[Xh0]

https://www.alternatives-economiques...crise/00091163

[Modéré par Episkey : Art 1 et 12]

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par gnark

Au moins ils présentent en général les arguments qui ne vont pas exactement dans leur sens ...

Je ne vois pas pourquoi on donnerait suite à ta demande, personne ne t'empêche de poster des sources contradictoires.

Mais j'ai surtout l'impression que tu juges militante toute source qui ne va pas dans TON sens.

Paie ton objectivité....

[gnark]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Je ne vois pas pourquoi on donnerait suite à ta demande, personne ne t'empêche de poster des sources contradictoires.

Mais j'ai surtout l'impression que tu juges militante toute source qui ne va pas dans TON sens.

Paie ton objectivité....

Pas du tout c'est eux qui se décrivent ainsi :

Citation :

Engagé en faveur des causes sociales et écologiques, féministes et antiracistes, ouvertement progressiste et humaniste, le Média vous propose un regard différent par rapport à celui véhiculé par les médias dominants.

Ils affichent la couleur ... c'est un média militant engagé et ils se décrivent comme tel.
Et je pense que c'est parce qu'il est de ta couleur politique que tu voudrais qu'on le prenne pour un média classique.
Comme tu dis paie ton objectivité ...

[Xh0]

Citation :

Publié par gnark

Pas du tout c'est eux qui se décrivent ainsi :

Ils affichent la couleur ... c'est un média militant engagé et ils se décrivent comme tel.
Et je pense que c'est parce qu'il est de ta couleur politique que tu voudrais qu'on le prenne pour un média classique.
Comme tu dis paie ton objectivité ...

Tip : il n'y a pas d'objectivité en sciences économiques et sociales. Ni dans un média ou chez un journaliste. Donc quand ils annoncent qu'ils le sont, il y a toujours un loup.

[Quild]

N'empêche que pour l'instant on discute sur la base du rapport Delevoye. Mais la grogne/contestation va peut-être repartir/s’accélérer quand le projet de loi sera présenté fin janvier.
Je suis quand même super surpris qu'on arrive encore à présenter ça comme une réforme des régimes spéciaux qui va avant tout les empêcher de partir à la retraite tôt.

Pourquoi on ne parle pas du fait que les salariés du privé, cadre ou non, vont se faire baiser le système AGIRC/ARRCO pour un système moins favorable ?
Le point AGIRC-ARRCO vaut 1,2714€ depuis novembre 2019. Il coûtera 17,3982€ à partir de janvier 2020. Soit un ratio d'environ 1/13,7.

Le point proposé par la réforme Delevoye vaudra 0,55€ et coûtera 10€. Soit un ratio d'environ 1/18,2.

Et ça, ça passe OKLM ?

[Modéré par Episkey :]

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Quild

N'empêche que pour l'instant on discute sur la base du rapport Delevoye. Mais la grogne/contestation va peut-être repartir/s’accélérer quand le projet de loi sera présenté fin janvier.
Je suis quand même super surpris qu'on arrive encore à présenter ça comme une réforme des régimes spéciaux qui va avant tout les empêcher de partir à la retraite tôt.

Pourquoi on ne parle pas du fait que les salariés du privé, cadre ou non, vont se faire baiser le système AGIRC/ARRCO pour un système moins favorable ?
Le point AGIRC-ARRCO vaut 1,2714€ depuis novembre 2019. Il coûtera 17,3982€ à partir de janvier 2020. Soit un ratio d'environ 1/13,7.

Le point proposé par la réforme Delevoye vaudra 0,55€ et coûtera 10€. Soit un ratio d'environ 1/18,2.

Et ça, ça passe OKLM ?




Est-ce qu'en 2020 on pourrait arrêter de dire "tiens ma source c'est 20 minutes de vidéo" ?

Déso mais je vais pas passer 20 minutes à écouter un truc qui se lit en trois.

Bah Quild, les salariés du privé, tu le vois aussi sur ce forum, sont obnubilés par le fait de vouloir niquer la RATP et la SNCF.
Évidemment que c'est une entube monumentale.
Professionnellement, j'ai bien vu, je suis en réunion quotidienne avec des managers quasiment tous nés avant 1975...ils en ont rien a foutre et ceux nés après comme toi et moi, c'est vraiment difficile de faire grève. Honnêtement, si je fais ça je me tire une balle dans le pied et ce n'est pas seulement ma retraite que je vais perdre.

[Quild]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Ben c'est ton problème, on s'en fout, mais si tu estimes que tu n'a pas de temps à perdre en t'informant, je pense que tu peux gagner encore plus de temps en t'abstenant de poster sur des sujets sur lesquels tu n'a pas le temps de t'informer...

Enfin bon, moi je dis ça, je dis rien...

J'ai une vision différente. C'est ton problème si les gens n'écoutent pas tes arguments parce que tu n'es pas foutue de fournir mieux qu'une source vidéo qui est un format pour des mous du bulbe qui préfèrent écouter que lire. Et qui préfèrent reposter qu'écrire. On parlait de colleurs d'affiche plus haut il me semble

Je pense être un des rares ici à avoir ne serait-ce qu'ouvert le rapport Delevoye et a avoir appuyé certains des mes propos dessus.

Quand à côté de ça on a Mélenchon (copain de LeMedia non ?) qui fait un twitt (que je ne retrouve pas) pour dire qu'on supprime les cotisation au-dessus de 120k EUR. Ce qui est faux.

Puis qui fait un twitt pour dire que... Ben au-dessus de 120k EUR tu cotises pas grand chose, donc qu'il y aura cotisation obligatoire à un fonds de pension pour garder un bon revenu, donc que les classes moyennes vont payer cher leurs retraites.
https://twitter.com/jlmelenchon/stat...06627415220224

120k EUR, classe moyenne, ok.
Ben tu vois, ça je préfère le lire en une phrase de conneries que de passer 20 minutes à l'écouter pour conclure que j'ai écouté de la merde

Citation :

Professionnellement, j'ai bien vu, je suis en réunion quotidienne avec des managers quasiment tous nés avant 1975...ils en ont rien a foutre et ceux nés après comme toi et moi, c'est vraiment difficile de faire grève. Honnêtement, si je fais ça je me tire une balle dans le pied et ce n'est pas seulement ma retraite que je vais perdre.

Ah ouais, y'a cette douille de 1975 c'est vrai. La bonne grosse entube pour monter les générations contre les autres. Et qui aura le temps de sauter avant que ceux de 1975 arrivent à la retraite.

Perso je me vois pas faire grève. C'est pas la faute de ma boîte. Mais poser un congé pour manifester, j'en serais capable. Pi bon grève ou congé, personne fera mon travail à ma place .
Je suis censé avoir des syndics dans ma boîte, ils font pas un mot là-dessus, c'est ouf.

[gnark]

Il y a une notion fondamentale que vous ne comprenez pas c'est que certains acceptent cette dévaluation juste parce qu'elle est inévitable.
C'est comme si on règlemente la consommation de carburant à moins de 50l par personne et par mois et que certains ici venaient nous prouver que beaucoup consomment plus et que ça leur fera moins de carburant à la fin du mois. Ils n'ont pas tord, c'est juste qu'ils n'ont pas cerné les objectifs.

[Caniveau Royal]

@Killjoy pour ma question : "Qu'est-ce qu'il te faudrait, comme réforme des retraites, concrètement, pour qu'elle te convienne ?"

Tu me réponds :
"Ben écoute une réforme qui ne se présente pas comme un hold-up de grande ampleur ça serait déjà un bon début.

Car là j'ai surtout l'impression comme beaucoup de monde que cette réforme est une usine à gaz dont le seul objectif et intérêt particulier est de permettre à des fonds US de nous piquer notre épargne. "


Là, tu m'énumères ce que tu ne veux pas qu'elle soit, en termes vagues : hold-up, usine à gaz, attirant des fonds US.
Mais si tu décrit le système de retraite que tu voudrais, comment serait-il, positivement ? De quoi serait-il financé, comment se distribuerait-il ?

Décris donc ce que tu voudrais qui soit, j'aimerais voir si tu y arrives. Sinon, je crains de toi (et d'autres) des posts uniquement faits pour râler, sans même savoir ce que vous voulez.
(ce que vous ne voulez pas, on le sait : il y en a cent pages).

[blackbird]

Citation :

Publié par Meine

J'ai surtout lu (pas entendu faut pas deconner) qu'il comptait sur le gouv pour trouver un compromis rapide. En gros ils vont céder sur tout ou presque, sauf le truc le plus scélérat, cad le point.

Citation :

Publié par Ex-voto

Bah Quild, les salariés du privé, tu le vois aussi sur ce forum, sont obnubilés par le fait de vouloir niquer la RATP et la SNCF.
Évidemment que c'est une entube monumentale.
Professionnellement, j'ai bien vu, je suis en réunion quotidienne avec des managers quasiment tous nés avant 1975...ils en ont rien a foutre et ceux nés après comme toi et moi, c'est vraiment difficile de faire grève. Honnêtement, si je fais ça je me tire une balle dans le pied et ce n'est pas seulement ma retraite que je vais perdre.

Et au final dans votre entreprise il a combien d grévistes ?

Comme je l'ai dis plus haut ec conflit social est préoccupant et il conserve un très grand potentiel. Je pense que les semaines qui viennent vont être dantesques et que le gouvernement sera obligé ed céder au moins sur certains points.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par gnark

Il y a une notion fondamentale que vous ne comprenez pas c'est que certains acceptent cette dévaluation juste parce qu'elle est inévitable.
C'est comme si on règlemente la consommation de carburant à moins de 50l par personne et par mois et que certains ici venaient nous prouver que beaucoup consomment plus et que ça leur fera moins de carburant à la fin du mois. Ils n'ont pas tord, c'est juste qu'ils n'ont pas cerné les objectifs.

Elle est tout a fait évitable. Je vis (presque) de ma seule force de travail (et je suis prêt à tout donner concernant ma rémunération du capital).
On peut organiser la société pour que le travail paie et que la rente ne paie pas. Le coût du capital est trop cher.

[Orald]

[Modéré par Episkey :]

Mdr cet organe de propagande de LFI totalement mensonger non merci c'est pas une source ça.

Cadeau pour rappel ...

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Orald

Mdr cet organe de propagande de LFI totalement mensonger non merci c'est pas une source ça.

Cadeau pour rappel ...

Comme dit, les autres ne sont pas differents.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

@Killjoy pour ma question : "Qu'est-ce qu'il te faudrait, comme réforme des retraites, concrètement, pour qu'elle te convienne ?"

Tu me réponds :
"Ben écoute une réforme qui ne se présente pas comme un hold-up de grande ampleur ça serait déjà un bon début.

Car là j'ai surtout l'impression comme beaucoup de monde que cette réforme est une usine à gaz dont le seul objectif et intérêt particulier est de permettre à des fonds US de nous piquer notre épargne. "


Là, tu m'énumères ce que tu ne veux pas qu'elle soit, en termes vagues : hold-up, usine à gaz, attirant des fonds US.
Mais si tu décrit le système de retraite que tu voudrais, comment serait-il, positivement ? De quoi serait-il financé, comment se distribuerait-il ?

Décris donc ce que tu voudrais qui soit, j'aimerais voir si tu y arrives. Sinon, je crains de toi (et d'autres) des posts uniquement faits pour râler, sans même savoir ce que vous voulez.
(ce que vous ne voulez pas, on le sait : il y en a cent pages).

Ah mais le système de retraite actuel fonctionne très bien.

Ce que je demande c'est que l'ont arrête de saboter des systèmes qui ont largement démontré leur efficacité pour faire plaisir aux "amis" du petit banquier qui se retrouve aujourd'hui malencontreusement à un post de président de la république.

Non seulement ce mec n'est pas fait pour le post du fait de son incapacité à unir les français mais en plus ses conneries vont finir à nous coûter très cher.

Au delà de la problématique de la réforme le problème c'est que nous avons un gouvernement de Lobyste qui semble plus rouler pour oncle Sam que pour les Français.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Quild

N'empêche que pour l'instant on discute sur la base du rapport Delevoye. Mais la grogne/contestation va peut-être repartir/s’accélérer quand le projet de loi sera présenté fin janvier.
Je suis quand même super surpris qu'on arrive encore à présenter ça comme une réforme des régimes spéciaux qui va avant tout les empêcher de partir à la retraite tôt.

Pourquoi on ne parle pas du fait que les salariés du privé, cadre ou non, vont se faire baiser le système AGIRC/ARRCO pour un système moins favorable ?
Le point AGIRC-ARRCO vaut 1,2714€ depuis novembre 2019. Il coûtera 17,3982€ à partir de janvier 2020. Soit un ratio d'environ 1/13,7.

Le point proposé par la réforme Delevoye vaudra 0,55€ et coûtera 10€. Soit un ratio d'environ 1/18,2.

Et ça, ça passe OKLM ?

Le problème c'est que c'est déjà un message compliqué pour les media mainstream. Comme j'ai pu voir la télé pendant mes vacances, j'ai pu le constater (je parle du 20h). Qui a parlé du fait qu'il suffisait de quelques réglages paramétriques pour éventuellement résoudre d'éventuels problème après 2023 (jusqu'à 2023 y aucun problème, dixit le CORE - ça doit être un organe bolchévique sans doute) ?
Ceci dit, il y a eu sur la 5 un C dans l'air, intéressant sur les retraites, avec des personnes qui reprenaient entre autres les conclusions du CORE.
Et bizarrement c'est pas si hard core que semble vouloir dire le gouvernement et ses supporters.

[Gratiano]

@Diesnieves: A la rigueur je veux bien seulement les ajustements dont tu parles les syndicats, le patronat n'en veulent pas.
On assiste à cela depuis des décennies et donc on a des réformettes qui repoussent le problème à plus tard sans le résoudre.

Ensuite, le problème est que la démographie n'est pas une science exacte. Et il y a forte chance que le ratio actif/retraité continue de se dégrader avec le système actuel.

Et pour l'instant on a juste un rapport et quelques lignes de texte de lois.

A la rigueur qu'il reste encore des régimes spéciaux, spécifiques ( appelles cela comme tu veux) si ces régimes ne coûtent rien à l'état. On ne peut pas faire un régime universelle en si peu de temps même Roland Cayrol (c'était à C dans l'air aussi, peut-être la même émission que tu as vu) qui semble pour la réforme admet des impréparations du gouvernement et semble trouver les délais intenables. Cela va prendre du temps à moins que le prochain président détricote tout et ce sera reparti pour un tour...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Gratiano

@Diesnieves: A la rigueur je veux bien seulement les ajustements dont tu parles les syndicats, le patronat n'en veulent pas.
On assiste à cela depuis des décennies et donc on a des réformettes qui repoussent le problème à plus tard sans le résoudre.

Ensuite, le problème est que la démographie n'est pas une science exacte. Et il y a forte chance que le ratio actif/retraité continue de se dégrader avec le système actuel.

Et pour l'instant on a juste un rapport et quelques lignes de texte de lois.

A la rigueur qu'il reste encore des régimes spéciaux, spécifiques ( appelles cela comme tu veux) si ces régimes ne coûtent rien à l'état. On ne peut pas faire un régime universelle en si peu de temps même Roland Cayrol (c'était à C dans l'air aussi, peut-être la même émission que tu as vu) qui semble pour la réforme admet des impréparations du gouvernement et semble trouver les délais intenables. Cela va prendre du temps à moins que le prochain président détricote tout et ce sera reparti pour un tour...

Le problème est que le système tel qu'il est conçu semble plus sortir de bébert du bar que d'une réflexion longue. Deuxième chose, l'universalité n'étant plus qu'un vain mot, et on s'est rendu compte ici dans ce forum qu'on ne peut pas rendre des régimes identiques pour des conditions de travail radicalement différentes avec des espérances de vie très différentes. Ce régime n'en tient pas compte, de plus en plus il apparaît que d'une part c'est on passe à tout prix la "réforme" (un peu comme un gamin qui tape sa crise et dit "je veux, je veux je veux") sans réflexion sur sa pertinence, d'autre part l'objectif n'est plus l'équité mais l'équilibre budgétaire. D'ailleurs l'âge pivot n'est pas une idée de Macron c'est une idée du duo Philippe-Darmanin, c'est tout dire. On ne peut pas dire qu'ils ont la fibre sociale chevillée au corps, particulièrement Darmanin.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Killjoy

Ah mais le système de retraite actuel fonctionne très bien.

Je viens de faire le calcul sur ma fiche de paie :
Aujourd'hui, après environ 25 ans de carrière, pour me verser un salaire de X euros nets, moi et mon employeur cotisons des charges de sécurité sociale, retraite, chômage... de 93% supplémentaires qui font l'écart jusqu'à mon salaire brut, et les cotisations patronales que mon employeur doit verser.

Pour obtenir mon salaire net, j'ai du acquitter 14,5% de sa valeur nette en paiement des retraites, et mon employeur, lui : 21,5%. Ce montant inclut celui des complémentaires auxquelles nous cotisons. Leur présence se discute dans le calcul, mais d'un autre côté, c'est ce qui est versé dans le but d'avoir en fin de compte, une retraite décente, cible.

C'est à dire qu'ensemble, pour verser mon salaire net, nous avons cotisé 36,2% de son montant net qui m'est versé aux caisses de retraite.

Nombre de retraités (CNAV)

2003 : 10 411 022 = 0,73

2004 : 10 747 404 = 0,75

2005 : 11 062 178 = 0,77

2006 : 11 448 669 = 0,80

2007 : 11 852 852 = 0,83

2008 : 12 240 271 = 0,85

2009 : 12 554 521 = 0,87

2010 : 12 884 836 = 0,90

2011 : 13 102 069 = 0,91

2012 : 13 235 074 = 0,92

2013 : 13 499 081 = 0,94

2014 : 13 686 740 = 0,95

2015 : 13 854 832 = 0,97

2016 : 14 024 638 = 0,98

2017 : 14 139 534 = 0,99

2018 : 14 352 420 = 1

(remarque : les caisses de retraite en compte 2 millions de plus, environ, en 2017 et déclarent : 16,2 millions de retraités. Je ne sais pas d'où vient l'écart).

On voit bien les baby-boomers partir à la retraite entre 2003 et 2010 !
Et si l'on trace la courbe, en supposant que ça continue comme cela le fait ces dernières années, en 2030, nous arrivons à 1,13 environ, pour 16,2 millions de retraités. Je ne sais pas quelles sont les projections réelles des caisses de retraite.

À espérer que le nombre d'actifs pour cotiser soit au moins en proportion égale à celui d'aujourd'hui, ce qui n'est pas sûr car notre population vieillit, que va t-il se passer ?


Ce schéma, daté de 2011 est un peu fort : nous étions en 2017 à 1,7 actifs par retraité. Mais le principe est là.

En 2030, dans dix ans, soit moi et mon employeur devront respectivement verser aux caisses de retraite, 16,3%, 24,5%, pour un surcoût total de 40,9% (contre 36,2% aujourd'hui) consacré au paiement des retraites, soit nous demanderons aux retraités de moins percevoir : 10% en moins, s'ils sont d'accord.

Alors, comment cela peut-il perdurer ?

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Je viens de faire le calcul sur ma fiche de paie :
Aujourd'hui, après environ 25 ans de carrière, pour me verser un salaire de X euros nets, moi et mon employeur cotisons des charges de sécurité sociale, retraite, chômage... de 93% supplémentaires qui font l'écart jusqu'à mon salaire brut, et les cotisations patronales que mon employeur doit verser.

Pour obtenir mon salaire net, j'ai du acquitter 14,5% de sa valeur nette en paiement des retraites, et mon employeur, lui : 21,5%. Ce montant inclut celui des complémentaires auxquelles nous cotisons. Leur présence se discute dans le calcul, mais d'un autre côté, c'est ce qui est versé dans le but d'avoir en fin de compte, une retraite décente, cible.

C'est à dire qu'ensemble, pour verser mon salaire net, nous avons cotisé 36,2% de son montant net qui m'est versé aux caisses de retraite.

Nombre de retraités (CNAV)

2003 : 10 411 022 = 0,73

2004 : 10 747 404 = 0,75

2005 : 11 062 178 = 0,77

2006 : 11 448 669 = 0,80

2007 : 11 852 852 = 0,83

2008 : 12 240 271 = 0,85

2009 : 12 554 521 = 0,87

2010 : 12 884 836 = 0,90

2011 : 13 102 069 = 0,91

2012 : 13 235 074 = 0,92

2013 : 13 499 081 = 0,94

2014 : 13 686 740 = 0,95

2015 : 13 854 832 = 0,97

2016 : 14 024 638 = 0,98

2017 : 14 139 534 = 0,99

2018 : 14 352 420 = 1

(remarque : les caisses de retraite en compte 2 millions de plus, environ, en 2017 et déclarent : 16,2 millions de retraités. Je ne sais pas d'où vient l'écart).

On voit bien les baby-boomers partir à la retraite entre 2003 et 2010 !
Et si l'on trace la courbe, en supposant que ça continue comme cela le fait ces dernières années, en 2030, nous arrivons à 1,13 environ, pour 16,2 millions de retraités. Je ne sais pas quelles sont les projections réelles des caisses de retraite.

À espérer que le nombre d'actifs pour cotiser soit au moins en proportion égale à celui d'aujourd'hui, ce qui n'est pas sûr car notre population vieillit, que va t-il se passer ?


Ce schéma, daté de 2011 est un peu fort : nous étions en 2017 à 1,7 actifs par retraité. Mais le principe est là.

En 2030, dans dix ans, soit moi et mon employeur devront respectivement verser aux caisses de retraite, 16,3%, 24,5%, pour un surcoût total de 40,9% (contre 36,2% aujourd'hui) consacré au paiement des retraites, soit nous demanderons aux retraités de moins percevoir : 10% en moins, s'ils sont d'accord.

Alors, comment cela peut-il perdurer ?

En changeant de société et en réduisant le coût du capital. Car il n'est pas normal que des gens qui travaillent toute leur vie n'aient pas une retraite juste alors que des rentiers touchent de l'argent sans rien faire. Mon propos est valable pour la partie revenus de rentes des travailleurs.

[P'titVer]

https://www.francetvinfo.fr/economie...t_3711571.html

Voila un petit lien qui relativise les conclusions du COR.

Chacun y voit ce qui l'arrange le plus, notamment en se cantonnant à l'examen de certaines tranches d'années et en omettant sciemment de prendre en compte celles susceptibles d'accréditer une thèse autre.

Reste que pour ma part, une réintégration des cadeaux CICE et exonérations diverses (cf l'émission de Cash investigations à ce sujet - on est sur plus que 60 milliards quand même) et définitives permettrait de maintenir le système actuel des retraites.
Ce sont des choix politiques qui ont été opérés alors qu'on essaie de nous faire croire que c'est le système qui ne correspond plus à la réalité économique, et ca c'est juste scandaleux.

Je ne serai pas contre la remise à plat des régimes spéciaux mais dans un système global qui conserve l'essence même de ce qu'il a vocation à être, un dispositif de répartition.
Avec le système des points, le niveau des pensions va mécaniquement baisser, ce qui ouvre la porte aux fonds de pension qui n'attendent que ça.
Le gouvernement essaie de rendre la retraite par capitalisation incontournable, et ainsi favoriser l'éclatement de ce qui nous a protégé depuis tant d'années.

[Caniveau Royal]

@Ex-voto : à ma question : "Alors, comment cela peut-il perdurer ? "

Tu as répondu : "En changeant de société et en réduisant le coût du capital. Car il n'est pas normal que des gens qui travaillent toute leur vie n'aient pas une retraite juste alors que des rentiers touchent de l'argent sans rien faire. Mon propos est valable pour la partie revenus de rentes des travailleurs."

Sur la période d'examen 2003 - 2018 présentée,peux-tu préciser les moments où l'on a changé de société et/ou réduit le coût du capital ?

Tes projections laissent-elles penser qu'en 2030, l'échéance où il faudrait avoir réussi, nous y serons parvenus ?Quelles sont les étapes du changement de société et réduction du coût du capital prévues pour 2020, 2021, 2022 ... 2030 ?
Sois concret : cela commence par quoi ? Qui a prévu de prendre quelle initiative, quand ?

[Killjoy]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Je viens de faire le calcul sur ma fiche de paie :
Aujourd'hui, après environ 25 ans de carrière, pour me verser un salaire de X euros nets, moi et mon employeur cotisons des charges de sécurité sociale, retraite, chômage... de 93% supplémentaires qui font l'écart jusqu'à mon salaire brut, et les cotisations patronales que mon employeur doit verser.

Pour obtenir mon salaire net, j'ai du acquitter 14,5% de sa valeur nette en paiement des retraites, et mon employeur, lui : 21,5%. Ce montant inclut celui des complémentaires auxquelles nous cotisons. Leur présence se discute dans le calcul, mais d'un autre côté, c'est ce qui est versé dans le but d'avoir en fin de compte, une retraite décente, cible.

C'est à dire qu'ensemble, pour verser mon salaire net, nous avons cotisé 36,2% de son montant net qui m'est versé aux caisses de retraite.

Nombre de retraités (CNAV)

2003 : 10 411 022 = 0,73

2004 : 10 747 404 = 0,75

2005 : 11 062 178 = 0,77

2006 : 11 448 669 = 0,80

2007 : 11 852 852 = 0,83

2008 : 12 240 271 = 0,85

2009 : 12 554 521 = 0,87

2010 : 12 884 836 = 0,90

2011 : 13 102 069 = 0,91

2012 : 13 235 074 = 0,92

2013 : 13 499 081 = 0,94

2014 : 13 686 740 = 0,95

2015 : 13 854 832 = 0,97

2016 : 14 024 638 = 0,98

2017 : 14 139 534 = 0,99

2018 : 14 352 420 = 1

(remarque : les caisses de retraite en compte 2 millions de plus, environ, en 2017 et déclarent : 16,2 millions de retraités. Je ne sais pas d'où vient l'écart).

On voit bien les baby-boomers partir à la retraite entre 2003 et 2010 !
Et si l'on trace la courbe, en supposant que ça continue comme cela le fait ces dernières années, en 2030, nous arrivons à 1,13 environ, pour 16,2 millions de retraités. Je ne sais pas quelles sont les projections réelles des caisses de retraite.

À espérer que le nombre d'actifs pour cotiser soit au moins en proportion égale à celui d'aujourd'hui, ce qui n'est pas sûr car notre population vieillit, que va t-il se passer ?


Ce schéma, daté de 2011 est un peu fort : nous étions en 2017 à 1,7 actifs par retraité. Mais le principe est là.

En 2030, dans dix ans, soit moi et mon employeur devront respectivement verser aux caisses de retraite, 16,3%, 24,5%, pour un surcoût total de 40,9% (contre 36,2% aujourd'hui) consacré au paiement des retraites, soit nous demanderons aux retraités de moins percevoir : 10% en moins, s'ils sont d'accord.

Alors, comment cela peut-il perdurer ?

Le soucis c'est que virer des gens des allocations chômage pour les faire passer dans d'autres case sociales invisibles dans les chiffres du chômage pour mieux se gargariser d'un taux de chômage soit disant historiquement bas comme l'a fait Macron ça n'aide pas vraiment le système à avoir plus de personnes capable de cotiser.

[Modéré par Episkey :]

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Killjoy

Le soucis c'est que virer des gens des allocations chômage pour les faire passer dans d'autres case sociales invisibles dans les chiffres du chômage pour mieux se gargariser d'un taux de chômage soit disant historiquement bas comme l'a fait Macron ça n'aide pas vraiment le système à avoir plus de personnes capable de cotiser.

Alors bien sur c'est pas le premier à utiliser cette astuce comptable de merde mais vu l'ampleur de la pratique sous Macron ça n'aide clairement pas.

Ça ne change rien au problème de fond sur les retraites. Et au contraire, procède du même problème : de moins en moins d'actifs avec emplois existent, or ce sont eux qui financent avec leurs entreprises les cotisation chômage. Alors, il devient de plus en plus difficile d'accorder une allocation chômage de longue durée à tous, et l'on cherche à en durcir les conditions d'accès.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Ça ne change rien au problème de fond sur les retraites. Et au contraire, procède du même problème : de moins en moins d'actifs avec emplois existent, alors il devient de plus en plus difficile d'accorder une allocation chômage de longue durée à tous, et donc on cherche à en durcir les conditions d'accès.

Venir dire qu'il est difficile d'accorder des allocations chômage alors que l'ont à saborder le système de cotisation chômage qui fonctionnait à merveille c'est quand même gonflé.

Oh ben merde alors pourquoi ça me rappel tant cette usine à gaz de réforme des retraites.

Le problème majeur c'est que notre gouvernement sabote sans vergogne notre système sociale pour plaire à certains intérêt privés à qui on distribue des légions d'honneur qui aujourd'hui n'ont plus beaucoup de sens.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Ça ne change rien au problème de fond sur les retraites. Et au contraire, procède du même problème : de moins en moins d'actifs avec emplois existent, or ce sont eux qui financent avec leurs entreprises les cotisation chômage. Alors, il devient de plus en plus difficile d'accorder une allocation chômage de longue durée à tous, et l'on cherche à en durcir les conditions d'accès.

Il n'y a pas de problème : https://fr.reuters.com/article/topNe...BN1OA246-OFRTP

Citation :

Au lendemain des mesures annoncées par Emmanuel Macron en réponse au mouvement des “Gilets jaunes”, le président de la Cades a réaffirmé mardi que l’extinction de l’organisme en 2024 obligerait bien à reprendre 15 milliards d’euros de dette de la sécurité sociale comme prévu et libérerait une manne de 24 milliards d’euros à cet horizon.

[...]

Créé en 1996 pour financer et amortir la dette sociale, la Cades dispose pour cela de trois ressources actuellement sous la forme de la CRDS (Contribution au redressement de la dette social), de 0,6 point de CSG et d’une contribution annuelle de 2,1 milliards d’euros du Fonds de réserve des retraites.

[...]

Au total, c’est une somme de 24 milliards d’euros en valeur 2024 qui sera disponible dont 9 milliards au seul titre de la CRDS, a dit Jean-Louis Rey, ajoutant qu’aucun gouvernement ne s’était trouvé historiquement à devoir arbitrer l’affectation d’une telle manne.

Et les 24 milliards c'est annuel, pas un one-shot (sachant que le trou des retraites est estimé entre 8 et 17 milliards et que les 24 milliards de la CADES ne sont toujours arbitrés).