[Aloïsius]

https://www.theguardian.com/environm...ulture-farming

Citation :

In a myopic sense, industrial agriculture – which uses nitrogen-fixing synthetic chemical fertilisers – is vegan. They are not derived from animals and allow farms to grow vegetables that are bigger and more tightly packed together, and free from animal manure and byproducts.

hé bé oui.

L'étape suivante, ça va être de dénoncer l'exploitation des vers de terre et des autres animaux du sol par l'agriculture. Curieusement, l'extermination massive de milliers d'espèces animales par l'agro-industrie via l'utilisation des pesticides ne semble pas poser les mêmes cas de conscience.

[Aloïsius]

https://www.theguardian.com/us-news/...ger-cell-based

Attention, cet article d'un vegan du Guardian sur la viande artificiel est probablement ce que les conservateurs anglo nommerait "peak snow flake".
Basiquement, le type se plaint des viandes artificielles parce qu'elles le perturbent. Tout en admettant qu'elles répondent à une demande des vegans. Après, tout le reste de l'argumentaire vegan y passe en loucedè ("la viande c'est dégueu, la viande ça donne le cancer du sida de l'infarctus de la peste, la viande ça tue le climat, la viande c'est un truc de vieux, la viande ça tue les poussins tristes, la viande c'est de droite etc.").
Enfin bref, l'industrie biotech va se faire des biocouille en or avec ces gens. Leur dernière invention, du steack de champignon fibreux.

[Aloïsius]

A propos de vegans...

https://www.theguardian.com/lifeands...g-fomer-vegans

Citation :

Abuse, intimidation, death threats: the vicious backlash facing former vegans

Quand on entre dans une secte, il est dangereux ensuite d'en sortir, car on s'expose aux condamnations pour apostasie.

Moralité : si vous devenez vegan, gardez le pour vous, ça vous évitera les moqueries des carnistes et les menaces de mort des vegans plus tard.

[Zangdar MortPartout]

Non faut juste arrêter de répandre sa vie sur internet. Mais dans ton entourage tout le monde s'en fout que tu sois vegan et que tu décides de revenir en arrière ensuite.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Aloïsius

Moralité : si vous devenez vegan, gardez le pour vous, ça vous évitera les moqueries des carnistes

Effectivement, si on en parle il y a toujours de vieux réacs pour venir casser les couilles à base de "gnagnagna esstrémiste, gnagnagna secte, gnagnagna un bon steak".
Mais ces demi-doux restent une minorité, la plupart des gens (vegana ou non) ne sont pas stupides et s'en cognent que tu sois vegan et que tu fasses marché arrière (ou non).

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand on entre dans une secte, il est dangereux ensuite d'en sortir, car on s'expose aux condamnations pour apostasie.

Moralité : si vous devenez vegan, gardez le pour vous, ça vous évitera les moqueries des carnistes et les menaces de mort des vegans plus tard.

Le truc c'est qu'être vegan, ça en fait pas entrer dans une secte.
Ce qui fait entrer dans une secte… c'est de rentrer dans la secte.
Ce que je veux dire par cette distinction absconse ? C'est qu'on peut parfaitement être vegan sans participer à la "communauté" ("secte"), il n'y a aucun besoin de militer ou de participer à des activités, un mouvement, etc. Et c'est même le cas de la majorité des gens, mais évidemment pas ceux dont on entend parler. Tu vas bouffer dans un resto vegan, tu fais chez toi une recette vegan trouvée sur internet, tu achètes des ingrédients vegan au resto… tout ça ne te fait pas automatiquement entrer dans un mouvement militant, t'as pas besoin de scanner un qr code pour valider que t'as payé ta cotisation, tu reçois pas automatiquement la newsletter des actions coup de poing de la semaine pour vandaliser ton boucher.
Tout ça, il faut activement vouloir le faire pour que ça arrive, ce qui n'est évidemment pas le cas de la majorité qui se fait à bouffer dans son coin ou commande des baskets sans cuir sur internet.

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Effectivement, si on en parle il y a toujours de vieux réacs pour venir casser les couilles à base de "gnagnagna esstrémiste, gnagnagna secte, gnagnagna un bon steak".
Mais ces demi-doux restent une minorité, la plupart des gens (vegana ou non) ne sont pas stupides et s'en cognent que tu sois vegan et que tu fasses marché arrière (ou non).

J'ai une expérience un peu différente : je trouve justement que les vieux réacs qui disent ce genre de trucs, ils sont très nombreux.
On a TELLEMENT intégré les produits animaux dans nos modes de vie (alimentation en particulier évidemment) que quasiment personne n'est immunisé, les premières fois, à la réaction négative face au comportement qui provoque chez eux une sensation de jugement.
Pendant que les comportement vegan extrémistes sont effectivement réservés à une frange d'extrémistes, les réactions "réac" au véganisme (et même juste au végétarianisme) sont quasiment inévitables, y compris chez des gens absolument pas extrémistes.
Ce n'est pas un comportement extrême, je ne compare pas le fait de vandaliser un lieu ou attaquer une personne au fait de dire "vous ne m'empêcherez pas de manger du steak" alors que t'as juste dit que toi, tu en mangerais pas. Mais la fréquence est clairement pas la même non plus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Mais ces demi-doux restent une minorité,

Quand tu reçois des menaces de mort et des insultes en boucle, tu t'en fous un peu de savoir que ça vient d'une minorité. A plus forte raison si ça provient de gens avec lesquels tu pensais partager un truc important dans ta vie.

[Gratiano]

J'aurais juste une chose à dire ce point qui fait que je ne pourrais jamais considérer les vegans ou les végétaliens pour autre chose que de l'extrémisme tout de même.
Ce n'est pas un régime alimentaire normal et adapté à ce que nous sommes. Que des gens veulent diminuer notre consommation de viandes parce que nous en consommons trop (moi le premier), je trouve que l'attitude est louable mais ne pas manger de viandes et se compléter en vitamine B12 est tout sauf normal.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Gratiano

je trouve que l'attitude est louable mais ne pas manger de viandes et se compléter en vitamine B12 est tout sauf normal.

Ce n'est qu'une toute petite partie du véganisme. Le véganisme, c'est le rejet de tout produit issu de l'exploitation animale.

Va veut dire le rejet du cuir, de la laine, du lait, des oeufs, l'interdiction d'utiliser des animaux de trait, fort logiquement l'interdiction de détenir un animal domestique, et la consommation de tout produit dérivé de l'animal.
L'étape suivante, c'est l'antispécisme : le fait de considérer que toute forme de vie animale a un droit égal à la vie que l'être humain, et que l'ensemble des droits de l'homme doivent être transposés à l'animal.

Les deux mouvements sont, littéralement, du sectarisme. De là à extrapoler qu'il s'agit de mouvements sectaire, il n'y a qu'un pas que, personnellement, je franchis sans sourciller.

[Christobale]

les plus allumés :

https://www.alerte-environnement.fr/...-aux-feuilles/

Bon ce qui est con pour lui c'est qu'en réalité les lions çà chasse pas les gazelles, du coup son analogie tombe à l'eau.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Christobale

les plus allumés :

https://www.alerte-environnement.fr/...-aux-feuilles/

Bon ce qui est con pour lui c'est qu'en réalité les lions çà chasse pas les gazelles, du coup son analogie tombe à l'eau.

Citation :

Il y a un problème de solidarité avec la gazelle.

Sérieux, ça, de ma vie, je ne pensais pas l'entendre

[hoochie]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Ce n'est pas un régime alimentaire normal et adapté à ce que nous sommes. Que des gens veulent diminuer notre consommation de viandes parce que nous en consommons trop (moi le premier), je trouve que l'attitude est louable mais ne pas manger de viandes et se compléter en vitamine B12 est tout sauf normal.

Ne pas manger de viande, c'est juste être végétarien. C'est le mode de vie de pas mal de personnes dans le monde et ce n'est pas nouveau. Pythagore était végétarien par exemple. Et tu n'as pas besoin de te complémenter en B12 en étant végétarien.

Par ailleurs, végétariens, végétaliens (aucun produit animal) ou végan (le côté plus politique), la plupart vivent leur vie tranquillement sans emmerder personne, ne se sentent pas représentés par ceux qu'on peut voir sur les réseaux. Et ils ne sont pas spécialement sectaires par ailleurs. Bref, autant je réprouve ceux qui viennent emmerder les gens et les extrémistes véganes, autant généraliser comme je peux le voir avec Aratorn sur ce fil, c'est vraiment faire une erreur à mon avis.

[Feldi]

Citation :

Publié par Aedean

Par ailleurs, végétariens, végétaliens (aucun produit animal) ou végan, la plupart vivent leur vie tranquillement sans emmerder personne, ne se sentent pas représentés par ceux qu'on peut voir sur les réseaux. Et ils ne sont pas spécialement sectaires par ailleurs.

Oui, c'est comme toutes les minorités (sexuelles, religieuses, ...), la base veut juste vivre sa vie tranquille et on a les plus casse couilles qui tournent en boucle sur les réseaux en emmerdant tous les autres.

[Touful Khan]

Un vrai vegan n'existe pas: ceux qui ont fabriqué les produits qu'ils consomment utilisent des produits issus des filières animales.
Après, chacun fait comme il veut, la limite se situe au moment ou un vegan va faire la morale à autrui et se mêle de régenter la vie des autres. C'est la même chose que la religion, ce sont les précheurs qui veulent manipuler la vie d'autrui qui cassent les bleeps. Ce que chacun fait ne regarde qu'eux tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leur mode de vie à autrui. (Ca vaut pour les athées militants aussi...)

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Feldi

Oui, c'est comme toutes les minorités (sexuelles, religieuses, ...), la base veut juste vivre sa vie tranquille et on a les plus casse couilles qui tournent en boucle sur les réseaux en emmerdant tous les autres.

Je ne suis pas d'accord. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire comme si les végans et leur idéologie faisaient du bien à l'humanité.
Préférer des chaussures en plastique plutôt qu'en cuir, favoriser la pétrochimie au détriment de matériaux d'origine animale, importer de la viande artificielle depuis une startup israélienne, ne vouloir aucun test pharmaceutique sur les animaux avant essai sur l'homme, pousser les constructeurs automobiles à faire des gammes véganes pour consommer encore et tjs plus (https://www.peta.org/living/humane-h...erior-options/) : tout ça c'est nuisible.
Donc une minorité casse les couilles mais les principes généraux sont nuisibles. Il doit rester une minorité de personnes respectables et pas à côté de la plaque.
Comme tout mouvement nuisible, il doit être combattu sur le terrain des idées.

Bonus: En pleine pandémie, lire cela https://www.petafrance.com/vivre-veg...e-la-covid-19/ vous trouvez ça acceptable ?
Pas moi.

[PetitCoeuReD]

""Une étude publiée aujourd'hui en accès libre évalue les impacts environnementaux des régimes alimentaires au Royaume-Uni avec une analyse de cycle de vie, Scarborough et al. (2023), "Vegans, vegetarians, fish-eaters and meat-eaters in the UK show discrepant environmental impacts" : https://www.nature.com/articles/s43016-023-00795-w

L'équipe de recherche a utilisé des données provenant de :
- 2041 végans,
- 15751 végétariens,
- 8123 pescétariens,
- 29589 consommateurs de viande.
Les données environnementales proviennent de 570 études, couvrant plus de 38 000 fermes, dans 119 pays. La figure ci-dessous représente les pourcentages de réduction de différents impacts environnementaux pour les différents régimes étudiés par rapport au régime des "gros consommateurs de viande" (plus de 100 g par jour, "medium" de 50 g à 99 g, "low" en dessous de 50 g).
Le premier paragraphe de l'introduction rappelle des éléments déjà bien établis :
"L'impact considérable du système alimentaire mondial sur l'environnement n'est plus à démontrer. On estime que le système alimentaire était responsable de 18 Gt d'émissions de gaz à effet de serre (GES) en équivalent dioxyde de carbone (CO2e) en 2015, soit 34 % du total des émissions mondiales de GES cette année-là. Le système alimentaire est également responsable de 70 % de l'utilisation de l'eau douce dans le monde et de 78 % de la pollution de l'eau douce. Environ trois quarts de la superficie mondiale des terres libres de glace ont été affectés par l'utilisation humaine, principalement l'agriculture, et le changement d'affectation des terres (principalement la déforestation pour l'agriculture) est une source majeure de perte de biodiversité."
La conclusion est claire :

"Il existe une relation forte entre la quantité d'aliments d'origine animale dans un régime alimentaire et son impact sur l'environnement, notamment les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation des sols, l'utilisation de l'eau, l'eutrophisation et la biodiversité. L'abandon des aliments d'origine animale dans le régime alimentaire peut contribuer de manière substantielle à la réduction de l'empreinte environnementale du Royaume-Uni. L'incertitude liée à la région d'origine et aux méthodes de production des aliments ne masque pas ces différences entre les groupes de régimes et ne devrait pas constituer un obstacle à une action politique visant à réduire la consommation d'aliments d'origine animale."""

[Ron Jetevois]

Cette étude est intéressante, mais je vois plusieurs problèmes.

-L'évaluation du cycle de vie (LCA) est une approche qui ne tient pas compte des impacts indirects, comme ceux sur la biodiversité par exemple.

-La conclusion des résultats de l'étude dépend fortement de l'exactitude et de la complétude des données utilisées. Il est également crucial que ces données soient représentatives de la population étudiée. La manière dont les régimes alimentaires sont définis et comparés peut influencer les résultats. Tous les régimes omnivores, végétariens ou végans ne sont pas identiques en termes d'impacts environnementaux, et il est important de s'assurer que la comparaison est faite sur une base équivalente. A-t-on compté la quantité de protéine pour le même poids de corps ? Non. 1g de glucide n'a pas le même intérêt nutritionnel qu'1g de protéine. Et même si on arrivait à la parité entre les régimes, l'aminogramme d'une protéine végétale n'est pas celui d'une protéine animale.

-L'étude ne prend pas en compte d'autres facteurs qui peuvent influencer les impacts environnementaux, tels que les méthodes de production agricole, la saisonnalité, le gaspillage alimentaire, etc.


Bref, c'est le genre d'étude qu'il faudrait multiplier et pousser, oui. Par contre tirer des conclusions, non, elle est bien trop incomplète.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

-La conclusion des résultats de l'étude dépend fortement de l'exactitude et de la complétude des données utilisées. Il est également crucial que ces données soient représentatives de la population étudiée. La manière dont les régimes alimentaires sont définis et comparés peut influencer les résultats. Tous les régimes omnivores, végétariens ou végans ne sont pas identiques en termes d'impacts environnementaux, et il est important de s'assurer que la comparaison est faite sur une base équivalente. A-t-on compté la quantité de protéine pour le même poids de corps ? Non. 1g de glucide n'a pas le même intérêt nutritionnel qu'1g de protéine. Et même si on arrivait à la parité entre les régimes, l'aminogramme d'une protéine végétale n'est pas celui d'une protéine animale.

Sur cet échantillon de dizaines de milliers de personnes, tout ce dont tu parles est lissé, et évidemment que les données sont représentatives. La probabilité qu'elles ne le soient pas est si faible que tu as sûrement plus de chances de gagner à l'euromillion que de trouver un échantillon complètement faussé de 25.000 personnes. Si on compare nos 15.000 végétariens (qui apparemment survivent) avec nos 30.000 mangeurs de viande (qui survivent aussi), je ne vois pas l'intérêt de commencer à discuter de "base équivalente" de régime. Ils ne comparent pas un chasseur-cueilleur du Botswana avec un hindou des montagnes, ils sont tous en Angleterre, et l'étude standardise l'énergie des repas à 2000kcal/j. D'ailleurs, quand on se penche sur l'étude, ils font une analyse sur base standardisée, et une analyse sans standardisation: les résultats sont les mêmes.

[Aloïsius]

Citation :

"Il existe une relation forte entre la quantité d'aliments d'origine animale dans un régime alimentaire et son impact sur l'environnement, notamment les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation des sols, l'utilisation de l'eau, l'eutrophisation et la biodiversité.

Incroyable. Les animaux qu'on mange ont eux aussi besoin de manger. Dans le genre enfonçage de portes ouvertes...

Par contre, je ne suis pas certain que l'abandon total de l'élevage soit une bonne idée, en particulier dans une perspective de résilience. L'élevage industriel (stabulation et co) est en revanche à faire disparaître d'urgence.

[PetitCoeuReD]

J'ai le souvenir d'avoir vus récemment une vidéo comportant des Végans éleveur de bovins éthique, et ça sembler pas poser un problème.

De souvenir, c'étaient une énorme surface pour le troupeau de 9/10/11 tête pas plus, et ça sembler fonctionner, et il y as avait beaucoup de notions d'éthique à avoir.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Tzioup

Sur cet échantillon de dizaines de milliers de personnes, tout ce dont tu parles est lissé, et évidemment que les données sont représentatives. La probabilité qu'elles ne le soient pas est si faible que tu as sûrement plus de chances de gagner à l'euromillion que de trouver un échantillon complètement faussé de 25.000 personnes. Si on compare nos 15.000 végétariens (qui apparemment survivent) avec nos 30.000 mangeurs de viande (qui survivent aussi), je ne vois pas l'intérêt de commencer à discuter de "base équivalente" de régime. Ils ne comparent pas un chasseur-cueilleur du Botswana avec un hindou des montagnes, ils sont tous en Angleterre, et l'étude standardise l'énergie des repas à 2000kcal/j. D'ailleurs, quand on se penche sur l'étude, ils font une analyse sur base standardisée, et une analyse sans standardisation: les résultats sont les mêmes.

Je ne vois pas comment c'est techniquement possible d'avoir des équivalences des macronutriments.
Des équivalences caloriques oui.

Tu auras en classant par ce type de régime une tendance : des individus similaires (apport calorique/kg) avec moins de protéines chez les non omnivores pour le même nombre de calories.

Je ne dis pas que c'est un problème dans l'absolu, je dis que c'est une différence non pris en compte pour la conclusion.

Quels sont les effets, par exemple, sur une population vieillissante devant lutter contre la sarcopenie d'une diminution de son apport en protéines avec un aminogramme complet ?

Si c'est un problème et qu'on devait atteindre une équivalence, dans la quantité de protéines et la qualité de l'aminogramme, les résultats seraient ils les mêmes ?

Et ce n'est qu'un détail qui me saute aux yeux parce que c'était ma spécialité.

Cette étude ne pousse pas assez loin pour tirer des conclusions. C'est un sujet bien plus vaste.
Elle n'en reste pas moins intéressante.

Citation :

Publié par PetitCoeuReD

J'ai le souvenir d'avoir vus récemment une vidéo comportant des Végans éleveur de bovins éthique, et ça sembler pas poser un problème.

De souvenir, c'étaient une énorme surface pour le troupeau de 9/10/11 tête pas plus, et ça sembler fonctionner, et il y as avait beaucoup de notions d'éthique à avoir.

Alors, oui, c'est bien.
Dans la mesure où la consommation de bovins est très rare, sinon tu n'y gagnes que sur les produits chimiques (ce qui est toujours ça de pris)
Idem pour les produits laitiers j'imagine (du moins, bien réduite)

Mais il n'y a pas photo : pour réduire les émissions de CO2 liées à la nourriture, il faut commencer par consommer ce qui produit le moins possible, à savoir fruits, légumes et céréales. Avec, occasionnellement, des produits d'origine animale. Que ce soit du lait, des oeufs, du poisson, de la volaille et de la viande rouge tous les 36 du mois.
Le steak tous les midis, ce n'est pas possible par contre (et pourtant, j'adore ça )

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Je ne vois pas comment c'est techniquement possible d'avoir des équivalences des macronutriments.
Des équivalences caloriques oui.

Tu auras en classant par ce type de régime une tendance : des individus similaires (apport calorique/kg) avec moins de protéines chez les non omnivores pour le même nombre de calories.

Je ne dis pas que c'est un problème dans l'absolu, je dis que c'est une différence non pris en compte pour la conclusion.

Quels sont les effets, par exemple, sur une population vieillissante devant lutter contre la sarcopenie d'une diminution de son apport en protéines avec un aminogramme complet ?

Si c'est un problème et qu'on devait atteindre une équivalence, dans la quantité de protéines et la qualité de l'aminogramme, les résultats seraient ils les mêmes ?

Et ce n'est qu'un détail qui me saute aux yeux parce que c'était ma spécialité.

Cette étude ne pousse pas assez loin pour tirer des conclusions. C'est un sujet bien plus vaste.
Elle n'en reste pas moins intéressante.

Tirer des conclusions sur quoi? Des conclusions qui vont dans le sens inverse à la réalité que manger de la viande, c'est plus polluer que de ne pas en manger ?

Je crois qu'il n'y a plus à prouver qu'une alimentation végétarienne ou fortement limitée en viande n'empêche pas d'être en bonne - voire meilleure - santé que celle d'un mangeur de barbaque invétéré. Mais l'étude n'a rien à voir avec ca en fait. J'ai envie de dire: c'est HS et on dirait que tu ne parles pas de l'étude postée. En fait, tu ne l'as clairement pas lue, vu que par exemple, tu dis qu'elle ne prends pas en compte la biodiversité, alors que celle-ci est mentionnée verbatim dans la conclusion:



Tu n'aimes juste pas ce que l'étude raconte, donc tu te mets à parler de tout et n'importe quoi à la place. Soit.

L'étude mets juste des chiffres sur ce que tout le monde sait déjà: elle quantifie l'impact environnemental des différents modes d'alimentation et montre qu'il va du simple au quadruple en moyenne sur le continuum vegan<->cro-magnon. Nourrir un végétarien moyen pollue 60% moins que de nourrir un mangeur de viande moyen, et un vegan encore moins.

[Laeryl]

Citation :

Publié par Avrel

Mais il n'y a pas photo : pour réduire les émissions de CO2 liées à la nourriture, il faut commencer par consommer ce qui produit le moins possible, à savoir fruits, légumes et céréales. Avec, occasionnellement, des produits d'origine animale. Que ce soit du lait, des oeufs, du poisson, de la volaille et de la viande rouge tous les 36 du mois.
Le steak tous les midis, ce n'est pas possible par contre (et pourtant, j'adore ça )

Il y a aussi le côté circuit court non ?

Perso je me prive pas trop (enfin... j'ai passé la quarantaine donc clairement je fais un peu plus gaffe que quand j'avais 15 ans et que c'était côte à l'os un repas sur deux chez les parents j'avoue ^^) mais je pense pas être un enculé si je me fais ma pièce de viande une fois par semaine sachant qu'elle vient d'une ferme à côté de chez moi.

J'ai la chance d'habiter un coin où je peux bouffer des vaches que j'appelle par leurs prénoms, j'ai pas tellement envie de me priver ^^'