[Bloodedge]

Citation :

Publié par Cpasmoi

À moins de consommer des animaux de pâturages (€€€€€) absolument tout le monde se nourrit de compléments alimentaires en B12.

o_O
En France c'est très loin d'être la norme

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Borh

Le foie gras est un produit du terroir, tout le monde en mange à noël à la campagne. Je mettrais pas le homard dans le même lot.

C'est du très mauvais foie gras et pour le coup niveau bien être animal on se pose là en termes de pratiques dégueulasses.
Le bon foie gras de qualité, ça coûte une méga blinde.

Citation :

Publié par Borh

Parce qu'il y a régulièrement des affaires de bébés malnourris au régime vegan qui finissent en dénutrition à l'hôpital, voire qui en meurent, ça suffit comme explication ?

Régulièrement c'est quoi ? 1x par an ? C'est régulier.
Et il y en a plus ou moins que des affaires avec des idiots qui ne nourrissent leur bébé que de viande rouge ou de bière ?

Citation :

2 D'aprés les diététiciens, un apport quotidien en viande d'au moins 1g par kg pesé est fortement conseillé

En protéines.
Et il y a plein de protéines dans les légumineuses.

De façon générale, nos populations ne connaissent aucune maladie liée au manque de protéines, elles en connaissent de manque de fibres par contre.

Citation :

Publié par Tetsuryu

o_O
En France c'est très loin d'être la norme

Non je donne plus de détails: les ruminants produisent de la B12 grâce a des bactéries qu'ils ont dans leur corps. Pour que cette vitamine soit produite, il faut qu'ils consomment du cobalt. Il y a donc deux conditions pour qu'un ruminant produise de la B12:

- Il doit être élevé en pâturage
- Le pâturage doit contenir du cobalt.

En pratique, pratiquement aucun animal que tu consomme a été élevé en liberté, à moins d'y mettre le gros prix il l'a été en batterie. Et même dans le second cas, la plupart des pâturages sont désormais stériles en cobalt.

En conséquence, on doit supplémenter les animaux d'élevages en B12. Ils ne sont plus capables de la produire. C'est le même supplément que les vegan achètent en pharmacie.

En conséquence donc, le ruminant que tu manges, sauf exception, n'est qu'un véhicule intermédiaire pour la pilule que tu aurais pu prendre directement. C'est pour cela qu'aujourd'hui nous sommes pratiquement tous supplémentés en B12, que ça soit directement, ou indirectement.

Et pour plus de détails, voir les liens que j'ai posté plus haut.

Citation :

3 Rapport entre manger de la viande et le surpoids ? Les sauces je ne dis pas mais la viande seule...

Ça dépend ce que tu manges, la grosse majorité des viandes consommée est de la viande rouge. La pire pour la santé et l'écologie.
Si tu ne manges que tu poulet, soit.

Mais pour la viande rouge:

https://jamanetwork.com/journals/jam...stract/1134845
https://jamanetwork.com/journals/jam...stract/1134845
https://www.sciencedirect.com/scienc...09174009002514
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf...0-9831/a000224
https://www.nature.com/articles/nm.3145

[Hellraise]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Mais pour la viande rouge:

https://jamanetwork.com/journals/jam...stract/1134845
https://jamanetwork.com/journals/jam...stract/1134845
https://www.sciencedirect.com/scienc...09174009002514
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf...0-9831/a000224
https://www.nature.com/articles/nm.3145

https://annals.org/aim/fullarticle/2...endations-from

Résumé d'un autre site:

Citation :

The authors conducted a study of studies. This is done when findings of one or two pieces of research may not be definitive. Or the effect of something is so small you need to pool smaller studies into a larger one. From this, the authors found reducing unprocessed red meat consumption by three servings in a week was associated with an approximately eight per cent lower lifetime risk of heart disease, cancer and early death.

These findings are similar to many studies before it and aren't surprising. However, this is a much smaller change in improved health than would be achieved by stopping smoking, eliminating hypertension or starting physical activity.

Bref. Et il demeure intéressant d'attendre qu'une étude sorte sur les viandes élevées en plein air, bouffe de pâturage, pas d'hormones et co, etc... pour voir si le différentiel est encore plus réduit.

On est d'accord qu'écologiquement, avec les processus actuel, c'est pas glup. Et qu'il faudrait, d'un point de vue écologique, contrôler la consommation mondiale de viande rouge (ou trouver d'autres solutions).


Et sinon, pour le lol et histoire de montrer les déformations d'études par titres chocs:

Citation :

Vegetarians and vegans are likely to be concerned by the results of a new study with a surprising finding: those following meat-free diets, which are typically associated with better cardiovascular health, may actually have a higher risk of stroke than those who eat meat.

Alors que le détail c'est:

Citation :

But it’s too soon to run out and order a steak. The paper, published in the BMJ, found only a small increase in the risk of stroke, while confirming findings in other studies that vegetarians and vegans may have a lower risk of heart disease than meat-eaters.
“It’s important to emphasize that we’ve looked at two outcomes here,” says study co-author Tammy Tong, a nutritional epidemiologist in the University of Oxford’s Nuffield Department of Population Health. “The lower risk of heart disease does seem to outweigh the higher risk of stroke.”
Plus, both effects were fairly small. Based on their data, the researchers estimate that vegetarian diets—compared to those that include meat—are associated with 10 fewer cases of heart disease per 1,000 people over 10 years, and three more strokes in the same population.

[Borh]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Régulièrement c'est quoi ? 1x par an ? C'est régulier.
Et il y en a plus ou moins que des affaires avec des idiots qui ne nourrissent leur bébé que de viande rouge ou de bière ?

Rien que sur cette année, j'ai du voir une dizaine de cas dans les médias, et les médias ne sont pas au courant de tout.
Après, j'aurais pas osé mettre les parents qui nourrissent leur bébé au vegan sur le même plan que les parents qui filent de l'alcool à leur gamin, mais si c'est toi qui le fait, alors... En tout cas, on est bien d'accord que filer de l'alcool à un gamin, c'est déconseillé, oui ? Alors le vegan...

[2063]

Citation :

Publié par Borh

Rien que sur cette année, j'ai du voir une dizaine de cas dans les médias, et les médias ne sont pas au courant de tout.
Après, j'aurais pas osé mettre les parents qui nourrissent leur bébé au vegan sur le même plan que les parents qui filent de l'alcool à leur gamin, mais si c'est toi qui le fait, alors... En tout cas, on est bien d'accord que filer de l'alcool à un gamin, c'est déconseillé, oui ? Alors le vegan...

J'ai un pote qui a adopté un régime proche de ceux végétaliens (peu de lait, pas d’œufs, très peu de poissons, pas de viandes) suite au cancer de sa mère vus que ses parents mangent, eux, trop de viandes et là il a les reins qui lâchent. Je suis persuadé qu'il y a un lien comme pour le crétinisme avec le sel / l'iode.

Pour moi l'équilibre est dans le milieu: ni trop / ni trop peu et nous devrions surtout réapprendre à cuisiner les abats.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Borh

Rien que sur cette année, j'ai du voir une dizaine de cas dans les médias, et les médias ne sont pas au courant de tout.
Après, j'aurais pas osé mettre les parents qui nourrissent leur bébé au vegan sur le même plan que les parents qui filent de l'alcool à leur gamin, mais si c'est toi qui le fait, alors... En tout cas, on est bien d'accord que filer de l'alcool à un gamin, c'est déconseillé, oui ? Alors le vegan...

Oui effectivement mais je vois pas le rapport avec la discussion en fait. On parle des bienfaits d'un régime en général sur les plans sociétaux, environnementaux, et de la santé, insister sur 10 cas par ans de personnes irresponsables ne me parait pas très pertinent.

[Borh]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Oui effectivement mais je vois pas le rapport avec la discussion en fait. On parle des bienfaits d'un régime en général sur les plans sociétaux, environnementaux, et de la santé, insister sur 10 cas par ans de personnes irresponsables ne me parait pas très pertinent.

J'insiste parce qu'on m'a relancé sur ce point spécifique, quand on me pose une question, j'y réponds.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ex-voto

Bah tu peux continuer avec tes arguments antispécistes mais moi je suis spéciste.
Que tu compares en nombre des vies humaines à des animaux d'élevage, je trouve ça choquant et je le combattrai.

Tu as vraiment l'impression de m'avoir répondu ? Parce que moi, pas du tout…

C'est une vraie question hein, je souhaite le débat. Donc permets-moi de te poser des questions plus claires :

- Qu'est-ce qui te permet de dire que "les vegans" sont "en majorité plus choqués par la souffrance des animaux que la souffrance humaine."
Tu as peut-être quelques citations-choc de vegan extrémistes à me sortir, genre "l'humain ne mérite pas mieux que ce qu'il fait subir aux animaux" (j'invite), mais de là à dire "ces gens sont en majorité", je trouve l'argument un peu facile péremptoire.

- Quel est le rapport entre la peine de mort et le fait que les éleveurs martyrisent des animaux en toute impunité ?
Parce que tu dis que "c'est choquant de comparer" mais c'est toi qui a introduit la comparaison, je ne faisais que te répondre.
Est-ce que tu es d'accord que ce serait quand même pas mal d'éviter la maltraitance animale ? En tant que société, on doit quand même être capables de s'attaquer EN MEME TEMPS aux sujets de peine de mort et de conditions de détention humaines, et d'éviter de créer des espèces d'animaux mutants uniquement destinés à une vie de souffrance avant de se faire égorger dans des conditions horribles. Non ?
L'élevage intensif étant quasiment seul responsable de ces dérives, tuer l'industrie intensive à la source me paraît une bonne solution (parce que le contrôle, c'est bien trop compliqué, cher, chronophage).

Citation :

Publié par Zackoo

Se passer de quoi ?

Il n'y a aucune étude prouvant noir sur blanc que se passer de viande sur le long terme est sans conséquence sur la santé pour un être humain homme ou femme sur toute sa vie.

Se passer de torture animale, c'est surtout ça l'idée.
Après, le mec qui dit que l'humain n'a aucun droit à se nourrir de chair humaine quel que soit le contexte, c'est encore autre chose, et c'est vraiment facile de caricaturer comme si c'était "la majorité". Là c'est sûr que c'est facile de se persuader qu'on a raison et de dormir sur ses deux oreilles.

Citation :

Publié par Cpasmoi

Veut veut pas tu te nourris toi aussi de B12 supplémentée @Gratiano

Au passage, je comprends pas très bien ce que cet argument est censé apporter au débat.
"On peut pas se passer des animaux parce que sinon faut prendre de la B12".
Bah ok, on arrête de torturer des animaux et on prend de la B12, il est où le souci ?

Citation :

Publié par Parleur

Ceci semble être une obsession chez toi. Pourrais-tu expliquer pourquoi ?

Et sinon, dix ans déjà avant la création de ce fil de discussion sur ce forum, tout était déjà écrit :

Mais ça de toute façon c'est sûr. Toutes les semaines le débat revient et on peut se retrouver avec les personnes les plus éclairées du monde, qui t'expliquent de manière très censée des trucs hyper importants sur la géo-politique ou le dérèglement climatique ou l'éducation, et qui tout à coup quand le sujet de l'alimentation arrivent, ressortent des arguments dignes de mamie, 76 ans, qui comprend pas pourquoi faudrait réduire la consommation de viande.

En fait, je pense que vu les sujets qui excitent les foules, ce sujet devrait être renommé "les vegans extrémistes", parce que je crois que le seul but des participants est d'y chier sur cette frange minoritaire tout en essayant d'y intégrer ceux qui militent pour une consommation raisonnée, le bien-être animal, ce genre de folies utopistes.

[Zackoo]

On peut s'en passer de torture animale, mais ça change quoi ?

Franchement qu'un animal souffre ou pas avant de mourir, ça vous donne bonne conscience ? Genre vous devenez des êtres supérieurs ?

[gnark]

Citation :

Publié par Zackoo

Franchement qu'un animal souffre ou pas avant de mourir, ça vous donne bonne conscience ? Genre vous devenez des êtres supérieurs ?

Clairement oui.
Infliger volontairement et inutilement de la souffrance à autrui est profondément malsain et signe d'un humain en souffrance et peu mature.

En tant qu'homme sain et sachant gérer mes souffrances je refuse que du mal soit fait inutilement en mon nom. Le contraire m'est répugnant.

[Xh0]

Citation :

Publié par Zackoo

On peut s'en passer de torture animale, mais ça change quoi ?

Franchement qu'un animal souffre ou pas avant de mourir, ça vous donne bonne conscience ? Genre vous devenez des êtres supérieurs ?

Un truc un peu primaire dans le fonctionnement normal de l'esprit humain qui s'appelle l'empathie.

Message supprimé par son auteur.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Xh0

Un truc un peu primaire dans le fonctionnement normal de l'esprit humain qui s'appelle l'empathie.

En fait, l'empathie n'est pas un truc si primaire que ça.

https://www.pourlascience.fr/sd/neur...athie-3211.php

Les reptiles ne possèdent pas les substrats neurobiologiques nécessaires à l'empathie, qui sont donc apparus chez les mammifères après la séparation de ces deux familles il y a 200 millions d'années. Parmi les animaux doués d'empathie, l'homme a en propre une capacité à prendre conscience de ses émotions, de ses sentiments et de ses rapports aux autres, et à réguler volontairement ces aspects subjectifs. Cette capacité serait liée à l'important développement de notre cortex préfrontal depuis les débuts du Pléistocène, il y a environ deux millions d'années.

Et quand je regarde le monde moderne, je trouve que ça manque a pas mal de monde.

[Aloïsius]

Je suis certain que certains dinosaures évolués, comme les perroquets ou les corneilles, disposent d'empathie, ou d'une capacité équivalente (convergence évolutive).
Par ailleurs, les synapsides et les sauropsides ont divergé il y a plus de 300 millions d'années, pas 200. Il y a 200 millions d'années, les dinosaures étaient déjà là depuis 50 millions d'années, et nos ancêtres vivaient déjà dans leurs ombres.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Quint`

Tu as vraiment l'impression de m'avoir répondu ? Parce que moi, pas du tout…

C'est une vraie question hein, je souhaite le débat. Donc permets-moi de te poser des questions plus claires :

- Qu'est-ce qui te permet de dire que "les vegans" sont "en majorité plus choqués par la souffrance des animaux que la souffrance humaine."
Tu as peut-être quelques citations-choc de vegan extrémistes à me sortir, genre "l'humain ne mérite pas mieux que ce qu'il fait subir aux animaux" (j'invite), mais de là à dire "ces gens sont en majorité", je trouve l'argument un peu facile péremptoire.


- Quel est le rapport entre la peine de mort et le fait que les éleveurs martyrisent des animaux en toute impunité ?
Parce que tu dis que "c'est choquant de comparer" mais c'est toi qui a introduit la comparaison, je ne faisais que te répondre.
Est-ce que tu es d'accord que ce serait quand même pas mal d'éviter la maltraitance animale ? En tant que société, on doit quand même être capables de s'attaquer EN MEME TEMPS aux sujets de peine de mort et de conditions de détention humaines, et d'éviter de créer des espèces d'animaux mutants uniquement destinés à une vie de souffrance avant de se faire égorger dans des conditions horribles. Non ?
L'élevage intensif étant quasiment seul responsable de ces dérives, tuer l'industrie intensive à la source me paraît une bonne solution (parce que le contrôle, c'est bien trop compliqué, cher, chronophage).


Se passer de torture animale, c'est surtout ça l'idée.
Après, le mec qui dit que l'humain n'a aucun droit à se nourrir de chair humaine quel que soit le contexte, c'est encore autre chose, et c'est vraiment facile de caricaturer comme si c'était "la majorité". Là c'est sûr que c'est facile de se persuader qu'on a raison et de dormir sur ses deux oreilles.


Au passage, je comprends pas très bien ce que cet argument est censé apporter au débat.
"On peut pas se passer des animaux parce que sinon faut prendre de la B12".
Bah ok, on arrête de torturer des animaux et on prend de la B12, il est où le souci ?


Mais ça de toute façon c'est sûr. Toutes les semaines le débat revient et on peut se retrouver avec les personnes les plus éclairées du monde, qui t'expliquent de manière très censée des trucs hyper importants sur la géo-politique ou le dérèglement climatique ou l'éducation, et qui tout à coup quand le sujet de l'alimentation arrivent, ressortent des arguments dignes de mamie, 76 ans, qui comprend pas pourquoi faudrait réduire la consommation de viande.

En fait, je pense que vu les sujets qui excitent les foules, ce sujet devrait être renommé "les vegans extrémistes", parce que je crois que le seul but des participants est d'y chier sur cette frange minoritaire tout en essayant d'y intégrer ceux qui militent pour une consommation raisonnée, le bien-être animal, ce genre de folies utopistes.

"Ces gens-là" = les vegans extrémistes militants du genre de celui qui a écrit la tribune.

Je suis pour la hiérarchisation des luttes.
Honnêtement, tant qu'il y a exploitation de l'homme par l'homme on ne me fera pas pleurer pour les conditions de vie des animaux d'élevage. Je ne jette pas la pierre aux gens qui ne militent pas mais les gens qui militent pour des combats de dixième rang, c'est pas mon truc. Tu dis qu'on peut mener tous les combats de front, je ne le crois pas. Je pense même que c'est néfaste car ça focalise une partie de la population sur des problèmes qui ne sont pas majeurs. Déjà que je trouve que le sociétal (oui l'écriture inclusive c'est de la merde) qui éclipse l'economico-social, c'est un problème alors du sociétal pour les animaux, c'est très très loin dans mes préoccupations.
Évidemment, mon classement n'engage que moi. C'est totalement subjectif mais pour moi le mec vit dans un pays dont le président se réjouit qu'un humain soit mort comme un chien et c'est moi qu'il vient faire chier car je mange du magret de canard (pas de magret sans canard gras) ?

Ensuite le problème n'est pas de comparer c'est d'hésiter sur l'équilibre. Bien sûr que j'introduis la comparaison. Elle ne fait aucun doute pour moi, il n'y a pas un nombre d'animaux d'élevage qui vaille la vie d'un homme.

Concernant les animaux sauvages c'est autre chose, les perdre en tant qu'espèce serait une perte pour l'humanité. Et plus ils sont intelligents, plus ça me touche. J'ai de l'empathie, quand un troupeau d'éléphants est decimé j'en chialerais presque. S'il n'y a pas de risques pour l'espèce, j'admets qu'on en chasse si c'est pour en faire autre chose que des trophées.
Des poules ou des cochons, je veux minimiser leur souffrance, mais je veux continuer à en manger parce que c'est bon et que je vis pour avoir du plaisir. L'odeur d'un poulet rôti ? Une merveille. Du jambon pata negra iberico de bellota ? Un délice. Je veux bien manger moins, bannir l'élevage intensif (et c'est tout a fait en phase avec mon aversion pour le capitalisme) mais à la fin je veux manger de la viande pour mon plaisir et il faut bien tuer l'animal.
Je ne vis pas pour manger de la viande industrielle de laboratoire produite par une multinationale. L'auteur de la tribune rêve de ça: je n'ai rien de commun avec lui. Absolument rien.
Les vegans ne veulent pas limiter la souffrance animale, ils veulent abolir l'exploitation animale (y compris la laine etc !!!). Si tu milites pour une consommation raisonnée de viande, c'est ton tort de faire des vegans des compagnons de route.

[Xh0]

Citation :

Publié par Ex-voto

mais à la fin je veux manger de la viande pour mon plaisir et il faut bien tuer l'animal.

Et si tu devais le faire toi-même ?

[Hellraise]

Citation :

Publié par gnark

Infliger volontairement et inutilement de la souffrance à autrui est profondément malsain et signe d'un humain en souffrance et peu mature.

Citation :

Publié par lafa

Il existe une règle d'or en la matière, celui qui n'est pas déranger par le fait d'infliger des souffrances inutiles à un animal n'hésitera pas, de la même façon, à en infliger aux autres hommes.

Le fait de ne pas prendre conscience de la douleur de l'autres est au mieux une marque de manque d'empathie, au pire la démonstration d'un esprit malsain, voir psychopathe.

Et le mot important dans vos interventions est le "inutile". Celui qui impose de la souffrance inutile a probablement des troubles psychologiques qui en font aussi un danger potentiel pour les autres humains. Je crois qu'on est d'accords tous sur ce point.

Le problème vient dans la détermination de l'utilité.

• si demain on apprend que les larmes de torture de bébé phoques guérissent le cancer ou la mucoviscidose, sera-t-il justifié de les torturer?
• S'il s'agit d'un seul bébé phoque pour 10 vies sauvées? 100? 10.000?
• S'il s'agit d'une seule gifle sur un seul bébé phoque?
• Si au lieu de bébé phoque on parlait de sangsue, de hyène ou d'une lamproie sur le point de crever de vieillesse?
• si le miel naturel était le seul remède contre Alzheimer, serait-il justifié de prendre x% de la récolte d'une ruche (laissant assez pour qu'elle survive)
• une fois qu'on passe ce point et qu'on répond "ok, c'est acceptable", on doit déterminer des limites arbitraire. Du coup, si torturer un animal permet d'obtenir un mets qui déclenche les sens du plaisir et en fait la plus grosse source de plaisir que peut se procurer un humain, est ce justifiable? On peut répondre oui ou non selon nos sensibilités, mais ca devient une position subjective et arbitraire (notez que je ne dis pas si dans ce cas c'est bien ou pas, je note l'incohérence logique: une fois qu'on admet que l'on peut comparer une unité de souffrance a une unité de bénéfice, il faut arbitrairement déterminer les quantités)
  

Pour tous ces points, il n'y a aucun critère objectif pour déterminer la limite! Hormis les vegans droits dans leur bottes "l'humanité peut crever, mais on n'a pas le droit de prendre 1g de miel ou un poil de laine aux animaux", tout le reste est basé sur un anthropomorphisme émotionnel dénué de logique cohérente que l'on peut appliquer uniformément au monde animal et végétal.
Personne ne peut apporter de réponse a cela (hormis les religieux, dans un sens comme dans l'autre).
C'est pour cela que nous devons limiter le débat aux aspects concrets de la survie a long terme de notre espèce sur cette planète, que ce soit de la décroissance ou des changements de processus ou d'habitudes.

Citation :

Publié par Ex-voto

Les vegans ne veulent pas limiter la souffrance animale, ils veulent abolir l'exploitation animale (y compris la laine etc !!!). Si tu milites pour une consommation raisonnée de viande, c'est ton tort de faire des vegans des compagnons de route.

Tout a fait. Comme en religion, si tu t'associes aux cathos intégristes de St Nicolas du Chardonnay (ortho?), aux salafistes (la version pacifique), aux évangélistes américains, etc.. il ne faut pas s'étonner de se faire aussi traiter d'intégriste.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Xh0

Et si tu devais le faire toi-même ?

Je le ferais certainement moins souvent.
La dernière fois que j'ai acheté un lapin, il avait la tête. Bah je l'ai décapité avant de le cuisiner. C'est sur je préfère que quelqu'un dont c'est le métier le fasse pour moi.
Tout ce que tu me pousses à penser, c'est que les métiers d'abatteur et de boucher méritent de bons salaires car leur service m'est important et que dans ma conception de la vie, le salaire devrait aller avec l'utilité sociale.

[Cpasmoi]

C'est une question intéressante: a quel moment le plaisir individuel doit - il s'effacer devant les conséquences environnementales ?

[gorius]

hier soir sur Art un programme sur les Germes tueurs fléau de l élevage , je suis pas végan mais j ai trouver le sujet intéressent et les risque sur les culture bios etc..

je mais le lien du replay https://www.arte.tv/fr/videos/047519...vage-intensif/

Citation :

Un chercheur néerlandais a, le premier, tiré la sonnette d’alarme en 2004 après avoir identifié la présence du SARM (staphylocoque doré résistant à la méthicilline) dans des élevages porcins. Sur le banc des accusés : l’administration massive d’antibiotiques aux animaux. Comme les Pays-Bas et le Danemark, l’Allemagne et la France sont aussi touchées par l’explosion d’infections difficiles à soigner, car résistantes à ces médicaments. Les volailles produites à la chaîne suscitent aussi la méfiance : sont-elles infestées d’entérobactéries tout aussi coriaces ? En outre, en dehors du contact direct avec le bétail, les bactéries se propagent via les cheminées d’aération des bâtiments d’élevage ou les épandages de fumier dans les champs, ce qui peut contaminer d'autres cultures, qu'elles soient bio ou pas. Cette enquête s'appuie sur les éclairages de chercheurs, d'éleveurs responsables, de vétérinaires et de médecins de plusieurs pays européens, qui dénoncent ces pratiques.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Cpasmoi

C'est une question intéressante: a quel moment le plaisir individuel doit - il s'effacer devant les conséquences environnementales ?

Tout faux... Le veganisme est aux antipodes des conséquences environnementales, parce que ce n'est pas son sujet. Au contraire, le veganisme, en cherchant a interdire toute exploitation de produits d'origine animale, fait la promotion des solutions non bio.

Le veganisme est, par définition, l'ennemi de l'écologie.

Et si tout le monde devenait vegan d'un coup, les conséquences pour l'environnement seraient catastrophiques.

[Cpasmoi]

Je trouve que tu fais des liens indirects dans ton propos. Certes véganisme et écologie ne sont pas directement liés. Néanmoins, une des conséquences directs du véganisme est l'arrêt de la surproduction de bœufs et de porcs dont les impacts environnementaux sont abyssaux.

En gros, même si tu n'est pas végan par soucis écologique, cette action a un effet positif sur l'environnement.

À côté de ça, souvent (pas toujours c'est vrai et j'ai d'ailleurs un beau souvenir d'altercation avec un producteur quand je lui ai dit que je ne pouvais pas acheter son produit car il était suremballé et non recyclable) les vegan y joignent souvenr une conscience écologique zéro déchet bio etc ... ainsi quand je m'approvisionne au locco ou chez nous rire, ou à vrac et bocaux (des magasins/coopéartives montréalaises), tout est 0 déchet, végan et bio le plus possible.

Enfin, il y a plein de raisons pour devenir végétarien/végan/flexitarien (c'est à dire réellement omnivore en fait), la souffrance animale n'est pas la seule, on peut faire le pas par écologie, ou le faire pour sa santé personnelle par exemple.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Tout faux... Le veganisme est aux antipodes des conséquences environnementales, parce que ce n'est pas son sujet. Au contraire, le veganisme, en cherchant a interdire toute exploitation de produits d'origine animale, fait la promotion des solutions non bio.

Le veganisme est, par définition, l'ennemi de l'écologie.

Et si tout le monde devenait vegan d'un coup, les conséquences pour l'environnement seraient catastrophiques.

Tu peux développer ? J'ai du mal a imaginer ce qui pourrait être pire qu'une agriculture intensive destinée à un élevage intensif avec les ravages qu'on connait en terme de pollution des sols, des eaux, et émissions de co2...
Le veganisme me parait extrême (par exemple, je ne vois pas pourquoi je devrais me passer d’œufs et de mes recycleuse à plumes) mais cela me parait aussi plutôt bénéfique pour contrer nos abus alimentaires.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ronsard

Tu peux développer ? J'ai du mal a imaginer ce qui pourrait être pire qu'une agriculture intensive destinée à un élevage intensif avec les ravages qu'on connait en terme de pollution des sols, des eaux, et émissions de co2...
Le veganisme me parait extrême (par exemple, je ne vois pas pourquoi je devrais me passer d’œufs et de mes recycleuse à plumes) mais cela me parait aussi plutôt bénéfique pour contrer nos abus alimentaires.

Les vegans préfèrent des vêtements en produit pétrolier plutôt qu'en laine.

[Cpasmoi]

Tu sais qu'il y a plein d'alternatives entre produits pétroliers et produits en laine right ?
Tu sais aussi que "les vegans" ne partagent pas un cerveau unique. Enfin je suppose.