[Jyharl]

Citation :

Publié par Kerjou

Sinon la sortie de Pannier Runacher me fait halluciner aussi, on est dans le délire total. Je reconnais aussi que Macron et sa clique, je ne peux vraiment plus et que ça le fera mal au cul si faut voter pour lui pour contrer une MLP. Donner le pouvoir aux néo-cadres made in Linkdn, on a fait la connerie une fois, pas deux, je préfère encore la droite traditionnelle si faut choisir.

Non mais les néo-cadres "Made in LinkedIn" dont je suppose faire partie trouveraient également la vidéo postée ci-dessus complètement ridicule aussi hein.
Perso j'ai cringe sur toute la vidéo. L'apogée du malaise étant avec le rajout de la prétendue musique épique en fond.

Prendre des déglingués du cerveau et considérer qu'ils représentent "les cadres" c'est assez naze comme approche. Personne n'a élu cette personne.

Pourquoi tu te permet de généraliser autant sur les cadres alors que tu ne le ferais certainement pas avec d'autres catégories ?

Ca t'emmerde déjà (à raison) quand certains Joliens généralisent sur les FdO. Évite de faire la même chose avec une autre catégorie.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Kerjou

J'ai eu un dirigeant d'entreprise un jour.
Il déclarait 550000 euros de revenus annuels, mais "seulement" 4000€ mensuels. Je lui ai bien sûr demandé la raison de ce delta, c'est assez simple, se verser plus de salaire, ça le ferait assez vite (c'est 6500 mais bon) entrer dans la TMI 41% (et j'imagine aussi un coût en charges), alors que les dividendes sont "grâce à Macron" taxées à 30%


Bon si encore il investissait, mais non, il a trouvé le moyen de magouiller :/

Franchement je ne suis pas contre le principe d'une fiscalité plus légère si ya vraiment de l'investissement et donc un retour pour le pays et ses habitants (création de richesse, d'emploi). Mais si c'est pour baisser la fiscalité, pour que les types s'engraissent et n'apportent rien, la c'est limite criminel.

Je vois pas le problème. Si le type se verse plusieurs centaines de milliers en dividendes l'état récupère plus de 100k en flax tax. C'est pas interdit ni immoral de s'enrichir, du moment que tu paies les impôts.

Parce que sinon sans cette taxe il ne se verserait pas de "salaire" correspondant. Ce revenu est déjà chargé à 50% (cotisations sociales) donc avec la même somme de départ il toucherait moins, et derrière il prendrait encore 41% au titre de l'IR. Personne ne va se verser des dividendes (qui sont le fruit du travail de l'entreprise après taxation n'oublions pas) pour en perdre 50 ou 75% directement en taxes et impôts ... (bon en plus les dividendes sont des revenus "exceptionnels" et non réguliers, en faisant exploser son revenu d'autant il augmenterait ses cotisations pendant 1 an +, ce qui dans certains cas peut être un risque pour l'entreprise).
L'argent servirait probablement à autre chose, serait dépensé autrement, et il n'est pas du tout dit que l'état récupérerait 100k+ dessus. S'il fait comme Mamie L'oréal et envoie ça dans une holding aux pays bas, l'état récupérera zéro.

Je vois vraiment pas le problème à ce que ce patron se verse des dividendes, et gagne très bien sa vie. Et ça veut rien dire "n'apporte rien" toi non plus t'apportes rien avec tes revenus, quels qu'ils soient, du moins c'est ton affaire et ton droit de les dépenser comme tu l'entends. J'ai l'impression à te lire que ce qui pose problème c'est qu'il touche des sommes très importantes, alors que c'est non seulement son droit mais un objectif majeur de la création d'entreprises que de s'enrichir. S'il touche autant c'est que son entreprise fonctionne, et génère beaucoup de richesse, dont la société, le pâys bénéficie aussi (si c'est une entreprise légale ofc). Dans un système capitaliste à peu près sain c'est normal que le patron se rémunère principalement en dividendes, si l'entreprise marche bien il touche beaucoup, sinon il touche peu ou pas du tout, les dividendes sont liés aux bénéfices de l'entreprise. Mais si la fiscalité sur ces dividendes est dissuasive ça entraine fatalement des stratégies de contournement. On peut discuter si 30% c'est assez ou non, perso je pense que c'est équilibré, un seuil ou la plupart des gens acceptent de payer / trouvent ça raisonnable et ça reste élevé, non négligeable, mais sur le principe je trouve ça très bien que les patrons se versent des dividendes dans notre pays.

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Kerjou

Mais ou vois-tu que je généralise a tout les cadres ?
Déjà ça serait con vu que j'en suis un (sauf a ce que tu penses que les cadre de la FP n'en sont pas )

Mais surtout, j'ai bien précisé, néo-cadres made in Linkdn, pour moi ça comprend les cadres qui t'inventent ou reprennent des théories de management genre motivational pour rendre l’atelier magique. Je ne vise bien évidemment pas tous les cadre du pays. Désolé si tu as pu te sentir concerné et offensé

Ben disons que "Neo Cadres Made in LinkedIn" c'est pas vraiment une catégorie aux caractéristiques clairement identifiées (ou alors j'ai loupé une mode en France ). Du coup oui, dur de savoir ce que tu visais exactement. Merci d'avoir précisé !

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Kerjou

Alors deux choses.

Je n'ai aucun problème à ce que les gens gagnent de l'argent, il avait un talent, l'a transformé en business, j'admire. Le mec gagne beaucoup de fric, tant mieux, il fait vivre des gens via son entreprise, rien à dire.
Idem pour qu'il se verse des dividendes hein, c’est légal il en profite, pas de soucis.*

Par contre la ou ça me gêne, c’est que politiquement on te dit : on met la flat tax comme ça les riches entreprendront, investiront, créeront de la richesse. Et au final t'as quoi, un mec qui décaisse et fait de l'ABS et rénove sa maison au black, tu m'excuseras, mais non, je n’adhère pas.

C'était simplement un exemple de ce qui est néfaste et contraire à la finalités (présentée comme telle) de la réforme. Individuellement, les gens vont ce qu'ils veulent de leur pognon dans la limite de la légalité, part contre, politiquement, quant on te dit qu'on va baisser une taxe pour favoriser l'investissement et la création de richesse, et qu'en face t'as un gros doigt, faut comprendre que les électeur fasse pas deux fois la même erreur.

Je comprends mais tu prends un cas particulier de patron à priori fraudeur, donc qui utilise mal ses revenus.

A mon avis tu fais une erreur, la flat tax permet aux gens de se verser des dividendes en France et générer des recettes fiscales dessus, mais ensuite ce n'est pas la partie privée, ce n'est pas le revenu des personnes qui génère de l'activité, de l'investissement. Du moins c'est très aléatoire, c'est personnel et on ne peut pas tabler sur comment ces personnes dépensent leur argent. Ca c'est une partie fiscale. A mon avis positive pour le fisc.
Evidemment qu'un patron qui enfreint la loi et fait de l'ABS tout en se mettant des centaines de K dans la poche, c'est énervant, et il doit être condamné à hauteur de ses délits, mais même s'il était vertueux, qu'il utilise son argent (après taxe) pour aller aux putes, s'acheter des rolls ou monter une nouvelle entreprise, ça te regarde pas ni personne d'autre que lui tant que c'est légal, et on ne peut pas monter une politique économique / lui demander des comptes là dessus.

Ce qui génère de l'activité et de l'investissement c'est le fait que les entrepreneurs choisissent de monter leur activité et la déclarer ici plutôt qu'en Irlande ou aux Pays bas. Egalement de déclarer leurs capitaux ici. Et la fiscalité sur les dividendes est un élément, important, parmi d'autres.

Oui la réforme est très mal vendue quand on dit que les riches entreprendront grâce aux sommes privées qu'ils se versent ... c'est idiot. Mais ça ne veut pas dire qu'en elle même cette réforme n'est pas positive, notamment niveau rentrées fiscales, et peut être à plus long terme sur la création d'entreprises dans le pays, c'est la communication qui est mauvaise et mensongère, fallacieuse, bien trop simpliste. C'était pareil avec le CICE d'ailleurs. On crée chez les citoyens des attentes qui ne sont pas du tout au programme réel, et ces attentes nécessairement déçues génèrent du ressentiment. Là dessus je comprends et partage ce que tu dis. Mais ce ne sont pas les patrons, les individus avec leurs forces et faiblesses d'individu, qui sont responsables de ne pas remplir ces attentes politiques irréalistes, électoralistes.

Oui c'est pas très juste que le gars soit taxé "que" à 30% sur des sommes très importantes, mais l'alternative pour l'instant c'est qu'il soit taxé à 41% de zéro parce qu'il aura mis l'argent ailleurs. Les dividendes ne sont pas un revenu régulier, c'est une décision de l'entreprise d'en verser ou non. S'ils sont trop taxés elle utilisera l'argent à meilleur escient pour elle...ce qui peut être de l'investissement, de le garder en trésorerie, de se verser un revenu avec cotisations sociales plus élevé ... mais aussi de se délocaliser (c'est au fond juste une histoire de boite aux lettres) là ou ils seront moins taxés. Et au fond est-ce la taxe de 30% qui est injuste, ou le fait que les autres doivent payer des impôts à des taux plus élevés sans avoir de moyens d'y échapper? Si on arrive un jour à une fiscalité européenne unifiée sur les dividendes, il y'a de fortes chances qu'on soit en dessous de ces 30%. Perso je trouve que 30% c'est déjà pas mal sachant que c'est la richesse qui reste au bout d'un long processus de création multi-taxé déjà. Pas mal de gens citent 30% comme un taux à la fois raisonnable et permettant de générer de fortes rentrées, lorsqu'on leur demande quel taux d'imposition leur parait juste. Après c'est discutable. Si tout le monde était à 30% je pense que la plupart trouveraient ça correct. 40 ça passe encore. 50 ou 70 ou 90, beaucoup moins.
La justice sociale avec des taux à 40 ou 50 ou plus, s'oppose à la création d'entreprises dont le but est de s'enrichir. Et au final si t'as moins d'entreprises, moins d'investissements, moins de dividendes déclarés, tu perds bien plus que ce que tu aurais pu gagner sur les impôts "égalitaristes". Ce qui pouvait fonctionner dans un cadre national ne peut pas fonctionner dans notre cadre UE / OMC, ou les capitaux sont fluides et mobiles, peuvent s'investir ou dormir n'importe ou dans le monde.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Un rapport émis par un organisme lié à Matignon analysant les conséquences de la politique fiscale de Macron est sans pitié : les 0,1% les plus riches ont vu leurs revenus exploser, le tout alors que la France traverse une crise sanitaire qui a placé un million de personnes supplémentaires sous le seuil de pauvreté tandis que leurs comportements en tant qu'investisseurs n'ont pas changé, alors qu'il s'agissait du but annoncé des différentes lois.

J'ai un gros doute sur le fait que ça ne soit du qu'à la politique fiscale, les rachats/impressions monétaires des banques centrales ont fait s'envoler les actions, rien que le CAC40 a pris 35% sur un an.
Grace aux taux bas, les plus riches peuvent emprunter pour trois fois rien et accroître leur capital tandis que les classes moyennes voient juste les prix de tout augmenter.
Même avec l'ancienne politique fiscale, ils auraient été en gain, bon après, ça a sans doute aggraver le phénomène mais n'en est pas la cause première.

Citation :

Publié par Kerjou

On peut aussi discuter de la notion de justice fiscale quand un cadre sup gagnera 7000€ imposés marginalement à 41% et lui 50 000€ imposés in fine à 30% (le mec est imposé comme moi en gagnant plus de 10 fois plus, c’est bien ouej ).

Ouais alors, je vais te rappeler le système des tranches, le mec qui gagne 7000€ sera imposé à 41% qu'à partir de 73 000€, il va quasi rien payer sur cette tranche, son taux moyen il devrait plutôt autour de 20% en fait.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Kerjou

O’rly ?

C’était pour l’exemple, je sais bien comment fonctionne une tranche marginale d’imposition merci.

Bein, il est foireux ton exemple, le mec qui est à 7k sera proportionnellement moins imposé que le mec imposé à 30%, donc me répond pas merci sèchement, tu reconnais avoir sorti un mauvais exemple, tu me remercies de t'avoir remis dans le droit chemin et tu t'excuses, voila tout mdr

Blague à part, s'il paie proportionnellement moins d’impôt, je comprends pas ce que tu voulais dire en parlant d'injustice. C'est comme ça pour tout, selon comment tu déclares, tes impôts peuvent changer du tout au tout, genre si t'es bailleur et que tu décides d'être au forfait ou au réel, etc.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Castex annonce une prime de 100€ pour toutes les personnes avec moins de 2000€ de revenus : une prime inflation.

Au-delà du fait que le montant semble assez faible pour répondre au besoin de ceux qui sont le plus touchés par la hausse des prix de l'énergie, le fait d'avoir un nombre aussi important de personnes pourrait, selon moi, créer plus de ressentiments qu'autre chose.

En effet, t'as 50% des Français qui vont payer et encore une fois ne rien toucher pour les 50% restants. Ca me rappelle encore une fois cet épisode sur les allocations familiales réduites à partir d'un certain revenu sous Hollande. Avec toujours ce risque qu'à force de rogner sur l'universalité, on conduit à diminuer le consentement à l'impôt.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aedean

Avec toujours ce risque qu'à force de rogner sur l'universalité, on conduit à diminuer le consentement à l'impôt.

Et ils le savent. Je veux dire, si ce mécanisme est connu d'un ignare dans mon style, il l'est aussi par les politiciens et leurs aréopages de technocrates.

Donc, quand tu fais, plusieurs fois, un truc dans ce style c'est soit :
1) que tu n'as pas le choix
2) que tu le fais exprès

Etant donnée l'orientation politique de Castex et Macron, voire de Hollande, je penche pour la seconde solution.

[Aedean]

Avec des effets de seuils et des situations qui seront incohérentes.

Une personne seule gagnant 2050€ par mois ne touchera rien. Un couple où chacun gagne 1950€ soit 3900€ au total, chacun touchera 100€.

Une personne à 2050€ mais ayant énormément de frais dû à l'augmentation de l'essence touchera rien. Une autre vivant en ville sans voiture mais avec 1950€ la touchera.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et ils le savent. Je veux dire, si ce mécanisme est connu d'un ignare dans mon style, il l'est aussi par les politiciens et leurs aréopages de technocrates.

Donc, quand tu fais, plusieurs fois, un truc dans ce style c'est soit :
1) que tu n'as pas le choix
2) que tu le fais exprès

Etant donnée l'orientation politique de Castex et Macron, voire de Hollande, je penche pour la seconde solution.

Admettons. Pourquoi donc notre classe politique voudrait baisser le consentement à l'impôt qui la nourrit grassement ?

[Attel Malagate]

La France c'est le pays du matraque fiscal, et où quand les ménages sont étranglés par les taxes, ont leur redonne un peu d'air avec des chèques.
Chèque énergie, chèque carburant.

Du coup, moi je propose que carrément le gouvernement prenne tout mon salaire, et qu'il me redistribue ce dont j'ai besoin avec des chèques.
Chèque logement pour mon loyer, chèque alimentaire pour manger, chèque vacance, chèque culture pour aller au ciné, chèque restaurant,...

La vie à base de chèque, super.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Attel Malagate

La France c'est le pays du matraque fiscal, et où quand les ménages sont étranglés par les taxes, ont leur redonne un peu d'air avec des chèques.
Chèque énergie, chèque carburant.

Du coup, moi je propose que carrément le gouvernement prenne tout mon salaire, et qu'il me redistribue ce dont j'ai besoin avec des chèques.
Chèque logement pour mon loyer, chèque alimentaire pour manger, chèque vacance, chèque culture pour aller au ciné, chèque restaurant,...

La vie à base de chèque, super.

Tout à fait. La sovietisation.

Ça fait plus de 10 piges que j'explique sur l'agora qu'on y va tout droit avec notre système dette/protection sociale.
Nous étions peu nombreux à en avoir conscience. Je pense qu'aujourd'hui certains commencent à comprendre le revers de la médaille du système que "le monde entier nous envie" : tu ne possèdes rien, tu dois tout à l'état et il décide comment tu dois vivre.

Et ce n'est que le début. Parce qu'en plus de la dette abyssale que nous avons approfondie encore avec la crise Covid, nous avons le hors bilan qui va nous arriver dans la tronche.

Je dis juste une chose en exemple : les retraites de la fonction publique ne sont pas provisionnées. Des milliers de milliards.
Et ce n'est qu'une partie du hors bilan.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers

Tout à fait. La sovietisation.

Ça fait plus de 10 piges que j'explique sur l'agora qu'on y va tout droit avec notre système dette/protection sociale.
Nous étions peu nombreux à en avoir conscience. Je pense qu'aujourd'hui certains commencent à comprendre le revers de la médaille du système que "le monde entier nous envie" : tu ne possèdes rien, tu dois tout à l'état et il décide comment tu dois vivre.

Et ce n'est que le début. Parce qu'en plus de la dette abyssale que nous avons approfondie encore avec la crise Covid, nous avons le hors bilan qui va nous arriver dans la tronche.

Je dis juste une chose en exemple : les retraites de la fonction publique ne sont pas provisionnées. Des milliers de milliards.
Et ce n'est qu'une partie du hors bilan.

Le soucis c'est pas l'impôt. Le soucis c'est que nos gouvernements successifs s'accommodent très bien de donner la becquée (je voulais l'utiliser, je sais pas pourquoi) à un pays de smicards.

Non parce que, un autre moyen d'arriver au même résultat, c'est d'augmenter les salaires hein. Notamment les plus bas. C'est pas comme si les employeurs, notamment les plus gros, n'en avaient pas les moyens. Par contre, ils veulent pas, du coup Manu leur réponds ok scool pas grave je leur filerais le fric de la classe moyenne alors.

Normal.

[baboudumonde42]

Citation :

Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers

Admettons. Pourquoi donc notre classe politique voudrait baisser le consentement à l'impôt qui la nourrit grassement ?

Tu ne touche pas grassement pendant ta carrière politique. Quelques dizaines de milliers d'euros par mois, lissés sur l'année, tout au plus. Si tu es à la fois bon (point de vue du "système") et un vrai enculé, avec un p'tit bonus genre immobilier de temps en temps. Bon.

À côté, tu te fais des contacts pour l'après. C'est pas pendant que tu es Président que tu fais des conférences à 50 ou 200k de l'heure. Et c'est pas en torpillant pendant ton mandat les gens à même de te refiler ces sommes a l'heure que tu les feras a la sortie.

[Matharl]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Le soucis c'est pas l'impôt.

Quand tu taxes a mort l'Energie et que les prix deviennent intenables pour la classe populaire et moyen, si, carrément.
C'est pas un vieux chèque de 100 balles qui va calmer les choses, les tarifs vont continuer a augmenter pendant des mois voir des années et çà n'aura strictement rien changer la situation des Français vu que les salaires vont pas suivre l'augmentation (marrant de regarder l'évolution de la productivité sur 50 ans et de la comparer a l'évolution des salaires), surtout que ces fameux 100 balles vont en grande partie revenir dans les poches de l'État sous forme de TVA.

La, le problème, c'est les taxes vu que l'on peut pas augmenter les salaires. Et c'est compliqué de tenir la position qu'ils peuvent pas réduire les taxes alors que la première chose que Macron a fait c'est dégagé l'ISF pour qu'au final ca reste dans la poche des plus riches. Les 1% se sont gavés comme jamais durant le covid et continuent pendant que l'on se bat pour les miettes.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Le soucis c'est pas l'impôt. Le soucis c'est que nos gouvernements successifs s'accommodent très bien de donner la becquée (je voulais l'utiliser, je sais pas pourquoi) à un pays de smicards.

Non parce que, un autre moyen d'arriver au même résultat, c'est d'augmenter les salaires hein. Notamment les plus bas. C'est pas comme si les employeurs, notamment les plus gros, n'en avaient pas les moyens. Par contre, ils veulent pas, du coup Manu leur réponds ok scool pas grave je leur filerais le fric de la classe moyenne alors.

Normal.

Augmenter les bas salaires ?


Un salaire de 2000 euros net qui ne touchera pas les 100€, c'est un coût total pour l'employeur de 3500€.

Avant d'augmenter les salaires, on pourrait peut-être juste les laisser aux français qui vont éventuellement mieux le gérer que l'état lui même.

[Ohrido-Survival-Attitude]

J'avoue l'avoir amère quand le matin en regardant mon compte bancaire, j'ai une notification d'un prélèvement à venir de plusieurs milliers d'euros ce mois-ci pour les impôts (quasi l'entièreté de mon mois de salaire à quelques dizaines d'euros prêt...), et que la première chose que j'entends dans ma voiture en me rendant à mon travail, c'est que le carburant monte, mais que les aides je peux toujours courir après, enfin je veux dire, devoir travailler plus pour compenser.

Bon je suis encore trop jeune je pense pour être à saturation et je relativise encore beaucoup en me rassurant sur l'utilité de tout ce manège, après tout, je ne vie pas sous un pont.
Mais chaque année qui passe érode ma patience, surtout que les aides c'est la double peine pour ceux qui n'y ont pas droit, car les prix s'adaptes !
Donc tu payes les impôts, ne reçoit aucune aide et en plus les biens et services deviennent plus chères à cause des aides qui boost la demande, la triple enculade.

"
Isolation à 1€ ?
Non, pour vous ce sera 5000€ mon bon monsieur, et oui tout le monde isole en ce moment ! vous comprenez avec les aides !
"

Au final la sensation d'être pressé de toute part est plus que palpable, elle commence même à avoir un goût.

[Ron Jetevois]

Un jour on se rendra compte que l'entièreté de notre système n'a existé que pour ses bénéficiaires : les boomers.

Après eux, ce sera le ponzi qui s'effondre.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aedean

Avec des effets de seuils et des situations qui seront incohérentes.

Une personne seule gagnant 2050€ par mois ne touchera rien. Un couple où chacun gagne 1950€ soit 3900€ au total, chacun touchera 100€.

Une personne à 2050€ mais ayant énormément de frais dû à l'augmentation de l'essence touchera rien. Une autre vivant en ville sans voiture mais avec 1950€ la touchera.

Bas les célibataires c'est les vaches à laits depuis toujours. Jamais compris pourquoi un célibataire paye plus d’impôt qu'un couple marié mise à part pour en mettre plus dans les fouilles de l'état.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Christobale

Bas les célibataires c'est les vaches à laits depuis toujours. Jamais compris pourquoi un célibataire paye plus d’impôt qu'un couple marié mise à part pour en mettre plus dans les fouilles de l'état.

Pour la même raison que Bonaparte a volé le mariage aux religieux : diriger l'union des gens c'est un pouvoir sur leur vie.

La croissance économique française est basée sur une démographie positive.
Son système de protection sociale est pleinement intriqué avec la démographie positive et la croissance économique.
Tu es donc incité, par niches fiscales, à te marier et acheter une maison. Si tu y fais des enfants, tu seras encore récompensé fiscalement.

Cela explique aussi l'immigration, qui n'est pas charitable mais le résultat d'un savant calcul de nos énarques

La soit disant solidarité... Très sélective. Un peu comme si tu dois encourager tes sims à se reproduire et consommer.

[Feldi]

La fin de la taxe d'habitation ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes trop.
La prime énergie ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes trop.
La prime emploi ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes trop.
Les réductions d'impôts ? Ah bah non, c'est pas pour toi tu gagnes pas assez (et t'es célibataire).

Petite sensation d'entubage n'empêche.