[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Borh

Le déséquilibre de la sécurité social, il est politique, chaque année, les politiques votent sciemment le fait que les recettes seront plus faibles que les dépenses. Généralement, quand on veut faire passer une réforme, on augmente le déficit.
On avait un déficit à 400 millions en 2018, cette année, année de la réforme des retraites, la majorité a voté un déficit à 5 milliards. Pour mémoire, la fin de ISF et la flat tax sur les dividendes, c'est 6 milliards de recettes en moins par an. Ce sont des choix politiques.

Ce qui n'est pas un choix politique par contre c'est qu'on vit au dessus de nos moyens.
C'est un non choix : si on augmente les impôts : manifestations. Si on baisse les dépenses : manifestations.
Donc du déficit et de la dette s'installent.

Et la dette, éclairez moi si je me trompe, ça conduit à asservir celui qui la doit (le citoyen) à son créancier (en gros, les possesseurs d'obligations étatiques donc assurance vie et autres produits qui en contiennent) tout en faisant un petit transfert de richesse vers les banquiers et les créanciers.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Et la dette, éclairez moi si je me trompe, ça conduit à asservir celui qui la doit (le citoyen) à son créancier (en gros, les possesseurs d'obligations étatiques donc assurance vie et autres produits qui en contiennent) tout en faisant un petit transfert de richesse vers les banquiers et les créanciers.

A noter que ça dépend des taux d'intérêt. Actuellement, ils sont proches de zéro, voire négatif.
https://www.capital.fr/economie-poli...egatif-1349346

[Borh]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce qui n'est pas un choix politique par contre c'est qu'on vit au dessus de nos moyens.
C'est un non choix : si on augmente les impôts : manifestations. Si on baisse les dépenses : manifestations.
Donc du déficit et de la dette s'installent.

Et la dette, éclairez moi si je me trompe, ça conduit à asservir celui qui la doit (le citoyen) à son créancier (en gros, les possesseurs d'obligations étatiques donc assurance vie et autres produits qui en contiennent) tout en faisant un petit transfert de richesse vers les banquiers et les créanciers.

traditionnellement, les gens ne manifestent pas quand on augmente les impôts. Le problème, c'est qu'en faisant d'immense cadeaux fiscaux aux riches, Macron a cassé le consentement à l'impôt des classes moyennes qui existait jusqu'alors en France. C'est ce qui a lancé le mouvement des GJ, l'impression que l'augmentation de la taxe sur l'essence allait financer la suppression de l'ISF et la flat tax sur les dividendes. Pas pour rien que parmi les revendications des GJ, au début, quand le mouvement incluait encore des classes moyennes, le rétablissement de l'ISF faisait partie des revendications.
La réponse de Macron, ça a été des mesures démagogiques ponctionnées sur les recettes de la sécurité sociale. Et maintenant on dit ouh là là le déficit,.

[Ismène]

Bof, les Gj sont apparus a cause du manque de représentativité du gouvernement ,Je m'explique généralement dans les pays démocratiques c'est soit une coalition de plusieurs partis au pouvoir représentant un socle électoral important en % soit un parti unique récoltant 50 a 55% des votants. Aux usa actuel c'est environ 49%, en France 24% seulement, ce qui est très bas. Les gilets jaunes sont une opposition protéiforme incapable de se mettre d'accord.

Pour en dessous: pour les économies des épargnants grignotées par l'inflation oui c'est sur. Mais l'important c'est le fonctionnement de l''état a bout de souffle et son maintient de vie clinique lol

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

A noter que ça dépend des taux d'intérêt. Actuellement, ils sont proches de zéro, voire négatif.
https://www.capital.fr/economie-poli...egatif-1349346

Ce qui est très mauvais signe.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Borh

traditionnellement, les gens ne manifestent pas quand on augmente les impôts. Le problème, c'est qu'en faisant d'immense cadeaux fiscaux aux riches, Macron a cassé le consentement à l'impôt des classes moyennes qui existait jusqu'alors en France. C'est ce qui a lancé le mouvement des GJ, l'impression que l'augmentation de la taxe sur l'essence allait financer la suppression de l'ISF et la flat tax sur les dividendes. Pas pour rien que parmi les revendications des GJ, au début, quand le mouvement incluait encore des classes moyennes, le rétablissement de l'ISF faisait partie des revendications.
La réponse de Macron, ça a été des mesures démagogiques ponctionnées sur les recettes de la sécurité sociale. Et maintenant on dit ouh là là le déficit,.

Il a cassé le consentement à l'impôt des classes moyennes et il a sommé les entreprises (leurs employeurs) de consentir pour eux.

[Hark²]

Citation :

Publié par Ex-voto

Il a cassé le consentement à l'impôt des classes moyennes et il a sommé les entreprises (leurs employeurs) de consentir pour eux.

C'est à dire ?
Le CICE c'est "consentir à l'impôt" ?

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Hark²

C'est à dire ?
Le CICE c'est "consentir à l'impôt" ?

Non l'impôt à la source.
Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
Je veux dire que le citoyen ne peut plus consentir librement à l'impôt puisque ce sont maintenant les entreprises qui prélèvent sur son salaire.

[Colsk]

La sécurité sociale c'est 515 Mds d'euros, le déficit est minime en fait par contre la où il n'est pas bon c'est que ce n'est pas un budget d'avenir, c'est un budget du passé. C'est pour cela qu'il se devrait être à l'équilibre voir mieux.

Le budget de l'état c'est environ 300 Mds pour un déficit de 80 environ de mémoire mais en théorie, le déficit est fait pour l'avenir donc ce n'est pas forcément un problème en soi. C'est un problème s'il perdure.

Quand à l'avenir Ron, je te rassure, cela ira très bien si l'état n'y met pas trop son nez dedans. Il est même étonnant que tu sois contre le système de la Sécurité Sociale à son origine vu que c'est un modèle bismarkien et donc indépendant de l'Etat à la base et les caisses se doivent être à l'équilibre.
Ce n'est que bien après qu'on est allé sur un modèle mixte en prenant du modèle béveridgien qui est devenu majoritaire maintenant (l'impôt est la première ressource). Et là par contre, c'est clairement étatique mais il faudrait que tu critiques ouvertement le RU et ce n'est pas trop ton truc. Marrant quand on y repense, le docteur fonctionnaire de l'état ne te gêne pas parce que c'est au RU, cela serait en France tu hurlerais dessus comme jamais.

Et sinon pour ton idéal libéral, il suffit de constater l'efficacité pour les citoyens du système de santé américain pour se rendre compte que cela ne serait pas du tout efficace voire catastrophique. Triste que tes théories fétiches sont un échec cuisant pour la santé mais malheureusement je me dois de te le confirmer.
La main invisible de la santé qui arrange tout, cela ne marche pas.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Meine

C'est mieux, mais pas bien. Le capital emprunté s'ajoute au précédent et tu devras de toutes façons le rembourser, même si moins que le capital initial. Bref, ça te coûte un peu moins cher mais tu devrais rembourser quand même. Les mecs te prêtent, il te donnent pas (faut pas déconner, c'est pas mère Thérésa ces gars là).

Edit : et Ron J q raison, ça craint les taux négatifs. Y a un synonyme, d'ailleurs pas très heureux. On appelle ça des taux de guerre.

C'est pour cette raison que j'ai mis "l'asservissement" avant le "transfert de richesse" dans mon post.
Mais on reste à la merci d'une hausse des taux.

Cela dit, pour quelle raison les taux pourraient-ils augmenter ?

Je pense qu'à partir de maintenant (ou d'ici dix ans max) et jusqu'à la fin de nos vies on va vivre une époque où le PIB réel par habitant (de notre pays au moins) va diminuer.
Et le système économico-financier va devoir s'adapter à cette situation qu'il ne connait pas.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Meine

Ton PIB oui, mais y a des tas de gens dans le monde qui vont voir le leur augmenter. La question c'est de savoir ce que vont engendrer chez nous les transferts de richesses vers les pays émergeant. L'Occident à cru sa domination et son confort définitifs. Bon, visiblement c'est pas le cas. En tous cas on les lui dispute.

Le PIB de certaines régions pourrait monter, mais l'autre élément de mon assertion que j'ai oublié c'est que le PIB réel par habitant, en moyenne mondiale, pourrait diminuer lui aussi à partir d'une date comprise entre 2020 et 2030. Sauf surprise majeure dans le domaine de l'énergie.
C'est surtout ça le problème, qu'il y ait des réorganisations internes c'est sûr qu'il y en aura, mais le souci c'est comment un système basé sur la croissance se comporte face à une décroissance forcée ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Meine

C'est mieux, mais pas bien. Le capital emprunté s'ajoute au précédent et tu devras de toutes façons le rembourser, même si moins que le capital initial.

Sauf erreur de ma part, une grande partie des emprunts actuels a pour objet de rembourser la dette.
De mémoire, on a un déficit aux alentours de 96 milliards pour l'Etat, mais la charge de la dette ne fait que diminuer.

Du reste :https://www.liberation.fr/france/201...-moins_1698530

Citation :

Dans un discours prononcé début janvier devant l’Association des économistes américains, Olivier Blanchard, précédent économiste en chef du FMI, a démontré que dans un contexte durable de taux d’intérêt inférieurs à la croissance nominale, la dette publique accumulée jusqu’ici par de nombreux pays (dont la France) ne devrait pas peser sur les générations futures. Dans ces pays, une telle situation (taux de croissance nominale supérieure au taux d’intérêt) a été historiquement davantage la norme que l’exception, et il en sera très probablement de même dans le futur. Le contribuable américain n’a par exemple, jamais eu à rembourser les 90% de dette publique accumulées en 1950, ils sont devenus insignifiants du fait de la différence entre la croissance du PIB et le taux d’intérêt. Le discours de Blanchard a été salué par Laurence Boone, économiste en chef de l’OCDE… Et par Vítor Constâncio, précédent vice-président de la Banque centrale européenne, ajoutant que les règles de dette publique telles qu’elles sont définies par les traités européens mériteraient d’être rediscutées.

C’est loin d’être la première fois que des figures majeures de la recherche économique s’emparent de ce sujet. La plupart d’entre eux considèrent aujourd’hui que la dette publique n’est «pas si mauvaise» voire inoffensive dans certains cas, et qu’il peut être largement recommandé de creuser ponctuellement le déficit dans certaines situations. Le message n’est malheureusement pas encore parvenu dans le débat politique français. De nombreux acteurs politiques se donnent à peu de frais les apparences de la responsabilité, plaçant en tête de leur programme la réduction de la dette publique. Le ministre de l’Economie, Bruno Le Maire, évoque encore régulièrement le «poison» de la dette publique…

[fraanel]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sauf erreur de ma part, une grande partie des emprunts actuels a pour objet de rembourser la dette.
De mémoire, on a un déficit aux alentours de 96 milliards pour l'Etat, mais la charge de la dette ne fait que diminuer.

Du reste :https://www.liberation.fr/france/201...-moins_1698530

En même temps c'est normale vu que la dette est le socle de notre économie.
Vu que le dogme impose de justement jamais faire de création monétaire ex nihilo, et ou les politique exceptionnel qui sont mené depuis 2008 ne concerne que l'injection dans les secteurs financiers. Car cette création monétaire, si elle passait dans l'économie réelle créerait une inflation in-maîtrisable par la dévaluation des valeurs monétaire.

Sauf que, avec l'accroissement des populations mondiales, avec l'augmentation des rendement de production, et le pendant indissociable qui est l’intérêt de la dette. Fait que ce dogme explose face à l'évolution des besoin de consommation de notre modèle, conduisant vers un étouffement économique globale. On parle pas ici d'un transfert de richesse( même si il existe à la marge). Mais bien d'un système captif, qui ne sait plus régénéré ses flux économique productif, et qui sur compense massivement sur la partie spéculative. Ce qui a comme conséquence d'accélérer appauvrissement globale des populations.

Alors oui on peu se réjouir que pour les populations de certain pays, leurs condition de vie vont s’améliorer pour un certain temps. Mais cette amélioration n'est pas durable, vu que globalement elle est le pendant de consommation de d'autre pays, et incapable en elle même de prendre le relais de cette consommation déclinante (en tout cas dans les même proportions). Et par effet rebond se mets a exploité vers le toujours moins cher, donnant une impression éphémère de gagner en niveau de vie. Gain qui se transforme inexorable en destruction d'activité...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Colsk

Le budget de l'état c'est environ 300 Mds pour un déficit de 80 environ de mémoire mais en théorie, le déficit est fait pour l'avenir donc ce n'est pas forcément un problème en soi. C'est un problème s'il perdure.

Dès 1952, la cour des comptes alerte sur la gestion de la sécurité sociale.

Voici où nous en sommes :

Citation :

Au 31 décembre 2018, 155,2 milliards d’euros de dette sociale ont été amortis, soit plus de 60% de la dette reprise depuis 1996 illustrant l’efficacité de nos mécanismes d’amortissement. Au 22 mai 2019, la barre symbolique des 100 milliards a été franchie : il restait ainsi 98,1 milliards d’euros de dette à amortir.


Afin d'apurer la dette de la sécurité sociale, le gouvernement a décidé, en accord avec le Parlement, de transférer entre 2020 et 2022 le solde de dette sociale encore détenu par l'ACOSS. Ce sont 15 milliards d'euros qui devraient être ainsi transférés à la CADES en 3 ans, financés sans hausse de prélèvement pour les contribuables ni dépassement de la date d'extinction, maintenue pour 2024.

https://www.cades.fr/index.php/fr/

Sympa l'amortissement ou bien ?

Que va t il se passer quand nous allons prendre dans les dents la crise (déjà démarrée ?) ?

Citation :

Quand à l'avenir Ron, je te rassure, cela ira très bien si l'état n'y met pas trop son nez dedans.

Dans mes bras camarade !

Citation :

Il est même étonnant que tu sois contre le système de la Sécurité Sociale à son origine vu que c'est un modèle bismarkien et donc indépendant de l'Etat à la base et les caisses se doivent être à l'équilibre.

C'est aussi un monopole. Ce qui est le plus dérangeant,car ça entraîne des effets pervers.

Citation :

Ce n'est que bien après qu'on est allé sur un modèle mixte en prenant du modèle béveridgien qui est devenu majoritaire maintenant (l'impôt est la première ressource). Et là par contre, c'est clairement étatique mais il faudrait que tu critiques ouvertement le RU et ce n'est pas trop ton truc. Marrant quand on y repense, le docteur fonctionnaire de l'état ne te gêne pas parce que c'est au RU, cela serait en France tu hurlerais dessus comme jamais.

Bah en fait c'est que le modèle le moins mauvais est imo le suisse, du coup je ne m'intéresse pas à celui du RU ni à celui des USA, pourtant ça fait 10 ans qu'on me sert les USA ceci les USA cela sur jol comme toi ci dessous.

Citation :

Et sinon pour ton idéal libéral, il suffit de constater l'efficacité pour les citoyens du système de santé américain pour se rendre compte que cela ne serait pas du tout efficace voire catastrophique. Triste que tes théories fétiches sont un échec cuisant pour la santé mais malheureusement je me dois de te le confirmer.
La main invisible de la santé qui arrange tout, cela ne marche pas.

Je n'ai jamais pris le modèle américain en exemple. De toute façon on le fantasme beaucoup. De mémoire c'est pas loin de 40% de la population qui a une assurance "publique" donc financée en partie par l'état fédérale dont elle dépend, les entreprises et bien entendu les cotisations des bénéficiaires.
Je dis pas que c'est mieux que le modèle français, je dis juste qu'il faut pas imaginer n'importe quoi non plus.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Bah en fait c'est que le modèle le moins mauvais est imo le suisse, du coup je ne m'intéresse pas à celui du RU ni à celui des USA, pourtant ça fait 10 ans qu'on me sert les USA ceci les USA cela sur jol comme toi ci dessous.

C'est marrant, ce sont (les US et la Suisse) littéralement les deux systèmes de santé les plus chers au monde par habitant ET en % du GDP (https://data.oecd.org/healthres/health-spending.htm)



Tu veux payer beaucoup plus cher pour la santé en fait, c'est ca? Un bon move capitaliste, continues tu finiras riche.

[Aloïsius]

On voit que le Japon, qui a une population de vieillards, a un système de santé un peu moins cher que le nôtre. Je n'ai aucune idée de son fonctionnement cependant.


Je pense que pour que ce genre de stats soit vraiment utile, il faudrait tenir compte de l'âge de la population ainsi que de son alimentation : les Américains mangent de la merde, et en version king size, ça se paie fatalement, quelque soit le système de santé en place.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Tzioup

C'est marrant, ce sont (les US et la Suisse) littéralement les deux systèmes de santé les plus chers au monde par habitant ET en % du GDP (https://data.oecd.org/healthres/health-spending.htm)

Tu veux payer beaucoup plus cher pour la santé en fait, c'est ca? Un bon move capitaliste, continues tu finiras riche.

Oui et alors ? Les suisses sont en meilleure santé que les français. Ça a un coût.

https://fr.statista.com/infographie/...illeure-sante/

@aloisius tiens les japonais sont d'ailleurs bien classés. Ça va dans ton sens. A creuser.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Oui et alors ? Les suisses sont en meilleure santé que les français. Ça a un coût.

https://fr.statista.com/infographie/...illeure-sante/

@aloisius tiens les japonais sont d'ailleurs bien classés. Ça va dans ton sens. A creuser.

C'est aussi marrant, dans ta liste les deux pays les mieux classés dépensent moins que la moyenne. Pourquoi tu te mets à parler de la France dans ce cas? J'ai parlé de la France?

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

On voit que le Japon, qui a une population de vieillards, a un système de santé un peu moins cher que le nôtre. Je n'ai aucune idée de son fonctionnement cependant.

Le système de santé Japonnais est excellent. Il y a notamment un bilan de santé annuel très poussé dépendant de l'age du patient.
Il me semble qu'il n'y avait pas de mutuelle possible, 30% restait à la charge du patient et c'était assez cher.

[Tzioup]

Le classement "Out of pocket + voluntary" (à la charge du patient) donne ca (% GDP / p/h):


https://data.oecd.org/chart/5Mch

Le Japon n'est pas particulièrement haut: je me demande d'ou tu sors cette idée.
La suisse, par contre...ca explose.

[Zackoo]

Pourtant il est pas en bonne balance leur système.

On vient d'avoir une hausse de la TVA à 10% depuis 8% et on estime qu'elle doit être augmenter encore a 15% d'ici 2025 sinon le système tiendra pas à cause de la population.

Aussi contrairement à la France, y'a énormement de choses qui ne sont pas prises en cause : les lunettes par exemple. Mais j'ai aussi souvenir que les frais dentaires n'entrent pas dedans, ce qui donne de belles abominations parfois.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

On voit que le Japon, qui a une population de vieillards, a un système de santé un peu moins cher que le nôtre. Je n'ai aucune idée de son fonctionnement cependant.


Je pense que pour que ce genre de stats soit vraiment utile, il faudrait tenir compte de l'âge de la population ainsi que de son alimentation : les Américains mangent de la merde, et en version king size, ça se paie fatalement, quelque soit le système de santé en place.

Le Japon a actuellement plus de problème que la France pour contrôler ses dépenses. C'est vrai qu'en termes de %PIB c'est un tout petit peu sous la France (10.9 vs 11.2 en 2018) mais l'écart s'est beaucoup réduit. Au début des années 2000, la France était à 10%, le Japon à 7%.
Leur problème ne vient pas du système lui même mais de leur démographie.

Leur système de prise en charge ressemble un peu au système français, c'est à dire un système 2-tiers, avec une assurance de base obligatoire qui rembourse de 70 à 100% des soins et un système d'assurance complémentaire facultatif pour rembourser le reste.
À cette différence près qu'il y a plusieurs assurances de base, des mutuelles en fonction du métier et une assurance étatique pour ceux qui bossent à leur compte.

Pour l'organisation des soins par contre, c'est très différent, le système est beaucoup plus hospitalo-centré que le système français, Sachant qu'on dit déjà que le système français est très (trop ?) hospitalo-centré... Donc le système Japonais, j'imagine que c'est une abomination pour les "experts de la santé".

[Aloïsius]

A propos de frais dentaires, dans ce domaine comme dans les autres, si on veut faire des économies il faut miser sur la prévention.