[Quild]

Citation :

Publié par Sango

As tu vérifié que c'est des noirs qui ont dit ca?, Omar Sy n'avait il pas eu droit au même sobriquet ?. tout ce palabre fleure bon l'incitation à la haine raciale planquée sous une fausse lutte contre le racisme.

Au fait, en Afrique on n'a jamais dit noir de maison mais boy. Le package c'est un boy, une bonne, un jardinier, un gardien et un chauffeur, le tout pour le prix du club de fitness.

Il se trouve que j'ai espéré que les comptes massivement relayés soient de fakes. Ca ne semble malheureusement pas être le cas.
Ils ont une certaine ancienneté/activité, les origines sont assumées depuis longtemps et les autres messages ne sont pas préjudiciables.

Quel est le but de ta réflexion sur le terme utilisé en Afrique ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Quild

Ca n'apparait pas dans mes TL non plus, par contre si tu vois les tendances France, tu ne peux pas le louper.
On a le choix de ne pas cliquer sur les tendances bien sûr.

Et c'est là qu'utiliser Tweetdeck (et des clients tiers sur mobile) permet de complètement esquiver la chose. Les soit-disant délire racialistes (surtout qu'il a été démontré que, très souvent, les comptes en question sont des bots ou des faux comptes tenus par des personnes d'extrême-droite) je les trouve que sur ce forum également parce que les principaux sujets de ma TL sont : le développement/actualité informatique, les jeux vidéo (plutôt tendance industrie que jeux eux-mêmes), libertés informatique (Champeau, Rees, Bayart, Snowden, Bortzmeyer, Sunde, Nitot, etc...), politique US (côté Sanders/AOC, pas le côté woke/sjw).

Bref pour les personnes sachant utiliser cet outil, c'est facile d'éviter les polémique à deux balles (et le pattern qui ressort quasi-systématiquement c'est que c'est la fachosphère qui réussit à monter en épingle ce type d'affaire (comme le délire sur la chanson d'Annie Cordie qui a surtout été poussé par les politiques de droite/extrême-droite, tout ça pour une polémique qui a duré une demi-journée), qui est ensuite reprise sur les plateaux télés type CNews/LCI/BFM parce que ça fait de l'audimat facile pour pas cher, tout en poussant l'agenda des cadres des chaînes en question).

[Borh]

Taha Bouhafs est un habitué de la chose, alors certes il est pas noir me semble-t-il, mais il se prétend racisé. Et c'est un héro de la gauche.
Ses cibles favorites sont des flics noirs ou d'origine nord africaine comme Abdoulaye Kante ou Linda Kebbab. "Arabe de service", "collabeur", etc.

Y a aussi Yasmina Bennani, la star d'AJ+ qui traite de bounty les noires qui vont pas dans le sens de la haine des blancs. Bon certes elle est pas noire non plus, mais prétendue racisée et très woke.

A une époque je suivais le compte Twitter "fallait pas supprimer" et c'est édifiant
https://twitter.com/FallaitPasSuppr?...Ctwgr%5Eauthor

A la fois intéressant mais aussi énervant donc j'ai arrêté. C'est ça sur Twitter, certains comptes ont l'air intéressant au premier abord, mais après quelques mois/années, je m'aperçois que ça m'énerve et je me désabonne.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Anthodev

Et c'est là qu'utiliser Tweetdeck (et des clients tiers sur mobile) permet de complètement esquiver la chose. Les soit-disant délire racialistes (surtout qu'il a été démontré que, très souvent, les comptes en question sont des bots ou des faux comptes tenus par des personnes d'extrême-droite) je les trouve que sur ce forum également parce que les principaux sujets de ma TL sont : le développement/actualité informatique, les jeux vidéo (plutôt tendance industrie que jeux eux-mêmes), libertés informatique (Champeau, Rees, Bayart, Snowden, Bortzmeyer, Sunde, Nitot, etc...), politique US (côté Sanders/AOC, pas le côté woke/sjw).

Bref pour les personnes sachant utiliser cet outil, c'est facile d'éviter les polémique à deux balles (et le pattern qui ressort quasi-systématiquement c'est que c'est la fachosphère qui réussit à monter en épingle ce type d'affaire (comme le délire sur la chanson d'Annie Cordie qui a surtout été poussé par les politiques de droite/extrême-droite, tout ça pour une polémique qui a duré une demi-journée), qui est ensuite reprise sur les plateaux télés type CNews/LCI/BFM parce que ça fait de l'audimat facile pour pas cher, tout en poussant l'agenda des cadres des chaînes en question).

Excuse moi et sans agressivité, j'y participe aussi, mais tu nous relaies régulièrement des débats sur base de Tweets, qui ont une légère tendance à dériver en shitstorms.

Tu pourrais par exemple retranscrire le fond de ces tweets pour en faire une problématique plus générale.
Je crois sincèrement qu'il n'y a nul besoin de relayer directement des tweets, et que faire ce petit travail de réécriture aidera à la distanciation, et à éviter pas mal de dérives sur ce forum, que par ailleurs tu sembles aussi déplorer. Ceci sans t'empêcher de parler des sujets que tu souhaites aborder.

M'enfin c'est peut être que moi mais réellement et sans vouloir blesser quiconque, j'ai l'impression que Twitter pour ce forum n'apporte rien de bon en tant que source directe (mais pour ses utilisateurs je ne jugerai pas)

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Sango

As tu vérifié que c'est des noirs qui ont dit ca?, Omar Sy n'avait il pas eu droit au même sobriquet ?. tout ce palabre fleure bon l'incitation à la haine raciale planquée sous une fausse lutte contre le racisme.

Au fait, en Afrique on n'a jamais dit noir de maison mais boy. Le package c'est un boy, une bonne, un jardinier, un gardien et un chauffeur, le tout pour le prix du club de fitness.

Toutes les réactions que j'ai vu passer la traitant de négresse de maison sur Twitter venaient de noir.
Après, quoiqu'on en pense, c'est un peu dégueulasse de l'instrumentaliser comme ça de la part de Quotidien, surtout que maintenant elle se fait insulter alors qu'elle n'avait rien demandé.

[Thesith]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et on a désormais multiples études qui montrent que lors de la précédente élection US, les bots russes se faisaient d'avantage passer pour des progressistes que pour des réactionnaires, puisque cela a pour avantage de discréditer leurs propos, d'enflammer la discussion pour rendre le débat impossible, et de forcer ce camps à se diviser en luttent intestines.
Malgré ça on a 3-4 sujets sur JOL (celui là, celui sur la cancel culture, celui sur le féminismes) qui toutes les deux semaines remontent car un compte anonyme a écrit un truc sur Twitter et qu'il faut absolument en discuter comme si c'était représentatif de quoi que ce soit.

quand il s'agit d'individu lambda oui. Quand il s'agit de personne publique, artiste, politique, journaliste etc... qui tiennent se genre de propos là je suis désolé mais ça devient bien représentatif de quelque chose.
Parce que ces personnes là sont bien identifié qui ont une "audience", ce sont donc pas des bots qui cherche à discréditer un mouvement ou tromper. Non ce sont bien des gens qui pensent ce qu'ils écrivent, et c'est bien tout le problème si dernière y a des gens pour y croire.

Surtout que je ne vois pas pourquoi il faudrait d'un côté dénoncer des mouvements comme Q anon dont on a l'illustration presque tous les jours de la nocivité de ce genre de mouvement. Et de l'autre faudrait rien dire quand à vient de gens qui se prétendent des mouvances de gauche et qui pour certains sont reconnu/salué par la gauche "traditionnelle". Ils sont aussi nocif que les mecs de Q anon.

Les bots russes ont bon dos....

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Don Patricio

On avait pas parlé à une époque de bannir totalement les Twits comme source / ouverture de discussion ?
M'est avis que c'était une sage précaution, et ce pour tous les camps politiques.

Oh mon dieu ce que je soutiens cette idée.

Hormis bien évidemment les comptes qui sont devenus des outils de communications officiels (le président, les ministres etc)

[Twan]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Malgré ça on a 3-4 sujets sur JOL (celui là, celui sur la cancel culture, celui sur le féminismes) qui toutes les deux semaines remontent car un compte anonyme a écrit un truc sur Twitter et qu'il faut absolument en discuter comme si c'était représentatif de quoi que ce soit.

Je pense que tu as des hallucinations.
Je viens de survoler les 10 dernières pages du fil sur la cancel culture (toujours fermé sans explication, par ailleurs), il y a 0 tweet intégré et pas plus de 2 ou 3 cités par lien, et aucun qui lance de discussion.
10 dernières pages de féminisme, il y en trois sur l'affaire Ménès mais au milieu d'une conversation déjà en cours dessus donc qui ne remontent pas le sujet (dont un de Menes lui même et un seul d'une source inconnue), et un seul de plus sur un autre sujet plusieurs pages de 50 messages avant (qui lui aussi répond à un truc).
Après ça ne veut pas dire que trop de tweets ne soient pas une plaie, mais le seul sujet où il y ait eu beaucoup c'était USA et ils étaient de sources identifiées en général, Trump loin en tête ou des journalistes ou autres politiques, si ceux d'Anto étaient parfois plus anonymes, et police où c'était souvent Dufresne et autres journalistes du style, mais qui doit être celui où il y a le plus d'anonymes, relai de vidéos oblige.
En gros la règle suggérée n'affecterait que ce dernier, la modération ayant déjà demandé moins de tweets sur USA.

ps : enfin mieux vaudrait largement une règle qualitative, qu'une basée sur le type de média si détestable soit twitter. Ou alors une règle de représentativité, genre ne lancer de sujet qu'évoqués par au moins 2 ou 3 articles de vraie presse (mais ça éviterait pas toutes les paniques morales dont la presse parle en abondance, tandis que ça interdirait toute tribune intéressante mais peu commentée par d'autres titres, donc non).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Don Patricio

Why not, mais ça me parait plus subjectif, tandis que les tweets c'est clair et net et simple à appliquer

Je suis contre les trucs trop clair, net et simple à appliquer, on finit par faire n'importe quoi à appliquer bêtement les règles. Si un contenu est pertinent, peu importe la source, ce qui compte, c'est que le fond soit pertinent.
Du coup, le truc du twitos de base effectivement, ça gicle, maintenant, t'as des vidéos qui sont passé à la TV mais introuvable sur Youtube ou autre et qui ne sont uploadées que sur Twitter, c'est idiot de les virer juste parce que le motif, c'est "ça vient de Twitter".

[Déposeur2bilan]

Appliquer les règles de façon systématique et sans ambiguité n'est pas forcément bête.
Il est possible que ce soit important de voir relayé / linké ces contenus exclusifs à twitter et introuvables sans. Je ne sais pas (je ne l'utilise pas, donc on peut faire sans selon moi, mais peut être que c'est important pour d'autres). Les vidéos ont elles mêmes leurs détracteurs sur ce forum, dont je fais partie, pour leur piètre apport informationnel et leur utilisation qui est rarement adéquate pour des discussions sur un sujet précis, tant les sujets transmis via une vidéo peuvent être nombreux, et les réceptions, perceptions individuelles de l'ensemble diverses.
(sans parler du fait qu'on arrive très vite à parler purement de la forme ou des motivations des intervenants ou des diffuseurs, plus que du contenu, car celui-ci n'est pas défini clairement et peut difficilement l'être, et sera toujours contestable ou ré-interprétable par n'importe quel autre viewer).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Don Patricio

Appliquer les règles de façon systématique et sans ambiguité n'est pas forcément bête.

Ha bah si quand même, d'expérience, ça ne marche pas.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Il faut aller un peu plus loin : bannir totalement les ouvertures de discussion basées sur des faits divers ou des épiphénomènes (genre l'épisode de "des gens trouvent que la chanson Chaud Cacaco d'Annie Cordy est raciste", quand "des gens" c'est juste deux personnes sur un plateau télé).

Pendant longtemps, les messages "Je viens relayer un fait divers, indignez-vous avec moi" étaient interdits, vu qu'il n'y a rien de pertinent à écrire à leur sujet et qu'ils étaient utilisés systématiquement pour faire partir en couille les discussions (et, soyons francs, pour faire du collage d'affiche).
Je n'ai aucune idée de pourquoi cette politique fut abandonnée.

[Borh]

Déjà faudrait que les gens révisent la définition d'un fait divers.
Un fait divers c'est un sujet journalistique inclassable dans les autres rubriques d'un journal. Ca ne veut pas dire en soit que l'information est inintéressante.

En plus, prendre l'exemple du racisme supposé d'Annie Cordy est à côté de la plaque. Quasiment tous les médias en ont parlé et aucun, en tout cas à ma connaissance, dans sa rubrique faits divers.

Ce n'est pas parce qu'une info dérange 2-3 posteurs que ça doit devenir un fait divers et être censuré automatiquement.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Borh

Quasiment tous les médias en ont parlé et aucun, en tout cas à ma connaissance, dans sa rubrique faits divers.
Ce n'est pas parce qu'une info dérange 2-3 posteurs que ça doit devenir un fait divers et être censuré automatiquement.

Il y a un côté "acceptons d'être les relais du putàclic" qui me gêne dans le fait que sous prétexte que de "grands" médias reprennent une infos il faille la reprendre ici.
Étant donné le modèle de financement de la plupart des médias, je ne suis pas sûr que ça fasse d'eux de bonne boussole.

Par contre pour équilibrer, sans interdire automatiquement la diffusion de tweet, rendre obligatoire une contextualisation et une ouverture au débat me semblerait bien.

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Borh

Déjà faudrait que les gens révisent la définition d'un fait divers.
Un fait divers c'est un sujet journalistique inclassable dans les autres rubriques d'un journal.

Ce qui signifie notamment que c'est une information qui ne concerne qu'un phénomène local ou de très faible ampleur, donc d'une importance insuffisante pour pouvoir servir de base de débat politique (quasiment équivalente à celle d'un témoignage personnel).

Citation :

En plus, prendre l'exemple du racisme supposé d'Annie Cordy est à côté de la plaque. Quasiment tous les médias en ont parlé et aucun, en tout cas à ma connaissance, dans sa rubrique faits divers.

Que tous les médias parlent d'un sujet n'est pas un argument suffisant pour que ce sujet ait sa place sur l'Agora. Tous les médias ont parlé du meurtre d'Alexia Daval, ça n'en constitue pas pour autant une information digne de débat.

Citation :

Ce n'est pas parce qu'une info dérange 2-3 posteurs que ça doit devenir un fait divers et être censuré automatiquement.

La question n'est pas qu'elle dérange ou non, mais que les faits divers ne sont pas propices à initier un débat, et que de surcroît les faits divers et leur accumulation sont une stratégie de propagande documentée (puisque ce procédé a tendance à créer une vision biaisée de la réalité). A la limite, une compilation/documentation de faits divers suffisamment importante et approfondie pour montrer que ces faits divers isolés sont représentatifs d'un phénomène plus large pourrait constituer une base intéressante de débat, mais ça nécessiterait un peu plus d'efforts de la part du posteur. Mais relayer régulièrement chaque fait divers qui fait le buzz dans les médias et qui ne concernent à chaque fois que des phénomènes bénins ou particulièrement circonscrits mais dont l'importance est artificiellement gonflée, ça n'a aucun intérêt, quand ça ne procède pas simplement du collage d'affiche.

[Borh]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Ce qui signifie notamment que c'est une information qui ne concerne qu'un phénomène local ou de très faible ampleur, donc d'une importance insuffisante pour pouvoir servir de base de débat politique (quasiment équivalente à celle d'un témoignage personnel).

C'est toi qui le dit. Ce n'est pas la définition d'un fait divers

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Que tous les médias parlent d'un sujet n'est pas un argument suffisant pour que ce sujet ait sa place sur l'Agora. Tous les médias ont parlé du meurtre d'Alexia Daval, ça n'en constitue pas pour autant une information digne de débat.

Tu oublies sciemment la partie de la phrase qui en donnait tout son sens. L'important c'est pas que tous les médias en ont parlé, mais qu'aucun ne l'a classé dans les faits divers.
Toi tu considères que c'est un fait divers, tu as le droit, mais c'est uniquement ta subjectivité.

Bref, encore une fois, dès qu'un truc te dérange, tu voudrais que ça n'existe pas. Mais dans ce cas faut te créer ton forum où tu déciderais toi quoi censurer.

Et c'est vrai que si tous les médias en parlent, c'est pas forcément digne d'intérêt. Mais je ne vois pas trop qui a la légitimité de décider qu'un sujet dont tous les médias ont parlé n'est pas digne d'intérêt. Tu sembles penser que toi tu as la légitimité. Moi je pense que tu ne l'as pas plus qu'un autre.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

La question n'est pas qu'elle dérange ou non, mais que les faits divers ne sont pas propices à initier un débat, et que de surcroît les faits divers et leur accumulation sont une stratégie de propagande documentée (puisque ce procédé a tendance à créer une vision biaisée de la réalité). A la limite, une compilation/documentation de faits divers suffisamment importante et approfondie pour montrer que ces faits divers isolés sont représentatifs d'un phénomène plus large pourrait constituer une base intéressante de débat, mais ça nécessiterait un peu plus d'efforts de la part du posteur. Mais relayer régulièrement chaque fait divers qui fait le buzz dans les médias et qui ne concernent à chaque fois que des phénomènes bénins ou particulièrement circonscrits mais dont l'importance est artificiellement gonflée, ça n'a aucun intérêt, quand ça ne procède pas simplement du collage d'affiche.

Bah ça c'est toi qui le dit. C'est pas dans la définition d'un fait divers qu'il n'est pas propice à initier un débat.
Un fait divers, c'est une actualité inclassable, c'est ça la définition.
Si tu veux inventer tes définitions et modérer en fonction, fais le sur ton forum.


Généralement, la règle sur JoL, c'est que les affirmations doivent être sourcées ou argumentées. Ca peut pas être toi Crevard Ingénieux, qui affirme et décrète que telle info est un fait divers, alors que l'immense majorité des médias l'a classée différemment.

[Twan]

Le problème c'est que si telle ou telle panique morale peut être considérée comme un fait divers, leur accumulation est bien un fait de société (d'où l'intérêt du fil cancel culture pour moi, qui rassemblait celles attribuées à une certaine tendance se réclamant du progressisme et les commentait en tant que tendance, et aurait pu permettre de moins en polluer celui ci par exemple - si la modération avait fait l'effort de déplacer certaines conversations).

Après on pourrait considérer d'étendre un tel sujet aux paniques morales en général, y ajoutant celles venues de la droite sur les "antiracistes racistes" etc..., pour constater qu'elles découlent des mêmes tendances médiatiques (la recherche de la double viralité en mettant en valeur des sujets de société clivants), mais dans tout les cas leur accumulation et la quantité de commentaires qu'elles suscitent sont telles que c'est du fait de société bien plus que divers.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Borh

C'est toi qui le dit. Ce n'est pas la définition d'un fait divers

Wikipedia indique :

Citation :

Le fait divers, orthographié aussi fait-divers (événements appelés également les chiens écrasés en argot), est, en journalisme, un type d'événement qui n'est classable dans aucune des rubriques qui composent habituellement un média d'actualité (international, national, politique, économie, etc.)

Un évènement qui ne peut pas être classé au moins dans la catégorie "nationale" ou "politique" a donc un impact qui ne dépasse pas le local ou l'anecdotique.

Citation :

Tu oublies sciemment la partie de la phrase qui en donnait tout son sens. L'important c'est pas que tous les médias en ont parlé, mais qu'aucun ne l'a classé dans les faits divers.
Toi tu considères que c'est un fait divers, tu as le droit, mais c'est uniquement ta subjectivité.

Et c'est aussi la subjectivité des médias de ne pas l'avoir classé en fait divers (et c'est d'ailleurs une critique très régulièrement faite aux médias de donner trop d'importance aux faits divers, l'article Wikipedia en parle. Une tendance qui s'aggrave, d'ailleurs). Maintenant il n'y a aucune raison que la politique de modération de l'Agora doivent s'adapter aux lignes éditoriales des médias (lesquel(le)s ?), ce n'est d'ailleurs déjà pas le cas.

Citation :

Bref, encore une fois, dès qu'un truc te dérange, tu voudrais que ça n'existe pas. Mais dans ce cas faut te créer ton forum où tu déciderais toi quoi censurer.

D'une part, la politique de modération des forums de JOL n'a rien d'immuable et les utilisateurs du forum sont légitimes à proposer qu'elle évolue. Et j'ai apporté des arguments pour servir mon propos, qui ne se résume pas à un simple jugement d'agrément "ça ne me plaît pas", donc si tu pouvais éviter les hommes de paille ce serait sympa.

Citation :

Et c'est vrai que si tous les médias en parlent, c'est pas forcément digne d'intérêt. Mais je ne vois pas trop qui a la légitimité de décider qu'un sujet dont tous les médias ont parlé n'est pas digne d'intérêt. Tu sembles penser que toi tu as la légitimité. Moi je pense que tu ne l'as pas plus qu'un autre.

L'équipe de modération en a la légitimité en fonction de la ligne éditoriale des règles de modération de JOL-Agora (qui a l'heure actuelle quand on consulte la charte a pour objectif entre autres que le forum soit un lieu de débats sereins et un minimum constructifs), ligne éditoriale que n'importe quel posteur est légitime à questionner ou critiquer ou à proposer d'améliorer (propositions que l'équipe de modération est aussi en droit d'ignorer ou refuser).

Citation :

Publié par Twan

Le problème c'est que si telle ou telle panique morale peut être considérée comme un fait divers, leur accumulation est bien un fait de société (d'où l'intérêt du fil cancel culture pour moi, qui rassemblait celles attribuées à une certaine tendance se réclamant du progressisme et les commentait en tant que tendance, et aurait pu permettre de moins en polluer celui ci par exemple - si la modération avait fait l'effort de déplacer certaines conversations).

Après on pourrait considérer d'étendre un tel sujet aux paniques morales en général, y ajoutant celles venues de la droite sur les "antiracistes racistes" etc..., pour constater qu'elles découlent des mêmes tendances médiatiques (la recherche de la double viralité en mettant en valeur des sujets de société clivants), mais dans tout les cas leur accumulation et la quantité de commentaires qu'elles suscitent sont telles que c'est du fait de société bien plus que divers.

Tout à fait, c'est pour ça que je mentionnais en haut le fait qu'il serait plus pertinent pour engager un débat sur une base concrète qu'un posteur qui veut aborder le fait de société en question présente une accumulation des faits divers qui en sont les symptômes et une petite analyse approfondie de ces derniers en seul post plutôt que de relayer les faits divers isolément à chaque fois que l'un d'eux fait le buzz. Parce qu'il est concrètement toujours possible de trouver des faits divers/paniques morales chaque jour allant dans son sens (au pire une dizaine de randoms sur Twitter d'un groupe qu'on aime pas, fachos ou wokes, peut suffire), et il n'y a pas de débat possible puisque les uns vont prétendre que ce fait divers est représentatif d'un phénomène ou d'un bord politique tandis que les autres nieront la portée de ce fait divers/panique morale comme étant représentatif de rien. Et pour prendre un exemple n'allant pas vraiment dans mon sens politique : c'est comme si je me contentais de relayer chaque jour toutes les entrées du subreddit r/quefaitlapolice sur le topic de l'Agora des problématiques policières, ça n'aurait aucun intérêt en terme de débat, ce serait purement de la propagande à l'encontre des FdO.

[Borh]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Wikipedia indique :

Un évènement qui ne peut pas être classé au moins dans la catégorie "nationale" ou "politique" a donc un impact qui ne dépasse pas le local ou l'anecdotique.

Exemple parfait de sophisme. Il ne suffit pas de mettre "donc" dans une phrase pour faire une démonstration valable.

Je te donne un contre exemple évident : les infos sur le Covid étaient initialement, ni classé dans la catégorie "nationale", ni dans la catégorie "politique" mais dans la rubrique santé.
https://www.lefigaro.fr/sciences/202...cin-france.php

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Et c'est aussi la subjectivité des médias de ne pas l'avoir classé en fait divers (et c'est d'ailleurs une critique très régulièrement faite aux médias de donner trop d'importance aux faits divers, l'article Wikipedia en parle. Une tendance qui s'aggrave, d'ailleurs). Maintenant il n'y a aucune raison que la politique de modération de l'Agora doivent s'adapter aux lignes éditoriales des médias (lesquel(le)s ?), ce n'est d'ailleurs déjà pas le cas.

Bien sûr que classer une info en fait divers ou pas est totalement subjectif. CQFD.
La politique de modération de l'Agora n'est pas obligée de s'adapter à la subjectivité des médias, pas plus qu'à la tienne.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

L'équipe de modération en a la légitimité en fonction de la ligne éditoriale des règles de modération de JOL-Agora (qui a l'heure actuelle quand on consulte la charte a pour objectif entre autres que le forum soit un lieu de débats sereins et un minimum constructifs), ligne éditoriale que n'importe quel posteur est légitime à questionner ou critiquer ou à proposer d'améliorer (propositions que l'équipe de modération est aussi en droit d'ignorer ou refuser).

Tu n'apportes aucun argument, juste des affirmations : un fait-divers est par nature inintéressant à discuter. Et telle info qui ne te plait pas est un fait divers juste parce que tu l'as décidé.

[Attel Malagate]

Non mais on voit qui sont les posteurs qui d'un seul coup se découvrent très sourcilleux sur le partage de faits divers ou des liens twitters*.

Faut dire que quand se multiplient les faits divers détruisant les promesses du progressisme et du vivre ensemble, ça gène un peu aux entournures, et surtout ça décrédibilise les grandes théories de gauche de certains joliens.

Je pourrais créer un sujet juste sur la ville de Nantes, et facilement poster chaque jour au moins un faits divers parfaitement atterrant sur cette ville qui en moins de 20 ans est passée de "la belle endormie" à la vilaine agitée.

*(ce qui ne les a jamais empêchés de poster des vidéos hébergées sur twitters semblant montrer des violences policières)

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Non mais on voit qui sont les posteurs qui d'un seul coup se découvrent très sourcilleux sur le partage de faits divers ou des liens twitters*.

Faut dire que quand se multiplient les faits divers détruisant les promesses du progressisme et du vivre ensemble, ça gène un peu aux entournures, et surtout ça décrédibilise les grandes théories de gauche de certains joliens.

Je pourrais créer un sujet juste sur la ville de Nantes, et facilement poster chaque jour au moins un faits divers parfaitement atterrant sur cette ville qui en moins de 20 ans est passée de "la belle endormie" à la vilaine agitée.

*(ce qui ne les a jamais empêchés de poster des vidéos hébergées sur twitters semblant montrer des violences policières)

C'est toujours le même argumentaire qui revient: '' puisque eux font de la merde, je peux aussi''.

Sauf que non, la règle établit par la charte est de détailler et d'initier le débat par des éléments si on veut poster une vidéo. Qu'elle soit parfois mal appliquée ne change pas le fait que c' est la règle.

Et pour le coup ça me paraît une règle légitime, puisque comme je le disais pour ton tweet sur Paris, hors contexte on y trouve aucun intérêt ou matière à discussion.
Et c'est dommage, parce qu'il y a sûrement un vrai sujet derrière la simple dénonciation sans but.

[Episkey]

[Lock temporaire]

[Borh]

Pourquoi des féministes lesbiennes sont mécontentes du projet de PMA. Alors elles voudraient que ce soit gratuit, bon c'est débattable mais je peux comprendre. Qu'une femme peut porter l'embryon de sa conjointe (je savais pas que c'était pas permis par cette loi, ça me paraît légitime).

Mais...

Citation :

On veut avoir le libre choix de l'appariement (qui oblige au couple de trouver un donneur qui possède les mêmes caractéristiques physique, ndlr), notamment pour les personnes racisées. Nous souhaitons qu'une communication soit faite pour appeler au don de gamètes pour que les personnes racisées puissent éviter un mixage forcé.

OMG un petit bébé métisse, l'horreur !
Et c'est dit sans complexe.

https://tetu.com/2021/04/22/en-letat...t-ce-dimanche/

[Aloïsius]

Il ne faudrait pas que la volonté naturelle de procréer débouche sur une corruption de la pureté raciale !

Bref, j'espère qu'elles n'auront pas gain de cause.