[Ron Jetevois]

Comment a-t-on pu en arriver là ?
Qu'est-ce qui s'est passé dans l'activisme pour dérailler à ce point et quand ?
Les réseaux sociaux ? Mais je doute qu'ils portent toute la responsabilité. Peut-on identifier le mouvement ou l'éditorial qui a mis le feu aux poudres ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Comment a-t-on pu en arriver là ?
Qu'est-ce qui s'est passé dans l'activisme pour dérailler à ce point et quand ?
Les réseaux sociaux ? Mais je doute qu'ils portent toute la responsabilité. Peut-on identifier le mouvement ou l'éditorial qui a mis le feu aux poudres ?

C'est vieux. C'est parti des universités américaines avec les grievances studies. Et donc, in fine, ça vient de France, via Bourdieu et les philosophes post-modernes. Au départ, il y avait un renouvellement épistémologique (le fait de s'intéresser à des acteurs qui avaient été ignorés pendant des siècles, comme les femmes). Mais les dérives du "politiquement correct" ont commencé dès les années 1990.

Un bon article qui détaille le fonctionnement intellectuel de ce merdier qui est en train de mettre la droite la plus dure partout au pouvoir :
https://thecritic.co.uk/why-the-soci...doubling-down/

[Ex-voto]

Pour moi, Aloisius, ton schéma synoptique dit que dès que la gauche n'a plus voulu interpréter le monde selon l'angle de la lutte des classes, elle a sorti du chapeau que des conneries qui sont devenus un terrible poison (traîtresse social-démocratie vs communisme).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ah oui cest carrément ça.

[Hiolaltios]

Quand l'antiracisme est ton fond de commerce, il faut qu'il y est du racisme sinon tu n'as plus de boulot.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ex-voto

Pour moi, Aloisius, ton schéma synoptique dit que dès que la gauche n'a plus voulu interpréter le monde selon l'angle de la lutte des classes, elle a sorti du chapeau que des conneries qui sont devenus un terrible poison (traîtresse social-démocratie vs communisme).

Sauf que cette mouvance post-moderne n'est pas issue de la social-démocratie, mais d'une gauche marxiste pur-jus, qui a juste décidé que le prolétariat blanc mâle faisait partie du problème et que seuls les racisés intersectionnels valaient la peine d'être défendus contre la domination du patriarcat, du blanctriarcat et du capitalisme.
L'article que j'ai mis en lien explique assez bien cette filiation idéologique, et le rôle fondamental qu'a joué la philosophie française et nos sociologues préférés. Tout discours construit devient un discours dominant, tout jugement de valeur devient une expression du racisme et du sexisme (sauf quand il émane des croisés de l'intersectionalité). C'est une forme de nihilisme idéologique, dont le seul programme est de tout détruire (les Lumières, l'Humanisme, l'universalisme, la démarche scientifique...) qui puisse avoir le moindre rapport avec non seulement le capitalisme, le colonialisme, le machisme, l'impérialisme mais surtout la culture européenne, érigée en mal absolu et unique.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sauf que cette mouvance post-moderne n'est pas issue de la social-démocratie, mais d'une gauche marxiste pur-jus, qui a juste décidé que le prolétariat blanc mâle faisait partie du problème et que seuls les racisés intersectionnels valaient la peine d'être défendus contre la domination du patriarcat, du blanctriarcat et du capitalisme.
L'article que j'ai mis en lien explique assez bien cette filiation idéologique, et le rôle fondamental qu'a joué la philosophie française et nos sociologues préférés. Tout discours construit devient un discours dominant, tout jugement de valeur devient une expression du racisme et du sexisme (sauf quand il émane des croisés de l'intersectionalité). C'est une forme de nihilisme idéologique, dont le seul programme est de tout détruire (les Lumières, l'Humanisme, l'universalisme, la démarche scientifique...) qui puisse avoir le moindre rapport avec non seulement le capitalisme, le colonialisme, le machisme, l'impérialisme mais surtout la culture européenne, érigée en mal absolu et unique.

J'avoue j'ai beaucoup de mal avec ce vocabulaire, pour la compréhension et surtout pour visualiser ce que ça représente.
Il y a des fois où vous me semblez parler chinois.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Diesnieves

J'avoue j'ai beaucoup de mal avec ce vocabulaire, pour la compréhension et surtout pour visualiser ce que ça représente.
Il y a des fois où vous me semblez parler chinois.

racisé : personne "non-blanche" victime de racisme
intersectionnel : relevant de plusieurs discrimination systémique (femme et noire ; gay et musulman etc. Ah, non, le concept de "gay" est de l'impérialisme blanc, zut...)

Ceci étant, que ce soit incompréhensible est normal : c'est une langue de bois qui sert de signe de reconnaissance d'une part et de paravent à la misère intellectuelle de l'autre.

[.K.]

Citation :

Et donc, in fine, ça vient de France, via Bourdieu et les philosophes post-modernes.

Je n'aime pas la tournure de cette phrase et ses suites. Les penseurs ne sont pas responsables des lectures idéologiques de leurs lecteurs, à plus forte raison, quand s'y mêle passion & lecture militante, donc galvaudée de celle-ci.

Le genre est un domaine à étudier, à débattre, il a une histoire, le sexe est d'une importance capitale et matricielle dans nos sociétés, il est un terrain d'étude comme beaucoup d'autres domaines relatif aux hommes (entendre par là global), faire une sorte d'autodafé virtuel/intellectuel, je ne vois pas l'utilité de la chose, par contre j'en vois la dangerosité. Qui plus est, Bourdieu a raison, et je sais que le paragraphe suivant va vous plaire.

Son premier travail d'ethnologue sur le sujet de de "la domination masculine", il le fait au sein de la société Kabyle, voilà son constat:

Citation :

"présentée comme parfaitement naturelle, allant tellement de soi qu’elle se passe de toute justification, fondant la division du travail, des rôles, des tâches, des espaces et du temps, selon un ensemble d’oppositions pertinentes où le masculin et le féminin recouvrent le haut/bas, sec/humide, dehors/dedans, sacré/nature, etc. « L’ordre social fonctionne comme une immense machine symbolique tendant à ratifier la domination masculine sur laquelle il est fondé "

La domination masculine, Pierre Bourdieu

Et il a parfaitement raison, et personne ne remettra en doute ces dires. Poursuivons...

Citation :

"La domination masculine est une structure fondamentale qui résiste au changement. Féminité et masculinité ne sont pas des catégories naturelles, mais des productions sociales. La société kabyle, prise comme terrain d’observation, montre tout ce qui différencie hommes actifs et femmes passives, ce qui oppose la vertu féminine (pudeur, attente, soumission…) à l’honneur, susceptible de violence, signe d’une virilité qui se referme comme un piège (schéma que contestent ou nuancent aujourd’hui des ethnologues femmes kabyles, sensibles aux potentialités transformatrices de la culture féminine)."

La domination masculine, Pierre Bourdieu

A noter que les femmes Kabyles d'aujourd'hui récusent/ nuancent les propos de Bourdieu.

Il pose aussi la question suivante. Pourquoi ces structures fondamentales résistent à ce point au changement? Il répond:

Citation :

"l’extraordinaire autonomie des structures sexuelles par rapport aux structures économiques, des modes de reproduction par rapport aux modes de production"

La domination masculine, Pierre Bourdieu

<Petit aparté contradictoire.>
Il est amusant de constater que Houellebecq a une lecture différente. Pour lui, les structures économiques ont un impact significatifs sur les structures sexuelles, le libéralisme mène à ses yeux à la misère sexuelle. Seul les beaux, riches, forts en profitent pleinement et jouissent de cette liberté.

Citation :

"Décidément, me disais-je, dans nos sociétés, le sexe représente bel et bien un second système de différenciation (…) au moins aussi impitoyable. (…) Le libéralisme sexuel produit des phénomènes de paupérisation absolue. Certains font l’amour tous les jours ; d’autres cinq ou six fois dans leur vie, ou jamais. (…) Le libéralisme économique, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société."

Extension du domaine de la lutte, Michel Houellebecq

Pour Houellebecq c’est, sur le plan de la sexualité, l’ère du consumérisme amoureux. L’individu, tel un anthropophage monstrueux, consomme d’autres individus ; la sexualité n’entre plus dans la perspective chrétienne et patrimoniale du couple (qui implique un échange) mais dans la perspective de la satisfaction personnelle. La communauté entière pousse d’ailleurs frénétiquement à cette consommation :

Citation :

"…la société érotique-publicitaire où nous vivons s’attache à organiser le désir, à développer le désir dans des proportions inouïes, tout en maintenant la satisfaction dans le domaine de la sphère privée. Pour que la société fonctionne, pour que la compétition continue, il faut que le désir croisse, s’étende et dévore la vie des hommes. "

Extension du domaine de la lutte, Michel Houellebecq

Pour l'écrivain la perspective chrétienne et la patrimonial du couple servait de socle à celui-ci donc à la sexualité, il y avait des contraintes d'ordres religieuses, sociétales, idéologiques qui maintenait sa cohésion. Bourdieu en est l'anti-thèse, pour lui pour amorcer un changement il faut s'attaquer à:

Citation :

" l’histoire des agents et des institutions qui concourent en permanence à assurer ces permanences, Église, État, École "

La domination masculine, Pierre Bourdieu

Tout ça pour dire, qu'il propose des idées, on adhère ou pas, mais celle-ci sont indispensables, observables et intéressantes.

Ce n'est pas parce qu'un tiers s'en réclame/le lit de travers, que l'on doit le mettre au nu en guise de pénitence, ou l’accabler de tous les maux, ou pire! S'attaquer aux penseurs et à la pensée!

Ce qu'il faut, c'est désigner les ignorants & démonter les raccourcis. Parce que les propos de Bourdieu sur la question sont à milles lieux des caricatures que tu peux colporter, l'homme blanc est loin d'être le responsable de tous les malheurs,il n'est jamais désigné en ces termes d'ailleurs, en tous cas ce n'est pas le sentiment que j'ai eu, et sur le sujet je me fais plus confiance à moi, qu'à toi.

Je trouve tes raccourcis aussi dangereux que les personnes ayant une lecture partisane des écrits du sociologue.

Pour démonter leurs inepties, il faut au contraire encourager la lecture des penseurs, ainsi ils verront à l'évidence les conneries qu'ils vomissent, ils seront plus amènes de contredire leurs lectures.

A noter que Pierre Bourdieu parle aussi de la "cécité" qu’introduit

Citation :

« la fierté légitime d’un mouvement féministe porté à mettre l’accent sur les avancées assurées par ces luttes »

La domination masculine, Pierre Bourdieu

L'habitus émaille l'ensemble des œuvres du sociologue, les classes sociales prédominent toujours chez lui, pour quelqu'un ayant inspiré leur disparition intentionnelle...c'est un peu particulier. On est loin d'un dogme et de son gourou associé, comme on peut le lire à travers tes lignes.

*Des réflexions sortant du livre "Michel Houellebecq et la notion de « sélection sexuelle par François-Xavier Ajavon" et "Autour du livre de Pierre Bourdieu La domination masculine de Beate Krais" trouvable en partie sur cairn.info.

[Aloïsius]

Je ne dis pas que Bourdieu est "responsable" des dérives de la pensée critique. Je dis qu'il est à l'origine de ce mouvement, de manière généalogique en quelque sorte.

Ceci étant, pour quelqu'un qui voulait défoncer l'école, ben il a réussi, vu le travail de sape que ses émules ont réalisé. Curieusement, je n'ai pas l'impression que ça ait entraîné une réelle émancipation des classes populaires.
Comme quoi, si l'école enseigne "les valeurs de la bourgeoisie", elle enseigne d'abord des outils intellectuels. Et curieusement, ceux de la bourgeoisie ont tendance à être plus efficaces que d'autres quand il s'agit de s’accaparer richesse et puissance.
Idem pour l'Etat d'une certaine manière, chacun peut voir ce qu'a donné le recul et l'affaiblissement de l'Etat depuis les années 1980 dans le monde. Pas l'impression que ce soient les opprimés qui en aient profité.
Reste l'Eglise : elle est affaiblie aussi. Du coup, on a vu les sectes, les évangélistes et les islamistes prendre sa place. Il aurait mieux valu promouvoir l'athéisme et la raison scientifique, mais ça serait passé par l'école de l'Etat et sa science bourgeoise...

Citation :

Parce que les propos de Bourdieu sur la question sont à milles lieux des caricatures que tu peux colporter, l'homme blanc est loin d'être le responsable de tous les malheurs

Ce ne sont pas ses propos, si j'ai donné l'impression de lui faire dire ça, c'est que je me suis mal exprimé. Ce sont les propos de gauche universitaire américaine, émergée du post-modernisme, de la déconstruction, du relativisme et du terreau spécifique des USA.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Idem pour l'Etat d'une certaine manière, chacun peut voir ce qu'a donné le recul et l'affaiblissement de l'Etat depuis les années 1980 dans le monde. Pas l'impression que ce soient les opprimés qui en aient profité.

L'affaiblissement de l'Etat dans le monde ? Tu fais référence à quoi ?

[.K.]

@Aloïsius
Oui et Nietzsche est à l'origine du nazisme.

Il est toujours plus simple de faire porter la responsabilité des dérives populaires et idéologiques aux morts.

Ces gens ont une lecture déraisonné de Bourdieu, à partir de là, quand tu déformes le matériau de base, le créateur n'en est pas responsable. Puis le travail de "détruire l'école", ça sort d'ou? Il ne dit pas détruire l'école, il dit en se basant sur ses observations de la la société Kabyle, qu'il faut passer par l'éducation pour changer la structure sexuelle de celle-ci, c'est plutôt sain, je trouve.

Les idéologues & co, ont juste fait abstraction du contexte pour juste garder la conclusion "s’attaquer à l’histoire des agents et des institutions qui concourent en permanence à assurer ces permanences, Église, État, École " Le problème est, que les mœurs ont changés, la société aussi, et qu'elle ne peut pas (en partie) s'appliquer à la société occidentale actuelle.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

L'affaiblissement de l'Etat dans le monde ? Tu fais référence à quoi ?

La dette et la dérégulation. Un Etat à la merci des financiers et qui a renoncé à réguler la finance et le commerce, c'est un Etat faible.
Compare la puissance publique en 1960 et aujourd'hui par exemple. De Gaulle disait « La politique de la France ne se fait pas à la corbeille ».

Aujourd'hui, on file la légion d'honneur à Blackrock...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

La dette et la dérégulation. Un Etat à la merci des financiers et qui a renoncé à réguler la finance et le commerce, c'est un Etat faible.
Compare la puissance publique en 1960 et aujourd'hui par exemple. De Gaulle disait « La politique de la France ne se fait pas à la corbeille ».

Aujourd'hui, on file la légion d'honneur à Blackrock...

Les Etats à la merci des financiers ? T'as vu la gueule des taux ? L'état américain à toujours la main, l'état chinois aussi, je ne vois pas trop de baisse de l'Etat à ce niveau la.

Après, si tu compares la puissance publique française de 1960 à celle d'aujourd'hui, elle est moindre, mais c'est plutôt du au fait qu'on l'a remonté au niveau européen et qu'à ce niveau, on arrive pas à se mettre d'accord, qu'à la dette.
Si demain, l'UE décide d'imprimer des euros en masse pour rembourser la dette, bah y a plus de soucis de dettes et les financiers se feront rembourser en euro dévalués.

[Aloïsius]

Dans la pratique, l'UE vient de manger 12 ans de rigueur suite à l'effondrement provoqué par les financiers. Ces derniers vont très bien, merci pour eux, les ultra-riches ne l'ont jamais autant été.
En attendant, on a vu l'Espagne, la Grèce, l'Italie, la Grande-Bretagne se faire déboîter la gueule par ces politiques. Idem pour l'Argentine, le Mexique et un paquet d'Etats et de collectivités US.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans la pratique, l'UE vient de manger 12 ans de rigueur suite à l'effondrement provoqué par les financiers. Ces derniers vont très bien, merci pour eux, les ultra-riches ne l'ont jamais autant été.
En attendant, on a vu l'Espagne, la Grèce, l'Italie, la Grande-Bretagne se faire déboîter la gueule par ces politiques. Idem pour l'Argentine, le Mexique et un paquet d'Etats et de collectivités US.

Ce n'est pas à cause des "financiers", c'est parce que l'UE ne peut pas se mettre d'accord sur une politique commune.
Si l'Allemagne et les pays du nord disaient "fuck la dette, ok pour dévaluer l'euro en en imprimant une blinde", les financiers l'auraient dans le baba. Mais forcément, faire ça ne les arrangeraient pas des masses non plus, vu que c'est l'Allemagne qui a les dettes des autres pays.

[Veilugarux]

Citation :

"présentée comme parfaitement naturelle, allant tellement de soi qu’elle se passe de toute justification, fondant la division du travail, des rôles, des tâches, des espaces et du temps, selon un ensemble d’oppositions pertinentes où le masculin et le féminin recouvrent le haut/bas, sec/humide, dehors/dedans, sacré/nature, etc. « L’ordre social fonctionne comme une immense machine symbolique tendant à ratifier la domination masculine sur laquelle il est fondé "

La domination masculine, Pierre Bourdieu

Allons bon. Qui oserait dire que l'ordre naturel des sexes impose une séparation des sexes dans le travail ? De plus, la symbolique n'est pas forcément celle de la domination masculine, ça c'est la vision de Bourdieu pour qui tout travail masculin est supérieur.

Citation :

Publié par .K.

A noter que les femmes Kabyles d'aujourd'hui récusent/ nuancent les propos de Bourdieu.

Je ne sais pas si parler de "les femmes Kabyles" comme ça est très fiable et c'est in fine le problème des sociologues qui n'apprécient guère la nuance imposé par des statistiques.
Néanmoins, pour cette fois j'avoue que j'aurai pas aimé que Bourdieu le libérateur déblatère ses propos sur le peuple Kabyle. On ne sent à aucun moment qu'il parle de ce peuple il en fait qu'empiler des lieux communs.

Je trouve étrange de fonder la légitimité de Bourdieu sur son écrit le plus mauvais qui ne fait que répéter sans talent et obséquieusement un dogme déjà écrit par d'autres anthropologues femmes sur le même sujet.

Citation :

Il pose aussi la question suivante. Pourquoi ces structures fondamentales résistent à ce point au changement? Il répond:
Tout ça pour dire, qu'il propose des idées, on adhère ou pas, mais celle-ci sont indispensables, observables et intéressantes.
Ce n'est pas parce qu'un tiers s'en réclame/le lit de travers, que l'on doit le mettre au nu en guise de pénitence, ou l’accabler de tous les maux, ou pire! S'attaquer aux penseurs et à la pensée!
Ce qu'il faut, c'est désigner les ignorants & démonter les raccourcis. Parce que les propos de Bourdieu sur la question sont à milles lieux des caricatures que tu peux colporter, l'homme blanc est loin d'être le responsable de tous les malheurs,il n'est jamais désigné en ces termes d'ailleurs, en tous cas ce n'est pas le sentiment que j'ai eu, et sur le sujet je me fais plus confiance à moi, qu'à toi.
Je trouve tes raccourcis aussi dangereux que les personnes ayant une lecture partisane des écrits du sociologue.
Pour démonter leurs inepties, il faut au contraire encourager la lecture des penseurs, ainsi ils verront à l'évidence les conneries qu'ils vomissent, ils seront plus amènes de contredire leurs lectures.
A noter que Pierre Bourdieu parle aussi de la "cécité" qu’introduit
L'habitus émaille l'ensemble des œuvres du sociologue, les classes sociales prédominent toujours chez lui, pour quelqu'un ayant inspiré leur disparition intentionnelle...c'est un peu particulier. On est loin d'un dogme et de son gourou associé, comme on peut le lire à travers tes lignes.
*Des réflexions sortant du livre "Michel Houellebecq et la notion de « sélection sexuelle par François-Xavier Ajavon" et "Autour du livre de Pierre Bourdieu La domination masculine de Beate Krais" trouvable en partie sur cairn.info.

Oui enfin, niveau scientifique on est pas très haut si Michel Houellebecq est au même niveau que lui. Or c'est un peu le problème, Bourdieu a une prétention scientifique et les fameuses grievances studies ont pour prétention d'être l'étendu du savoir sur les sujets qu'ils abordent.

Par rapport à Bourdieu, il n'y pas grand chose de profond chez lui, enfin si hier c'était original, aujourd'hui il a fait tellement d'émule qui est effectivement une caricature :

Citation :

Lorsque le journaliste Michel Audétat lui rétorque que des intellectuels français s’expriment sur ce sujet, Bourdieu s’en prend nommément à Alain Finkielkraut, qu’il considère comme représentatifs des intellectuels qu’il surnomme «les pauvres Blancs de la culture» et qu’il qualifie ainsi: «Ce sont des demi-savants pas très cultivés qui se font les défenseurs d’une culture qu’ils n’ont pas, pour marquer la différence d’avec ceux qui l’ont encore moins qu’eux. Ces gens-là s’approprient l’espace public et en chassent ceux qui ont des choses à dire. Avant de parler du «mal des banlieues», avant de proférer toutes ces conneries qu’on entend chez les intellectuels français, il faut d’abord y aller! Ceux qui portent ainsi des verdicts font du mal parce qu’ils disent des choses irresponsables. Et, en même temps, ils découragent l’intervention des gens qui sont sur le terrain, qui travaillent et qui ont des choses à dire. Actuellement, un des plus grands obstacles à la connaissance du monde social, ce sont eux. Ils participent à la construction de fantasmes sociaux qui font écran entre une société et sa propre vérité.».

https://www.liberation.fr/checknews/...osophe_1763535

Sympathique de débattre avec des gens qui font des attaques racistes.

[.K.]

Avant de commencer, t'as lu le livre? Laisse moi répondre, non.

Parce qu'en l'état tu n'apportes aucun contre argument, hormis dire; "qu'il est illégitime", que "c'est dogmatique", et tout ton frata + ou - compréhensible sur la sociologie, qui est une supercherie à tes yeux, bref rien de spécialement original. Je suppose que la philosophie doit être pas loin, prochaine victime peut être.

Les sciences humaines n'ont pas besoin de ton aval pour exercer ou exister, tu peux avoir des griefs idéologiques à son encontre, qu'elle sera toujours là. Tu n'adhères pas aux sociologues de gauche, on l'a tous comprit, mais hormis ça..? Reste juste le pendant des lectures idéologiques d'en face, ça n'a pas vraiment meilleur gout, et reste sensiblement aussi stupide qu'ennuyant. Eux font au moins l'effort de le lire, mal, mais ils lisent.

Citation :

Allons bon. Qui oserait dire que l'ordre naturel des sexes impose une séparation des sexes dans le travail ? De plus, la symbolique n'est pas forcément celle de la domination masculine, ça c'est la vision de Bourdieu pour qui tout travail masculin est supérieur.

Bourdieu n'a pas dit que c'était dans l'ordre naturel des choses. Il a dit, que la société kabyle ainsi structurée dans l'esprit des gens, est parfaitement naturelle pour eux, entendre par là, qu'elle coule de source et ne trouve donc aucune remise en question de la domination masculine, pourquoi? Parce qu'elle est parfaitement ancrée en elle, elle est innée.

Au sein de la société traditionnelle kabyle, il y a une forme prononcée de domination masculine, c'est un fait.

Bourdieu l'a parfaitement exposé, qui plus est son travail ne consiste pas à exposer les us et coutumes d'un peuple et d'en faire une description détaillée, mais d'étudier des points précis, les structures sexuelles d'une société, en l’occurrence ici, les kabyles. De plus son expertise à ce sujet me parait infiniment plus solide que la tienne, il a vécu en Algérie et étudié là-bas, c'est dans ce pays qu'il commencera sa carrière, il étudiera de nombreux champs sociologiques lié à ce peuple, le travail, le déracinement, la destruction de l'agriculture etc.

Citation :

Algérie : passage à la sociologie

Cette période algérienne est décisive²¹ : c’est là, en effet, que se décide sa carrière de sociologue²². Délaissant les « grandeurs trompeuses de la philosophie »²³, il conduit ainsi, sans formation initiale dans ce domaine, toute une série de travaux d’ethnologie en Algérie, qui aboutissent à l’écriture de plusieurs livres. Ses premières enquêtes le mènent dans les régions de Kabylie et de Collo, bastions nationalistes où la guerre fait rage²⁴. Sa Sociologie de l’Algérie, synthèse des savoirs existants sur ces trois départements français, est publiée dans la collection « Que sais-je ? » en 1958. Après l'Indépendance algérienne, il publie, en 1963, Travail et travailleurs en Algérie, étude de la découverte du travail salarié et de la formation du prolétariat urbain en Algérie, en collaboration avec Alain Darbel, Jean-Paul Rivet et Claude Seibel²⁵. En 1964, il publie Le Déracinement. La crise de l’agriculture traditionnelle en Algérie, en collaboration avec son ami algérien Abdelmalek Sayad, sur la destruction de l’agriculture et de la société traditionnelle, et la politique de regroupement des populations par l’armée française. Après son retour en France, Bourdieu profite, jusqu’en 1964, des vacances scolaires pour collecter de nouvelles données sur l’Algérie urbaine et rurale de l’époque^{[réf. nécessaire]}.

Le terrain ethnologique de la Kabylie ne cessa, même après qu’il eut cessé de s’y rendre, de nourrir l’œuvre anthropologique de Pierre Bourdieu. Ses principaux travaux sur la théorie de l'action Esquisse d’une théorie de la pratique (1972) et Le Sens pratique (1980) naissent ainsi d’une réflexion anthropologique sur la société kabyle traditionnelle. De même, son travail sur les rapports de genre, La Domination masculine (1998), s'appuie sur une analyse des mécanismes de reproduction de la domination masculine dans la société traditionnelle kabyle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre..._la_sociologie

Donc ta saillie est gratuite et profondément fausse. A ce sujet, celles de Bourdieu ont bien plus de panaches.

Citation :

Néanmoins, pour cette fois j'avoue que j'aurai pas aimé que Bourdieu le libérateur déblatère ses propos sur le peuple Kabyle. On ne sent à aucun moment qu'il parle de ce peuple il en fait qu'empiler des lieux communs.

Reviens me voir quand tu te seras débarrassé de tes croyances.

[Borh]

En tout cas, ça montre bien que Bourdieu, un marxiste, s'est lancé dans l'intersectionnalité, il a étendu ses études des rapports de domination entre classes aux rapports de domination entre sexes (je dis pas qu'il avait tort hein). Est-ce que les adeptes modernes des "grievance studies" l'ont mal lu, c'est possible, mais c'est naturel quand on suit de ne pas juste faire de la répétition, faut se positionner pour apporter de la valeur ajouté. Soit on est dans la critique ou l'alternative, soit on essaie d'étendre et d'aller plus loin ce qu'on fait ses adeptes.

[.K.]

Citation :

Publié par Borh

En tout cas, ça montre bien que Bourdieu, un marxiste, s'est lancé dans l'intersectionnalité, il a étendu ses études des rapports de domination entre classes aux rapports de domination entre sexes. Est-ce que les adeptes modernes des "grievance studies" l'ont mal lu, c'est possible, mais c'est naturel quand on suit de ne pas juste faire de la répétition, faut se positionner pour apporter de la valeur ajouté. Soit on est dans la critique ou l'alternative, soit on essaie d'étendre et d'aller plus loin.

Il y a un truc extraordinaire chez vous tous, la capacité à faire parler les morts et leur faire dire n'importe quoi.

Marxiste et intersectionnalité, c'est antinomique. Donc ça commence mal, vu que Bourdieu est l'inventeur du concept d'habitus lui même en rapport avec les classes sociales, des inégalités sociales, donc de la lutte des classes.

Parler du genre, de la femme, ou des immigrés ne fait pas de nous un adepte de l'intermachin, va falloir cesser les amalgames.

[Colsk]

Attention à ne pas mélanger Bourdieu ce qu'il a pensé, dit et écrit avec les différentes "écoles" se revendiquant de Bourdieu et qui ont interprété (souvent à outrance par ailleurs) et saucissonné (dans le genre, on oublie tels écrits histoire de rester raccord et de ne pas montrer que la pensée de Bourdieu était beaucoup plus profonde et nuancée) ce qu'il écrit et dit.

Il y a des univers d'écart. Bourdieu est un sociologue et malheureusement en sociologie, tu es souvent repris par un certain nombre de charlatans qui travestissent ta pensée en la simplifiant à l'extrême histoire qu'eux même puissent la comprendre. La pensée de Bourdieu est extrêmement complexe et surtout il ne dit pas "j'ai raison", il dit voici comment cela se passe, voila ce que j'en déduis, voilà ce que je pense, voilà vers quoi à ce moment il faudrait aller pour telle solution que j'estime comme telle.
Bref, faisons preuve de prudence dans la manière de dire les choses.

PS : Je ne suis pas un fan de Bourdieu par ailleurs.

[Borh]

Citation :

Publié par .K.

Il y a un truc extraordinaire chez vous tous, la capacité à faire parler les morts et leur faire dire n'importe quoi.

Marxiste et intersectionnalité, c'est antinomique. Donc ça commence mal, vu que Bourdieu est l'inventeur du concept d'habitus lui même en rapport avec les classes sociales, des inégalités sociales, donc de la lutte des classes.

Parler du genre, de la femme, ou des immigrés ne fait pas de nous un adepte de l'intermachin, va falloir cesser les amalgames.

Je reprends tout simplement ce que tu cites sur les femmes kabyles, on est dans des rapports de dominations entre sexes et non entre classes.

[Capitaine Courage]

L'intersectionnalité, c'est Kimberlé Crenshaw qui l'a théorisée avec "Cartographie des marges".
Son plus grand apport scientifique est d'être sous sa forme physique un polyèdre régulier et ainsi de pouvoir éventuellement caler un meuble bancal.

Chez les "French Philosophers", Derrida et Foucault sont les plus cités et vénérés en Amérique du Nord.

[Twan]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Chez les "French Philosophers", Derrida et Foucault sont les plus cités et vénérés en Amérique du Nord.

J'allais le dire, c'est bizarre d'évoquer Bourdieu quand il est celui des "grands" penseurs français qui est le moins sorti des frontières par rapport à Derrida et Foucault (et par ailleurs il n'a fait que suivre/populariser Colette Guillaumin pour la redéfinition du racisme et sexisme sous l'angle de la domination ; ce n'est pas lui non plus la source de l'argumentaire exploité -à coups de déformations et raccourcis, K. fait bien de le souligner- pour fustiger "l'homme blanc" a longueur de colonnes anglophones).

[Veilugarux]

Citation :

Publié par .K.

Avant de commencer, t'as lu le livre? Laisse moi répondre, non.

Parce qu'en l'état tu n'apportes aucun contre argument, hormis dire; "qu'il est illégitime", que "c'est dogmatique", et tout ton frata + ou - compréhensible sur la sociologie, qui est une supercherie à tes yeux, bref rien de spécialement original. Je suppose que la philosophie doit être pas loin, prochaine victime peut être.

Les sciences humaines n'ont pas besoin de ton aval pour exercer ou exister, tu peux avoir des griefs idéologiques à son encontre, qu'elle sera toujours là. Tu n'adhères pas aux sociologues de gauche, on l'a tous comprit, mais hormis ça..? Reste juste le pendant des lectures idéologiques d'en face, ça n'a pas vraiment meilleur gout, et reste sensiblement aussi stupide qu'ennuyant. Eux font au moins l'effort de le lire, mal, mais ils lisent.

Tu n'as pas bien compris ce que j'ai dit. La sociologie se présente comme une science, tu parles de fait et d'un autre côté tu nous dit qu'on peut discuter des thèses de Bourdieu (ah bon ? ) et que c'est aussi intéressant qu'un écrivain aucunement scientifique qui a un autre point de vue.
Si j'accorde volontiers de la pertinence à la vision d'un auteur, je juge le pouvoir et la domination de Bourdier et ses héritiers sur les sciences sociales et surtout les préjugés populaires illégitime scientifiquement.

Citation :

Bourdieu n'a pas dit que c'était dans l'ordre naturel des choses. Il a dit, que la société kabyle ainsi structurée dans l'esprit des gens, est parfaitement naturelle pour eux, entendre par là, qu'elle coule de source et ne trouve donc aucune remise en question de la domination masculine, pourquoi? Parce qu'elle est parfaitement ancrée en elle, elle est innée.

Au sein de la société traditionnelle kabyle, il y a une forme prononcée de domination masculine, c'est un fait.

Non c'est pas un fait. C'est sa vision des choses, la domination masculine ça ne peut de toute façon pas être du domaine du fait.

Bourdieu fait un jugement de valeur pour lui le travail masculin est supérieur et être mère au foyer est inférieur par exemple. C'est un jugement de Bourdieu ça, pas un fait.
Ensuite, c'est bien ce qu'il dit que dans cette société les différences entre les sexes sont pensés comme naturel non ? Alors pourquoi tu me fait dire que j'ai dit que Bourdieu pense que c'est naturel ?

Ma critique c'est justement qu'on a aucune source pour son affirmation, c'est encore une fois comment Bourdieu voit la chose. Et pour donner une allure de scientifique à ça il fait une métaphore inerte "haut/bas, sec/humide, dehors/dedans, sacré/nature". Donc où sont ces gens Kabyle pour qui l'ordre sexuel serait parfaitement naturel ?
Quels sont leurs nombres surtout, parce qu'en dehors des livres de Bourdieu le monde est plus complexe que "tout le monde pense que truc".

Ce que fait Bourdieu c'est juste constater une différence, ça c'est des faits même s'il ne fait pas grande chose pour les montrer rigoureusement. Mais niveau explication, il n'y pas de faits, juste une vision des choses pas démontrée. Bourdieu ne fait même pas l'effort ne nous dire quelles sont ces critères qui font que dans la société Kabyle ce que font les hommes est supérieur (vue comme supérieur).
Pour lui ça coule tellement de source au vu des données que c'est évident : ça s'appelle un préjugé.

On pourrait dire l'inverse : les femmes dominent la société Kabyle. Il faudrait juste dire pourquoi on fait ce jugement inutile, et au moins on aurait une liste faits.

Citation :

Bourdieu l'a parfaitement exposé, qui plus est son travail ne consiste pas à exposer les us et coutumes d'un peuple et d'en faire une description détaillée, mais d'étudier des points précis, les structures sexuelles d'une société, en l’occurrence ici, les kabyles. De plus son expertise à ce sujet me parait infiniment plus solide que la tienne, il a vécu en Algérie et étudié là-bas, c'est dans ce pays qu'il commencera sa carrière, il étudiera de nombreux champs sociologiques lié à ce peuple, le travail, le déracinement, la destruction de l'agriculture etc.

Pour avoir déjà lu des pans entiers de son livre, il n'y a justement rien d'intéressant sur cette culture. C'est bien une liste de lieu commun qui sont des jugements de valeurs.
Par ailleurs, c'est assez fort de lire qu'il n'a aucune formation initiale dans le sujet, donc non merci pour l'argument d'autorité. Si je veut apprendre des choses sur la société Kabyle et le rapport au sexe, je vais aller lire un vrai ethnologue.

Pour prendre Wikipedia :

Citation :

La domination masculine s’entend par un habitus donnant aux femmes et aux hommes un rôle prédéterminé. Par exemple, les activités « traditionnellement » féminines, comme la cuisine, obtiennent « par magie » un statut noble lorsque les hommes s’y attellent (par exemple le cas des « chefs cuisiniers », ou encore celui de l’agriculture non-industrialisée où les femmes s’occupent toute l’année de la pousse, et où l’intervention ponctuelle des hommes, lorsqu’ils sèment, donne lieu à diverses réjouissances). Les statistiques montrant que les femmes ont plus tendance à se diriger vers certaines professions ou études que les hommes sont également une manifestation du fait qu’une culture différenciatrice entre les sexes est imposée par la société, notamment via la famille ; les filles sont moins encouragées à suivre les études scientifiques que les garçons, par exemple. Il en résulte une dissymétrie dans l’enseignement supérieur, entre les études littéraires et linguistiques, où la population étudiante est fortement féminisée, et les études techniques et scientifiques (écoles d’ingénieur, chirurgie…) très peu féminisées.

Lors de débats ou de discussions, on observe ainsi que les femmes se font plus souvent couper la parole que les hommes³ ; si elles réagissent de manière agressive, le groupe fera savoir que ce n’est pas souhaitable (par exemple, en traitant la femme de harpie, en l’accusant de perdre ses nerfs, en qualifiant sa réaction d’hystérique), tandis qu’un tel comportement chez un homme sera accepté voire valorisé comme avoir du caractère.

Bourdieu voit des différences ça c'est la base de faits mais leur interprétation n'est pas un fait :

Le statut noble des actions masculines n'est pas prouvé, il s'agit que d'exemple qui n'ont rien de particulier à la société Kabyle. Les activités traditionnellement féminine peuvent aussi être valorisé, tout comme des activités masculines peuvent être valorisé ou dévalorisé. Il s'agit de l'effet d'exception (ou Women are wonderfull) qui sont justement le résultat de l'attirance de l'exception. On peut voir que ce fait là dément déjà Bourdieu si on décide de l'interpréter un peu différemment puisque les personnes qui sortent de leur rôle sont valorisé par une partie de la société.

Son second paragraphe est un justement de valeur, les études littéraires sont inférieurs selon lui. Sinon il parlerait de différence mais pas de domination masculine. A le lire cela coule de source d'ailleurs il fait limite la leçon aux femmes qui reproduisent la domination choisissant... les mêmes études que lui .

Pour la fin c'est juste pas de son domaine mais c'est pas sa faute à l'époque c'était pas étudié. Le fait que les hommes couperaient plus la parole a été longuement étudié depuis et les meta analyses montrent que c'est pas trop le cas en moyenne.
On a différent résultat pas forcément compatible suivant les études : les femmes se coupent plus la parole, les hommes se coupent plus la parole, effet nul.
La réaction des gens aux émotions, pareil c'est de la psychologie social. La dernière étude montrer que les mères, particulièrement, sont moins ok avec toute les émotions de leurs fils par rapport à leur fille tandis que les pères n'ont pas de biais. Mais c'est qu'une étude parmi d'autres et au final, si effet il y a on a pas trouver une preuve très solide d'un biais d'un côté ou de l'autre.

Quoi qu'il en soit on est sur des petits effets, dont on est pas sûr que ce soit vrai, on sera jamais à nouveau là en Kabyle à son époque pour le constater. Cependant, il n'avait pas les outils scientifiques pour mesurer tout simplement.
Et franchement pour moi c'est clairement du biais de confirmation vu qu'il se pose jamais la question des faits inverses derrières les affirmations : "les hommes sont ils pas plus puni quand ils sont en colère car les hommes font plus de crimes et sont plus vus comme plus dangereux ?".