[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Xotraz

@Dessus : C'est pas ma faute s'il y a peu de candidat de gauche mais si tu veut des personnalités de gauche économiquement (j'ai jamais dis qu'elles étaient parfaite) : Mélenchon et la quasi totalité de ce qui est à gauche du PS (donc.. à gauche), Philippot, la droite gaulliste genre Débout La France. C'est en tout cas plutôt à gauche économiquement alors que Macron représente la droite des "financiers du MEDEF".

Ok. Donc on est bien d'accord que tu n'es pas capable de pointer du doigt une personne ayant un programme de gauche. Parce que tu m'excuseras mais "y dit des trucs de gauche" c'est facile. Et c'est pas ce que je t'ai demandé.

Je t'ai demandé une personnalité politique (ou un mouvement, peu importe) qui défende un programme de gauche. Un programme, donc des mesures chiffrées, pensées, mesurées... Pas un ensemble de phrases qui font plaisir et ne coûtent rien.

@Tzioup Ouaip, +1. J'ajouterais des mesures institutionnelles pour faire plus intervenir le peuple, mais c'est une très très bonne base ce que tuas là

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ok. Donc on est bien d'accord que tu n'es pas capable de pointer du doigt une personne ayant un programme de gauche. Parce que tu m'excuseras mais "y dit des trucs de gauche" c'est facile. Et c'est pas ce que je t'ai demandé.

Je t'ai demandé une personnalité politique (ou un mouvement, peu importe) qui défende un programme de gauche. Un programme, donc des mesures chiffrées, pensées, mesurées... Pas un ensemble de phrases qui font plaisir et ne coûtent rien.

Vous osez dire que Macron pourrait être de gauche. Macron ne fait que de l'économie, je vous montre donc ce qu'est un programme économique de gauche. Si t'es pas content parce que c'est pas assez chiffré c'est assez drôle du que Macron non plus ne chiffre rien et n'a pas de mesure concrète.

Ta question n'est en rien pertinente avec la discussion imo.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Xotraz

Vous osez dire que Macron pourrait être de gauche. Macron ne fait que de l'économie, je vous montre donc ce qu'est un programme économique de gauche.

Lien vers le programme économique susmentionné ? Tu as parlé de gens qui ont dit des trucs. C'est facile, tout le monde peut faire ça. Ca ne rend pas une personne "de gauche" d'émettre des souhaits, ça la rend visionnaire au mieux et idéaliste au pire

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Je t'ai demandé une personnalité politique (ou un mouvement, peu importe) qui défende un programme [...]. Un programme, donc des mesures chiffrées, pensées, mesurées... Pas un ensemble de phrases qui font plaisir et ne coûtent rien.

Trouve moi une personnalité politique qui corresponde a ce que t'attend avant d'en demander un expressement de "gauche" selon la definition d'un autre, parce que bon, poser des questions pour demander la justification d'un point de vue pour ensuite dire qu'il ya pas de reponse possible, ca signifie juste que t'as pas envie qu'on reponde a ta question. Tu parles tout seul quoi, et ca rejoins le fait que t'ai pas envie de perdre du temps a repondre aux gens qui sont pas d'accord avec toi, ce qui est un point de vue interessant pour discuter sur un forum

[Veilugarux]

Celui de Jean Luc M

Sinon jolie double standard pour pouvoir être de gauche faut un gros programme par contre pour pouvoir être "ni de gauche ni de droite" (mais soutenu par le MEDEF et la droite économique de l'argent) il suffit de faire des discours vide de sens, créer des mouvements vides en reprenant des photos de la campagne américaine et de faire des photos où on souri l'air rêveur.

[Berthina GUITTHOMP]

Faut vraiment s'évertuer à répondre à un mec qui affirme que Macro est de gauche ? C'est vraiment l'effet forum ça quand même, parce que bon IRL le mec qui te sort ça tu lui fais un petit "oui oui" de la tête avec un sourire et fin de la discussion...

[CharlesMauriceKaleos]

@-Interfector- Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de réponse. @Xotraz dit que Macron n'est pas de gauche alors que moi j'ai expliqué plus haut pourquoi je le trouvais plus de gauche que de droite. Donc je lui demande ce qui est pour lui un programme de gauche puisque si les mots et les idées de Macron ne lui suffisent pas, je ne vois pas pourquoi je me contenterais des mots et des idées de Mélenchon ou de Philippot.
Ou alors je serais obligé de considérer que vous vous contentez de grandes phrases dites par des personnes avec la bonne étiquette (encore que, Philippot...) sans rien derrière.

@Xotraz Ok, donc pour toi l'extrême gauche c'est la gauche. Du coup tu considères qu'il n'y a pas d'extrême gauche ? (Je ne répondrais pas sur le double standard hein, j'ai dit plein de fois et encore au dessus que j'attendais de voir ce qu'il racontait quand il sort du champ purement économique...)

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

https://blogs.mediapart.fr/tiptop/bl...pace-politique

Personnellement je vois ça plus où moins comme ça et j'aurais classé le FN MLP plus vers l'altermondialisme mais c'est juste une façade.

[Adau]

Citation :

Publié par Xotraz

[...]

L'origine des axes est toute relative, non ?

[Voluptificus]

Le clivage gauche/droite me semble vraiment flou, c'est la conséquence d'une représentation du paysage politique en dimension 1 (une droite au sens géométrique).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche...e_en_politique

Etudier les programmes politiques sans oublier les non-dits (pétainisme, régression sociale des femmes, intégrisme catho...la liste est très longue !) me semble plus pertinent que les classifications d'Epinal aristotéliciennes auxquelles nous avons été formés.

@Xotraz : Excellente cette représentation en dimension 2, c'est tellement moins basique que le gauche/droite.

Je propose aussi un carre Mondialisme-Liberalisme-Nationalisme-Interventionnisme de l'Etat (il commence a gauche dans le sens des aiguilles d'une montre).

[CharlesMauriceKaleos]

@Xotraz Altermondialisme en abscisse et ethno-nationalisme en ordonnée ? Il est étrange ton schéma ... Ah non ils parlent d'altermondialisme économique et dans ce cas c'est "radicalisme démocratique" que je ne comprends pas
Je suis par contre assez d'accord avec le premier schéma de cet article, il a le mérite de montrer qu'aujourd'hui parler simplement de "droite" et "gauche" c'est au mieux très incomplet.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xotraz

Personnellement je vois ça plus où moins comme ça et j'aurais classé le FN MLP plus vers l'altermondialisme mais c'est juste une façade.

L'altermondialisme ne représente aucun projet politique, c'est essentiellement un mouvement contestataire. En pratique, ton diagramme en abscisse pourrait se résumer à un axe "pas d'accord / d'accord" avec l'environnement économique actuel.

[Voluptificus]

J'ai mis du temps a retrouver cette carte politique suisse (que j'avais postée ici il y a quelques années) .

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Sybela

Je sais pas à vrai dire et je m'en fous je ne dis pas que tu as tort attention. Mais je reste persuadé qu'une majorité estt prêt à tout partager sauf si ça touche à son confort d'où les idées à gauche le portefeuille à droite.

Mais c'est normal, puisque la majorité a un niveau de vie qui est celui que tout un chacun devrait avoir au minimum (et encore), et que les riches et très riches gagnent bien trop ET ne paient pas leur part (évasion fiscale, détournements, etc). Donc ce n'est clairement pas à la "majorité" de faire l'effort.


Sinon, grossièrement, être de gauche, c'est fondamentalement considérer que tous les êtres humains sont égaux, et vouloir l'instauration de mesures toujours progressistes (avec un sens du progrès axé sur l'humain).
Ça se traduit par exemple par considérer que tous les êtres humains doivent pouvoir vivre et s’épanouir convenablement, sans conditions (aucune condition. Alors qu'a droite, par exemple, on considère normal de condamner à la misère, à la survie, les personnes qui ne travaillent pas, ou qui n'ont pas de bout de papier indiquant leur appartenance nationale). Que les rapports entre les êtres humains doivent être les plus équilibrés possibles, avec le moins de situations de domination/oppression possibles (et quand elles sont inévitables, de tout mettre en oeuvre par la loi et les moyens pour contraindre les pouvoirs des dominants). Et que les mesures et évolutions de la société doivent toujours aller dans le sens de libérer l'être humain de ses multiples aliénations, quelles qu'elles soient (pauvreté, travail, patriarcat, religion, xénophobie, etc).

Dès lors, les mesures qui affaiblissent les salariés (Loi Travail), les mesures qui asseoint le pouvoir des dominants (bouclier fiscal, pacte de responsabilité, cumul des mandats, surveillance de masse ...), les mesures qui rendent plus difficiles encore la vie des plus pauvres (contrôle bancaire des titulaires du RSA), ou les mesures qui vont toujours vers davantage de répression au lieu de l'éducation, l'accompagnement ou la réinsertion (programme de Juppé sur le judiciaire ou les prisons) ne sont pas des mesures de gauche.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Tzioup

- Une libéralisation progressive de l'économie (notamment au sujet des contrats de travail, numerus clausus...vraiment au cas par cas de nos montagnes de législation par industrie)

Les accords de branche sont un bon compromis je trouve. Le numerus clausus, tu devines bien mon avis là dessus
Peux tu préciser quant au contrat de travail : les 35h ?

Citation :

- Un encouragement à la syndicalisation dans toutes les industries. Je ne sais pas quelle forme elle prendrait, mais il faut absolument revenir à un modèle ou 90%+ des travailleurs sont syndicalisés, pas 10%. Une économie libérale nécessite des syndicats forts pour ne pas sombrer dans le féodalisme.

Historiquement les libéraux furent les premiers à soutenir le syndicalisme. Je pense que la baise s'est opérée quand les syndicats ont accepté de représenter tout le monde, donc les non-syndiqués, ce qui, il faut le dire, n'encourage donc pas à se syndiquer.
Ensuite, je pense qu'il faut considérer le mandat de représentant syndical comme le mandat mandat politique : impératif et unique. Il y a un sacré ménage à faire dans le syndicalisme professionnel, souffrant des mêmes affres que la politique professionnelle.

Citation :

- Une sécurité sociale importante pour pallier aux défauts inhérents et observés du capitalisme libéré. Cette sécurité sociale doit être absente d'effets de seuils pour éviter certaines conséquences perverses.

La meilleure des sécu c'est le revenu universel, s'il est indexé sur les dépenses de soins, entre autres.

Citation :

- Un observatoire de la compétitivité aux abois qui garantit la compétion honorable dans chaque industrie, contrôle les monopoles, oligopoles, fixations des prix ou autres faveurs illégales.

Et des sanctions exemplaires. Une économie libérale ne peut tolérer le moindre coup porté à l'égalité en droit.
Concernant le monopole, je suis pour l'anti-trust, mais avec un délai : le trust peut-être naturel, de par l'innovation par exemple, il faut un délai naturel pour concurrencer un monopole naturel donc.
A traiter au cas par cas.

Citation :

- Un système de retraites par répartition basé entièrement sur les revenus du présent, et qui suit directement la santé économique du pays.

Tu y crois encore ? C'est intenable. Pour ça il faut de l'emploi, et pas n'importe lequel, il en faut dans le secteur marchand. C'est au point mort depuis plus d'une décennie, on entretient l'illusion par le fort taux de fonctionnaires et les emplois aidés/subventionnés, mais ça ne tiendra plus longtemps. Ça empire chaque jour. Perso je paye pour la retraite de mes parents je le sais, et j'accepte de n'en avoir aucune, alors je capitalise. Il va falloir que notre génération se sacrifie pour les gamins qui suivent, c'est à nous de prendre la responsabilité que les boomers ont ignoré.

Citation :

- Un système d'impôts agressivement redistributif pour garantir une démocratie saine.

Un flat tax sans niche fiscales ferait redistribuer déjà bien plus par les riches que ce qu'ils redistribuent déjà. En étant bien plus simple qu'un système progressif.
Mais je ne suis pas contre un principe progressif, s'il est associé à l'impôt négatif pour les plus pauvres, à la place du revenu universel donc, comme le présente ton grand ami Friedman

Citation :

- Une égalité absolue entre tous les citoyens devant l'impôt national, où les seuls facteurs entrant en jeu sont les revenus du travail et les revenus du capital, indistinctement.

J'irai plus loin : Ne taxer que les revenus du capital. Au lieu de taxer le travail, monter la TVA le temps d'éponger la dette. Ici encore l'effort d'une génération pour donner à nos enfants une France sans dette extérieure.

Citation :

- Une politique économique nationale basée sur l'investissement d'état direct plutôt que par les crédits d'impôts et autres entourloupes patronales.

Autant je conchie toute forme de crédit d'impôt et autres injustices fiscales, autant je me méfie de "l'investissement national". Sera-t-il circonscrit à certain secteurs, si oui lesquels ?

Citation :

- Une tolérance zéro face aux conflits d'intérêts politiques ou affaires de corruption. Une responsabilité pénale forte pour tout dépositaire d'un mandat public.

De la prison ferme et une privation des droits citoyens comme n'importe quel quidam, ce qui exclue de facto de la fonction publique pour une décennie par exemple.

Citation :

- Une législation et un contrôle assidu sur toutes les questions écologiques.

Là encore je me méfie : les normes sont parfois l'ennemi du bon. Les réglementations sont souvent ineptes.
Exemple tout con : Je suis une maman au chômage, je ne trouve pas de boulot. Je peux faire un gâteau pour la kermesse de l'école, mais je ne peux pas en faire la vente si on me le commande parce que c'est un succès ensuite parce que le labo nécessaire pour répondre aux normes d'hygiène est un investissement trop important. Donc je peux prendre le risque d'empoisonner les gamins de l'école, mais seulement si c'est gratuit...

[Gardien]

Citation :

Publié par Ron J.

Autant je conchie toute forme de crédit d'impôt et autres injustices fiscales, autant je me méfie de "l'investissement national". Sera-t-il circonscrit à certain secteurs, si oui lesquels ?

Si l'etat doit inverstir, ca doit être dans l'infrastructure (route, etc...) et dans l'innovation (avec une grosse preference pour la robotique et la robotisation de l'industrie, histoire de garder une industrie en France).

Et rien d'autres...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

Historiquement les libéraux furent les premiers à soutenir le syndicalisme. .

Historiquement, les premiers furent les socialistes, ou plutôt leurs ancêtres. La loi Le Chapelier était d'inspiration (ultra ?) libérale. Les libéraux du second empire les soutinrent parce que c'était la seule alliance susceptible, à terme, de venir à bout des réactionnaires et conservateurs. Ce qui fut fait en dix ans, ou presque, après la proclamation de la République, le temps de faire disparaître monarchistes et bonapartistes.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Silgar

L'altermondialisme ne représente aucun projet politique, c'est essentiellement un mouvement contestataire. En pratique, ton diagramme en abscisse pourrait se résumer à un axe "pas d'accord / d'accord" avec l'environnement économique actuel.

Personnellement je pense que le concept de planification écologique est le seul à même de résoudre les problèmes énormes de gestion des ressources.
L'Etat doit contrôler d'une main de maître toute activité économique en fonction de son coût écologique. Tout autre politique qui laisse la main mise à la finance est un danger pour l'humanité à long terme.

L'altermondialisme, dire non au système actuel c'est essentiel.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Xotraz

L'altermondialisme, dire non au système actuel c'est essentiel.

C'est essentiel mais ça ne fait pas un projet politique. Les libertariens les plus allumés et les zadistes disent non au système actuel... Bon courage pour les faire s'entendre sur quoique ce soit d'autre

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron J.

Les accords de branche sont un bon compromis je trouve. Le numerus clausus, tu devines bien mon avis là dessus
Peux tu préciser quant au contrat de travail : les 35h ?

A définir selon les accords de branche. Et toujours dans le contexte ou la représentativité syndicale est forte: sinon, c'est à jeter. Donc, niveau planning, commencer par régler le problème du taux de syndicalisme en France. Ensuite, débloquer les règles nationales et laisser les industries gérer leurs spécificités lorsqu'un degré acceptable de pouvoir de négociation entre les parties aura été atteint. La grande implication du gouvernement francais dans l'économie provient avant tout du rapport de force complètement déséquilibré entre travailleur et patronat, ce qui force les travailleurs à militer au travers du seul moyen de pression qu'il leur reste: le gouvernement.

Citation :

La meilleure des sécu c'est le revenu universel, s'il est indexé sur les dépenses de soins, entre autres.

Je suis partagé sur la question.

Citation :

Concernant le monopole, je suis pour l'anti-trust, mais avec un délai : le trust peut-être naturel, de par l'innovation par exemple, il faut un délai naturel pour concurrencer un monopole naturel donc.
A traiter au cas par cas.

On en convient: ce sont les pratiques monopolistiques qu'il faut surveiller de très près, pas le monopole en lui-même. Exemple, les pratiques d'Intel dans les années 2000 auraient été punies très, très sévèrement dans mon système économique parfait.

Citation :

Tu y crois encore ? C'est intenable. Pour ça il faut de l'emploi, et pas n'importe lequel, il en faut dans le secteur marchand. C'est au point mort depuis plus d'une décennie, on entretient l'illusion par le fort taux de fonctionnaires et les emplois aidés/subventionnés, mais ça ne tiendra plus longtemps. Ça empire chaque jour. Perso je paye pour la retraite de mes parents je le sais, et j'accepte de n'en avoir aucune, alors je capitalise. Il va falloir que notre génération se sacrifie pour les gamins qui suivent, c'est à nous de prendre la responsabilité que les boomers ont ignoré.

La retraite par répartition dans les pays européens coûte en moyenne 10% du PIB national, et cela de façon très stable au fil des années...sauf pour les pays comme la France ou la retraite n'est pas fluctuante, et où le coût s'envole à chaque ralentissement de l'économie. Je pense que de façon générale, ce chiffre est proche du "chiffre magique" de redistribution de la retraite: quoi qu'il arrive, la part du gâteau doit être peu ou prou 10%. Et oui, j'y crois encore: je le vois fonctionner dans beaucoup de pays.

Citation :

Un flat tax sans niche fiscales ferait redistribuer déjà bien plus par les riches que ce qu'ils redistribuent déjà. En étant bien plus simple qu'un système progressif. Mais je ne suis pas contre un principe progressif, s'il est associé à l'impôt négatif pour les plus pauvres, à la place du revenu universel donc, comme le présente ton grand ami Friedman

Une flat tax va par essence contre le but initial que j'ai défini en premier, qui est de contrecarrer les effets naturels du capitalisme qui donne un rendement supérieur au capital le plus important. Sur le long-terme, les effets sont désastreux, et mènent tous droit au néo-féodalisme. Malheureusement, l'Apocalypse n'est pas encore au tournant, donc le long terme doit être pris en compte.

Citation :

J'irai plus loin : Ne taxer que les revenus du capital. Au lieu de taxer le travail, monter la TVA le temps d'éponger la dette. Ici encore l'effort d'une génération pour donner à nos enfants une France sans dette extérieure.

La TVA est l'impôt le plus injuste en terme macro-économique: moins on gagne, plus on est frappé. C'est l'impôt le moins redistributif qui soit. Les effets à long-terme d'une TVA élevée sont désastreux pour le GINI d'un pays. Pour cette raison, je ne suis pas d'accord.

Citation :

Autant je conchie toute forme de crédit d'impôt et autres injustices fiscales, autant je me méfie de "l'investissement national". Sera-t-il circonscrit à certain secteurs, si oui lesquels ?

Ca dépend de l'orientation politique du pays. L'infrastructure bien-sûr, le logement, la recherche...tout ca agrémenté d'un vrai capital-risque public, qui fonctionne suprèmement bien ici en Suède et que j'aimerais voir en France, pour débarasser l'entrepreunariat du fléau des banquiers francais.

Citation :

Là encore je me méfie : les normes sont parfois l'ennemi du bon. Les réglementations sont souvent ineptes.
Exemple tout con : Je suis une maman au chômage, je ne trouve pas de boulot. Je peux faire un gâteau pour la kermesse de l'école, mais je ne peux pas en faire la vente si on me le commande parce que c'est un succès ensuite parce que le labo nécessaire pour répondre aux normes d'hygiène est un investissement trop important. Donc je peux prendre le risque d'empoisonner les gamins de l'école, mais seulement si c'est gratuit...

Il y'a de bonnes et de mauvaises normes. La régulation qui force à ne pas relâcher plus de 1μg de particules fines dans l'atmosphère lors de la production de pneus est une bonne norme. La régulation qui force à ne pas jeter les détritus industriels dans le lac voisin est une bonne norme. La régulation qui empêche d'utiliser des métaux lourds pour fabriquer des cuillères est une bonne norme. La régulation qui force à utiliser des carottes à la place des patates dans les soupes pour bébés car le gouvernement veut promouvoir l'industrie locale de la carotte, est une mauvaise norme. C'est toujours du cas-par-cas.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Gardien

Si l'etat doit inverstir, ca doit être dans l'infrastructure (route, etc...) et dans l'innovation (avec une grosse preference pour la robotique et la robotisation de l'industrie, histoire de garder une industrie en France).
Et rien d'autres...

Dans les infrastructures, j'inclus le réseau d'hôpitaux. C'est un choix pragmatique.
Je suis face à un dilemme concernant les autoroutes. Jamais elles n'auraient dû être vendues.
J'envisagerai de les re-nationaliser, mais ce serait rompre les accords du contrat, hors je pense que l'état doit respecter ses contrats...

Citation :

Publié par Aloïsius

Historiquement, les premiers furent les socialistes, ou plutôt leurs ancêtres. La loi Le Chapelier était d'inspiration (ultra ?) libérale. Les libéraux du second empire les soutinrent parce que c'était la seule alliance susceptible, à terme, de venir à bout des réactionnaires et conservateurs. Ce qui fut fait en dix ans, ou presque, après la proclamation de la République, le temps de faire disparaître monarchistes et bonapartistes.

La loi Waldeck-Rousseau de création des syndicats c'est 1884. Avant c'était interdit. Waldeck Rousseau était-il socialiste ou libéral mon cher Aloïsius ?

@Tzioup Dans une proportionnelle, à l'Allemande, te rends tu compte que nous pourrions nous allier ? C'est fou ce que la politique à la Française est clivante n'est-ce pas ?

[Peco]

Citation :

Publié par Silgar

A priori, Emmanuel Macron est tout sauf stupide. Aussi, il a pesé les risques et les avantages de sa décision de quitter le Gouvernement et de pousser plus à fond la carte de son mouvement En Marche.

Ce qu'il peut espérer pour l'année prochaine dépend en grande partie de la capacité de son mouvement à détourner les électeurs des machines politiques actuelles et du personnel politique qui occupe aujourd'hui l'ensemble des mandats.

Un score autour de 5% à 15% aux présidentielles, quelque chose d'atteignable en somme, peut lui donner (selon la configuration démographique dans les circonscriptions législatives) une force de frappe pour se rendre incontournable dans la constitution d'une majorité politique. C'est d'autant plus vrai si l'on regarde le profil des électeurs les plus susceptibles de voter pour lui ou d'avoir l'intention de voter pour lui (dans l'hypothèse où il n'irait pas jusqu'aux présidentielles, ce qui me semble peu probable) : centre-gauche, centre et centre-droit. C'est précisément là où se jouera l'essentiel du combat politique, la gauche radicale et la droite extrême étant de toutes les façons acquises à d'autres personnes et à d'autres formations politiques que les PS, LR et leurs satellites.

Si l'on se projette un peu, avec un FN autour de 25% à 30% des voix et une gauche radicale autour de 15% des voix, on a maximum 60 points à répartir sur le candidat LR et le candidat PS. Si Emmanuel Macron réussit le tour de force de capter 15% (soit 25% des 60 points à répartir) ou de menacer de capter 15%, il devient le faiseur de roi entre le candidat LR et le candidat PS. Et s'il dépasse les 15% d'intention de voix, tout devient possible...

En pratique, plus qu'Emmanuel Macron, c'est la capacité d'En Marche à susciter des vocations citoyennes et des implications fortes qui va être essentielle.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Même si il arrivait à obtenir 15% (peu de chance selon moi mais admettons) aux élections présidentielles, sans alliance avec le PS ou les républicains, son parti ne fera strictement aucun élu aux élections législatives. Il n'y a tout simplement pas de place pour un centre indépendant en France, au mieux, sur le long terme et après de nombreuses victoires électorales, il pourrait espérer voir son parti remplacer le PS. François Bayrou, qui avait fait un score supérieur et avec un réseau supérieur à celui d'Emmanuel Macron, s'est cassé les dents en tentant un centre indépendant de la droite. Au mieux, Emmanuel Macron sera ministre dans le gouvernement du futur gouvernement et aura un ou deux députés portant son étiquette. Au pire, il commencera une longue traversée du désert en ayant aucun mandat et deviendra la nouvelle Rama Yade.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Peco

Au pire, il commencera une longue traversée du désert en ayant aucun mandat et deviendra la nouvelle Rama Yade.

Les traversées du désert sont pour les politiciens de carrière. Je ne suis pas sûr que Macron entre dans cette catégorie.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Mais c'est normal, puisque la majorité a un niveau de vie qui est celui que tout un chacun devrait avoir au minimum (et encore), et que les riches et très riches gagnent bien trop ET ne paient pas leur part (évasion fiscale, détournements, etc). Donc ce n'est clairement pas à la "majorité" de faire l'effort.


Sinon, grossièrement, être de gauche, c'est fondamentalement considérer que tous les êtres humains sont égaux, et vouloir l'instauration de mesures toujours progressistes (avec un sens du progrès axé sur l'humain).

Au niveau national ça peut se tenir mais au niveau mondial j'ai un gros doute sur la majorité qui a un niveau de vie correct.

Sinon pour en revenir à E. Macron c'est encore tôt, faudra voir dans quelques mois on on en est parce que pour le moment il a encore des dents de lait par rapport aux dents de requins qu'il y a en face et vu la tournure que prend la campagne va falloir sortir couvert, avec le casque lourd