[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par harermuir

Donc la démocratie au sens strict ne fonctionne pas en France ... C'est juste grotesque.

La question que je me pose, crois t-il vraiment ce qu'il dit ?

[LTF]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Ils ont raccourci le mandat pour le faire coïncider avec celui des deputés et ainsi beneficier du cheque en blanc de la presidentielle. Ce qui a pour effet et c'etait le but recherché de transformer la chambre des deputés en chambre d'enregistrement.

La séparation entre executif et legislatif est donc de facto inexistante.

Et si ça ne fonctionne pas en France, il faut quoi ? Etablir une dictature pour que ca marche mieux ? Tu dois etre content c'est en bonne voie.

On est dans un régime représentatif, ça ne veut pas dire qu'il s'agit d'une dictature. Personnellement, je me méfie énormément des modifications dans l'organisation des pouvoirs quand cette organisation est issue de la pratique. Dans la théorie, c'est beau, la proportionnelle, ainsi qu'un Parlement et un gouvernement en opposition afin de permettre un débat constructif pour avoir une loi qui plaît à tout le monde. Mais est-ce que ça a une chance de se passer comme ça ? Peut-être, on peut toujours être optimiste. Mais est-ce que ça vaut le coup d'essayer ? Non.
Il n'y a aucune impunité, les politiques sont responsables à un moment ou un autre. C'est ce point qu'il convient d'assurer. Ce n'est pas en donnant à l'opposition un pouvoir équivalent. Certes, sur la loi des retraites par exemple, celle-ci n'aurait pas été votée, conformément probablement à la volonté telle qu'elle s'exprime dans la rue, dernier rempart de la démocratie directe, dont je ne remets pas en cause la légitimité. Mais ce serait pareil pour toutes les lois. Et ce peu importe la politique du gouvernement : toutes les lois seraient bloquées.

Dire qu'on est dans une dictature parce que le Parlement et le gouvernement ont la même politique, c'est oublier que c'est nous qui choisissons les députés et, à travers l'élection présidentielle, la politique du gouvernement.


"La démocratie au sens strict" ? Je n'ai jamais utilisé ce terme. Je parle de la séparation des pouvoirs telle qu'elle s'exprime dans les démocraties européennes. Il y a deux conceptions de la séparation des pouvoirs ; la conception américaine et la conception européenne pour résumer. En Europe, il y a des interactions entre les pouvoirs (responsabilité du gouvernement devant le Parlement, pouvoir de dissolution du Parlement par le chef de l'Etat) afin qu'il soit exercé un contrôle entre elles. En France, d'après la Constitution il s'agit d'une conception souple mais avec le problème du Président, chef de l'Etat, qui a une fonction déformée par la pratique (De Gaulle puis les autres...). Le problème institutionnel est là mais il ne fait pas pour autant de la France une dictature.
Après évidemment je ne sais pas pourquoi je réponds à un ignorant qui a comme seul argument un peu valable "C'est juste grotesque". C'est bien beau de vouloir participer au libre jeu démocratique mais si tu y tiens tant, commence par t'instruire un minimum.

Edit : si vous voulez être cohérents, il faut demander la suppression de l'élection présidentielle au suffrage universel direct et diminuer l'importance du Président de la République afin que les contrôles soient réellement effectifs. On retournerait alors sur une logique d'opposition Gouvernement/Parlement.
Ou alors, vous êtes pour une séparation des pouvoirs au sens strict (comme aux Etats-Unis) puisque pour vous c'est synonyme de "démocratie stricte" et alors ce sont les riches qui gouvernent au moyen de lobbys.
Comment ?! Tout n'est pas si simple ?

[Racen]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Je dis qu'il suffit de qualifier abusivement des faits pour lancer une procedure, surtout si ça vient d'en haut de la hierarchie. Mais si t'es pote avec un proc, ça marche aussi.
Une fois lancée il est long, couteux et douloureux de la stopper. C'est tout bénéfice quand on veut mettre un adversaire dans l'embarras ou punir un citoyen de son impertinence.

Comme on l'a vu avec Dati ou avant avec Sarkozy, le crime de lèse majesté et les lettres de cachet sont de retour.

La qualification des faits est effectivement obligatoire pour lancer une procédure. Elle peut être erronée soit parce qu'au cours de l'enquête une autre infraction est relevée soit parce que les faits ne peuvent être prouvés.
L'assertion "pote avec un proc" est trop facile pour être légitimement retenue.
Une fois lancée, une procédure peut être stoppée par l'autorité pénale en charge de l'enquête, ce peut être selon les cas le parquet ou le juge d'instruction.
Cet arrêt peut se faire très vite, dès l'ouverture du dépôt de plainte (par exemple) lorsque l'enquêteur découvre qu'aucune infraction pénale n'existe ou alors plus tard si les faits tiennent initialement et ne tiennent plus après les investigations.

Concrètement, si l'enquête est diligentée, il y a donc infraction. Quoique l'on pense des motivations des plaignants politisés, on ne peut que convenir que l'infraction est matérialisée.

[Khirel]

Woody Allen président !

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Silgar

Que la France fait des progrès considérables en matière de droits fondamentaux.

C'est très joli mais il serait bon de développer un peu ces "droits fondamentaux" qu'on est censé avoir vu progresser.

Citation :

Publié par Ruby Hawk

J'attends de te voir aller porter plainte parce qu'un mec a fait une blague graveleuse à ta femme.
Tu vas etre bien accueilli au commissariat.

Tu appelles ça une blague, moi j'appelle ça une injure, voire du harcèlement sexuel en cas de répétition des actes en question.
Par ailleurs, scoop, insulter un maire est plus grave qu'insulter ton voisin. Tuer un policier est plus grave que tuer ta voisine. Un représentant de l'Etat est davantage protégé par la loi qu'un citoyen lambda, et ca n'a strictement rien à avoir avec "deux poids deux mesures", c'est la loi.

Citation :

Et le coup de l'article de loi, soyons sérieux tu sais pertinament que tout est affaire d'interpretation et qu'il y a tellement de lois sur des champs d'application tellement vastes que n'importe quel juriste peut justifier un embastillage. D'autant plus que c'est particulierement avantageux si t'es pote avec un procureur, le temps que la personne incriminé puisse faire preuve de son innocence, il peut se passer des années.

Sauf que l'ennui, c'est que la détention provisoire ne peut pas s'appliquer en l'espèce, puisque la peine encourue est inférieure à 3 ans. Par ailleurs je te signale à toute fins utiles que c'est le JLD, et pas le procureur qui décide du placement en détention provisoire, et que lui est indépendant.

Le délire sur la france qui serait devenu un état totalitaire mêlé à une république bananière me gonfle profondément. A ma connaissance, les gens réélisent et avec le sourire les gens qui les enfilent depuis X années.

[Manael]

Citation :

Publié par Korri

Un représentant de l'Etat est davantage protégé par la loi qu'un citoyen lambda, et ca n'a strictement rien à avoir avec "deux poids deux mesures", c'est la loi.

Euh, c'est pas parce que c'est la loi que c'est pas "deux poids deux mesures" pour autant hein -_-.
Et se faire insulter par le président, ça aussi c'est la loi ?

J'avoue ne pas voir ce que ça a de plus grave d'insulter/tuer son voisin que son maire ou un policier. A la fin, la personne est morte, et ce n'est pas parce que c'était un policier plutôt que mon voisin que l'un mérite plus de considération que l'autre.

[LTF]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

C'est très joli mais il serait bon de développer un peu ces "droits fondamentaux" qu'on est censé avoir vu progresser.

Tu as forcément dû entendre parler des droits de la défense et en particulier du droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure de garde à vue ? L'avocat pouvait n'intervenir qu'après 24h auparavant alors qu'à présent, il doit intervenir dès le début de la procédure. De plus, le Conseil constitutionnel a rendu une décision d'inconstitutionnalité du régime de droit de commun, suivi par la Cour de cassation pour le régime dérogatoire. Alors certes, le régime n'est pas déclaré nulle comme il devrait l'être, étant contraire à l'article 6§1 de la Convention mais petit à petit, le droit à un procès équitable fait son chemin.

L'indépendance des magistrats progresse également, avec une modification en 2008 du statut du Conseil supérieur de la magistrature afin de distinguer les formations du parquet et du siège notamment. L'indépendance du parquet commence d'ailleurs à prendre réellement forme.

En matière de conditions de détentions, des progrès sont faits sous l'impulsion du Contrôleur général des lieux de privation de liberté.

De nouvelles institutions sont créées afin de garantir l'accès à la justice au plus grand nombre, comme le Défenseur des droits.

La protection des sources journalistiques, corollaire de la liberté de la presse, fait l'objet d'une loi du 4 janvier 2010 afin de renforcer cette protection au regard des perquisitions, des écoutes téléphoniques dans le cadre d'une enquête.

La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, directement applicable à la France malgré certaines réticentes internes, permet de bénéficier d'une protection effective de ces droits et d'avancées considérables dans de nombreux domaines : droit au respect de la vie privée et familiale, prohibition des discriminations, droit à la sûreté (le Procureur de la République a été déclaré dans l'arrêt Medvedyev comme n'étant pas une autorité judiciaire satisfaisant aux garanties d'indépendance et d'impartialité), liberté d'expression et liberté de la presse, liberté de religion et la liberté de manifester sa religion, droit d'accès à la justice, droit à un procès équitable, etc.

La question prioritaire de constitutionnalité, instaurée récemment, permet de vérifier la validité d'une loi par rapport aux droits et libertés fondamentaux tels qu'ils résultent du bloc de constitutionnalité. Là encore, c'est une avancée dans la protection et la garantie de ces droits, comme en témoigne la décision du 30 juin 2010 relative à la garde à vue.

Il s'agit uniquement de ce qui me vient à l'esprit.

Il n'y a pas que des progrès évidemment. Il y a souvent des régressions. Mais globalement, il y a une nette progression du respect des droits fondamentaux. Il faut être de mauvaise foi pour le nier.

Il ne faut pas non plus confondre "problème politique" (l'attitude du gouvernement sur la réforme des retraites par exemple) et "problème institutionnel" (blocage des institutions, organisation anti-démocratique).

Citation :

Publié par Deathwing/Manael

J'avoue ne pas voir ce que ça a de plus grave d'insulter/tuer son voisin que son maire ou un policier. A la fin, la personne est morte, et ce n'est pas parce que c'était un policier plutôt que mon voisin que l'un mérite plus de considération que l'autre.

C'est plus grave parce que tu t'attaques indirectement à l'Etat, en portant atteinte à l'un de ses représentants. Et toutes les atteintes à l'Etat sont historiquement très sévèrement punies, de la haute trahison à la fausse monnaie.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Godot

Il s'agit uniquement de ce qui me vient à l'esprit

Tout cela est bel et bon mais concrètement, sans les crédits pour l'appliquer, j'ai bien peur que cela reste "bel et bon" alors que l'état des prisons françaises est désastreux, qu' Amnesty International fait des rapports de plus en plus inquiétants sur la police française, que la cnil a sensiblement le même budget que la hadopi et que Coupat et ses copains sont toujours emprisonnés.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Et vous ? Qu'en pensez vous ?

J'en pense que quand on prétend soulever des problématiques de fond sur la démocratie française en quelques lignes, et qu'on termine sa petite introduction par un "et vous, qu'en pensez- vous", c'est qu'à la base il y a un déficit de réflexion et de problématisation.

Voilé. Désolé. Parce que je ne suis pas certain qu'en ces termes il y ait autre chose à dire en fait.

Citation :

Publié par Silgar

Qu'il y ait possibilité de faire mieux, oui sans aucun doute. Mais dire que la France n'est pas une démocratie c'est juste du crétinisme.

Ah bah voilà, ça résume bien tout en fait

[LTF]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

Tout cela est bel et bon mais concrètement, sans les crédits pour l'appliquer, j'ai bien peur que cela reste "bel et bon" alors que l'état des prisons françaises est désastreux, qu' Amnesty International fait des rapports de plus en plus inquiétants sur la police française, que la cnil a sensiblement le même budget que la hadopi et que Coupat et ses copains sont toujours emprisonnés.

Evidemment, avec des ressources infinis, la progression serait plus rapide. Je ne suis pas sûr de bien voir où tu veux en venir. L'allocation des ressources est un choix politique, les gens ont voté, ça fait également partie de ces droits fondamentaux. Ça n'empêche pas les droits fondamentaux de progresser globalement. Tout n'était pas mieux avant et il y a beaucoup d'imperfections et de pistes à creuser, mais on est loin de la dictature et de la régression de nos droits.

Après qu'on discute concrètement sur ces droits et sur des points particuliers, je veux bien, mais constater sur un sujet fourre-tout que la tyrannie approche, je trouve ça très contestable.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Racen

L'assertion "pote avec un proc" est trop facile pour être légitimement retenue.

Les procureurs sont donc des robots depourvus d'humanité totalement immunisés contre ce genre de tentation, mais bien sur. D'autant plus que j'ai un exemple personnel qui me prouve le contraire dans mon entourage.

Citation :

Publié par Racen

Cet arrêt peut se faire très vite, dès l'ouverture du dépôt de plainte (par exemple) lorsque l'enquêteur découvre qu'aucune infraction pénale n'existe ou alors plus tard si les faits tiennent initialement et ne tiennent plus après les investigations.

Ou alors ça peut durer des années et te couter le prix d'une belle berline en frais d'avocats, sans parler du stress.

Il suffit dans une petite juridiction que le JI et le proc aient des liens un peu consanguins et tu es franchement dans la merde, il faudra attendre des années d'instruction d'un dossier vide pour obtenir un non lieu avec une epée de damoclès au dessus de la tete. Pour eliminer un géneur c'est super efficace à des fins politiques ou privées d'ailleurs.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par toutouyoutou

J'en pense que quand on prétend soulever des problématiques de fond sur la démocratie française en quelques lignes, et qu'on termine sa petite introduction par un "et vous, qu'en pensez- vous", c'est qu'à la base il y a un déficit de réflexion et de problématisation.

Si pour toi consulter les gens sur leur opinion c'est le fruit d'un deficit de reflexion je me doute que tu dois etre un fervent démocrate. Les conneries qu'il faut pas entendre

Le gros troll qui pue ....

Citation :

Publié par Godot

Après qu'on discute concrètement sur ces droits et sur des points particuliers, je veux bien, mais constater sur un sujet fourre-tout que la tyrannie approche, je trouve ça très contestable.

Dormez braves gens, le duce veille ....
T'as raison, pas de quoi s'inquieter, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va ...

En le repetant assez longtemps on arrivera peut-etre à y croire.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Godot

L'allocation des ressources est un choix politique, les gens ont voté, ça fait également partie de ces droits fondamentaux.

Il est bien beau de m'accorder un droit, si dans la réalité je ne peux pas l'exercer, ce droit est purement fictif.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Godot

Evidemment, avec des ressources infinis, la progression serait plus rapide. Je ne suis pas sûr de bien voir où tu veux en venir. L'allocation des ressources est un choix politique, les gens ont voté, ça fait également partie de ces droits fondamentaux. Ça n'empêche pas les droits fondamentaux de progresser globalement. Tout n'était pas mieux avant et il y a beaucoup d'imperfections et de pistes à creuser, mais on est loin de la dictature et de la régression de nos droits.

Après qu'on discute concrètement sur ces droits et sur des points particuliers, je veux bien, mais constater sur un sujet fourre-tout que la tyrannie approche, je trouve ça très contestable.

Le problème c'est que dans ce que tu listes, les évolutions majeures sont plus à mettre sur l'aspect contrainte de l'Europe que sur une réelle volonté politique des gouvernements Sarkozy I, II et prochain III, ou des députés godillots de l'assemblée nationale.

Rappelons que pour un bon point donné avec la QPC, on a eu droit à un "renforcement" des pouvoirs de l'opposition qui s'est traduit par un président de l'assemblée qui se torchait le cul avec le règlement nouvellement adopté.

Idem pour le défenseur des droits qui est plus une concaténation de diverses autorités ou commissions indépendantes déjà existantes mais avec un budget global en baisse, et des projets de loi organique limitant même les pouvoirs déjà bien faibles de certaines instances (CNDS avec le futur projet pour le défenseur des droits qui pourrait se voir amputer d'un droit de consultation). Donc une idée bonne sur le papier, mais qui globalement remplace quelque chose qui fonctionnait déjà pas mal et qui va dysfonctionner par une amputation sciemment réalisée des fonds alloués.

A côté de ça les "avancées" sur par exemple le bon usage de la classification des documents sensibles sous le régime du secret défense sont un grand retour en arrière avec un pouvoir discrétionnaire laissé à l'appréciation de l'exécutif qui se contente de demandé son avis à la commission de contrôle tenue par le législatif.

[Balal]

C'est un peu n'importe quoi. La France est bien évidemment une démocratie, une démocratie imparfaite certainement, mais une démocratie quand même. Une tomate est en théorie ronde et rouge, mais en réalité, la plupart des tomates sont irrégulières et peuvent être talées ou de teintes différentes, cela reste quand même des tomates pour autant que je sache.

Que la classe politique ait la fâcheuse tendance de vouloir contourner les règles de la séparation des pouvoirs, c'est connu, et si on a une vision un peu réaliste de la condition humaine, on pourrait considérer ça normal. Le système de séparation des pouvoirs a justement pour but d'endiguer ces ingérences intempestives mais malheureusement inhérentes au système de la démocratie parlementaire. Le quote du Post parle de la séparation des pouvoirs chez Montesquieu alors qu'il n'a jamais parlé que de collaboration entre les pouvoirs, il tente juste d'organiser une meilleure distribution théorique tout en sachant que ces pouvoirs sont profondément imbriqués.
C'est quand même grave d'être conforté par une telle source: un commentaire d'article sur un site où le type clame fièrement détenir ses connaissances de philosophie politique de sa classe de CM2...

Que la justice soit parfois empêchée de juger en rond par la branche exécutive, c'est une évidence mais c'est aussi une continuité historique. Il faut vraiment faire preuve de mauvaise foi ou être né de la dernière pluie pour croire que les entraves au bon déroulement d'un procès sont apparues avec Sarkozy. A la limite, on pourrait presque féliciter ce dernier tant les ficelles qu'il utilise sont grossières et faciles à comprendre.

Bref l'OP donne l'impression d'utiliser des notions et de brandir des grands mots dont il ne connait pas le sens. Porter des accusations graves de manière si légère sur la France, c'est se foutre de la gueule des gens qui vivent en Corée du Nord ou en Érythrée et savent ce que c'est la vie sous un régime antidémocratique. Parce qu'à t'entendre, être un dissident à Paris ou à Pékin, c'est en gros le même combat contre la tyrannie et le despotisme, et au final tu relativises le calvaire des gens qui souffrent vraiment de l'arbitraire dans le monde.

[LTF]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

Il est bien beau de m'accorder un droit, si dans la réalité je ne peux pas l'exercer, ce droit est purement fictif.

Les avancées que j'ai cité sont toutes effectives donc je ne vois pas à quoi tu fais référence.
Il y a une réforme de la détention qui est en projet d'ailleurs, ce qui implique un budget alloué. Tout n'est pas instantané, tout n'est pas simple et tout n'est pas parfait.... maintenant :

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Dormez braves gens, le duce veille ....
T'as raison, pas de quoi s'inquieter, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va ...

En le repetant assez longtemps on arrivera peut-etre à y croire.

C'est sûr que c'est plus facile de constater l'approche de la tyrannie en utilisant deux trois concepts théoriques de droit constitutionnel qu'on ne maîtrise absolument pas, que de se concentrer sur des points particuliers pour en discuter sérieusement. Ceci dit, intéressant de voir que tu es incapable de répondre à une argumentation construite.
Merci de nous avoir prévenu de ces dangers, tu seras certainement reconnu plus tard comme un grand contributeur de la démocratie.... si bien sûr nous n'avons pas sombré jusque là dans la dictature.

[fraanel]

Citation :

Publié par Godot

On est dans un régime représentatif, ça ne veut pas dire qu'il s'agit d'une dictature. Personnellement, je me méfie énormément des modifications dans l'organisation des pouvoirs quand cette organisation est issue de la pratique. Dans la théorie, c'est beau, la proportionnelle, ainsi qu'un Parlement et un gouvernement en opposition afin de permettre un débat constructif pour avoir une loi qui plaît à tout le monde. Mais est-ce que ça a une chance de se passer comme ça ? Peut-être, on peut toujours être optimiste. Mais est-ce que ça vaut le coup d'essayer ? Non.
Il n'y a aucune impunité, les politiques sont responsables à un moment ou un autre. C'est ce point qu'il convient d'assurer. Ce n'est pas en donnant à l'opposition un pouvoir équivalent. Certes, sur la loi des retraites par exemple, celle-ci n'aurait pas été votée, conformément probablement à la volonté telle qu'elle s'exprime dans la rue, dernier rempart de la démocratie directe, dont je ne remets pas en cause la légitimité. Mais ce serait pareil pour toutes les lois. Et ce peu importe la politique du gouvernement : toutes les lois seraient bloquées.

Dire qu'on est dans une dictature parce que le Parlement et le gouvernement ont la même politique, c'est oublier que c'est nous qui choisissons les députés et, à travers l'élection présidentielle, la politique du gouvernement.


"La démocratie au sens strict" ? Je n'ai jamais utilisé ce terme. Je parle de la séparation des pouvoirs telle qu'elle s'exprime dans les démocraties européennes. Il y a deux conceptions de la séparation des pouvoirs ; la conception américaine et la conception européenne pour résumer. En Europe, il y a des interactions entre les pouvoirs (responsabilité du gouvernement devant le Parlement, pouvoir de dissolution du Parlement par le chef de l'Etat) afin qu'il soit exercé un contrôle entre elles. En France, d'après la Constitution il s'agit d'une conception souple mais avec le problème du Président, chef de l'Etat, qui a une fonction déformée par la pratique (De Gaulle puis les autres...). Le problème institutionnel est là mais il ne fait pas pour autant de la France une dictature.
Après évidemment je ne sais pas pourquoi je réponds à un ignorant qui a comme seul argument un peu valable "C'est juste grotesque". C'est bien beau de vouloir participer au libre jeu démocratique mais si tu y tiens tant, commence par t'instruire un minimum.

Edit : si vous voulez être cohérents, il faut demander la suppression de l'élection présidentielle au suffrage universel direct et diminuer l'importance du Président de la République afin que les contrôles soient réellement effectifs. On retournerait alors sur une logique d'opposition Gouvernement/Parlement.
Ou alors, vous êtes pour une séparation des pouvoirs au sens strict (comme aux Etats-Unis) puisque pour vous c'est synonyme de "démocratie stricte" et alors ce sont les riches qui gouvernent au moyen de lobbys.
Comment ?! Tout n'est pas si simple ?

Bon le terme dictature est un terme vaste, et chaque un y met un peu de sa conception.
Pour moi une dictature c'est la Corée du Nord ou la chine. Ou on peu être mis a mort pour s'être exprimé, ou avoir été dénoncé.
Donc en mon sens on est dans une oligarchie.
Ce que j’entends pas la c'est que l'on est dirigé par une caste. Avec tout le pouvoir aux mains de ce petit groupe qui veilles sur leurs intérêts.
Ce qui fait que les élections telles qu’elles sont proposées, reviens à un non choix.

Ensuite ce qui me fait dire que l'on est plus dans une démocratie. C'est l'impunité de nos dirigent. Et les lois qu'ils s’enchaînent pour toujours plus se dé responsabiliser. (Exemple après le début de l’affaire Betencourt, la modification de loi sur le conflit d’intérêt)
Ensuite au niveau de l'assemblé nationale. Lorsque on voit passer des circulaire auprès des élue de la majorité pour imposé un vote unanime.(coucou Hadopi)
Que les lois sont revoté ou passer en force, quand le premier résultat plait pas.
Une majorité politique au garde a vous, et le risque de revoie si par malheur on déplaire au prince.( l'histoire des préfet de police)
Un président qui soumet et impose ses projets de loi.
La rupture de tout dialogue sociale, avec les différents interlocuteurs historiques.
Des lois qui favorisent toujours plus un classe déjà privilégié, au détriment de la population.
Et la liste est loin d'être exhaustive.

Mais clairement j'ai l'impression d'être dans un pays qui se décompose.
Pole emplois radie à tour de bras, et n'arrive plus a traité tout les dossiers.
La sécurité sociale rembourse tellement moins, que maintenant on attaque les remboursement qui sont vitale pour le malade (dé remboursement des languette de teste dextro).
La suppression d'enseignant et de personnel soignant. Qui dans ces deux secteur ont des effets catastrophiques...
suppression de la taxe pro, qui entraîne une explosion des taxes locales sur les particuliers.
ect...ect...ect...

Bref il y a plusieurs couches, dans ce "sentiment".
D'un l'intouchabilité et l'irrévérence de nos élu.
La promiscuité avec des milieux d'affaire/lobby, et les scandales qui éclaboussent le gouvernement maintenant depuis plus de 3 ans, à la hauteur de 3-4/mois.
Plus l'application bête et sans réflexion d'une idéologie qui entraîne la mort de notre système.
Donc oui dans se contexte il est légitime de se poser des question, car une majorité a le sentiment d'être lésé...

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par On ne meut veut pas

Bref l'OP donne l'impression d'utiliser des notions et de brandir des grands mots dont il ne connait pas le sens. Porter des accusations graves de manière si légère sur la France, c'est se foutre de la gueule des gens qui vivent en Corée du Nord ou en Érythrée et savent ce que c'est la vie sous un régime antidémocratique. Parce qu'à t'entendre être un opposant à Paris ou à Pékin, c'est en gros le même combat contre la tyrannie et le despotisme, et au final tu relativises le calvaire des gens qui souffrent vraiment de l'arbitraire dans le monde.

Je ne suis pas d'accord, banaliser une glaciation de type Brejnevienne du pouvoir politique depuis 2007 n'est pas à mon goût. Alors oui c'est pour le moment bien plus mieux que la Corée du Nord ou la Somalie post 1993, mais c'est beaucoup plus pire que la France du début du siècle.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par On ne meut veut pas

Bref l'OP donne l'impression d'utiliser des notions et de brandir des grands mots dont il ne connait pas le sens. Porter des accusations graves de manière si légère sur la France, c'est se foutre de la gueule des gens qui vivent en Corée du Nord ou en Érythrée et savent ce que c'est la vie sous un régime antidémocratique. Parce qu'à t'entendre être un opposant à Paris ou à Pékin, c'est en gros le même combat contre la tyrannie et le despotisme, et au final tu relativises le calvaire des gens qui souffrent vraiment de l'arbitraire dans le monde.

L'OP au moins ne se moque pas du monde en employant des sophismes eculés
La Corée du nord est une dictature, nous ne sommes pas en Corée du nord, nous ne sommes pas en dictature. C'est d'un haut niveau dialectique.



D'ailleurs, je n'ai pas dit que nous etions en dictature, juste que ça en prenait le chemin. Pour l'instant le terme oligarchie est en effet plus approprié, je l'avais d'ailleurs employé plus haut dans un de mes posts.

Citation :

Publié par fraanel

Donc en mon sens on est dans une oligarchie.
Ce que j’entends pas la c'est que l'on est dirigé par une caste. Avec tout le pouvoir aux mains de ce petit groupe qui veilles sur leurs intérêts.

La Russie est une oligarchie. Tu trouves que la situation de la France est comparable à celle de la Russie en matière de droits fondamentaux?
Qu'il y ait une certaine dérive oligarchique, ca me semble déjà plus pertinent, mais par pitié, un peu de mesure.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Visionmaster

Plus que probablement en rapport, en tout cas même Le Point fait le rapprochement, Le Monde annonce dans son édito d'aujourd'hui "Le Monde, l'Elysée et la liberté d'informer" porter plainte contre X (avec l'Elysée en tête) pour violation du secret des sources dans l'affaire Woerth-Bettencourt. Le scandale d'État est en train de prendre une nouvelle dimension, avec attaque directe sur la liberté de la presse et la liberté d'informer... Si l'Elysée panique à ce point, au risque de faire des grossières erreurs comme celle-ci, c'est que probablement il y a encore plus gros et scandaleux derrière tout ça...

J'ose penser que dans un pays réellement démocratique et transparent, la Vème république aurait déjà chuté. Il n'y a plus de séparation des 3 pouvoirs et de la presse : confusion entre le législatif et l'exécutif du fait du quinquennat, confusion entre l'exécutif et le judiciaire, avec des magistrats à la botte du ministère (Courroye qui n'a toujours pas passé le dossier à un juge d'instruction) et des ministres qui ne respectent pas les décisions de justice (Hortefeux et sa condamnation pour injure raciale dont il se fout comme de sa première bafouille), confusion entre le législatif et le judiciaire, avec cette ignominie de "Cour de Justice de la République" qui n'a fait que protéger Charles "Godfather" Pasqua, confusion entre l'exécutif et les médias et maintenant attaques directes contre les sources des rares médias indépendants.

Mais il y a pire. Il y a des gens pour penser (cf. la réaction à l'article du Point) que tout cela est normal, qu'il est normal de contrôler la presse qui "s'acharne" sur ce pauvre Eric Woerth, qu'il est normal d'avoir des mensonges quotidiens de la part de nos dirigeants (Woerth la semaine dernière, Besson aujourd'hui). Je me désespère à penser que les Français sont désormais suffisamment conditionnés pour la chute de la République de Weimar...

Au mois de septembre. Mon opinion n'a strictement pas changé : la séparation des quatre pouvoirs n'existe plus.

[LTF]

Fraanel, je comprends tout à fait ce que tu exprimes et je partage ton avis, même si j'utiliserais plus de retenue pour ma part. Comme je l'ai dit, selon moi, le problème vient du rôle du Président en tant qu'acteur politique de premier plan. Mais il s'agit d'une tradition de la Vème République bien ancrée. La véritable élection est celle du Président, il faut un personnage fort à la tête de l'Etat. D'ailleurs personne ici ne remet en cause cette position et je trouve ça dommage.

On ne peut pas instituer un contrôle de la politique du gouvernement si celle-ci est assurée et protégée en haut par le Président (qui est à l'origine de cette politique) avec tous ses pouvoirs d'arbitre de la Constitution. Il faut un Chef de l'Etat qui n'intervient qu'en cas de blocage des institutions, comme c'est prévu à l'origine. Ou alors qu'il n'ait pas les armes pour le faire s'il est lui-même acteur politique et qu'il représente le Gouvernement.

Ce point me semble la source du problème, mais je n'irais pas jusqu'à dire qu'on est dans une oligarchie. Simplement, le fonctionnement des institutions n'est pas parfait, et ce Président ambiguë en est l'illustration la plus pertinente à mon sens.

[fraanel]

Citation :

Publié par Korri

La Russie est une oligarchie. Tu trouves que la situation de la France est comparable à celle de la Russie en matière de droits fondamentaux?
Qu'il y ait une certaine dérive oligarchique, ca me semble déjà plus pertinent, mais par pitié, un peu de mesure.

Oui une dérive, merci de m'avoir corrigé
Mais en soit on est d'accord que même une dérive, et déjà quelque chose de grave ^^
Dernier point, sur la modification des droits. Le précédent qu’à créer la loi Hadopi.
Qui a mon sens est un des exemples des plus patents de cette dérive.
Même si à se jour personne ne peu prédire la tournure que va prendre l'application de cette loi.
Je pense que c'est suffisamment grave pour que l'on s'interroge. Surtout quand on voit la proportion qu’ont les exceptions à contaminer le reste du système...

Citation :

Publié par Godot

Fraanel, je comprends tout à fait ce que tu exprimes et je partage ton avis, même si j'utiliserais plus de retenue pour ma part. Comme je l'ai dit, selon moi, le problème vient du rôle du Président en tant qu'acteur politique de premier plan. Mais il s'agit d'une tradition de la Vème République bien ancrée. La véritable élection est celle du Président, il faut un personnage fort à la tête de l'Etat. D'ailleurs personne ici ne remet en cause cette position et je trouve ça dommage.

On ne peut pas instituer un contrôle de la politique du gouvernement si celle-ci est assurée et protégée en haut par le Président (qui est à l'origine de cette politique) avec tous ses pouvoirs d'arbitre de la Constitution. Il faut un Chef de l'Etat qui n'intervient qu'en cas de blocage des institutions, comme c'est prévu à l'origine. Ou alors qu'il n'ait pas les armes pour le faire s'il est lui-même acteur politique et qu'il représente le Gouvernement.

Ce point me semble la source du problème, mais je n'irais pas jusqu'à dire qu'on est dans une oligarchie. Simplement, le fonctionnement des institutions n'est pas parfait, et ce Président ambiguë en est l'illustration la plus pertinente à mon sens.

Là on est d'accord.
En fait ici on est principalement en présence d'un effet boule de neige mettant en évidence les limites de notre système.
D’ou se sentiment partagé par une partie de la population.
La crainte est simplement les limites, jusqu'ou notre président peu aller...
Car actuellement je le vois comme quelqu'un de dangereux et qui peu a tout moment faire complément basculer le pays...
Surtout le plus grave c'est que toutes les dispositions prises pour renforcer ses pouvoirs, risque avoir des conséquences grave sur le long terme.
Mais bon ça a toujours était un fait, une démocratie est un colosse au pied d'argile.
Et c'est d'ailleurs en ce sens que dans la constitution on fait appel à la vigilance citoyenne...