[baai]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Tu es comme Jeanne la Pucelle : tu entends des voix...

Jacques Rivette ? J'aime beaucoup, c'est un beau compliment.
J'entends des milliers de voix. Un choeur. Une démocratie française, une chouille encolérée, l'épée brandie, le fil d'où pendouillent quelques tripes éclatantes, misérables. Le murmure d'une théorie de mécréants en train de s'éteindre sous les vivats polis des centristes, voire même des européens de Bruxelles. Bon dieu.

[Tarjah]

(Je poste pas souvent sur l'Agora, la deuxième fois il me semble, la première fois j'ai posté et le thread fut fermé ensuite, quelle déception... là le sujet me plait pas mal j'me lâche !)

Déjà je trouve dommage que quand on s'exprime on soit tout de suite mis dans une cage, et souvent c'est péjoratif... (médias, éducation national -lol- etc) Et oui, on est souvent taxé de communiste, de gaucho, de nazi, de facho et j'en passe, sans compter les fois où des gens s'expriment et tombent sous le coup de la loi alors que pour rappel :

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
(Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme)

Et quand on commence à être condamné pour ses opinions, ça prouve un peu qu'il y a un soucis.

Après la vraie question c'est surtout "Quels sont nos problèmes à l'heure actuelle en France ?" Entre crise, insécurité, hommes politiques sans scrupules, pots de vins etc, pour ma part je trouve qu'on ne sait plus où donner de la tête et sur qui taper... (Francs-macs, assassin !)

Après un seul président peut pas faire de miracle non plus en un claquement de doigts, et un socialiste risque pas d'arranger les choses en 2012, même si ça serait interessant de voir au bout de combien de temps le peuple se révolte vraiment... Car bon le jour où ça ira vraiment mal on se révoltera peut être, sauf si on a envie de rester dans la merde.
Après tout ceux qui nous parlent d'un second tour "Marine Le Pen / DSK" faudrait encore qu'elle soit élue à la présidence du FN pour ça, et c'est pas encore fait hein. Car soit on aura un Gollnisch à la tête du FN qui ne va pas forcément convaincre et passer aussi bien dans les médias, donc peu de chances de second tour, soit on aura une Marine Le Pen à la tête d'un FN avec des principes un peu bradés, qui passera très bien dans les médias et va beaucoup convaincre, qui a ses chances de sortir en tête du second tour mais qui au final va être un UMP bis un p'tit peu plus radical, mais pas trop...

En bref, on est pas dans la merde

PS: J'ai bien aimé tes interventions Toutouyoutou !

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Tarjah, le Retour !

soit on aura une Marine Le Pen à la tête d'un FN avec des principes un peu bradés, qui passera très bien dans les médias et va beaucoup convaincre, qui a ses chances de sortir en tête du second tour mais qui au final va être un UMP bis un p'tit peu plus radical, mais pas trop...

Vu la position de l'UMP (qui conserve en poste un ministre condamné pour propos racistes, qui a un ministère du charter et du débat à la con, qui organise une traque nationale aux roms suite à un fait divers, etc.), je vois mal comment on peut considérer une position beaucoup plus extrémiste (et non pas « un peu ») comme « pas trop radicale ». Un FN à droite de l'UMP ne peut pas être un FN soft.

[Laadna]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Erreur : le peuple a choisi ceux que tu dénonces, la droite, elle, a mis en avant celui qui avait le plus de chance d'être élu au moment des élections. Dans une démocratie, pour le pire comme pour le meilleur, c'est la responsabilité du peuple qui est en cause. Dans les trois cas que tu énonces (parce que Giscard, bien qu'il ne me soit pas sympathique humainement, a probablement été un meilleur président que ce qu'on en pense en général), c'est bien le peuple qui, au moment de l'élection, a porté ces hommes au pouvoir. Pour deux d'entre eux, ça a été pour ainsi dire une catastrophe. Oui, il y avait largement plus talentueux, plus droit, plus honnête, etc. Mais alors, pourquoi n'ont- ils pas été élus ? Parce que pour l'être, il faut plaire au peuple, et ils ne le savaient pas. Parler vrai, c'est fâcher : ça ne plaît pas. Parler précis, c'est ennuyeux : ça ne plaît pas. Mentir, cacher la vérité, faire rêver, ça, ça plaît : ça permet d'être élu. Le but du jeu est de suffisamment faire rêver pour être élu, mais pas trop pour ne pas trop décevoir et rester au pouvoir (en clair : faire un second mandat).

Cette faculté à culpabiliser les électeurs suite aux manipulations médiatiques et électorales m'étonne encore.

C'est ta définition (fataliste) d'une démocratie ?

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Oui, il y avait largement plus talentueux, plus droit, plus honnête, etc. Mais alors, pourquoi n'ont- ils pas été élus ? Parce que pour l'être, il faut plaire au peuple, et ils ne le savaient pas. Parler vrai, c'est fâcher : ça ne plaît pas. Parler précis, c'est ennuyeux : ça ne plaît pas. Mentir, cacher la vérité, faire rêver, ça, ça plaît : ça permet d'être élu. Le but du jeu est de suffisamment faire rêver pour être élu, mais pas trop pour ne pas trop décevoir et rester au pouvoir (en clair : faire un second mandat).

Heu, non. Ils n'ont pas été élus parce qu'ils ne se sont pas présentés.
Ils ne se sont pas présentés parce que leur parti a décidé d'investir quelqu'un d'autre à l'élection. Qui n'est pas forcément celui qui avait le plus de chances de se faire élire, mais qui avait le plus convaincu les cadres du parti que c'était lui le bon candidat.

En france, depuis longtemps maintenant, ce sont les partis politiques qui ont le pouvoir de choisir les candidats. Le peuple, lui, n'a que le pouvoir par son vote de choisir parmi les candidats que les partis présentent.

[Jeska]

Bah franchement, quelquesoit le candidat d'un parti donne, je pense que ca ne change pas grand chose dans la composition du gouvernement en cas de victoire, on retrouverait grosso modo les memes tetes dispatches dans differents ministeres. Si l'UMP avait presente n'importe qui d'autre que Sarko en 2007 et remporte les elections, on aurait bien retrouve ce dernier quelquepart dans un poste ministeriel.

Je crois que ce que tu dis est, en parti en tout cas, fondamentalement faux, ils n'ont pas été élus certes parce qu'ils ne se sont pas présentés (sic!), mais surtout parce qu'ils ne voulaient pas le pouvoir, n'avaient pas le ressort pour, ou pas les "tripes".

C'est le cas de Séguin comme de Delors, no cojones. Et quelque part un peu comme Jospin je pense qui y est allé à reculons.

Je dis pas qu'il faille vouloir le pouvoir pour le pouvoir (pour lui-même), mais que pour l'avoir il faut le vouloir (et Sbaf, ça c'est de l'allitération bien moche).

[Colsk]

Citation :

Publié par Jeska

Bah franchement, quelquesoit le candidat d'un parti donne, je pense que ca ne change pas grand chose dans la composition du gouvernement en cas de victoire, on retrouverait grosso modo les memes tetes dispatches dans differents ministeres. Si l'UMP avait presente n'importe qui d'autre que Sarko en 2007 et remporte les elections, on aurait bien retrouve ce dernier quelquepart dans un poste ministeriel.

Non l'autre candidat de la droite RPR-UMP aurait été DDV et il m'étonnerait que NS aurait été ministre en tout cas lors du premier gouvernement.
Maintenant il m'étonnerait aussi qu'on est eu au hasard Dati, Besson, Estrosi, Hortefeux.
En gros cela change énormément suivant le candidat.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Meine

Je crois que ce que tu dis est, en parti en tout cas, fondamentalement faux, ils n'ont pas été élus certes parce qu'ils ne se sont pas présentés (sic!), mais surtout parce qu'ils ne voulaient pas le pouvoir, n'avaient pas le ressort pour, ou pas les "tripes".

C'est le cas de Séguin comme de Delors, no cojones. Et quelque part un peu comme Jospin je pense qui y est allé à reculons.

Je dis pas qu'il faille vouloir le pouvoir pour le pouvoir (pour lui-même), mais que pour l'avoir il faut le vouloir (et Sbaf, ça c'est de l'allitération bien moche).

Résultat on se tape des Chirac ou Sarko.

Peut-être est-ce le système le problème, qui filtre les candidats en fonction de leur envie de marcher sur la tête des autres…
Ce que tu appelles «tripes» ou «cojones», c'est la volonté de se battre en mode «tous les coups sont permis» à l'intérieur de son parti, discréditer et écraser toute concurrence, pour être investi par le parti.

Ce n'est pas, à mon sens, la bonne façon de faire, parce que ça filtre les candidats pour ne plus laisser comme choix que ceux qui sont prêts à tout pour leur petite personne. Alors qu'un président de la république doit être quelqu'un qui pense avant tout à l'intérêt du pays. En théorie. Même si ça fait (très) longtemps qu'on n'en a pas eu comme ça, justement parce que le système filtre.
Les candidats qui ont des «tripes», des «cojones» ne sont pas les bonnes personnes pour devenir président de la république.

Citation :

Publié par Lango

Résultat on se tape des Chirac ou Sarko.

Peut-être est-ce le système le problème, qui filtre les candidats en fonction de leur envie de marcher sur la tête des autres…
Ce que tu appelles «tripes» ou «cojones», c'est la volonté de se battre en mode «tous les coups sont permis» à l'intérieur de son parti, discréditer et écraser toute concurrence, pour être investi par le parti.

Ce n'est pas, à mon sens, la bonne façon de faire, parce que ça filtre les candidats pour ne plus laisser comme choix que ceux qui sont prêts à tout pour leur petite personne. Alors qu'un président de la république doit être quelqu'un qui pense avant tout à l'intérêt du pays. En théorie. Même si ça fait (très) longtemps qu'on n'en a pas eu comme ça, justement parce que le système filtre.
Les candidats qui ont des «tripes», des «cojones» ne sont pas les bonnes personnes pour devenir président de la république.

Alors c'est une divergence de point de vue, j'avoue que moi les mecs qui veulent bien du pouvoir, mais bon pas trop, qui veulent bien décider, mais bon pas trop, moi j'en veux bien mais bon pas trop. C'est ce qui fait la rareté des grands hommes d'Etat, qui allient ténacité et courage, en plus d'avoir une vision (rien à voir avec Bernadette Soubirous SVP), ils n'imposent rien, on les suit.

D'ailleurs c'est curieux de croire que Sarkozy (tout ça parce qu'il va faire le mariole dans le 93 à 14h et entouré de 200 keufs ?) ou Chirac sont des gros burnés. C'est des burnés de rien du tout. En vrai, je veux dire, hors marketing politique, ils ont fait quoi ? Imprimé quelle vision du monde ou de la société ? Tranché quels choix ?

La vérité c'est que ces mecs tournent avec le vent, les sondages et leur carrière. Ils n'assument plus leur échecs, ils essayent de trouver comment les faire passer pour des victoires. On en est la aujourd'hui quand même. Je ne vois aucun courage la-dedans, aucun. Au mieux de la lâcheté mal dissimulée.

[punkoff]

Citation :

Publié par Meine

D'ailleurs c'est curieux de croire que Sarkozy (tout ça parce qu'il va faire le mariole dans le 93 à 14h et entouré de 200 keufs ?) ou Chirac sont des gros burnés. C'est des burnés de rien du tout. En vrai, je veux dire, hors marketing politique, ils ont fait quoi ? Imprimé quelle vision du monde ou de la société ? Tranché quels choix ?

Chirac c'était interposé contre les USA lors de la guerre en Irak, il fut le 1er et a tenu sa ligne de conduite jusqu'au bout.

Bref pour moi cette personne à tenu le rôle de la France au niveau international, contrairement à Sarko qui lui .... aurait fait tout autre chose je penses.

Apres pour al politique intérieur, hrm

Citation :

Publié par punkoff

Chirac c'était interposé contre les USA lors de la guerre en Irak, il fut le 1er et a tenu sa ligne de conduite jusqu'au bout.

Bref pour moi cette personne à tenu le rôle de la France au niveau international, contrairement à Sarko qui lui .... aurait fait tout autre chose je penses.

Apres pour al politique intérieur, hrm

Juste une plaisanterie, à tous les points de vue, presque autant que Powell et sa fiole d'anthrax. Ce type était un guignol, pas étonnant d'ailleurs que sa marionnette fonctionne si bien.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par punkoff

Chirac c'était interposé contre les USA lors de la guerre en Irak, il fut le 1er et a tenu sa ligne de conduite jusqu'au bout.

Bref pour moi cette personne à tenu le rôle de la France au niveau international, contrairement à Sarko qui lui .... aurait fait tout autre chose je penses.

Apres pour al politique intérieur, hrm

Et par derrière il a payé des milliards sous la pression des US comme contribution à l'effort de guerre.

[Von]

Citation :

Publié par punkoff

Bref pour moi cette personne à tenu le rôle de la France au niveau international, contrairement à Sarko qui lui .... aurait fait tout autre chose je penses.

C'est pas "je pense", c'est il a dit clairement à Bush en 2006 (alors que c'était déjà bien bien parti en couille en Irak et qu'on savait que les américains avaient menti sur les WMD) que à la place de Chirac il aurait envoyé les soldats français pour l'aider. Devant caméras.

[aimeciseaux]

Ben moi je trouve ça bien ! Parce que, SANS LES AMERICAINS VOUS SERIEZ ENCORE EN TRAIN DE PARLER ALLEMAND, HEIN !! ( argument que j'ai déjà vu passer plusieurs fois dans C dans l'Air, et plus récemment dans Ce Soir ou Jamais !, et que j'ai toujours du mal à comprendre )

[Racen]

L'allemand ?

[punkoff]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Et par derrière il a payé des milliards sous la pression des US comme contribution à l'effort de guerre.

Vu que la machine était lancée c'était soit ca, soit n'avoir aucun espoir d'avoir des contrats une fois l'Irak "annexé". Un retournement de situation qui peut ou non ce défendre dépend de ton point de vu.

Merci à Von pour confirmer mes suppositions, Sarko aurai sauté sur l'occasion pour essayer de placer un maximum de ses potes dès le début ...

Quitte à choisir entre les deux je préfère les réaction de Chirac mais bon.

edit: c'est pas faux.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par punkoff

Vu que la machine était lancée c'était soit ca, soit n'avoir aucun espoir d'avoir des contrats une fois l'Irak "annexé". Un retournement de situation qui peut ou non ce défendre dépend de ton point de vu.

Merci à Von pour confirmer mes suppositions, Sarko aurai sauté sur l'occasion pour essayer de placer un maximum de ses potes dès le début ...

Quitte à choisir entre les deux je préfère les réaction de Chirac mais bon.

Ou au contraire apparaître comme un pays qui a réellement résisté aux US, et là c'est la porte ouvert dans l'ensemble du moyen et extrême orient.

Mais tout cela ne restera que des conjectures.


Et encore faudrait-il qu'il n'y ai pas de militaires français en Afghanistan.

[Noriel]

Citation :

Publié par mzisopjazx

Ben moi je trouve ça bien ! Parce que, SANS LES AMERICAINS VOUS SERIEZ ENCORE EN TRAIN DE PARLER ALLEMAND, HEIN !! ( argument que j'ai déjà vu passer plusieurs fois dans C dans l'Air, et plus récemment dans Ce Soir ou Jamais !, et que j'ai toujours du mal à comprendre )

Sérieux j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi on dit ça , c'est mieux ou pire que parler russe, chinois ou anglais ?
Merde on a tous nos carnages et nos pogromes sur la conscience, c'est bon , on est plus en 1946, il faudrait voir plus le présent et l'avenir à la lueur du passé que l'inverse.

Message supprimé par son auteur.

[Timinou]

Le Sénat élargit l'assistance à la procréation aux femmes homosexuelles

Citation :

Le Sénat a voté jeudi un amendement PS/Verts, contre l'avis du gouvernement, visant à élargir l'assistance médicale à la procréation (AMP) "à tous les couples", ce qui l'ouvre de facto aux couples de femmes, à la satisfaction des associations homosexuelles.

Le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, s'est prononcé contre : "c'est le constat d'une infertilité médicale qui reste la condition d'accès à l'AMP". Cet amendement "modifie la frontière entre le médical et le sociétal" et "le gouvernement n'est pas prêt à suivre".

"J'entends bien l'argumentation, mais cela n'est pas celle du gouvernement". "L'AMP est une réponse médicale à un problème médical", a-t-il insisté.

Le rapporteur du texte, le sénateur UMP Alain Milon, a voté pour à titre personnel, car il estime que cette évolution "conforme à la réalité française".

Le gouvernement était contre, donc il va probablement demander un nouveau vote pour revenir sur cette avancée :

Citation :

Une deuxième délibération (nouveau vote pour tenter de modifier le premier) pourrait être demandée par le gouvernement sur cet amendement, voté de justesse dans le cadre de la loi révisant les lois bioéthiques.

Lien

Comment peut-on justifier ce genre de pratiques ?
Pourquoi pas refaire une élection présidentielle également lorsque le vote ne plaît pas à certains ?

Message supprimé par son auteur.

[Timinou]

On s'en fout de savoir si tu es pour ou contre, ce n'est pas un débat sur la PMA, mais sur le fait que le sénat vote d'une manière qui ne plaît pas au gouvernement (mais en conformité avec l'avis personnel du rapporteur UMP de la loi), et le gouvernement risque donc de demander une nouvelle délibération pour obtenir un vote conforme à sa volonté.
Autrement dit, le sénat ne peut pas voter de manière différente du gouvernement sinon celui ci demande un nouveau vote.
Je ne trouve pas ce genre de pratiques très démocratique...

[Traz]

Ce serait bien d'expliquer pourquoi quand même Egelbeth xD.

Mais pour répondre à Timinou : je m'y connais assez peu en droit, disons que je jugerais ça scandaleux si l'inverse n'est pas possible, c'est à dire si un vote qui plaît au gouvernement peut être revoté à la demande du Sénat (mais bon le Sénat étant plutôt pro-gouvernement ça m'étonnerait que ça arrive de si tôt) ou de l'Assemblée Nationale.

[Timinou]

Citation :

Publié par Traz

Ce serait bien d'expliquer pourquoi.

Tu dis ça pour le gouvernement ?
Qu'il justifie sa demande de deuxième délibération s'il la formule ?

Edit :
Ah ok

Le soucis c'est la séparation des pouvoir entre l'exécutif et le législatif.