Message supprimé par son auteur.

[sinernor]

Le quotidien, c'est Hanouna en journaliste, le même niveau intellectuel, après, ça peut se comprendre qu'ils suscitent des réactions houleuses.

De toute façon, à partir du moment où en France, on peut considérer qu'Euronews est la meilleure chaîne de télévision d'information, on peut aussi considérer qu'il y a un vrai problème.

[Brooh]

Citation :

Publié par Egelbeth

En même temps, quotidien c'est tout sauf de l'info, ils passent leur temps à se foutre du monde ou à déformer les propos des gens, donc bon ...
Je sais que Barthes a une grosse audience, mais pour moi il est au niveau des chiottes concernant la qualité de son information, qui n'en est pas

Je n'ai jamais dit le contraire mais en attendant le journaliste était bien accrédité. Et il s'est fait virer au moment où il posait une question d'actualité : "est-ce que votre garde du corps à vraiment été votre assistant parlementaire". Aucun foutage de gueule là dedans, pas de déformation non plus.

[Adau]

La forme se discute, bien évidemment.

Mais sur le fond, je trouve que le Quotidien fait le boulot qu'aurait toujours dû faire les journalistes: gratter, poser les questions qui fâchent, se dépêcher sur place... Alors oui, c'est orienté à gauche (même si la gauche se fait souvent égratigner), mais en terme de fond journalistique télévisuel, ça vaut bien 10 fois le 20 heures de TF1.

Et même si le fond se discute aussi, traiter pareillement des journalistes (c'est leur statut) laisse penser à un traitement trumpiste de l'information: tout ce qui me dérange est faux.

En l'occurence, la question posée était tout à fait légitime, et on peut se demander pourquoi une telle question n'avait pas été posée par les autres journalistes...

[Zgarr]

Citation :

Publié par Egelbeth

En même temps, quotidien c'est tout sauf de l'info, ils passent leur temps à se foutre du monde ou à déformer les propos des gens, donc bon ...
Je sais que Barthes a une grosse audience, mais pour moi il est au niveau des chiottes concernant la qualité de son information, qui n'en est pas, c'est du divertissement, enfin, pour les gens qui aiment ce genre de chose.

C'est pas de l'info, c'est du divertissement, et il est classé comme ça dans les sites de programme que j'ai regardé. Et honnêtement dans cette branche divertissement ils sont correct je trouve, pas toujours pertinents, mais ont des moments bien drôles. Et il est clair qu'il faut pas les utiliser pour s'informer, et on est encouragé à faire la distinction avec nos élèves quand on étudie l'information en classe.

Reste que même si c'était un média d'information ça resterai limite de les expulser avec violence, si on commence à faire ça avec tout ceux qu'on trouve "nul, c'est pas de l'info" les politiques pourraient dégager pas mal de monde et faire le tri parmi les médias de connivence.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Adau]

Citation :

Publié par Egelbeth

Tu peux être orienté à gauche comme le Canard ou bien Médiapart et faire du vrai travail de journalisme.
Là quotidien, c'est juste une cuvette de chiotte où l'on vient poser des étrons.
Médiapart je respecte beaucoup, le quotidien par contre ...

Clairement, Quotidien ne fait pas d'investigations comme le font le Canard ou Mediapart, ils se contentent de gratter là où ça fait mal. Oui, il gagne de l'audience en se montrant impertinent à la surface, et puis laisse le fond aux autres.
Ceci dit, je trouve ça toujours mieux que ceux qui ne posent jamais les questions qui fâchent en interviews... c'est à dire 98% des journaux.

Citation :

Publié par Egelbeth

Donc pas besoin de se poser comme journaliste.
Le journalisme ce n'est pas du divertissement, c'est un devoir d'information objective et en théorie, déontologique
Le quotidien, niveau déontologie, il me semble qu'ils e sont fait prendre plusieurs fois en train d'affabuler, mais bon ...

Ce sont des journalistes, c'est leur statut légal. Qu'on les aime ou pas, ils n'ont pas à être traité comme ça. Ca commence par le Quotidien ("parce que c'est une cuvette à chiotte") et ça finira par l'Humanité ("des gauchistes") ou Mediapart, ou je ne sais quel journal encore... Oui, c'est l'argument fallacieux de la pente glissante, mais que j'assume totalement depuis qu'on voit comment Trump traite l'ensemble de la profession journalistique.

Note que je serais tout autant outré si un membre du PS envoyait valser un journaliste de Valeurs Actuelles... On peut ne pas les aimer, mais on ne peut pas envoyer bouler ceux qui dérangent et qui ne relaient pas sa propre voie politique.

[Twan]

Citation :

Publié par Mangemouton

D'un côté je comprend les journalistes du monde qui classe Fakir dans "légèrement douteux", quand on voit ce qui y est publié

L'appli est originellement censée juger de la crédibilité des informations relayées pas du bon gout des dessins ou des tribunes d'opinion.
Quant au reste je doute que Le Monde se base sur les délires d'Ormella Guyet et des sites d'antifas avec batte, qu'ils devraient logiquement classer au moins en orange.

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

@Mangemouton La question n'est pas de défendre l'UPR, je note juste que les accusations que tu reprend contre Fakir (et Reporterre probablement, Rabhi étant son autre obsession) viennent de là (et d'autres articles plus anciens de la même source, sa croisade contre Fakir ayant commencé en 2011).
A savoir de Ornella Guyet alias Marie-Anne Boutoleau, une ancienne journaliste de Témoignage Chrétien se disant anarchiste, qui passe son temps sous prétexte de lutter contre le "confusionnisme" à voir des rouge-bruns partout et donc à le nourrir en classant comme tels les 3/4 de la gauche à gauche de Manuel Valls, grâce à l'usage de la célèbre méthode "6 relatives", c'est à dire des procès en association du style X cite ou a interviewé Y qui a collaboré au journal de Z dont le collaborateur Z' soutient Les Méchants.
Quant à l'UPR, c'est vrai que c'est du pain béni pour ce genre de journaliste (presque autant que Rabhi à qui elle arrive même à associer Mélenchon car les deux ont des amis communs agriculteurs bio). Comme c'est le groupuscule douteux ayant sans doute le gros ratio militants/électeur de France, et que ces militants ont souvent des liens avec d'autres nonistes de 2005 ou font de l'entrisme dans un paquet de mouvements apolitiques, à peu près tout le monde à gauche du PS peut être relié à lui par association (pour la petite histoire j'ai eu la surprise de découvrir il y a pas longtemps qu'un ex-militant d'alternatiba que j'avais comme ami FB était candidat aux législatives pour l'UPR ; ce qui ferait de moi un rouge-brun si Ornella me connaissait, ayant surement dû liker un ou deux de ses posts sur l'écologie).

ps : après Ruffin a eu un vrai tort, c'est en se défendant contre ses accusations, d'avoir pris la défense d'un peu trop de monde qui subissaient les mêmes, dont certains pour qui elles semblent bien plus méritées (Chouard, qui a vraiment sombré dans le complotisme et est devenu proche d'Alain Soral)

pps :

Pour en revenir au sujet plus général la question que pose ce genre d'appli est surtout comment désigner les sites de fake news (ou les sites dangereusement extrémistes, d'ailleurs, si en théorie ce n'était pas le sujet) pour la presse consensuelle / se prétendant objective, sans prêter le flanc à des accusations d'être partisan.

Il est arrivé sensiblement la même chose au Washington Post et NYT quand ils ont voulu le faire. Le NYT s'était pris une volée de bois vert en faisant la promotion d'une liste établie par une prof de communication de "sources douteuses" qui mêlait des sites droitiers mais généralement bien sourcés comme Drudge Report et des sites relevant des fake news clickbait. Pour le Washington Post, il s'en était pris une pour avoir repris une liste de sites "pro-russes" établie par de pseudos experts qui y mélait des sites d'économistes hétérodoxes ou alter-mondialistes sans autre argument que le fait que RT avait donné la parole à certains de leurs collaborateurs critiquant l'économie américaine.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Influence des politiques sur les médias ? En voici une marrante :

- Etape 1 : Marine le Pen déclare que Macron est son opposant le plus total d'un point de vue programmatique
- Etape 2 : Russia Today dévoile l'impensable, Macron est cité dans les mails de Podesta
- Etape 3 : ils brassent du vent pendant tout un article pour finalement dire qu'en fait il n'y a rien (là vous pouvez cliquer, c'est safe )
- Etape 4 : RT laisse son article parce que quand même ça fait du clic
- Etape 5 (à venir) : dans quelques semaines, ce papier va remonter comme source que Macron est mouillé dans un truc parce que machin a dit que truc a dit que bidule était un ours à poil.

C'est beau l'alternative facts à l'oeuvre

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Citation :

Publié par Mangemouton

D'un côté je comprend les journalistes du monde qui classe Fakir dans "légèrement douteux", quand on voit ce qui y est publié :

Je vais prendre un exemple tout bête : le blog de maître eolas. D'après leur décodex, le site publie des informations fiables. Sauf que voila le site ne publie pas des informations mais bien des analyses juridiques sous une forme accessible à qui n'a pas fait d'études de droit. Est-ce que les journalistes à l'origine de la liste sont compétents ? Pas si j'en crois le billet intitulé les déconneurs : "Je suis sorti effaré de la lecture d’un article de la rubrique “les Décodeurs” du Monde intitulé “le juge d’application des peines au cœur des accusations. Une tel ramassis d’approximations quand ce ne sont pas des erreurs flagrantes et des confusions grossières a de quoi me laisser sans voix".
Du coup et puisqu'à l'évidence leurs compétences en droit sont largement insuffisante pour commenter une décision de justice, sur quoi se basent-ils pour juger ou non de la crédibilité des analyses juridiques d'un avocat ?

En parlant de compétence et si j'en crois Maxime Vaudano, c'est Adrien Sénécat qui est à l'origine de la majorité du travail effectué sur la base de donnée du décodex.
L'auteur d'articles de fond tel que Ce mec a créé le nuage magique de Sangoku avec un hoverboard, Ce quiz sur le changement d’heure va vous rendre fou ou plus magistral encore Mais comment ce slip est arrivé dans les jardins de l’Assemblée? serait dès lors apte à juger de ce qu'est une source d'information fiable ?


On pourrait écrire des pages et pages sur le fond mais la forme est tellement gerbante que c'est pas utile.

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Citation :

Publié par Mangemouton

De toute manière vous prenez l'outil pour ce qu'il n'est pas (une sorte de dictionnaire des sources qui ne se trompent pas) alors qu'il s'agit plutôt d'une sorte de catégorisation de la qualité de ces sources.

Ils classent buzzfeed dans la liste des sites d'information (AH AH AH !) fiables. Si tu y vois une catégorisation de la qualité des sources je veux bien savoir selon quels critères tu classes buzzfeed ("On sait si vous êtes un bon coup en 3 questions" ou "128 photos qui vont vous faire dire «MAIS! C'EST. C'EST... pas un pénis»") dans les sites d'information (voir de qualité si t'es vraiment en forme).

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Non mais à ma décharge je n'y ai pas encore trouvé d'information.

[Doudou Spuiii]

Bah, ils ont racheté un journal plus sérieux il me semble, du coup y a un bout du site qui sort des articles autre que des trucs à buzz, après c'est clair que ça perd un peu en crédibilité, un peu comme si TPMP rachetait Mediapart et appelait ça TPMP Investigation sans toucher à la ligne éditoriale, mais ça ne veut pas dire que tout est à jeter dedans non plus.

Mais putain, faut reconnaitre que quand tu vois juste la page d'accueil : https://www.buzzfeed.com/ je vois pas trop comment tu peux le classer comme ils font

[Aloïsius]

Un job alimentaire sur un site putaclick ne me semble pas incompatible avec le fait de posséder des compétences journalistiques. Ou alors je connais un paquet d'acteurs de cinéma qui ne savent pas jouer, parce qu'ils ont tourné dans des pubs ou des navets.

[CharlesMauriceKaleos]

Voyons voir, un soutien déclaré de l'extrême droite qui vient gueuler sur la partialité de ces grands militants menteurs notoires du Monde.
Ouais, contre feu même pas original.

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Citation :

Publié par Aloïsius

Un job alimentaire sur un site putaclick ne me semble pas incompatible avec le fait de posséder des compétences journalistiques. Ou alors je connais un paquet d'acteurs de cinéma qui ne savent pas jouer, parce qu'ils ont tourné dans des pubs ou des navets.

C'est à dire qu'un acteur dont le dernier film était "les amazones ont le feu aux fesses" on lui demande pas de présider le festival de cannes pour une simple question d'image. Ici (et en mettant de côté l'aspect profondément gênant qu'il y a à voir un organe de presse s'ériger en juge de l'information acceptable) c'est un peu pareil : question d'image.


@Kaleos - Jack : C'est moi le soutien déclaré de l'extrême droite ?

@Mangemouton : J'ai bel et bien argumenté (et sourcé) mes affirmations. Ta vision de ce qu'est leur outil est une interprétation que tu ne t'es pas donné la peine d'argumenter et il en va de même pour la partie de ton message concernant la présomption d'innocence : elle est peut être exacte (ou pas, n'étant pas juriste je n'en sais rien) mais tu ne t'es pas donné la peine d'apporter le moindre début de preuve.

Message supprimé par son auteur.