La presse et les médias en France

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Kaleos - Jack
Les seules mentions chiffrées qu'il y ait dans tes sources là c'est à partir de 1930, donc j'imagine que si je les décortique tu vas revenir en mode smartass pour me dire qu'on parle pas de la même période ? Par contre, ils disent bien que le colonialisme n'a pas amélioré le niveau de vie des métropolitains et ça tombe bien c'est pas ce que je disais. Je disais (et tes sources le confirment du coup) que les pays colonisés étaient mis en coupe réglée au seul bénéfice des populations métropolitaines... Tes deux sources parlent des effets protecteurs du protectionnisme dans les économies développées. Autrement dit, les bénéfices qu'il y a à... Mettre en coupe réglée des pays au bénéfice de la puissance impérialiste.
En somme, tes deux papiers là disent 2 choses :
1- Les empires coloniaux n'ont pas absorbé le choc de la crise de 29 (Ok, mais hors sujet nous concernant)
2- Les empires coloniaux n'ont pas eu de retombées économiques et se sont faits dépasser à partir de 1949 (assez évident que quand il y a l'Europe à reconstruire les investissements pour moderniser les économies colonisées ne suivent pas, mais encore hors sujet)
En mode smartass? Sinon on peut débattre sereinement si tu veux. Ou alors tu es un peu tendu à cause de ta passe d'arme sur l'intégration des musulmans en France un peu plus haut. Ce que je peux comprendre.

Tu as dis explicitement que NOUS sommes "privilégiés" en raison de la prospérité acquise grâce à l'exploitation des colonies. Puis, que le colonialisme n'a pas amélioré le niveau de vie des métropolitains. Et enfin, que les pays colonisés étaient mis en coupe réglée au seul bénéfice des populations métropolitaines. Moi ce que je voudrais savoir c'est: qui sont ces populations métropolitaines qui ont bénéficié de la colonisation?

Je t'ai apporté deux références (partielles, c'est quand même plus claire dans les ouvrages d'origine) expliquant que les colonies dans leur ensemble avaient été plus un poids économique qu'un atout pour la France. J'ai également énuméré plusieurs facteurs et processus expliquant le développement qu'ont connu les pays européens depuis le XVIIIe siècle. A ce sujet, on peut aussi lire les travaux de Fernand Braudel ou Patrick Verley. Ils expliquent tous que la colonisation n'est pas le moteur du développement économique mais sa conséquence.

Enfin, je vais précisé. Non seulement les Français dans leur ensemble n'ont pas bénéficié du colonialisme, seul une petite minorité en a profité. Mais en plus, les populations colonisées, elles, en ont pâti. La colonisation a retardée leur développement industriel.

Maintenant, je suis prêt à revoir ma position si tu as une source montrant que nous sommes "privilégiés" en raison du colonialisme.
Citation :
Publié par Awek
Enfin, je vais précisé. Non seulement les Français dans leur ensemble n'ont pas bénéficié du colonialisme, seul une petite minorité en a profité. Mais en plus, les populations colonisées, elles, en ont pâti. La colonisation a retardée leur développement industriel.
Mais je suis parfaitement d'accord avec ça hein. Ceux qui ont profité de la colonisation ont été les industriels qui ont eu des débouchés bien verrouillés (cf ta source sur les exportations de bagnoles qui en donne un bon exemple) pendant que les populations locales n'ont eu le droit que de fermer leur gueule. Les colons de base eux ont tout perdu à la décolonisation (et là je n'ai de source que les histoires de ma grand mère )

Ces même industriels qui, renforcés par des années de débouchés internationaux, ont pu développer le tissu industriel qui a donné du boulot aux métropolitains et participer à l'envolée économique post 2GM et aux 30 glorieuses. Mon propos n'est pas de dire que sans empire colonial les 30 glorieuses n'auraient pas eu lieu. Mon propos est de dire que sans cet empire, on aurait eu accès à moins d'énergie pas cher et moins de ressources permettant l'émergence de la classe moyenne en France. Et qu'à ce titre, nous qui sommes descendants de cet générations là, nous sommes privilégiés et qu'il faut tenir compte de ce privilège.

[Edit pour conclure] Superbe article du Monde de ce matin, pointant exactement notre discussion : d'un côté l'universalisme à la Française qui ne souffre d'aucune exception mais qui ne peut pas marcher quand les discriminations quotidiennes sont aussi nombreuses, de l'autre une frange identitaire qui se bâtit une contre culture en réaction à une mauvaise intégration. Tout y est. Tous les ingrédients de la soupe à l'explosion sociale qu'on se prépare si on continue à ostraciser la minorité Musulmane...

Dernière modification par Kaleos - Jack ; 03/06/2016 à 12h32.
Le problème est qu'effectivement, il est la seule voix qui se fait entendre à France 2, et qu'elle est de fait particulièrement engagée. Je le trouve insupportable et tout ce qu'il dit m'énerve au plus haut point, mais si c'était un éditorialiste parmi d'autres, avec des voix dissidentes, ça me dérangerait pas. Là, étant le seul, il devrait être la voix de la neutralité. C'est impossible, évidemment, mais il faudrait au moins un mec qui essaie. Enfin de toute façon, j'attends plus grand chose des journaleux. Quant à Pujadas, c'est un présentateur, pas un journaliste.
Ouais même qu'elle est sur le post avant le tien.

edit : J'ai utilisé le lien pour prendre moins de place en fait.

Dernière modification par Hilpak ; 05/06/2016 à 14h28.
Je viens de m'amuser à zapper sur la télé (je l'ai allumé !) entre le JT de F2 et celui de TF1. Je m'attendais à avoir du clonage, ben non. TF1 nous parle de Camping 3, F2 parle de l'ouverture du canal de Panama, puis un long reportage sur les décharges illégales du Var. Le contraste est assez saisissant, comme quoi le service public n'est pas totalement naze. Après, ils ont Bill Gate en invité, je vais donc éteindre...
Citation :
Publié par Soulier Perdu
Dis, c'est possible d'être un peu moins orienté que de poster un lien avec un commentaire à la con ?

Au minimum reprendre le pourquoi ?

Non parce que le salarié qui dépose en son nom propre des marques utilisées par son employeur, c'est constitutif d'une faute lourde hein, et c'est pas défendable.
Citation :
Publié par Aratorn
Non parce que le salarié qui dépose en son nom propre des marques utilisées par son employeur, c'est constitutif d'une faute lourde hein, et c'est pas défendable.
Non ca peut l'être comme ne pas l'être et cela tombe bien ce n'est pas à toi qu'on le demandera.
Et enfin si c'est défendable, ta fin de phrase est juste hallucinante
[Modéré par harermuir : ]

Dernière modification par harermuir ; 11/07/2016 à 09h08.
Citation :
Publié par Aloïsius
Magique :
http://www.lemonde.fr/actualite-medi...3162_3236.html

On croyait avoir touché le fond avec Dassault, mais je crois que Bolloré est pire encore. Il est urgent de passer une loin interdisant aux groupes industriels d'investir dans les médias.
Quand FR2 a rediffusé ce reportage, j'ai de suite pensé qu'il allait pas être content...et bien je vois que c'est le cas. Mais à ce point....
Y a peu de chance que la justice lui donne raison donc bon s'il a envie de se faire encore plus de mauvaise pub qu'il continue comme ça.
C'est vraiment la caricature du pdg qui n'a aucun complexe à traiter les autres comme de la merde le tout avec le sourire et en te faisant croire qu'il t'apprécie.. Avant le reportage je dois dire que j'étais assez ignorant sur le personnage, depuis j'ai eu l'occasion de lire divers article et autres reportage et ça donne vraiment pas envie de le croiser... A côté Arnaud Lagardère il fait bisounours.
Même martin Bouygues l'a appris à ces dépends.

Perso je donne pas cher du groupe quand Bolloré aura quitté la scène, parce que je sens que certains se feront plaisir.. Quand tu mènes tes affaires comme le fait Bolloré, t'as intérêt à ce que ton groupe connaisse pas de problème en cours de route, car comme on dit la vengeance est un plat qui se mange froid. Et vu le nombre d'ennemi qu'il s'est fait, y aura du monde pour se bousculer
Citation :
Publié par Gratiano
Et même l'opinion publique en aura rien à faire de son sort vu le traitement réservé à Canal + et les affaires gameloft et Ubisoft...
Bha les gens s'en foutent de ça. D'ailleurs une majorité doit être comme moi avant le reportage, il ignore qui est ce personnage Bolloré. On peut pas dire qu'il cherche la lumière en plus. On en parle car les médias ont décidé d'en parler en peu plus et dévoilé une part d'ombre du personnage. Mais sans ça, ben on en parlerait même pas ici.

Je citais Lagardère lui pour le coup pendant une certaine période, il s'affichait sans arrêt, ce qui lui a d'ailleurs joué des tours. Depuis c'est marrant mais il se fait bien plus distrait. Il a du enfin comprendre que le vrai pouvoir c'est de rester cacher et agir dans l'ombre. Là Bolloré bha clairement ça lui fait du tord tout ça, et nulle doute que ça sort pas de nulle part.
Comme je le disais il s'est fait plein d'amis....
Et vu que c'est jamais anodin quand ce type de personnage sort de l'ombre (et que ce n'est pas lui qui a cherché à sortir de l'ombre), on voit bien que certains veulent sa peau.

Mais franchement je ne vais pas pleurer sur son sort, il n'a qu'à traité les gens autrement. On peut être un grand PDG d'un grand groupe sans être méprisant ou au moins sans la méthode brutale.
Psychodrame à France Télévisions à propos d'un “Envoyé spécial” sur Bygmalion

"“Le Canard enchaîné” raconte comment une enquête pilotée par Elise Lucet sur la campagne de financement de Nicolas Sarkozy engendre de grosses tensions entre la nouvelle patronne d’“Envoyé spécial” et le directeur de l’info de France Télévisions Michel Field."

Field qui veut passer le reportage (au mieux) après les primaires de la droite pour ne pas perdre Sarko comme 1er invité vedette de l'émission politique de Pujadas. Et apparemment il a réussi.
Répondre

Connectés sur ce fil

5 connectés (1 membre et 4 invités) Afficher la liste détaillée des connectés