La Forge

[Intel, Nvidia, AMD] Etat du marché et évolution. (Ry)Zen : le retour d'AMD ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aloïsius
Milieu de gamme ? Avec une CG à 600 € ? Tu me diras que vue la puissance des CPU et les exigences des jeux, c'est quand même elle qui va te limiter...
Je viens de faire un test moi aussi, je comptais changer de CG pour Cyberpunk à la rentrée sachant que je joue sur un écran 1080p.

Actuellement j'ai un R5 1600X et une GTX 1060 6GB, qui ont l'air de bien marcher ensemble. Mais d'après le calculateur de bottleneck mon proce me limiterait au delà d'une RTX 2070 c'est bien ça ?
Citation :
Publié par Borh (#30874197
Ci dessous ma config et leur suggestion
Vu la suggestion, je dirais non mdr.
Ca a l'air aussi fiable que Upgrade Advisor d'AMD qui me dit qu'il me faudrait un AMD R9 3950X pour faire tourner Dota 2 https://jolstatic.fr/forums/jol/images/icons/icon14.gif
Je dis peut-être une connerie, mais j'étais persuadé que niveau gaming, c'est forcément le GPU qui va bottleneck avant le CPU (à moins d'avoir un dualcore qui a 1000 ans quoi), l'extrême majorité des jeux n'utilisant pas plusieurs cores.
sinon il y a un nouveau cpu AMD Ryzen 3 1200AF 3.1/3.4 GHz 4 / 4 , pour un TDP 65w surtout pour 60€ ( selon le site ) pour des petit jeux , j ai regarder quelque vidéo il se place bien vue le prix
Tout dépend des jeux, en fait.
A moins d'avoir un écran 120-144Hz et/ou supérieur au WQQHD, dans une config équilibrée, ce sera le CPU qui sera le maillon faible.
En revanche, quand on part sur du 1440p et au-dessus, d'après tous les tests que j'ai pu voir, il n'y a pas d'absolu et dépend essentiellement des jeux.
En 120/144Hz, le maillon faible, c'est souvent le GPU.

Je suis allé faire un tour sur bottleneck calculator. C'est pas 100% fiable, mais ça donne une idée.
Sur l'interprétation des résultats, il faudrait peut-être croiser avec userbenchmark.
Sinon, pour Alyssamyr je dirais que pour exploiter au mieux ton CPU, la 2070 serait indiqué (c'est MON interprétation du résultat). De toute façon, au-delà d'une 2070/270 SUPER, il faut faire le point sur ton matériel d'affichage et les jeux auxquels tu joues.
Pour Borh, à mon sens, ça veut juste dire qu'il peut opter pour un GPU bien plus puissant. Ceci dit, en as-tu besoin ? La 1080Ti, à ce que je sache, c'est peu ou prou une 2070 SUPER.
Citation :
Publié par Matharl
Je dis peut-être une connerie, mais j'étais persuadé que niveau gaming, c'est forcément le GPU qui va bottleneck avant le CPU (à moins d'avoir un dualcore qui a 1000 ans quoi), l'extrême majorité des jeux n'utilisant pas plusieurs cores.
Ça dépend aussi des jeux sur AC Origins avec un 2700X @4.2 et une 2080Ti j'avais 50fps, le proc tournait à 30% sur tout les cœurs et la CG se reposait à 55% d'utilisation en 1440p. En augmentant le modificateur de résolution du jeu à 160% j'ai gagné entre 40 et 60 fps selon les zones...
Citation :
Publié par Naegling
Ça dépend aussi des jeux sur AC Origins avec un 2700X @4.2 et une 2080Ti j'avais 50fps, le proc tournait à 30% sur tout les cœurs et la CG se reposait à 55% d'utilisation en 1440p. En augmentant le modificateur de résolution du jeu à 160% j'ai gagné entre 40 et 60 fps selon les zones...
Je crois me rappeler que AC Origins ainsi que RDR2 étaient surtout optimisé avec le cul sur PC
Par contre, je sais qu'un jeu tel que Civilization est très orienté CPU, et que suivant ton CPU, les tours prennent plus ou moins de temps à se résoudre.

Vous avez piqué ma curiosité, je vais testé ce weekend de brancher ma 5700 XT Nitro+ et mon SSD sur mon ancienne config avec un 3570k pour voir si y'a une grosse différence en jeu.
En multitasking (discord + gaming + streaming + web browsing), aucun doute que la différence va être monstrueuse, mais je suis curieux de voir ce que ça donne juste en gaming pur.

Dernière modification par Matharl ; 06/05/2020 à 16h06.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Tout dépend des jeux, en fait.
A moins d'avoir un écran 120-144Hz et/ou supérieur au WQQHD, dans une config équilibrée, ce sera le CPU qui sera le maillon faible.
En revanche, quand on part sur du 1440p et au-dessus, d'après tous les tests que j'ai pu voir, il n'y a pas d'absolu et dépend essentiellement des jeux.
En 120/144Hz, le maillon faible, c'est souvent le GPU.

Je suis allé faire un tour sur bottleneck calculator. C'est pas 100% fiable, mais ça donne une idée.
Sur l'interprétation des résultats, il faudrait peut-être croiser avec userbenchmark.
Sinon, pour Alyssamyr je dirais que pour exploiter au mieux ton CPU, la 2070 serait indiqué (c'est MON interprétation du résultat). De toute façon, au-delà d'une 2070/270 SUPER, il faut faire le point sur ton matériel d'affichage et les jeux auxquels tu joues.
Pour Borh, à mon sens, ça veut juste dire qu'il peut opter pour un GPU bien plus puissant. Ceci dit, en as-tu besoin ? La 1080Ti, à ce que je sache, c'est peu ou prou une 2070 SUPER.
Je ne vois pas quel raisonnement t'amène à dire qu'en montant en fréquence d'affichage on va plus souvent être limité par le GPU... C'est même plutôt l'inverse... En 1080p 144hz un bottleneck CPU va être beaucoup plus courant qu'en 1080p 60Hz. Sortir deux fois plus d'images par seconde c'est tout aussi dur pour le CPU que pour le GPU. La seule chose à retenir c'est que plus on monte en résolution et plus il faut un GPU puissant, le CPU lui s'en bat les reins. Et dans une config équilibrée ça sera toujours le GPU le bottleneck.

Et userbenchmark c'est de la grosse grosse merde, y'a rien à en tirer.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Tout dépend des jeux, en fait.
A moins d'avoir un écran 120-144Hz et/ou supérieur au WQQHD, dans une config équilibrée, ce sera le CPU qui sera le maillon faible.
En revanche, quand on part sur du 1440p et au-dessus, d'après tous les tests que j'ai pu voir, il n'y a pas d'absolu et dépend essentiellement des jeux.
En 120/144Hz, le maillon faible, c'est souvent le GPU.

Je suis allé faire un tour sur bottleneck calculator. C'est pas 100% fiable, mais ça donne une idée.
Sur l'interprétation des résultats, il faudrait peut-être croiser avec userbenchmark.
Sinon, pour Alyssamyr je dirais que pour exploiter au mieux ton CPU, la 2070 serait indiqué (c'est MON interprétation du résultat). De toute façon, au-delà d'une 2070/270 SUPER, il faut faire le point sur ton matériel d'affichage et les jeux auxquels tu joues.
Pour Borh, à mon sens, ça veut juste dire qu'il peut opter pour un GPU bien plus puissant. Ceci dit, en as-tu besoin ? La 1080Ti, à ce que je sache, c'est peu ou prou une 2070 SUPER.
userbenchmark sérieux ?

Les résultats de userbenchmark sont complètement pipés, faut vraiment arrêter de parler d'eux.
Citation :
Publié par Suho
userbenchmark sérieux ?

Les résultats de userbenchmark sont complètement pipés, faut vraiment arrêter de parler d'eux.
Je ne sais pas comment vous utilisez les sites, ni comment vous lise les tests, mais en info brutes, il n'y a aucun site fiable. Y compris les sites constructeurs.
Alors, c'est peut-être bête à dire mais tester une config complète en ligne ça sert à quoi ?
Le seul vrai truc qu'on peut faire en ligne, c'est comparer les résultats composant par composant, et pas d'après un site isolé que vous idolâtrez.
Ils ont beau se dire objectifs, tous les sites penchent tous pour un des Big 3.
Bon bref, je ne vais pas épiloguer là-dessus.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Je ne sais pas comment vous utilisez les sites, ni comment vous lise les tests, mais en info brutes, il n'y a aucun site fiable. Y compris les sites constructeurs.
Alors, c'est peut-être bête à dire mais tester une config complète en ligne ça sert à quoi ?
Le seul vrai truc qu'on peut faire en ligne, c'est comparer les résultats composant par composant, et pas d'après un site isolé que vous idolâtrez.
Ils ont beau se dire objectifs, tous les sites penchent tous pour un des Big 3.
Bon bref, je ne vais pas épiloguer là-dessus.
Je voulais juste dire que ça a été démontré que userbenchmark n'est absolument pas fiable. J'ai pas d'autre site en particulier que j'idolâtre, je sais juste où il ne faut pas aller chercher les infos .
Hello !

Je reviens vers vous pour peaufiner l'OC de mon R7 2700.
Je l'ai légèrement OC (4GHz avec un vcore à 1.26, je ferai mieux durant mes vacances) mais il reste toujours à cette fréquence là où chez Intel ça baissait assez drastiquement en idle.
J'ai mal OC ou c'est le comportement normal? Si c'est possible, comment je récupère ce comportement?
Si tu as OC via le Bios, ça reste à cette fréquence. Sur 1 ou 2 cores, je ne sais plus. En fonction des paramètres par défaut ou autorisés par ta CM.
Par Ryzen Master, tu fixes la fréquence max, core par core sur le nombre de cores que tu veux.
Pour Ryzen Master, j'ai aussi l'impression que c'est un peu au petit bonheur selon les utilisateurs. Ça marche plus ou moins bien. Mon 1700 est réglé à 1,325V pour 3,85GHz sur 8 cores via Ryzen Master. Fréquence que je n'atteignais qu'à 1,35V par le Bios.
Oui j'ai OC via le BIOS, j'ai installé Ryzen Master mais j'ai absolument rien pigé et pas pris le temps de lire un tuto. Au moins dans un BIOS je me démerde plutot bien.

Je jetterai un oeil à Ryzen Master, merci de l'info !
Citation :
Publié par Matharl
Je dis peut-être une connerie, mais j'étais persuadé que niveau gaming, c'est forcément le GPU qui va bottleneck avant le CPU (à moins d'avoir un dualcore qui a 1000 ans quoi), l'extrême majorité des jeux n'utilisant pas plusieurs cores.
Un jeu qui utilise un seul coeur sur un 3950X peut très bien être limité par le cpu, et par ses perfs mono-thread plus précisément.
Tu peux comprendre assez rapidement avec un soft de monitoring (HWInfo, Afterburner) dans quel cas tu es :
- le gpu => le gpu est à 100%
- le cpu (perfs multithread) => le cpu est à 100%, pas le gpu
- le cpu (perfs monothread) => ni le cpu ni le gpu ne sont à 100% (cela peut aussi traduire un manque ram et / ou être en lien avec des accès disques, mais cela se vérifie facilement)

C'est aussi pour ça que AMD s'est échiné à gratter le dernier mhz en charge peu threadée sur ses Zen2, parce-que c'est une limitation de perfs assez courante, notamment sur les jeux esport où on met tout en low detail, ou sur les mmos; et que c'est le seul domaine sur lequel Intel est encore un poil devant.

Citation :
Publié par Ryu Seiken
Je ne sais pas comment vous utilisez les sites, ni comment vous lise les tests, mais en info brutes, il n'y a aucun site fiable. Y compris les sites constructeurs.
Alors, c'est peut-être bête à dire mais tester une config complète en ligne ça sert à quoi ?
Le seul vrai truc qu'on peut faire en ligne, c'est comparer les résultats composant par composant, et pas d'après un site isolé que vous idolâtrez.
Ils ont beau se dire objectifs, tous les sites penchent tous pour un des Big 3.
Bon bref, je ne vais pas épiloguer là-dessus.
Perso je check les tests d'Anandtech, guru3d, comptoir du hardware, principalement. Je n'ai pas l'impression d'une quelconque partialité même si parfois ils peuvent rater des trucs ou se tromper sur certains points (de l'intérêt de multiplier les sources). Reddit est une mine d'infos également, notamment en ce qui concerne les problèmes ou bidouilles, mais il faut aimer s'y perdre.

Par contre clairement les sites type bottleneck calculator ou ceux qui référencent des "x vs y" ou des indices de perfs de façon massive et avec un protocole qui tient sur post-it, c'est à éviter. L'information qu'ils donnent est d'une fiabilité toute relative et au final on n'apprend rien, car c'est bien l'intérêt des dossiers de fond, d'aller au delà du simple "c'est quoi le mieux" / "j'achète quoi", et d'acquérir un genre de compréhension / culture qui permette d'acheter / conseiller de façon pertinente. Pour ceux qui n'ont pas le temps, je pense qu'il vaut mieux demander des conseils d'achat sur des forums type hfr ou ici-même, que de consulter ces sites.

Dernière modification par Ched ; 08/05/2020 à 12h11.
Citation :
Publié par Ched
Un jeu qui utilise un seul coeur sur un 3950X peut très bien être limité par le cpu, et par ses perfs mono-thread plus précisément.
Tu peux comprendre assez rapidement avec un soft de monitoring (HWInfo, Afterburner) dans quel cas tu es :
- le gpu => le gpu est à 100%
- le cpu (perfs multithread) => le cpu est à 100%, pas le gpu
- le cpu (perfs monothread) => ni le cpu ni le gpu ne sont à 100% (cela peut aussi traduire un manque ram et / ou être en lien avec des accès disques, mais cela se vérifie facilement)

C'est aussi pour ça que AMD s'est échiné à gratter le dernier mhz en charge peu threadée sur ses Zen2, parce-que c'est une limitation de perfs assez courante, notamment sur les jeux esport où on met tout en low detail, ou sur les mmos; et que c'est le seul domaine sur lequel Intel est encore un poil devant.


Perso je check les tests d'Anandtech, guru3d, comptoir du hardware, principalement. Je n'ai pas l'impression d'une quelconque partialité même si parfois ils peuvent rater des trucs ou se tromper sur certains points (de l'intérêt de multiplier les sources). Reddit est une mine d'infos également, notamment en ce qui concerne les problèmes ou bidouilles, mais il faut aimer s'y perdre.

Par contre clairement les sites type bottleneck calculator ou ceux qui référencent des "x vs y" ou des indices de perfs de façon massive et avec un protocole qui tient sur post-it, c'est à éviter. L'information qu'ils donnent est d'une fiabilité toute relative et au final on n'apprend rien, car c'est bien l'intérêt des dossiers de fond, d'aller au delà du simple "c'est quoi le mieux" / "j'achète quoi", et d'acquérir un genre de compréhension / culture qui permette d'acheter / conseiller de façon pertinente. Pour ceux qui n'ont pas le temps, je pense qu'il vaut mieux demander des conseils d'achat sur des forums type hfr ou ici-même, que de consulter ces sites.
Ça dépend des infos que tu cherches.
Les infos techniques, il vaut mieux aller voir sur les sites constructeurs, sans prendre pour argent comptant. C'est toujours mieux de croiser avec plusieurs tests différents.
Et pas valable que pour les infos techniques.
Guru3d, ça fait un bail que je n'y vais plus. Anandtech, comptoir du hardware, les sites de modding, son-video.com, thomann, laptopspirit, etc ... Oui. Ça dépend de ma recherche exacte. Quand j'ai le temps, je préfère regarder plusieurs tests vidéo, c'est plus parlant. Mais assez chiant de trouver les bonnes vidéos.
nouveau chipset 500 série AMD

Citation :
Citation :
  • 4X more cores and 8X more threads (4C4T → 16C32t)
  • 4X architectures (“Excavator”→“Zen”→“Zen+”→“Zen 2”)
  • 4X process technologies (28nm → 14nm → 12nm → 7nm)
  • 4X PCIe bandwidth (12x PCIe Gen 3 → 24x PCIe Gen 4)
  • +33% DRAM bandwidth (DDR4-2400 → DDR4-3200+)
https://hexus.net/tech/news/mainboar...t-newer-zen-3/


fd7e29af-42f5-46f5-b993-265d24f9cb1f.jpg
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom : 517ad6f3-7d51-4a3d-ac97-c332e07530de.jpg
Taille : 700x325
Poids : 65,3 Ko
ID : 649374  
Citation :
Going forward, AMD will stick with Socket AM4 until technology changes "require adjustments to the pin count or layout of [the] processor package".
Ça c'est à marquer d'une pierre blanche. Espérons le changement de socket ne se fera pas avec un gain de moins de 15%.
Mais zen 3 tape déjà très fort. Il va couler de l'eau sous les ponts avant que les softs grand public exploitent vraiment Zen 3.
C'est une bonne nouvelle, j'aurai pas à changer de CM... sauf que en pratique quand je ferai un upgrade ce sera dans plusieurs générations.
Les considèrations d'upgrade j'ai l'impression que vue la durée de vie actuelle des composants ce n'est plus aussi important qu'avant, on ne change plus une génération pour la suivante sauf les allumés de la CG dernier modèle.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés