[Dame Belladona]

Mothra: un hors sujet (enfin plutot une branche du sujet) commencait a prendre trop de place sur le sujet Charlie.

Voici donc un sujet specifique pour discuter de l'etat de la loi sur la responsabilite penale des enfants, l'opportunite morale de leur faire porter la responsabilite de certains actes, ou de punir leurs tuteurs legaux (au penal, pas au civil ou c'est entendu et normal) pour leurs actions "criminelles", etc.

Certains aspects lies aux cas particuliers vis-a-vis de Charlie Hebdo et de l'hysterie collective sont aussi dans le sujet. Essayez par contre de conserver les choses qui sont sans rapport avec les enfants ou les cas particuliers dans le sujet Charlie, ou dans le sujet "bientot un internet propre" qui est un meilleurs endroit pour discuter des lois liberticides diverses.



Bonne Jolation !






C'est à désespérer, cette vidéo ne va servir à rien quand on réfléchit deux secondes, parce que le plus fort sera toujours le milieu où les mauvaises graines du djihadisme vivent.

Et quand on voit cet article, on se dit que les enfants doivent en entendre des vertes et des pas mûres pour dire de telles choses, alors la vidéo peut aller se rhabiller ...

Citation :

Apologie du terrorisme : un enfant de 8 ans entendu par la police

http://www.lepoint.fr/societe/apolog...1900504_23.php

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Thorvz

Ils ont parlés de cela ce matin sur RMC, a priori le gamin a répondu a la question : "Etes vous Charlie ?".

Pourquoi poser ce genre de question a des gamins de 8 ans ?
Et surtout pourquoi prévenir les flics (plusieurs jours après ce qu'il a dit) et "persécuter" le gamin pendant ce laps de temps ?

Ce que j'ai entendu sur France-info, c'est que le fils a perturbé la minute de silence en indiquant qu'il était avec les terroristes, père en a d'abord été averti et que celui-ci s'était montré très agressif. Du coup ça a été la case flic.
Si cette version s'avère vraie, je comprends alors tout à fait le recours aux flics et m'est avis que c'est pas tant le gamin qui va morfler que celui qui en est responsable et qui se serait montré agressif, le père.

[gunchetifs]

Le pere a "condamner" les actes terroriste et a dit qu'il allait en parler avec sont fils......

Pourquoi morfler? Les francais devienne paranoiaque a vouloir mettre un pere de famille en taule a cause des propos de sont gosse (qui savait meme pas la definition du mot terroriste d'apres sont avocat)

[Adau]

L'équipe pédagogique a annoncé (sur iTélé) qu'elle connaissait déjà le père: violences verbales, injures et menaces... Elle précise aussi que l'enfant n'a pas (et ne sera pas) puni d'une quelconque manière.

Je pense en effet que sans la réaction du père, l'histoire en serait restée là. L'avocat du père essaie de focaliser le problème sur la convocation du gamin au poste pour jouer la diversion.

[Brooh]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ce que j'ai entendu sur France-info, c'est que le fils a perturbé la minute de silence en indiquant qu'il était avec les terroristes, père en a d'abord été averti et que celui-ci s'était montré très agressif. Du coup ça a été la case flic.
Si cette version s'avère vraie, je comprends alors tout à fait le recours aux flics et m'est avis que c'est pas tant le gamin qui va morfler que celui qui en est responsable et qui se serait montré agressif, le père.

Le gamin est quand même poursuivi pour apologie d'acte de terrorisme. Ça serait apparemment écrit noir sur blanc sur le PV.

Et à tout ça on peut rajouter une citation de la directrice adjointe de la sécurité publique des Alpes-maritimes "On peut regretter que ça ait eu la forme d'une audition mais compte-tenu du contexte il nous a semblé qu'on pouvait aller un peu plus loin" qui veut dire "on condamne n'importe qui en c'moment pour apologie d'acte de terrorisme du coup on a voulu voir si ça fonctionnait avec un gosse de 8 ans"

Citation :

Publié par Diesnieves

Ce que j'ai entendu sur France-info, c'est que le fils a perturbé la minute de silence en indiquant qu'il était avec les terroristes, père en a d'abord été averti et que celui-ci s'était montré très agressif. Du coup ça a été la case flic.
Si cette version s'avère vraie, je comprends alors tout à fait le recours aux flics et m'est avis que c'est pas tant le gamin qui va morfler que celui qui en est responsable et qui se serait montré agressif, le père.

Sur RMC l'avocat a dit que le directeur a empêché le gamin de faire la minute de silence car il s'est dit du coté terroriste sur a la question "Etes vous Charlie" ....

Citation :

Elle précise aussi que l'enfant n'a pas (et ne sera pas) puni d'une quelconque manière.

Ouai, d’après les dires du gamin, le directeur a été sur sont dos entre le moment ou y a eu les mots et le moment ou il a tel a la police (plusieurs jours), a priori c'est même allé jusqu'a "ça sert a rien de creuser dans le bac a sable, y a pas de fusil caché pour nous tuer", sans compter que l'enfant est moqué par tous les autres dans sont école.

[Racen]

Citation :

Publié par Brooh

Le gamin est quand même poursuivi pour apologie d'acte de terrorisme. Ça serait apparemment écrit noir sur blanc sur le PV.

Et à tout ça on peut rajouter une citation de la directrice adjointe de la sécurité publique des Alpes-maritimes "On peut regretter que ça ait eu la forme d'une audition mais compte-tenu du contexte il nous a semblé qu'on pouvait aller un peu plus loin" qui veut dire "on condamne n'importe qui en c'moment pour apologie d'acte de terrorisme du coup on a voulu voir si ça fonctionnait avec un gosse de 8 ans"

C'est une version/interprétation complètement fausse et même farfelue, ne respectant ni les propos tenus ni la loi. Car la loi est claire, un enfant de moins de 10 ans dispose d'une irresponsabilité pénale absolue. Point. Fin du procès public. Le seul moyen dont on dispose consiste en une mesure éducative, liée au cadre familial, c'est à dire qu'elles ne sont pas dirigées contre mineur mais dans un but de protection face à un environnement éducatif dégradé ou manquant.
Il faut un peu connaître les règles de droit avant de venir raconter n'importe quoi et interpréter n'importe comment.

De plus, en matière de signalement de mineur, les procédures sont aussi très précises et le rôle de chacun, des assistantes sociales aux officiers de police judiciaire, est clairement établi et complémentaire.
En tant qu'OPJ je suis très souvent saisi en premier et c'est moi qui dirige le signalement vers les assistantes sociales. Inversement, je suis parfois saisi directement par le procureur sur signalement relevé par les assistantes sociales.
Le cadre d'une enquête nécessite une audition soit simple avec le représentant légal soit selon le procédé Mélanie c'est à dire filmée. Les auditions sont réalisées par des personnels formées et non rien à voir à part le nom et la forme avec des auditions d'adultes fussent-ils victimes, témoins ou mis en cause.

En l'espèce la polémique est montée de toute pièce par le père de l'enfant et son avocat. Et il y a fort à parier que vu qu'une mesure éducative a très certainement été prise pour vérifier les conditions de vie familiale, le père et son avocat tentent d'allumer un contre-feu. Ça c'est malheureusement assez courant ce type de comportement familial.

[Moquette]

On trouvera toujours des gens qui ne connaissent ni l'affaire, ni le contexte, ni les réelles méthodes employées, ni les lois mais qui ont déjà leur avis sur la police et leurs méthodes forcément injustifiées.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Racen

En l'espèce la polémique est montée de toute pièce par le père de l'enfant et son avocat. .

Et les journaux, Nice matin est à la dérive, alors un titre choc et racoleur, ça booste les ventes.

[Hipparchia]

Quelqu’un ment…. RT @vivelefeu: pic.twitter.com/Q6r1mzHAXI

— Vogelsong (@Vogelsong) 29 Janvier 2015

https://twitter.com/IbnSalah/status/560900000041799680
https://twitter.com/Maitre_Eolas/sta...84440092516352

[Twan]

Citation :

Publié par Hipparchia

https://twitter.com/IbnSalah/status/560900000041799680
https://twitter.com/Maitre_Eolas/sta...84440092516352

(pour ceux qui savent pas Ibn Salah c'est l'avocat ^^)

Ça sent la grosse manip cette histoire, après de quel coté, dur à dire.

Enfin, presque aussi trouble que l'affaire Chazerans tout ça (le prof de philo de Poitiers initialement mis à pied pour avoir "troublé la minute de silence" alors qu'il n'était pas dans l'établissement, et par la suite pour de mystérieux "propos inadéquats tenus en classe", prof qui avait aussi plein d'ennemis dans sa hiérarchie et à cause de ses activités de militant du DAL).

[Brooh]

Citation :

Publié par Racen

C'est une version/interprétation complètement fausse et même farfelue, ne respectant ni les propos tenus ni la loi. Car la loi est claire, un enfant de moins de 10 ans dispose d'une irresponsabilité pénale absolue. Point. Fin du procès public. Le seul moyen dont on dispose consiste en une mesure éducative, liée au cadre familial, c'est à dire qu'elles ne sont pas dirigées contre mineur mais dans un but de protection face à un environnement éducatif dégradé ou manquant.
Il faut un peu connaître les règles de droit avant de venir raconter n'importe quoi et interpréter n'importe comment.

Pas la peine d'être agressif. Je sais très bien que les enfants de moins de 10ans disposent d'une "irresponsabilité pénale absolue!§§".

Je me suis peut-être simplement mal exprimé et le terme "poursuivre" n'est pas forcément à la bonne place/bien utilisé. Je voulais dire par là qu'apparemment seul le nom du gamin apparait sur le PV (d'où mon "ça serait apparemment écrit noir sur blanc" qu'il ne faut pas oublier). Les sources traînent juste au-dessus de mon message. La vérité ne devrait pas tarder à arriver de toute façon -normalement-.

Quant à mon interprétation des propos de la directrice adjointe de la sécurité publique des Alpes-maritimes ce n’était qu'un troll ironique. Une critique de cette fameuse France qui n'a pas peur des terroristes mais qui sanctionne d'une façon démesurée -et inadéquate- la majeure partie des mecs ayant tenu certains propos pro-terroristes. Un parallèle intéressant a d'ailleurs été fait sur le twitter de Maître Eolas, qui disait il-y-a peu (en résumant) "dossier d'agression sexuelle sur mineur de moins de 15ans, 8 mois avec sursis + mise à l'épreuve... Deux apologies du terrorisme à Marseille, comparution immédiate : 2x 2ans ferme". Sans même parler des cas un peu particuliers évoqués plus haut.

[Racen]

Un autre principe du droit : les peines ne sont pas automatiques mais à l'appréciation des juges et jury selon le dossier.
Et les tweets de Eolas, quelque soit sa compétence ou sa notoriété, n'ont pas être considérés comme paroles d'évangiles. Dans le cas présent Eolas fait un beau raccourci mais parce que c'est Eolas on dit Amen?
(Et ce n'est pas la première fois qu'il est pris en faute par partisanerie excessif)

Après, tu le dis toi-même tu trollais. Le problème est que des gens peuvent réagir à ce troll en le considérant comme une interprétation réelle et non un troll. Dès lors, quand on fait remarquer que l'interprétation est fausse, non désolé ce n'est pas faire preuve d'agressivité c'est remettre les choses à leur place. Ça peut ne pas te plaire parce que dans le cas présent c'est toi qui essuie les plâtres mais toi ou un autre c'est du pareil au même.

Autre exemple, la page Facebook que poste Hipparchia. On prend les commentaires qui suivent et on as un troupeau de moutons qui acquiescent à la seule interview du père de l'enfant, sans connaître réellement l'affaire à part les gros titres, sans mettre en doute la parole du père (comme l'inverse aurait pu être fait dans le cas de l'interview du directeur de l'école), sans même avoir une once de connaissance dans le droit qui aurait permis de saisir que non le gosse n'était pas en garde à vue/menotté/tabassé/placé en détention/inventer ici l'un des maux les plus terribles qui vous vienne à l'esprit.
Faut pas s'étonner ensuite que des gosses se fassent embrigadés par Daesh sur Internet quand on voit la capacité de recul et d'analyse des adultes...

Quid de la cohérence familiale quand on sait désormais que le père a déjà été signalé par le passé aux services sociaux ? Quid du fait que la plainte n'a pas été déposé contre l'enfant mais le père et ce après que la convocation devant le directeur ait été qualifié de "houleuse" (on aime les euphémismes) et que le père soit entré plusieurs fois dans l'établissement sans autorisation ?
Enfin pour une fois qu'un ministre de l'Education monte immédiatement au créneau pour défendre ses professeurs, on peut applaudir.

On peut mettre en doute les propos des uns ou des autres, ce n'est pas le souci. Par contre qu'on le fasse de manière loyale et avec le recul nécessaire.
Des gamins, j'en ai eu dans mon bureau pour divers motifs et ça n'a jamais choqué personne. Là, on monte la mayonnaise et je vois bien qui est le seul bénéficiaire de cette médiatisation. C'est moche le jeu de la corde sensible. Et le pire c'est que ça marche.

Encore une histoire qui va creuser un peu plus le clivage entre les Français. Y en a qui doivent se frotter les mains. Désespérant.

[Rhoth]

Citation :

Publié par Racen

C'est une version/interprétation complètement fausse et même farfelue, ne respectant ni les propos tenus ni la loi. Car la loi est claire, un enfant de moins de 10 ans dispose d'une irresponsabilité pénale absolue. Point. Fin du procès public.

Pour ton information de mec qui affirme en tapant du poing sur la table, le ministere de la justice, n'est pas d'accord avec toi :

Citation :

• La responsabilité pénale : aucun seuil d'âge n'est fixé pour engager la responsabilité pénale d'un mineur. Le juge apprécie si le mineur a agi avec discernement et peut donc faire l'objet de poursuites pénales.

Source : http://www.justice.gouv.fr/justice-d...les-18657.html

Alors excuse nous de conclure que tu n'est pas exact.
Meme si on ne peut pas le condamner au goulag.

[Ooki]

Citation :

Publié par Rhoth

Pour ton information de mec qui affirme en tapant du poing sur la table, le ministere de la justice, n'est pas d'accord avec toi :



Source : http://www.justice.gouv.fr/justice-d...les-18657.html

Alors excuse nous de conclure que tu n'est pas exact.
Meme si on ne peut pas le condamner au goulag.

tu cites la partie de l'article qui va dans ton sens, je me permet de compléter pour recentrer :

Citation :

La responsabilité pénale : aucun seuil d'âge n'est fixé pour engager la responsabilité pénale d'un mineur. Le juge apprécie si le mineur a agi avec discernement et peut donc faire l'objet de poursuites pénales. En revanche, des seuils d'âge sont fixés relativement aux réponses judiciaires :
- pour les mineurs de moins de 10 ans, seules les mesures éducatives peuvent être prononcées par le juge des enfants ou le tribunal pour enfants ;
- pour les mineurs de 10 à 13 ans peuvent être prononcées les mesures éducatives et les sanctions éducatives. Ces dernières ne peuvent être ordonnées que par le tribunal pour enfants ;
- pour les mineurs de plus de 13 ans, les mesures éducatives, les sanctions éducatives et les peines sont possibles.

[Twan]

J'ai l'impression que Racen s’énerve parce qu'il imagine que la police est visée, alors qu'en fait c'est l'école qui, tout en prenant au sérieux les propos d'un gamin qui ne doit pas être pénétré de ce que "mort" veut dire, n'a pas su gérer ça en interne.

Perso je me rappelle en 1985, à 12 ans et pas 8, j'avais complètement dégoûté mes parents en ne comprenant pas pourquoi "juste parce qu'il y avait quelques morts" on se permettait de décaler le coup d'envoi d'une finale de coupe d'Europe. Faudrait peut être réaliser que la mort ça s'apprend, en perdant des personnes à qui on est attaché, et qu'un gamin moderne, entouré de contenus plein d'immortels ou de héros ayant plus de vie que des chats (dessins animés, jeux vidéos, filmographie de Bruce Willis, etc..), et à l'heure où la médecine fera généralement qu'il ne perdra ses grands parents qu'à ses 20 ans passés, ne l'apprend pas nécessairement très vite. Et si "mort" n'a pas grande importance, dire "mort aux français", ou "aux arabes", non plus, c'est juste une manière d'exprimer une humeur (au passage, ah le foot, en 1998 dans un bar où je regardais France-Croatie, alors que les cendres de la guerre de Yougo étaient encore chaudes, j'ai vu des supporters, adultes, crier "allez y mort aux croates", m'a mis un peu mal à l'aise sur le coup, mais ne m'est pas venu à l'idée d'aller signaler à la police ces propos haineux de personnes retombées en enfance le temps d'un match).

Le point essentiel dans cette histoire c'est qu'un instituteur se permette d'exiger de gamins une sensibilité d'adultes, et d'adultes dans un moment de responsabilité et de sérieux, pas nécessairement systématique même pour eux, encore. Puis, qu'alors que des explications sur cette exigence suffiraient, qu'on envoie le gamin à la case police (qui n'a rien à se reprocher encore une fois, c'est l'école qui fait ce choix).

En dehors de ça cette affaire est pleine de "faits" contestés, qu'il s'agisse de la version ministérielle, du directeur ou de la famille, et il serait de bon ton que ce mot ne soit pas employé tant qu'ils le sont.

Pour en revenir au patriot act à la française, je pense que c'est déjà fait avec la loi du 4 novembre, que condamnent unanimement les ONG défendant les droits de l'homme ou la liberté d'expression (au passage j'ai lu quelque part qu'une question de constitutionnalité sur l'exclusion de l'apologie du terrorisme de la loi sur la presse a été émise par certains des avocats, il n'est pas exclu que pas mal des condamnations soient annulées si cette démarche aboutissait).

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

Citation :

Publié par wattizzis

De même que le soutien d'Eolas à Guez Guez aka Ibn Salah est un soutien en premier lieu corporatiste non ? Je ne vois pas en quoi c'est plus choquant ni révélateur d'une volonté de désinformer dans un sens que dans l'autre.

Je ne dis pas le contraire.

Eolas a l'air de prendre très au sérieux la version Guez Guez, comme Racen la version ministérielle, alors que comme je disais parler de "faits" dans un sens ou dans l'autre à ce stade n'est pas approprié (à part pour des choses que personne ne conteste comme "l'école a signalé" et "l'enfant a été entendu par la police" que ce soit lui ou son père initialement mis en cause).

Par ailleurs Eolas est aussi certainement influencé par son opinion de la loi du 4 novembre et des dérives auxquelles elle conduit (tout comme d'autres bloggeurs qui reprennent la version Guez Guez, tel Berruyer). Perso même si je partage leurs inquiétudes, je n'irais pas accorder crédit à une version plutôt qu'une autre dans une affaire en cours.

ps : Pour en revenir au sujet général (quoique... je ne sais pas si le sujet émotionnel "Charlie" est le plus approprié pour discuter de cette loi), quelques liens sur la contestation de la loi de novembre, et/ou de la manière dont elle est appliquée :
https://presumes-terroristes.fr/
http://www.amnesty.fr/Nos-campagnes/...3947?prehome=0
http://www.hrw.org/fr/news/2015/01/1...-pour-certains
http://www.syndicat-magistrature.org...esister-a.html
http://fr.rsf.org/france-liberte-de-...015,47539.html
http://www.ldh-france.org/deja-50-po...du-terrorisme/
(enfin les poils à gratter "droits de l'hommistes" habituels quoi)

A noter par contre que la CEDH n'a pas "déjà condamné la France il y a quelques années" au sujet de la condamnation d'un caricaturiste pour apologie du terrorisme (du temps où ça faisait encore partie de la loi sur la presse), comme on peut le lire dans certains blogs / ça circule sur les réseaux sociaux. La CEDH avait au contraire considérée cette application de la loi légitime, tout en condamnant la France pour procès non équitable dans cette affaire, pour une question de procédure.
http://revdh.org/2008/10/05/liberte-...art-10-cedh-4/

[Racen]

Citation :

Publié par Twan

J'ai l'impression que Racen s’énerve parce qu'il imagine que la police est visée, alors qu'en fait c'est l'école qui, tout en prenant au sérieux les propos d'un gamin qui ne doit pas être pénétré de ce que "mort" veut dire, n'a pas su gérer ça en interne. [...]

Ton impression est triplement fausse elle aussi.

1. Dire que quelque chose est faux n'a rien à voir avec l'énervement ou dans ce cas on ne peut qu'abonder dans le sens des gens qui écrivent des propos faux ? D'ailleurs en disant que je trouve que ton impression est fausse, je m'énerve ? Ou faut-il rajouter des smileys ?
2. Je ne m'imagine pas que la police est visée d'autant plus que je m'en foutrais bel et bien qu'elle soit visée. J'explique les raisons qui peuvent amener un OPJ à entendre un gamin tout comme j'indique que la médiatisation cache, à mon sens, une toute autre raison que celle avancée par le père devant BFMTV. Que le ministre de l'éducation en personne monte au créneau est d'ailleurs bien révélateur.
3. L'école a visiblement su gérer ça en interne puisque avant tout signalement elle a convoqué l'un des parents. Et que c'est là que ça a dégénéré. Amenant le chef d'établissement a porté plainte contre le père. Ce qui de la part d'un chef d'établissement n'est ni courant ni anodin. Quand tu indiques encore plus bas dans ton message (hors citation) que c'est l'école qui a fait le choix d'envoyer le gamin devant la police, c'est encore faux.
   

Que ce gosse ai réagi comme cela indique bien qu'il a du l'entendre quelque part, que ce soit dans le milieu familial ou à l'extérieur. Et ça il faut entendre les deux pour avoir un élément de réponse. Ou alors il a de drôles d'idées toutes seules qui fusent dans son esprit le gosse...

Citation :

Publié par Rhoth

Pour ton information de mec qui affirme en tapant du poing sur la table, le ministere de la justice, n'est pas d'accord avec toi [...]
Alors excuse nous de conclure que tu n'est pas exact. [...]

wattizis a répondu pour moi. D'autant plus que je précise clairement dans mon message la seule réponse qui est possible pour le mineur.
Je t'aide : "Le seul moyen dont on dispose consiste en une mesure éducative, liée au cadre familial, c'est à dire qu'elles ne sont pas dirigées contre mineur mais dans un but de protection face à un environnement éducatif dégradé ou manquant"
Premier paragraphe, juste la ligne d'après ta citation. Tu n'as pas pu la louper.

Maintenant si tu veux plus de précision, outre la lecture de l'article avancé par wattizis, je t'enjoins à lire l'ordonnance de 1945 sur les mineurs. C'est assez abscons, il faut lire entre les lignes, donc je te précise que les éléments importants sont ceux qui manquent (ouais notre droit est sacrément bizarre), à savoir qu'on ne parle que de mineur de plus de dix ans, sauf en deux lignes sur les mesures éducatives que j'avais abordé. Ce qui fait qu'à 8 ans, notre sujet, rien n'est réellement prévu contre ce gosse hormis la protection dudit gamin.

-------------

Enfin que cela ne soit pas interprété comme une réponse agressive, je met un smiley =>
Je suis dépité, ce qui n'a rien à voir avec de l'agressivité. Je considère d'ailleurs que le terme "agressivité" est une manière de dévaloriser le propos tenu ce qui me dépite encore plus. (ex: il est agressif donc il dit de la merde)
Si je dis un truc faux, qu'on me le dise ouvertement ne me dérange pas plus que cela. Je posterai même "ouais là j'ai dis de la merde désolé". Ça m'est déjà arrivé de dire de la merde et ça m'arrivera encore.

--------------

Pour moi, enfin que ça soit bien clair qu'il s'agit de mon analyse personnelle, le père joue avec le patos suite aux tweets de l'avocat. Je pense même que l'avocat devait d'abord être content de la médiatisation mais que maintenant il s'en mord les doigts.
Jouer avec les télés c'est bien, sauf qu'arrive un moment où on te met en face tes oublis/contradictions. Ce coup-ci ça arrive vite parce que le soutien du ministère de l'éducation est presque immédiat, alors que l'avocat a peut-être du compter avec une absence de réponse.
Et puis derrière, il y a aussi des journalistes qui grattent au-delà des titres racoleurs.

[Twan]

@Racen : Si ce n'était pas par énervement c'était pire de mon point de vue, puisque tu te permettais d'être catégorique, sans preuve, sur une affaire en cours, en prenant pour argent comptant une version publiquement contestée des "faits". Enfin après dans la mesure où tu as ajouté "Pour moi, enfin que ça soit bien clair qu'il s'agit de mon analyse personnelle" ça me va.

Moi la mienne c'est qu'il se peut que l'avocat veuille se faire de la pub, ou que ce soit sa tactique pour défendre le père, ou ait un agenda, mais qu'il se peut aussi qu'une ministre soit en train de couvrir une erreur de jugement d'un directeur d'école ou instituteur, ou administrative quant à la rédaction d'un PV, ou qu'elle soit mal informée sur la première procédure, ou que l'un ou l'autre soit manipulé pour des raisons politiques, vu où ça arrive et à la politique de qui ça fait du tort...
Il y a x scénarios différents pour arriver au résultat actuel, et je ne vois pas à ce stade pourquoi en privilégier une seule.

[Dame Belladona]

Puis quand bien même Racen se tromperait sur toute la ligne, et au risque de vous choquer, la police aurait-elle eu tort ?

J'ai linké ici même sur ce topic une vidéo où l'on voit un gamin de 10 ans exécuter deux otages en leur tirant une balle dans la tête, il explique lui même dans la vidéo qu'il est entraîné depuis plus de deux ans et qu'il en est très fier. Ce gamin est canadien de mémoire (à vérifier), mais pas du tout issu d'un pays comme la Libye ou l'Iran.

Les extrémistes ont la réputation de s'attaquer aux gamins innocents en les embrigadant pour en faire des armes de guerre, alors poser quelques questions à ce gamin à Nice est-ce tellement choquant ou aberrant ?
Si vous pensez que oui, alors faites quelques recherches sur le net et demandez vous si ce n'était pas une question de prudence bien légitime.

Si les policiers ne l'avaient pas fait, peut-être que ce gamin aurait eut un lavage de cerveau tel que demain il aurait peut-être joué au mini martyr en allant déposer une bombe dans l'entrée de Lanval, ou ailleurs.
Ils le font dans d'autres pays, il serait illusoire de croire que la France ou la Belgique sont à l'abri de ce genre de choses.

Un enfant embrigadé n'est plus un enfant innocent mais une machine de guerre formaté par des adultes sans aucune conscience morale.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Racen

Ce coup-ci ça arrive vite parce que le soutien du ministère de l'éducation est presque immédiat

Ce qui n'arrive quasiment jamais... C'est pour le moins étonnant, quelle que soit la raison de ce soutien, qui ne saurait être délié de la médiatisation du problème, et du contexte actuel de récupérations politiques tous azimuts. Ou comment une minette de ministre exploite un évènement pour qu'il bénéficie à sa carrière politico- médiatique en "communiquant" dessus abondamment, avant d'accoucher d'une souris...

NB : la seule chose dont témoignent ceux qui ont peur d'un enfant, c'est de leur incroyable faiblesse morale, et des énormes oeillères qu'ils n'avaient pas peur de chérir la veille...

[blackbird]

Je suis entièrement d'accord avec Toutouyoutou. Les amalgames vont bon train et les délires aussi. Et tout ce tremblement se traduira inévitablement dans les urnes.

[Ooki]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Ce qui n'arrive quasiment jamais... C'est pour le moins étonnant, quelle que soit la raison de ce soutien, qui ne saurait être délié de la médiatisation du problème, et du contexte actuel de récupérations politiques tous azimuts. Ou comment une minette de ministre exploite un évènement pour qu'il bénéficie à sa carrière politico- médiatique en "communiquant" dessus abondamment, avant d'accoucher d'une souris...

NB : la seule chose dont témoignent ceux qui ont peur d'un enfant, c'est de leur incroyable faiblesse morale, et des énormes oeillères qu'ils n'avaient pas peur de chérir la veille...

Il faudrait voir a relativiser, perso je trouve que les propos méritaient d'être entendus par la justice et orienter l'enfant vers les services sociaux aux cas ou les parents lui mettent de la merde dans la tête.

Par exemple un enfant qui tiendrait des propos a l'école qui laisserait entendre qu'il pourrait être victime de sévices on intervient, pourquoi pas dans des cas comme celui-ci.

On a déjà dit que pénalement l'enfant était irresponsable, ou est le risque ? on est encore très loin des USA qui emprisonne les enfants a tour de bras (genre des peines a perpette pour une 1ere condamnation, comme dit dans l'autre thread sur les prisons, faut bien remplir les prisons privées)

Message supprimé par son auteur.