Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Citation :

Publié par Aloïsius

Plus largement, est-ce que les religions sont réellement compatibles avec les sociétés modernes ?

Sociétés modernes ça ne veut rien dire. Non seulement nos sociétés contemporaines ne sont pas un modèle universel que le reste du monde serait inéluctablement amené à adopter mais elles seront amenées à évoluer comme elles l'ont toujours fait.

Et pour répondre à ta question tu confonds religion et intégrisme religieux. La religion comme la pratique religieuse sont parfaitement compatibles avec ce que tu qualifies de "sociétés modernes" et qui se définissent entre autres choses par la liberté de culte.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elric

Sociétés modernes ça ne veut rien dire.

Si si. Ce sont les sociétés issues de la révolution scientifique. Laquelle offre des moyens absolument terrifiants aux pouvoirs d'une part, une capacité de destruction inégalée aux sociétés, dans leur ensemble, d'autres part. Mais aussi des outils intellectuels et technologiques leur permettant d'aboutir à une compréhension bien plus profonde de la réalité.


Prenons un bédoin du 6e siècle, qui conduit ses chèvres sur les hauteurs, pour qu'elles aillent se nourrir des feuilles d'un arbre lambda qui y pousse, genre peuplier.
Ce jour là, il est un peu à la bourre, parce qu'il est resté avec un pote pour bouffer du saucisson en discutant à voix basse des qualités fessières respectives des trois filles du chef du clan. Du coup, comme ses chèvres ont faim, il passe par le raccourci un peu casse-gueule, à gauche du rocher à la forme vaguement inquiétante qui en marque l'entrée. Youyouyouyou ! Crie-t-il aux bêtes.
Et voilà qu'après 5 minutes de marche dans un temps qui se dégrade, PAF ! la foudre tombe à trois mètres de lui, embrasant un arbre, tuant 5 de ses chèvres et le projetant au sol.


On a tous dans notre vie entendu la foudre tomber, généralement à quelques dizaines ou centaines de mètres de nous, même s'il y a des gens pas chanceux, comme notre bédoin du 6e siècle. C'est une expériences saisissante. Mais nous, on sait ce que c'est, à savoir un phénomène d'électricité statique. Pas notre bédoin du 6e siècle. Lui, il vient d'assister à un évènement surnaturel terrifiant. Et les choses n'arrivent pas par hasard : pourquoi est-ce que Hubal, Zeus ou Allah lui balancerait la foudre comme ça ? En le laissant en vie, comme une sorte de dernier avertissement ? Qu'est-ce qu'il a fait au bon dieu ? Et que peut-il faire pour que ça ne se reproduise jamais ?
Réponse A : ne plus jamais manger de saucisson ?
Réponse B : ne plus jamais mâter le cul des filles ?
Réponse C : ne plus jamais passer à gauche du rocher maudit ?
Réponse D : tout ça à la fois ?

Mais du coup, que faire d'une personne qui en dépit de cet avertissement persisterait à bouffer du saucisson, mâter le cul de la fille du chef et passer par le raccourci ? Ne met-il pas en danger toute la tribu ? Du reste, ça fait bien 5 mois qu'il n'est pas tombé une seule goutte d'eau ! Alors que c'est la saison des pluies normalement ! C'est sûr, c'est à cause de lui. Pour calmer les dieux/esprits/djins, une seule solution, éliminer le blasphémateur. Au feu l'hérétique !

Et hop, vous avez les bases du sentiment religieux. Et l'ensemble forme un tout particulièrement cohérent, puisque à l'image des théories du complot moderne, tout ce qui ne va pas dans le sens de la théorie religieuse est une preuve que cette dernière est vraie :
- "Dieu nous met à l'épreuve"
- "C'est une ruse du diable"
- "Les voies du seigneur sont impénétrables, ce qui est bien la preuve de sa nature divine"
- "Si tu dis ça, c'est que tu es un serviteur de satan"
- "Votre manque de foi me consterne"
etc.

Adonc, ces modes de raisonnements et leurs constructions idéologiques, les dogmes qu'ils ont engendrés sont imperméables à l'esprit critique. On ne peut les remettre en question sans menacer l'ensemble. Du coup, quand la démarche scientifique et le Dogme sont incompatibles, que faire ?
La réponse est évidente, il suffit d'écouter Trump pour savoir le choix qu'opéreront les religieux.

[.K.]

Citation :

Publié par Elric

Sociétés modernes ça ne veut rien dire. Non seulement nos sociétés contemporaines ne sont pas un modèle universel que le reste du monde serait inéluctablement amené à adopter mais elles seront amenées à évoluer comme elles l'ont toujours fait.

C'est clair, et sur bien des points, par exemple notre rapport au monde et à la nature est extrêmement primitive par rapport aux tribus indigènes d'Amazonie ou aux Amérindiens d'Amérique, c'est l'orgueil occidental de croire que nos sociétés est la quintessence du monde moderne et l'exemple à suivre, pourtant c'est bien elles qui mèneront à notre perte. Cette auto-critique impossible, n'améliore pas les choses.

Si j'étais un "primitif" et qu'un "civilisé" débarquait pour m'apporter ses "lumières", je dirais non merci. On gagnerait à être un peu plus modeste, notre modèle ne fait plus rêver grand monde. Nos civilisations sont encore au stade embryonnaire, il nous reste tellement de chose à apprendre, des autres notamment.

[Thesith]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

La réponse est simple, non.
La religion doit rester dans la sphère privée, et surtout individuelle, c'est toujours comme cela que je pratique la mienne, et c'est très bien ainsi, ça me ferait mal au cul d'avoir des revendications extra personnelles à imposer aux autres.

C'est aussi pour cela sur je pense que l'Islam n'est pas compatible avec notre société, en tant que tel.

Heu bon non là tu dis que c'est donc possible. Puisque tu parles de la sphère privé. Et je te rejoins.
La religion a tout à fait sa place dans nos société moderne du moment qu'elle se limite à la sphère privé.

Parce que si on répond non à cette question, alors et bien je suis désolé mais ça revient à faire la politique mené en URSS. Puisqu'au bout du compte on fait la chasse aux croyants au motif qu'il ne s'intégrerait pas dans la société.
Or je regrette mais l'immense majorité des croyants en France, mais c'est vrai aussi chez nos voisins, s’intègrent pleinement dans la société. Après il y a des sujets sur lequel il y a certains problème et le 1er qui me vient à l'esprit c'est le droit à l'avortement.
Mais la réponse à ce genre de conservatisme n'est pas de dire que les croyants ne sont pas compatible avec la société moderne. La bonne réponse c'est bien la séparation Religion et Société.
Ainsi on peut respecter les demandes de la société pour plus de droit (droit à l'avortement) tout en respectant les croyants qui eux ne veulent pas de l'avortement.


Quand à l'Islam je ne suis pas d'accord. Y a rien qui oblige l'Islam à être politique. Durant des siècle l'Eglise catholique avait un pouvoir politique et était très politique, elle l'a perdu et elle est toujours là. Pour l'Islam il y a des Imans en France qui en "bon" français ont bien intégrés la société laïc dans laquelle on vit et on adaptait leur prêche et position.
On a l'impression que ce n'est pas compatible uniquement parce qu'on a laissé l'Islam politique faire son nid en France et prospérait.
Tout comme elle l'a fait au Moyen Orient. Y a une époque pas si lointaine où c'était très différent en Turquie, Egypte, Algérie, Maroc etc.... C'est parce que par calcul politique des dirigeants en place qui ont utilisé les frères musulmans ou autre pour combattre les "gauchistes" + tout le fric qu'on a donné à l'Arabie contre du pétrole mais qui a aussi permis à ce régime de financer les idéologues salafistes.
Donc bien sûr que l'Islam peut s'intégrer comme les autres religions avant elle, mais pour ça faut lutter contre les idéologues de l'Islam politique.

Message supprimé par son auteur.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par .K.

C'est clair, et sur bien des points, par exemple notre rapport au monde et à la nature est extrêmement primitive par rapport aux tribus indigènes d'Amazonie ou aux Amérindiens d'Amérique, c'est l'orgueil occidental de croire que nos sociétés est la quintessence du monde moderne et l'exemple à suivre, pourtant c'est bien elles qui mèneront à notre perte. Cette auto-critique impossible, n'améliore pas les choses.

Si j'étais un "primitif" et qu'un "civilisé" débarquait pour m'apporter ses "lumières", je dirais non merci. On gagnerait à être un peu plus modeste, notre modèle ne fait plus rêver grand monde. Nos civilisations sont encore au stade embryonnaire, il nous reste tellement de chose à apprendre, des autres notamment.

C'est très beau et humaniste, mais dans la réalité les "primitifs" (terme effectivement très orgueilleux) ont massivement profité des apports essentiels de notre civilisation que sont les jeux d'argent et l'alcool, et accessoirement les religions monothéistes, les armes à feu et le moteur à explosion dès qu'ils ont été en contact avec toutes ces merveilles. Ah et aussi l'interdiction des meurtres et chatiments rituels.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Thesith

Heu bon non là tu dis que c'est donc possible. Puisque tu parles de la sphère privé. Et je te rejoins.
La religion a tout à fait sa place dans nos société moderne du moment qu'elle se limite à la sphère privé.

Parce que si on répond non à cette question, alors et bien je suis désolé mais ça revient à faire la politique mené en URSS. Puisqu'au bout du compte on fait la chasse aux croyants au motif qu'il ne s'intégrerait pas dans la société.
Or je regrette mais l'immense majorité des croyants en France, mais c'est vrai aussi chez nos voisins, s’intègrent pleinement dans la société. Après il y a des sujets sur lequel il y a certains problème et le 1er qui me vient à l'esprit c'est le droit à l'avortement.
Mais la réponse à ce genre de conservatisme n'est pas de dire que les croyants ne sont pas compatible avec la société moderne. La bonne réponse c'est bien la séparation Religion et Société.
Ainsi on peut respecter les demandes de la société pour plus de droit (droit à l'avortement) tout en respectant les croyants qui eux ne veulent pas de l'avortement.

.....

Les religieux catho ont certes eu par le passé une très grande influence sur la société, mais ils n'ont jamais contrôlé les politiques.
C'était même plutôt l'inverse: nos rois/empereurs /etc contrôlaient le religieux dans le sens où si ils prenaient un peu trop de libertés avec le pouvoir ou si ils refusaient de soutenir/aider le pouvoir en place les têtes tombaient.
C'est vrai qu'aujourd'hui on peut sérieusement se demander ce qui se passe dans des pays comme la Pologne ou même les USA. Ca ne sent pas bon du tout pour la démocratie; et voir apparaitre des totalitarismes catholiques ne me semble plus une hypothèse absurde.


Avec l'islam c'est tout l'inverse : ce sont les religieux qui font la pluie et le beau temps et contrôlent les politiques, et ça a toujours été comme ça.
Tous les spécialistes (en général des musulmans spécialiste de la religion) qu'on entend dans les émissions de débat le disent clairement : l'islam n'est pas qu'une religion, c'est aussi un système politique et judiciaire, et il est quasi impossible de séparer les éléments car les texte sacrés englobent ces trois points.

Tous les exemples que tu cites sont quand même assez foireux : si les pays du Maghreb n'étaient plus sous le contrôle de la religion c'est parce qu'ils étaient devenus des colonies de pays européens.
Depuis les indépendance on a eu quasiment que des dictatures militaires qui tenaient les pays d'une main de fer tout en gardant l'islam comme religion d'état et en s'arrangeant avec les religieux. Dès que la poigne s'est un peu desserrée on a tous vu que les religieux reprenaient immédiatement le pouvoir avec la bénédiction totale d'une écrasante majorité de la population (et ils se sont fait écraser par les militaires qui ont préféré garder le pouvoir).
La Turquie c'est la même chose, sauf qu'ils ne sont pas passé par la case colonisation, ils ont eu droit à un pouvoir autoritaire basé sur l'armée après l'éclatement de l'empire ottoman. Et on voit très clairement ce qu'il se passe depuis quelques temps.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par aziraphale

Les religieux catho ont certes eu par le passé une très grande influence sur la société, mais ils n'ont jamais contrôlé les politiques.
C'était même plutôt l'inverse: nos rois/empereurs /etc contrôlaient le religieux dans le sens où si ils prenaient un peu trop de libertés avec le pouvoir ou si ils refusaient de soutenir/aider le pouvoir en place les têtes tombaient.

En fait, ça dépend. Je suppose que tu connais l'origine de l'expression "aller à Canossa" ?

[.K.]

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est très beau et humaniste, mais dans la réalité les "primitifs" (terme effectivement très orgueilleux) ont massivement profité des apports essentiels de notre civilisation que sont les jeux d'argent et l'alcool, et accessoirement les religions monothéistes, les armes à feu et le moteur à explosion dès qu'ils ont été en contact avec toutes ces merveilles. Ah et aussi l'interdiction des meurtres et chatiments rituels.

Pas les tribus indigènes d'Amazonie, et heureusement, même si actuellement avec Bolsonaro, leurs cultures et leurs modes de vie sont compromises.

Pourtant leur existence sont indispensables, elles offrent une expérience du monde différent, d'un rapport à celui-ci et notamment de la nature complètement revisité, le lien nature - homme existe depuis des centaines de milliers d'années, et cette relation particulière de l'homme à la nature, de la nature à l'homme qui a servis de cordon ombilical à notre espèce et aux autres est indispensable, lien que nos sociétés modernes ont perdues, et que l'on essaye dernièrement de retrouver.

Ces tribus tendent un miroir à nos sociétés et permettent des questionnements salvateurs sur celle-ci, mais pour ça il faut regarder notre reflet, en tirer les conclusions qu'il faut, en dehors de tout orgueil civilisationnel inutile.

C'est en cela que l'on doit apprendre des autres et préserver les cultures aux antipodes des nôtres. Il faut aussi redéfinir la place de l'homme dans la nature et arrêter de la hiérarchiser. Ça c'est l'orgueil spécifique à notre espèce, ça ne date pas d'hier, déjà le christianisme hiérarchisée les espèces (le scale naturae), avec Dieu en haut, les hommes en troisième, les animaux ensuite en fonction qu'il soit rampant ou non, et les végétaux en bas.



Bien sûr cela change, grâce à l'étude minutieuse de la faune et de la flore, des civilisations et tribus de part le monde, et la science se sert allègrement de celles-ci pour proposer de solutions à l'espèce humaine, d'ordres médicales par exemple.

L'anthropologue Philippe Descola a passé trois ans avec l’une de ces tribus, les Jivaros Achuar. Cette population amazonienne de 18 000 individus vit sur la frontière entre l’Équateur et le Pérou. Les Achuar n’ont ni chef, ni hiérarchie, ni culte. C’est leur lien spécial avec la nature qui les structure.

Citation :

"L’espoir qu’on peut nourrir d’entretenir avec les non-humains des rapports de nature différente, il est aussi porté par l’expérience que les historiens, les anthropologues nous donnent de populations qui ont vécu, sinon en harmonie avec la nature - parce que c’est une notion qui n’a guère de sens - qui ont réussi à stabiliser des formes d’interaction avec la nature qui n’aboutissaient pas à la destruction des ressources qu’ils utilisaient."

Ce disciple de Lévi-Strauss bouleverse le paysage anthropologique des années 1970 et la manière dont sont perçues les populations dites “primitives”.

Il remet en cause l’opposition que fait l'anthropologie occidentale entre nature et culture, entre humains et non-humains. Philippe Descola classe les Achuar dans la catégorie des “animistes”. Les animaux, les végétaux, les météores ont une âme (wakan), comme les hommes. Pour les Achuars, à l’origine, tous les êtres avaient une apparence humaine.

Les Amérindiens voient "les populations animales et végétales comme formant un ensemble social … c’est avec lui qu’on a le plus de rapports lorsqu’on vit dans la forêt", selon l'anthropologue.

Les Aborigènes d’Australie protègent les sites totémiques. C’est dans ces sites que se reproduisent les « petits esprits » à l’origine de la reproduction du totem, c’est-à-dire tant de l’animal que de son correspondant humain. Leur destruction entraînerait l’extinction de l’espèce humaine et non humaine. Tuer un animal pour se nourrir n’est pas dommageable car les petits esprits le régénéreront. Les Aborigènes d’Australie ne font pas la distinction entre ce qui serait naturel et ce qui serait culturel.

Dans leur monde tout est à la fois naturel et culturel, cette notion est extrêmement intéressante car elle ne dissocie pas ce qui est le fait de l'homme (la culture) et la nature, c'est un tout.

Ce rapport intime de l’homme à la nature, cette intuition persistante qu’en tant qu’être vivant, l’homme fait partie d’un tout.

[ClairObscur]

Ca dépend. Je pense que l'on peut avoir un Islam en accord avec une société moderne mais seulement si il est encadré, édulcoré et adapté. C'est une religion agressive et conquérante qui occupe immédiatement tout espace qu'elle peut trouver. Il faut donc restreindre cet espace et que les lignes rouges qu'on lui impose soient immédiatement appliquées sans la moindre ambiguïté.
A savoir que les lois de l'état sont automatiquement prévalentes sur les lois coraniques et que ça ne saurait en aucun cas être remis en question.

L'islam "pur", non. définitivement non-compatible. Les deux logiciels sont en collision directe puisque l'Islam se base sur la subjugation et la domination de tous les aspects de la vie des ses fidèles. Dans les faits, un Islam "pur" rigoureusement appliqué aboutit rapidement à un régime totalitaire.

[i-d]

Citation :

Dans un télégramme aux préfets, le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin demandait des mesures et de protection et citait un communiqué islamiste appelant à des «attaques» contre les symboles de la chrétienté.

source: https://www.lefigaro.fr/actualite-france/une-note-evoquait-depuis-dimanche-dernier-un-appel-islamiste-au-djihad-individuel-dans-les-eglises-20201029

Citation :

Les églises catholiques victimes de 1 400 dégradations en 2018 et 2019

S’agissant des faits antichrétiens, leur nombre est stable sur l’année, avec 1052 faits recensés, qui se décomposent en 996 actions et 56 menaces. Les actions décomptées consistent essentiellement en atteintes aux biens à caractère religieux.

Quant aux faits antimusulmans, leur nombre demeure relativement faible (154 faits, qui se décomposent en 63 actions et 91 menaces), mais il est en hausse par rapport à 2018, où l’on avait dénombré 100 faits. Là encore, l’essentiel des actions concernent des atteintes aux biens religieux.

En 2019, 687 faits à caractère antisémite ont été constatés...{}Ces faits se décomposent en 151 « actions »

S’agissant des faits à caractère raciste et xénophobe, ils ont augmenté en 2019, avec 1 142 faits comptabilisés (contre 496 en 2018). Pour l’essentiel, ces faits relèvent de la catégorie des « menaces » (977) ... ---> soit 165 actions (note d'i-d)

source: https://www.interieur.gouv.fr/Actual...-et-xenophobes

3 x plus d'action antichrétiens en France que le cumul des actions anti-musulmans, antisémites, racistes et xénophobes. Just sayin'

Message supprimé par son auteur.

[i-d]

Citation :

Publié par Keyen

Juste par curiosité, combien d'eglises et combien de mosquées en France?

entre 2500 mosquée et 39000 églises.

Maintenant je ne pense pas que des personnes attaquent indistinctement tout bâtiment religieux et que l'on pourrait déduire que la présence plus importante d'un type de bâtiment conduise à davantage d'actions malveillantes.

Les actes antichrétiens sont l'oeuvres de non chrétiens , tout comme les actes anti-mulsulmans, anti-sémites qui ne sont a priori par le fait de personnes qui font partie de ses groupes.
60 pourcent de la population française non -chrétienne comment 995 actes
92 pourcent de la population française non musulman comme 63 actes

Proportionnellement il y a plus d'acte (contre les objets ou les personnes) commis par faits recenseés (95% chez les faits antichrétiens) que chez les autres ou il y a davantage de menaces que de passages à l'acte.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

Juste par curiosité, combien d'eglises et combien de mosquées en France?

Dans le fond ça change pas grand chose le nombre de mosquées ou d'églises, si t'as 100 églises dégradées, ça veut dire que t'as 100 types qui veulent en dégrader une. Du coup, que t'ai 1000 ou 10000 églises, la chose que ça change, c'est surtout le nombre de kilomètres que voudra faire le type qui veut en cramer une.

[hoochie]

Citation :

Publié par Ciucilon

Bah si l'on considère les religions comme représentative de la culture qui les ont vue naître, clairement que non. Il suffit de lire la bible, le coran etc pour voir des préceptes qui sont absolument immoraux. Certe il y a aussi le contraire! Des préceptes très bien (aime ton prochain etc). Le problème c'est que si les textes sacrés sont inhérent on ne peux pas avancer et moderniser la religion.
L'avantage du Christianisme en général c'est la la bible (v1, 2 ou 3 si on prend aussi le retour du jedi, pardon du mormon) c'est que ces textes sont inspirés. Ce qui permet plus facilement a la communauté des croyants de fermer les yeux sur les portions ignobles et de ne garder que ce qui est bien.
Personellement, je suis tout a fait pour les églises intersectorielles qui trouve chrétien et charitable de marier des homos, d'avoir des imams femme... Mais a ce niveau la je ne sais pas ce qu'il reste du livre d'origine.
Et malgré tout ca on a le début de la servante écarlate aux USA, la pologne, le brézil etc...

Du point de vue fondamental, je suppose, a l'instar de Dennet, que les religions sont due a nos heuristiques de décision, qui ne sont pas fait pour appréhender la réalité de façon rationnel. Un peu plus d'esprit critique ne ferait pas de mal. Ca aiderait aussi contre les anti-masques, les anti-vaccins, les amateurs de cailloux magiques, les parents qui injecte de la soude caustique dans l'anus de leurs enfant autistes etc.

De ce point de vue la, le cours d'autodéfense intellectuelle de l'université de Grenoble est vraiment cool:
https://www.youtube.com/watch?v=CGEm...el=HauteursUGA

S'agissant des 3 religions du livre la seule qui est née sans se considérer comme définissant la loi des sociétés où elle s'exprime c'est la religion chrétienne (bien sûr détournée par la suite pour assoir tel ou tel pouvoir temporel) : "Rendons à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu"
Dans le judaisme (rabinique) et l'Islam l'important c'est la loi, être un bon pratiquant c'est de bien suivre la loi.
Dans le christianisme l'important c'est la foi.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par .K.

C'est clair, et sur bien des points, par exemple notre rapport au monde et à la nature est extrêmement primitive par rapport aux tribus indigènes d'Amazonie ou aux Amérindiens d'Amérique, c'est l'orgueil occidental de croire que nos sociétés est la quintessence du monde moderne et l'exemple à suivre, pourtant c'est bien elles qui mèneront à notre perte.

Légende urbaine : les amérindiens n'ont pas été les derniers à exterminer des espèces sur leur continent, et pendant l'ère glaciaire, la carte des espèces éteintes se superpose avec celle des migrations humaines.
Nous n'avons pas un rapport différent au monde et à la nature, on a juste plus de moyens qu'eux.

[hoochie]

Citation :

Publié par .K.

C'est clair, et sur bien des points, par exemple notre rapport au monde et à la nature est extrêmement primitive par rapport aux tribus indigènes d'Amazonie ou aux Amérindiens d'Amérique, c'est l'orgueil occidental de croire que nos sociétés est la quintessence du monde moderne et l'exemple à suivre, pourtant c'est bien elles qui mèneront à notre perte. Cette auto-critique impossible, n'améliore pas les choses.

Si j'étais un "primitif" et qu'un "civilisé" débarquait pour m'apporter ses "lumières", je dirais non merci. On gagnerait à être un peu plus modeste, notre modèle ne fait plus rêver grand monde. Nos civilisations sont encore au stade embryonnaire, il nous reste tellement de chose à apprendre, des autres notamment.

Tout dépend aussi des circonstances

Prenons le cas de la Mégafaune australienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...e_australienne

Celle ci a disparu avec l'arrivée des premiers "aborigènes" qui l'ont détruite sans doute parce que celle ci représenté un danger pour eux

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Légende urbaine : les amérindiens n'ont pas été les derniers à exterminer des espèces sur leur continent, et pendant l'ère glaciaire, la carte des espèces éteintes se superpose avec celle des migrations humaines.
Nous n'avons pas un rapport différent au monde et à la nature, on a juste plus de moyens qu'eux.

Oui et non. Les extinctions dont tu parles ont eu lieu au fur et à mesure des migrations humaines, effectivement. Mais c'était il y a entre 14 000 et 12 000 ans pour les Amériques.

Depuis, les sociétés humaines ne sont pas restées identiques mais se sont adaptées, certaines mieux que d'autres, certaines plus longtemps que d'autres. (Et certaines ont trouvé plus simple d'exterminer leurs voisins pour faire des sacrifices à Yugzulapotchilix, le grand lapin ailé dont la marmotte est le prophète.)

Bref, certains peuples peuvent parfaitement être entrés en homéostasie avec leur environnement au fil des milliers d'années qui se sont écoulés. Le principal soucis de ces peuples, c'est qu'étant en "harmonie avec la nature", elles sont forcément en croissance zéro. Et du coup elles se font régulièrement anéantir par les sociétés qui choisissent de se reproduire comme des levures et de se comporter comme des baciles botuliques.

On ne peut pas à la fois avoir des chars d'assaut en nombre suffisants pour repousser une division de waffen SS islamo-communistes ET vivre tout nus dans la forêt en se nourrissant de chasse et de cueillettes ethico-durable.

[Déposeur2bilan]

L'harmonie avec la nature c'est surtout que celle-ci est suffisamment prodigue pour n'avoir pas besoin de la travailler, et que ces peuplades n'ont pas une médecine suffisante pour que leur population augmente jusqu'à épuiser leurs ressources. Elles vivent dans une cosmologie de la forêt (le plus souvent, ou de leur environnement), un "grand tout" qui fait sens dans leur univers délimité et leur société tribale. Ca ne les empêche pas de se massacrer allègrement entre tribus, ou de tuer les leurs pour x raisons.
Nos lointains ancêtres n'étaient probablement pas très différents tant qu'ils étaient chasseurs - cueilleurs.
L'histoire est seule juge et ne repasse pas les plats, peut être que ces peuples représentaient une solution à nos problèmes, ou plus vraisemblablement peut être pas, mais ils sont quasiment tous décimés de toute façon.

[Xh0]

https://www.francebleu.fr/infos/soci...use-1604040162

Voilà, voilà... Tu sens bien que si on pouvait quand même interdire toute critique des religions, ça n'arrangerait pas que les barbus. Il y a un équivalent de taqiya pour les cathos intégristes ?

[Ron Jetevois]

Je réponds ici pour faire plaisir à @Llewn

Citation :

Publié par Neihaart

J'aime bien ton idée, mais par contre quand tu parles des oulémas, tu sembles les englober comme si ils avaient tous un discours similaire, et a priori c'est pas le cas :
https://aujourdhui.ma/societe/attein...oulema-denonce
En gros le truc classique pour nous imposer le respect de toutes les religions blablabla, bref le baratin habituel. Du coup tout ça pour dire, tu parles desquels ?

Alors comme en dessous, je parle de la Sounnah.
Soit l'écrasante majorité des musulmans de ce monde devrait suivre les préceptes de la Sounnah.

La position des oulémas est claire : on ne peut pas punir un non-croyant sur un territoire non soumis à la charia.

Encore moins le tuer.

Je commence à être bien rôdé sur le sujet, travaillant avec des centres éducatifs fermés, dont les matons/éducateurs (dont beaucoup de musulmans) ont à affronter les islamistes sur le terrain idéologique.
J'ai la chance de côtoyer des musulmans reconnus pour leur sagesse dans mon secteur, ce qui m'a aidé à m'armer pour contrer la rhétorique islamiste avec leur propre religion.

J'étais déjà intervenu sur l'agora pour dire qu'il fallait combattre l'islamisme par l'Islam, pour ensuite se montrer implacable et ne rien lâcher sur le terrain.

Sur l'autre topic j'expliquais donc à Alo l'énoncé à son importance.

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne suis pas un ouléma.
Selon les courants musulmans, les hadiths ont ou pas de valeur. Hassan est ou pas l'héritier légitime du 4e calife. Le Coran est ou pas incréé. On a le droit ou pas de représenter Mahomet. Suivant les sectes, la consommation d'alcool est ou pas licite etc. Je ne vais pas trancher et dire "ceux-là sont de vrais musulmans, mais pas ceux là". Ce n'est pas mon rôle et je n'ai aucune légitimité pour le faire, et encore moins l'envie. Je ne suis pas musulman, ces considérations ne me regardent pas.

En revanche, je suis citoyen français et donc je participe à la souveraineté nationale qui s'exprime au travers des lois de la République. Lesquelles encadrent la liberté d'expression tout comme la pratique des religions et définissent ce que chacun a le droit de faire. Et menacer de mort un dessinateur ou un prof, c'est interdit. "Haram" dirait-on en Arabe.

La Sounnah s'applique à 90% des musulmans dans le monde, si ce n'est plus.
Et la Sounnah, ce sont entre autres les règles que j'ai exposé.

Au lieu de demander aux musulmans de France si les lois de leur religion passent avant les lois de la République, nous devrions leur demander si la sunna leur demande de se conformer aux règles de la République.

Tu es prof : l'énoncé correcte permet un raisonnement correct.

[Neihaart]

Ok intéressant, merci pour le lien et la réponse

[Marnot]

Je ne crois pas que le but est de comprendre l'islam et de leur expliquer par A + B que dans leur religion, page 44 et 67 il est écrit qu'il faut être gentil.

La France s'en fou. Ecris ou pas, le loi de l'homme, la loi Française est au dessus de ce machin. Point. il n'y a pas de discutions théologique a avoir.