[Religions] Leur place dans le monde et dans la Société

Répondre
Partager Rechercher
Tout simplement parce que l'ancien testament est une réserve inépuisable d'idéologie réactionnaire. Tu peux aussi "faire le tri" en mettant en avant Paul plutôt que Matthieu dans le nouveau testament.

Il y a peu, un Républicain avait une solution pour résoudre la montée de la délinquance juvénile : s'inspirer de je ne sais plus quel passage de l'ancien testament qui donnait aux pères droit de vie et de mort sur leurs fils quand ceux ci désobéissaient. Un truc dans ce style. On parle d'un bouquin qui demande la mise à mort des personnes qui porteraient des vêtements d'étoffes mélangées...
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Sakizama
Amusant, de mémoire la case "sexual immorality" serait bien remplit par verser le sang des femmes non-vierges et des homo mais bon ces bouquins c'est comme un menu macdo tu choisis ce qui te plait.
C'est pas dit par jésus il me semble, le principe c'est de reprendre les propos qu'il a tenu sur ces sujets.

Sinon, merci pour les précisions sur les précédents posts vis à vis du climat. C'est d'autant plus étonnant que dans les faits ils voient très bien le lien entre homme et climat s'ils le voient comme une conséquence divine.
Citation :
Publié par Paile
Sinon, merci pour les précisions sur les précédents posts vis à vis du climat. C'est d'autant plus étonnant que dans les faits ils voient très bien le lien entre homme et climat s'ils le voient comme une conséquence divine.
Oui mais non. Dans le premier cas, le cyclone est envoyé sur La Nouvelle Orléans de manière magique par Dieu pour punir les noirs (cherchez pas, aux yeux de certains *Trump* ils sont forcéments coupables...) et les gays. Dans le second, la multiplication statistique des événements climatique extrêmes serait une conséquence purement mécanique -donc athée- de comportement approuvés par leurs croyances. Ce qui est impossible : si Dieu a ordonné aux hommes de croître et multiplier, et si l'enrichissement est la preuve de sa bénédiction, alors il n'est pas possible d'admettre que le lapinisme et la rapacité puisse poser des problèmes que la divine providence ne résoudra pas.

En clair : pour le fatras des créationnistes anti-science, une explication magique est plus convaincante qu'une explication scientifique.
Citation :
Publié par Paile
C'est pas dit par jésus il me semble, le principe c'est de reprendre les propos qu'il a tenu sur ces sujets.

Sinon, merci pour les précisions sur les précédents posts vis à vis du climat. C'est d'autant plus étonnant que dans les faits ils voient très bien le lien entre homme et climat s'ils le voient comme une conséquence divine.
Techniquement. .. bien malin sera celui qui pourra certifier que Jésus / Djeeeezus a bien tenu tel ou tel propos. De même pour Moïse ou Mahomet hein. Ces gens là n'ont jamais rien écrit eux-même. Mahomet c'était même pratique il ne savait ni lire ni écrire.
Toujours des textes écrits a posteriori par des tiers. Et le tout avec un gros tas de contradictions entre les différents tiers relatant les dires des prophètes.

Du coup ça force le lecteur à faire un tri entre les textes pour prendre l'orientation qui l'arrange. Et du coup aucune interprétation n'est infondée théologiquement et on a le bordel ambiant depuis 2000 ans et plus.

Pour le climat tu prends le problème à l'envers. Ce n'est pas l'action de l'homme question industrie qui est puni, mais plutôt les moeurs et de la croyance en Dieu qui décroît.

Dernière modification par Xxoi! ; 30/12/2016 à 13h44.
Citation :
Publié par Xxoi!
Et du coup aucune interprétation n'est infondée théologique ment
"théologique ment" est une trouvaille linguistique qui résume très bien les choses.
Citation :
Publié par Xxoi!
Techniquement. .. bien malin sera celui qui pourra certifier que Jésus / Djeeeezus a bien tenu tel ou tel propos. De même pour Moïse ou Mahomet hein. Ces gens là n'ont jamais rien écrit eux-même. Mahomet c'était même pratique il ne ni savait lire ni écrire.
Toujours des textes écrits a posteriori par des tiers. Et le tout avec un gros tas de contradictions entre les différents tiers relatant les dires des prophètes.
A priori, au contraire de Mahomet et Jésus, Moïse n'a pas existé.
Citation :
Publié par Aloïsius
En clair : pour le fatras des créationnistes anti-science, une explication magique est plus convaincante qu'une explication scientifique.
D'ailleurs pour convaincre les intégristes du réchauffement climatique, je me demande pourquoi on leur dit pas tout simplement que c'est Dieu qui puni les hommes à coup de catastrophes naturelles parce qu'ils rejettent dans le ciel, le pétrole de Satan, je suis sûr que ça aurait vachement plus d'échos.
Tu fous deux graphs : Consommation de pétrole et nombre de catastrophes puis tu encourages les gens à donner de l'argent pour développer la R&D dans les énergies renouvelables, qui viennent du ciel de dieu.
On doit bien pouvoir sortir deux ou trois versets de la Bible pour expliquer que le photovoltaique nous rapproche de Dieu.

Je pense que je tiens un truc, je devrais lancer une boite de récolte de fond et me la jouer télé-évangéliste.
C'est une idée interessante Doudou malheureusement ca a peu de chance de marcher... Car n'est ecouté que les instances religieuses... Donc il faudrai que tu arrive a convaincre le Pape, les imams etc...

Alors autant pour le Pape... Y aurai peut être une chance qu'ils soient convaincu par des lobbys puissants (donc c'est plutot mort, vu que les lobbys du petrol sont plus fort)...

Autant pour les imams du monde, ben comme une bonne partie des financements des mosques and co viennent de pays producteur de petrol... C'est mort...

Pour les autres religions, j'en sais rien, mais je reste pessimiste car generalement, ce sont les plus fortuné qui influance le plus et actuellement, ce sont plutot ceux qui ont du petrol qui sont dans ce cas...

IMO, la seule chose a faire, c'est limité de son coté sa "pollution" (au sens large : carburant, consommation, chauffage etc) en esperant que la fin du petrol arrive suffisament vite...
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/201...t-licencie.php

Un chef d'orchestre licencié en Italie pour avoir révélé aux enfants que le père noël n'existe pas. En d'autres temps, il aurait été envoyé au bûcher.

Je trouve très intéressant ce cas : les adultes qui ont demandé sa condamnation tout comme ceux qui la leur ont accordé ne croient pas au père Noël non plus. Mais ils sont furieux contre quelqu'un qui a osé dire la vérité à des enfants. Imaginez ce que ça donnerait s'ils y avaient cru ?
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Keyen
Ils étaient probablement tous croyants. Il est strictement impossible que des parents athées puissent faire croire à leurs enfants qu'il existerait un ami imaginaire faisant des choses toutes plus impossibles les unes que les autres, après tout.
Je pense qu'il est parfaitement possible (et même probable) que certains soient athées. Les êtres humains ne sont pas caractérisés par la cohérence de leurs pensées et de leurs actes.


Ce qui est intéressant ici, c'est d'observer que la pression sociale est si forte que, même pour un truc auquel personne ne croit, la réaction publique à l'exposé banal de la vérité soit violente. Les enfants DOIVENT croire au père Noël parce que... parce que.
Citation :
Publié par Aloïsius
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/201...t-licencie.php

Un chef d'orchestre licencié en Italie pour avoir révélé aux enfants que le père noël n'existe pas. En d'autres temps, il aurait été envoyé au bûcher.

Je trouve très intéressant ce cas : les adultes qui ont demandé sa condamnation tout comme ceux qui la leur ont accordé ne croient pas au père Noël non plus. Mais ils sont furieux contre quelqu'un qui a osé dire la vérité à des enfants. Imaginez ce que ça donnerait s'ils y avaient cru ?
Est-ce qu'il a jamais été démontré que c'était néfaste pour les gamins de croire au père noël (ou à la petite souris, ou aux fées) ?
Citation :
Publié par Borh
Est-ce qu'il a jamais été démontré que c'était néfaste pour les gamins de croire au père noël (ou à la petite souris, ou aux fées) ?
Démontré non mais selon certains oui car c'est leur mentir.....
Parfois il vaut mieux mentir dans la vie. Ce chef d'orchestre vient de l'apprendre à ses dépends et c'est une bonne leçon que les parents expliqueront à leurs enfants déçus.
Message supprimé par son auteur.
Tout simplement : quel intérêt de dire à des enfants qui croient au père Noël que celui-ci n'existe pas dans le cadre exposé dans cette histoire ?

Réponse : aucun.

Surtout que bon l'histoire du père Noël, qu'on choisisse ou pas de l'inculquer à ses enfants, ne contient rien de négatif en soit.
Et ça sert également de leçon sur les histoires qui ne sont que des histoires.
Message supprimé par son auteur.
Bah ça relève du choix de chaque parent. Je comprends à la fois les parents qui veulent laisser un peu de rêve à leurs enfants, tout comme ceux qui préfèrent leur dire la vérité.

D'ailleurs, le mythe du Père Noël a un petit côté initiatique. Quand tu apprends qu'il n'existe pas, tu entres dans le monde des adultes, ceux qui savent.

Dire ça aux enfants dans le cadre d'un spectacle de Noël, c'est inapproprié. De là à mériter un licenciement, c'est effectivement dur.
Citation :
Publié par Mangemouton
Et l'intérêt de ne pas leur dire ?
Il est nul aussi.
Et est-ce approprié de le dire dans ce cadre là ? Non.
Être jusqu'au boutiste dans ce sens est aussi crétin que l'être dans l'autre.

Le licenciement est stupide. Dire la vérité aux enfants alors que c'est pas son rôle (autorité / lieu / moment) l'est tout autant.
Au jeu du plus crétin les deux parties sont ex-aequo.

Et encore une fois le père Noël sert de leçon aux enfants sur les légendes et histoires quand ils grandissent et donc on plus de capacité à sentir le réel de l'iréel.
Une fois adulte et persuadé de mériter un accessit en esprit critique, on reste cependant attaché à reproduire cette espèce de magie de Noël qui n'existerait pas si un jour nous n'avions pas cru à ce qui reste dans les souvenirs une belle histoire et rarement un mensonge.

L'argument sur "dire la vérité" est totalement absurde, si on devait s'y attacher nous serions alors obligés d'expliquer au môme qu'il est né parce que Maman s'est fait prendre sauvagement en levrette à la sortie d'une boite de nuit.
Message supprimé par son auteur.
Si tu as des enfants en bas age Mangemouton alors je t'invite à jouer le jeu de la vérité avec eux, toute la vérité. Je ne suis pas convaincu cependant que cela leur soit bénéfique.
Citation :
Publié par Sakizama
Démontré non mais selon certains oui car c'est leur mentir.....
Si leur mentir un peu c'est leur garantir un peu leur naïveté d'enfant et les considérer comme tel, avec tout l'imaginaire que ça comporte et les passages que ça implique, ça ne me pose pas de problème personnellement.
Protéger les enfants et leur permettre de vivre leur vie d'enfants, c'est aussi leur raconter des histoires parfois.
Ils auront suffisamment le temps de grandir et de ne plus croire en rien. L'enfance sans imaginaire, à mes yeux, c'est limite de la maltraitance.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
3 connectés (0 membre et 3 invités) Afficher la liste détaillée des connectés