Citation :

Publié par Galatium

Je ne vois pas comment il aurait pu y avoir cette "continuité" en fait. Microsoft a continué à investir des sommes similaires dans le jeu vidéo. Cependant, à partir du moment où tu paies à prix d'or une exclusivité temporaire issue d'un éditeur tiers, tu ne peux le faire éternellement (ou alors tu ne construis vraiment rien de durable à côté). À l'inverse, si tu investis pour acheter ou pour créer un studio, ce dernier continuera à te créer des exclusivités jusqu'à ce que tu le fermes.

Tu l'as dis toi même ils ont fait l'acquisition de studios et en parallèle ont procédé à des exclus temporaires avec la X360. Ce sont les actions dans leur ensemble qui valent. Tu ne peux pas tout faire d'un coup quand t'as une gen de retard. Il n'y a plus eu d'achats de studio ensuite et une perte qualitative et quantitative des productions internes avec le début de la Xbox One en comptant les fermetures et les annulations de projets.

[Borh]

Citation :

Publié par Zekkangel

Oui lais tu ne le savais pas avant qu'il sorte, et tu passe un peu à côté de la question. Il doit y avoir pas mal de gens qui ont acheté une PS3 entre autre pour un FFVIII remake qui n'est jamais arrivé, ou d'autres qui se sont avéré pas super. Et si les Mass Effect avaient été des exclus XBOX360 cela aurait surement joué en sa faveur.
C'est ça que dit Alandring, Microsoft a payé assez cher des exclus qui n'ont pas été utiles sur le long terme.

Oui je le savais pas, mais je vais pas m'acheter une console sans savoir

[Zekkangel]

C'est vrai que personne n’achète de console parce qu'il y aura les prochains opus d'une grosse licence ...
Qui serait assez fou pour prendre une PS4 à sa sortie parce qu'il y aura les prochain FF ? Sans savoir s'ils seront bons, c'est fou.

[Bardiel Wyld]

Ah ben j'espère quand même que les gens attendent une annonce quelconque avant de faire un achat.
Si tu achètes une console en te disant "y aura FFVII Remake dessus" alors qu'il n'avait même pas été évoqué, oui il y a un souci.
Tant que tu ne sais pas s'il y a un Mass Effect prévu pour la nouvelle console qui sort, tu ne vas pas l'acheter en espérant qu'il en sorte un un jour.
FFVII Remake n'a pas été prévu pour la PS3, il a toujours été dit que la démo de FFVII réalisée avant la sortie de la PS3 n'était qu'une démo technique.

Par contre une fois qu'un jeu est annoncé, même dans des années, alors oui ça peut donner l'envie d'acheter la console avant... Le truc problématique étant quand un jeu change de gen (coucou The Last Guardian !)
Pour Nintendo on est à peu près certain qu'une nouvelle console va avoir son lot de classiques, pour Sony mis à part les Uncharted qui viennent de la PS3 par exemple, tu n'as pas beaucoup de licences qui te disent "eh ils vont en sortir un nouvel épisode sur la prochaine c'est obligé" (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, je pense à Ratchet&Clank par exemple).

[Galatium]

Citation :

Publié par .Sash

Tu l'as dis toi même ils ont fait l'acquisition de studios et en parallèle ont procédé à des exclus temporaires avec la X360. Ce sont les actions dans leur ensemble qui valent. Tu ne peux pas tout faire d'un coup quand t'as une gen de retard. Il n'y a plus eu d'achats de studio ensuite et une perte qualitative et quantitative des productions internes avec le début de la Xbox One en comptant les fermetures et les annulation de projets.

Au contraire. Microsoft a acheté/fondé plusieurs studios lors du lancement de la première Xbox (Bungie, Turn10, Rare plus Lionhead, avec lequel Microsoft est partenaire dès le début bien que le studio ne soit racheté qu'en 2006). La génération Xbox 360 est de loin la pire sur ce plan. Ils ont finalisé le rachat de Lionhead en 2006, ont fondé 343 Industries pour remplacer Bungie en 2007 puis The Coalition en 2011. Trois studios en huit ans, dont un qui était déjà un partenaire régulier.

Durant la génération actuelle, Microsoft a racheté beaucoup plus de studios. Il y a eu un petit trou entre 2014 et 2018 parce que le rachat de Mojang a coûté une blinde, mais la politique est beaucoup plus saine. Microsoft serait dans une bien meilleure situation s'ils avaient augmenté leur nombre de studios internes entre 2005 et 2013 au lieu de juste chercher à consolider leurs acquis (Lionhead était déjà un partenaire régulier, 343 Industries remplaçait Bungie et The Coalition Epic Games).

Citation :

Publié par Zekkangel

C'est vrai que personne n’achète de console parce qu'il y aura les prochains opus d'une grosse licence ...
Qui serait assez fou pour prendre une PS4 à sa sortie parce qu'il y aura les prochain FF ? Sans savoir s'ils seront bons, c'est fou.

Ce serait plutôt comme prendre une PlayStation 4 pour Uncharted et The Last of Us, mais c'est l'idée, oui.

Citation :

Publié par Galatium

Au contraire. Microsoft a acheté/fondé plusieurs studios lors du lancement de la première Xbox (Bungie, Turn10, Rare plus Lionhead, avec lequel Microsoft est partenaire dès le début bien que le studio ne soit racheté qu'en 2006). La génération Xbox 360 est de loin la pire sur ce plan. Ils ont finalisé le rachat de Lionhead en 2006, ont fondé 343 Industries pour remplacer Bungie en 2007 puis The Coalition en 2011. Trois studios en huit ans, dont un qui était déjà un partenaire régulier.

Durant la génération actuelle, Microsoft a racheté beaucoup plus de studios. Il y a eu un petit trou entre 2014 et 2018 parce que le rachat de Mojang a coûté une blinde, mais la politique est beaucoup plus saine. Microsoft serait dans une bien meilleure situation s'ils avaient augmenté leur nombre de studios internes entre 2005 et 2013 au lieu de juste chercher à consolider leurs acquis (Lionhead était déjà un partenaire régulier, 343 Industries remplaçait Bungie et The Coalition Epic Games).

Fondation de gros studios pour lancement d'une console, un peu normal non ? Peut-être que justement cet effort financier n'était pas possible dans la même envergure sur la 2nd gen et que le meilleur moyen de proposer des exclus en plus de rachats de studios plus modestes c'était justement les exclus tiers définitives/temporaires en complément.

"Il y a eu un petit trou entre 2014 et 2018 à cause de Minecraft pour la Xbox One mais leur politique est beaucoup plus saine." lol bon allez j'arrête là hein.

La meilleure acquisition qu'ils ont faite c'est Ninja Theory il y a quelques mois. PUBG, Minecraft, ce sont des "coups" opportunistes et one shot, j'ai de gros doute sur leur viabilité à terme et pour le reste c'était quasi déjà dans leur poche. Globalement sur cette gen ils ont bien plus perdu que gagné contrairement à l'X360.

[THX]

Citation :

Publié par Zekkangel

Et si les Mass Effect avaient été des exclus XBOX360 cela aurait surement joué en sa faveur.

Mass Effect 1 a été une exclu 360, des brouettées de consoles se sont vendues grâce à lui.

[Persée]

Une exclue temporaire, 7 mois plus tard il sortait sur PC.

Je crois pas que le problème soit le PC pour Microsoft ni pour Sony d'ailleurs.

[THX]

Mais que l'exclu prendrait fin n'était pas connu. La plupart des gens qui flashent sur un jeu l'achètent sur l'instant. Y avait pas encore la jurisprutrollence Rockstar-gta là-dessus

[Borh]

Citation :

Publié par Gardien

Comme exclues perennes, j'imagine qu'il parle d'exclue qui suivent les generations avec de nouveau opus attendu par les joueurs sur les generations suivantes... Hors le gros des exclu X360 n'ont pas été renouvelé sur XONE... Soit arrêté, soit multi plateforme...

Alors que SONY de sont coté, a des exclues vendeuses qui suivent les generations de ses consoles.... "beaucoup" (comparativement a microsoft)

Le problème, c'est le manque de bonnes exclues tout court sur XBox One. Que ce soit d'anciennes IP ou des nouvelles, c'est pas vraiment ça le problème.
Je dis pas qu'il y en a eu 0, mais clairement pas assez. Là comme ça, il y a que Forza qui me vient à l'esprit. Une suite d'ailleurs.

[Persée]

la liste tirée de wikipédia :

Crimson Dragon
Dance Central Spotlight
Fighter Within
Forza Motorsport 5
Fru (video game)
Halo 5: Guardians
Halo: The Master Chief Collection
Kinect Sports Rivals
Powerstar Golf
Rare Replay
Shape Up (video game)
Sunset Overdrive
Xbox Fitness


13 jeux c'est maigre, il y a 70 sur la page PS4

[Geglash]

C'est encore pire si t'es pas intéressé par Halo ou Kinect, t'a littéralement que Forza, Sunset et une compile de vieux jeux.

[Galatium]

Citation :

Publié par .Sash

Fondation de gros studios pour lancement d'une console, un peu normal non ? Peut-être que justement cet effort financier n'était pas possible dans la même envergure sur la 2nd gen et que le meilleur moyen de proposer des exclus en plus de rachats de studios plus modestes c'était justement les exclus tiers définitives/temporaires en complément.

Au contraire. Les exclus sur les DLC de GTA IV, par exemple, on sait que cela leur a coûté une blinde. En pure perte.

De plus, Microsoft a investi une fortune dans des jeux japonais pour vendre la Xbox sur ce territoire. Il en reste quoi ?

Citation :

"Il y a eu un petit trou entre 2014 et 2018 à cause de Minecraft pour la Xbox One mais leur politique est beaucoup plus saine." lol bon allez j'arrête là hein.

Microsoft a commis un grand nombre d'erreurs pour le lancement et le début de cette génération. Le concept de base était foireux, les investissements pour Ryse, Dead Rising 3 & 4, Rise of the Tomb Raider, Scalebound, le jeu Obsidian et surtout Fable Legends étaient de très, très mauvaises idées.

Cependant, le problème a commencé avec la Xbox 360. La Xbox One n'est que son prolongement direct, dont Phil Spencer essaie tant bien que mal de redresser la barre.

Citation :

La meilleure acquisition qu'ils ont faite c'est Ninja Theory il y a quelques mois.

Non, c'est Playground Games sans l'ombre d'un doute. Ils ont fait grandir ce studio, ont permis à la première équipe de créer Forza Horizon, puis ont monté une deuxième équipe qui planche sur un nouveau Fable. C'est l'exemple type de la relation idéale entre un constructeur et un développeur indépendant, avec le rachat comme apothéose.

Je sais que tu vas me dire que Playground Games était déjà un partenaire de Microsoft, mais c'est justement pour cela que ce rachat était indispensable : il sécurise ce partenariat pour une durée illimitée.

Prends Supermassive comme l'exemple inverse. Eux aussi ont grandi avec l'aide de Sony pendant la PlayStation 3 et le début de la PlayStation 4, pour aboutir sur Until Dawn. Résultat ? Maintenant que le studio est devenu capable de sortir des hits, il a signé avec Bandai Namco et tous ses jeux seront multi-plateformes.

La continuité d'un partenariat n'est jamais garantie tant que le studio de développement n'appartient pas à l'éditeur. Or, faire grandir un studio est le meilleur moyen d'aboutir à des exclusivités d'excellente qualité de manière durable, mais c'est un processus très long. Si le studio se barre au dernier moment, tu as perdu cinq ans pour rien.

Citation :

PUBG, Minecraft, ce sont des "coups" opportunistes et one shot, j'ai de gros doute sur leur viabilité à terme et pour le reste c'était quasi déjà dans leur poche.

Minecraft est un cas très particulier. Quand Microsoft a acheté la licence (en 2014) 54M de jeux avaient été vendus. En janvier 2018, Minecraft en était à 144M de joueurs. Rien qu'en prenant en compte les ventes de jeux l'investissement est donc peut-être déjà rentabilisé, sans parler de la somme colossale que rapportent les achats in app.

En revanche, c'est un produit dont la synergie avec la marque Xbox est extrêmement faible. De ce point de vue, on peut en effet se demander s'il n'aurait pas été possible de mieux investir cet argent.

Cependant, je pense qu'il faut plutôt voir cela comme de l'argent placé sur un compte. L'IP se porte très bien (on pourrait même dire "mieux que jamais") donc Microsoft continuera à gagner de l'argent grâce à cette licence pendant des années, argent pouvant être investi ailleurs.

Pour PUBG, c'est plus compliqué. Le jeu est un carton colossal sur Xbox One et la console se vend beaucoup mieux cette année que l'an passé, comme le notait @Anthodev. Est-ce qu'il y a un lien de corrélation entre ces deux facteurs ? Ce n'est pas certain. De plus, il est difficile de se prononcer sans savoir combien a payé Microsoft pour cette exclusivité temporaire. Si le prix était raisonnable, c'est un bon coup. Si cela leur a coûté un rein, il aurait probablement été préférable de s'abstenir.

Citation :

Globalement sur cette gen ils ont bien plus perdu que gagné contrairement à l'X360.

Cela dépend de l'angle de vue. Sur le plan financier, ce n'est pas sûr ; la Xbox 360 a coûté très cher à Microsoft alors que la Xbox One a plus de sources de revenus (augmentation de la part du dématérialisé, Xbox Game Pass, ventes de jeux sur PC, etc.)

Sur le plan des unités vendues, c'est certain. Cependant, même avec les meilleures intentions du monde, je pense qu'il aurait été difficile de faire beaucoup mieux. Sony est beaucoup plus fort sur cette génération que durant la précédente, pourtant en dépit de tous les avantages de la Xbox 360 (prix moins cher, lancement un an avant, meilleure communication, etc.), cette dernière s'est moins vendue que la PlayStation 3.

À partir de là, je pense que même si Microsoft avait lancé sa Xbox à 400$ dès le début et avait évité tout problème de communication, elle n'aurait pas pu rivaliser avec la PlayStation 4.

En revanche, toutes les innovations de Spencer (le Play Anywhere, le Cross-play, la rétrocompatibilité, le Xbox Game Pass, les achats de studios, etc.) font que Microsoft est dans une position largement meilleure aujourd'hui qu'en 2011. Est-ce que cela suffira à dépasser la PlayStation 5 ? Probablement pas, car "PlayStation" est la marque la plus forte du jeu vidéo. Néanmoins, comme le dirait Puyo, tous les voyants sont au vert pour la prochaine Xbox.

Citation :

Publié par THX

Mass Effect 1 a été une exclu 360, des brouettées de consoles se sont vendues grâce à lui.

"Des brouettes", j'en doute fort. De plus, quelques soient les résultats, cela reste du one shot. Tu paies un studio et tu ne revois jamais ton argent. Si tu investis dans un studio interne, l'exclu boostera les ventes de ta console ET tu gagneras de l'argent sur les ventes du jeu, permettant de financer une nouvelle exclusivité.

Citation :

Publié par Borh

Le problème, c'est le manque de bonnes exclues tout court sur XBox One. Que ce soit d'anciennes IP ou des nouvelles, c'est pas vraiment ça le problème.
Je dis pas qu'il y en a eu 0, mais clairement pas assez. Là comme ça, il y a que Forza qui me vient à l'esprit. Une suite d'ailleurs.

Ce problème est lié au fait que Microsoft n'a pas suffisamment enrichi son portfolio de studios pendant la génération précédente. Ils ont dû repartir de zéro avec la Xbox One et ont fait de mauvais choix (Ryse, Rise of the Tomb Raider, etc.) S'ils avaient continué à acheter/fonder des studios de qualité, le problème ne se serait pas posé.

Citation :

Publié par Persée

la liste tirée de wikipédia :

Crimson Dragon
Dance Central Spotlight
Fighter Within
Forza Motorsport 5
Fru (video game)
Halo 5: Guardians
Halo: The Master Chief Collection
Kinect Sports Rivals
Powerstar Golf
Rare Replay
Shape Up (video game)
Sunset Overdrive
Xbox Fitness


13 jeux c'est maigre, il y a 70 sur la page PS4

La liste ne prend en compte que les jeux qui ne sont jamais sortis sur PC. Maintenant que Microsoft sort tous ces jeux sur ce support, la liste est forcément réduite. De tête, il manque au moins :

• Halo Wars 2
• ReCore
• Quantum Break
• Gears of War 4
• Sea of Thieves
• State of Decay 2
• Dead Rising 3
• Ryse
• Forza Horizon 3
• Forza Motorsport 6
• Ori and the blind forest
• Cuphead
  

Je suis certain qu'il y en a plein d'autres si on ajoute de plus petits projets. Ce ne sont en outre pas des jeux moyens : Halo Wars 2, Forza Horizon 3, Quantum Break, Ori ou encore Cuphead ont été très appréciés.

Citation :

Publié par Galatium

Au contraire. Les exclus sur les DLC de GTA IV, par exemple, on sait que cela leur a coûté une blinde. En pure perte.

Je ne dis pas que dans le tas il n'y a pas eu des achats et des couts plus ou moins utiles mais on connait le portefeuille.

Citation :

Publié par Galatium

De plus, Microsoft a investi une fortune dans des jeux japonais pour vendre la Xbox sur ce territoire. Il en reste quoi ?

Lost odyssey et Blue Dragon sont par exemple restés dans les annales. Le public visé était pas forcément les japonais mais le public occidental en mal de produit japonais sur sa plateforme. On ne peut pas dire que les exclus de ce type avec d'autres du genre Ninja Gaiden 2 étaient de mauvais investissement. Il en reste quoi ? C'est exactement ce que je suis en train de te dire rien parce qu'il n'ont justement pas continué.

Citation :

Publié par Galatium

Microsoft a commis un grand nombre d'erreurs pour le lancement et le début de cette génération. Le concept de base était foireux, les investissements pour Ryse, Dead Rising 3 & 4, Rise of the Tomb Raider, Scalebound, le jeu Obsidian et surtout Fable Legends étaient de très, très mauvaises idées.

Toutes ces initiatives sont bonnes mais c'est la réalisation qui n'était pas à la hauteur et elles ne se suffisaient pas à elles seules. Un titre comme Scalebound la grosse erreur c'est de ne pas avoir pu le finaliser pas de l'avoir initier. C'était ce genre d'initiative qu'il fallait démultiplier, assurer et surtout finaliser et ce dès le départ. Penser que ce choix était une erreur c'est ne pas comprendre grand chose à l'histoire imo.

Pareil pour des titres comme Sea of thief ou State of Decay, à chaque fois l'intention est bonne mais ce sont le concept et la réalisation qui sont foireuses.

Citation :

Publié par Galatium

Je sais que tu vas me dire que Playground Games était déjà un partenaire de Microsoft, mais c'est justement pour cela que ce rachat était indispensable : il sécurise ce partenariat pour une durée illimitée.

Tiens un coup consolider les acquis une fois c'est pas bien mais une autre fois ça l'est...

Citation :

Publié par Galatium (#30386330)
Cela dépend de l'angle de vue. Sur le plan financier, ce n'est pas sûr ; la Xbox 360 a coûté très cher à Microsoft alors que la Xbox One a plus de sources de revenus (augmentation de la part du dématérialisé, Xbox Game Pass, ventes de jeux sur PC, etc.)

Peut-être mais c'est quelque chose qu'il faut voir sur le long terme. Tu peux pas avec une gen de retard arriver dans la course sans passer à la caisse. M$ a voulu aller trop vite et a pris trop de confiance et privilégiant certains sujets en en délaissant d'autres qui étaient fondamentaux et c'est bien là le problème.

[Persée]

On parlait d'exclues à la console, un jeu qui sort aussi sur PC c'est plus une exclusivité.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Persée

On parlait d'exclues à la console, un jeu qui sort aussi sur PC c'est plus une exclusivité.

Microsoft comme sony n'ont aucune rivalité avec le pc dans la guerre des consoles.
Sinon ca fait longtemps qu'ils se seraient fait mettre a l'amende.

Déjà dit mais il y en a qui ont du mal à comprendre.

[Persée]

Effectivement je ne comprends pas la stratégie de MS, vendre ses jeux sur PC et Xbox, c'est forcement vendre moins de console.

A tous : merci pour les explications

Le PC est actuellement une des voies de sortie pour M, c'est aussi une forme de damage control, de conciliation. Le constat c'est que Microsoft perd la guerre des consoles et il a intérêt à ce que la barrière de la plateforme locale n'ait plus l'importance qu'elle a pour l'accessibilité à son service. Il n'y a pas de place pour une PS4 pour un PC et pour une console Xbox. Même si tu n'as pas de xbox que tu puisses accéder tout de même au catalogue Xbox/microsoft notamment dans le futur par le streaming et donc depuis n'importe quel écran. C'est le principe du Play Anywhere, être un client et avoir accès au service gaming Microsoft quelque soit ta "situation".

https://www.theverge.com/2018/6/10/1...teaser-e3-2018

Citation :

“Our cloud engineers are building a game streaming network to unlock console gaming on any device,”

[Borh]

Citation :

Publié par Persée

Effectivement je ne comprends pas la stratégie de MS, vendre ses jeux sur PC et Xbox, c'est forcement vendre moins de console.

Pousser l'utilisation du Microsoft Store. Car les jeux Xbox ne seront bien évidemment jamais dispos sur Steam.
Et mine de rien je pense que l'utilisation du Microsoft Store pour acheter et jouer aux jeux MS est une grosse barrière pour pas mal de monde.

On l'oublie d'ailleurs mais Gears of War 1 était sorti sur PC et nécessitait l'horrible Games for Windows Live. J'ai encore le jeu, impossible d'y rejouer sans le pirater vu que Games for Windows live est mort.

Là je viens de commencer Gear of War 4, et il y a des trucs, franchement j'avais oublié. Par exemple, impossible de choisir la langue, Français obligatoire (et les doublages sont atroces). Bon j'imagine, que si je change les paramètres de Windows, j'aurais le jeu en Anglais mais j'ai pas envie de tout changer. Et par contre, le jeu a beau avoir détecté que je suis Français, le contrôle des touches par défaut est en QWERTY, obligé de reparamétrer dans les options. C'est le genre de truc que j'ai oublié avec Steam et m'encourage à ne pas jouer sur le MS Store malgré les exclues XBox.

Sans oublier que vendre un jeu de cette manière est beaucoup plus intéressant pour Microsoft que de vendre une boite. Malgré la concurrence, l'enjeu commun de tous les acteurs du milieu c'est de le faire passer à terme en dématérialisé.

[Alandring]

Citation :

Publié par .Sash

Je ne dis pas que dans le tas il n'y a pas eu des achats et des couts plus ou moins utiles mais on connait le portefeuille.

Lost odyssey et Blue Dragon sont par exemple restés dans les annales. Le public visé était pas forcément les japonais mais le public occidental en mal de produit japonais sur sa plateforme. On ne peut pas dire que les exclus de ce type avec d'autres du genre Ninja Gaiden 2 étaient de mauvais investissement. Il en reste quoi ? C'est exactement ce que je suis en train de te dire rien parce qu'il n'ont justement pas continué.

Je ne suis pas certain que Microsoft soit réellement responsable du problème. Ils ont financé deux jeux de Mistwalker puis ont démarré un troisième projet, qui a été annulé. Ensuite, Mistwalker s'est lancé dans la conception de jeux casuals (DS, Wii puis smartphones), qui lui ont peut-être rapporté davantage.

Est-ce que la situation aurait été différente sans l'annulation de Cry On ? Est-ce Mistwalker ou Microsoft qui est à l'origine de cette annulation ? C'est difficile à dire. Il faut cependant préciser que racheter une entreprise japonaise est très compliqué pour une société occidentale, ce qui complique les choses.

Citation :

Toutes ces initiatives sont bonnes mais c'est la réalisation qui n'était pas à la hauteur et elles ne se suffisaient pas à elles seules. Un titre comme Scalebound la grosse erreur c'est de ne pas avoir pu le finaliser pas de l'avoir initier. C'était ce genre d'initiative qu'il fallait démultiplier, assurer et surtout finaliser et ce dès le départ. Penser que ce choix était une erreur c'est ne pas comprendre grand chose à l'histoire imo.

Pareil pour des titres comme Sea of thief ou State of Decay, à chaque fois l'intention est bonne mais ce sont le concept et la réalisation qui sont foireuses.

Il est certain que Microsoft a un vrai problème dans le suivi de projets. Beaucoup trop de jeux ont été annulés, reportés ou décevants. Je ne sais pas quelle est la solution pour remédier à cela, mais c'est une problématique qu'il faut résoudre aussi vite que possible.

En revanche, même s'il était sorti, je ne pense pas que Scalebound aurait été une bonne idée, pour deux raisons. Premièrement, même si la licence aurait appartenu à Microsoft (ce qui est bien), il n'y a aucune garantie que Platinum aurait accepté de développer une suite si le jeu avait fonctionné. Platinum est un très bon studio de soutien ou pour produire un jeu qualitatif à moindre coût, mais un très mauvais partenaire à long terme (parce qu'ils collaborent avec tout le monde, tout le temps). Undead Labs a nettement moins de talent que Platinum, mais au moins le studio est pleinement consacré à produire des exclusivités Microsoft depuis sa création.

Deuxièmement, à l'exception récente de Nier : Automata, Platinum est spécialisé dans la création de succès critiques, mais d'échecs commerciaux (dans des proportions importantes). Si le jeu ne se vend pas, il a beau récolter un 99 sur Metacritic, cela ne sert à rien. Le constructeur perdra de l'argent et le nombre de personnes achetant la console pour le jeu sera bien trop réduit pour compenser cela.

Pour ce qui est de Sea of Thieves et de State of Decay 2, il faut en premier lieu rappeler que ce sont des succès commerciaux. Ce n'est pas le seul critère important, mais c'est le seul critère indispensable, car si un jeu n'est pas rentable, il ne permet pas de créer un cycle pérenne d'exclusivités ; il faudra sans cesse remettre de l'argent pour faire fonctionner la machine, ce qui empêche aussi une croissance du nombre d'exclusivités. Quantum Break est par exemple l'un des meilleurs jeux de cette génération, mais il a sévèrement bidé. De même, Sunset Overdrive et Halo Wars 2 sont de bons jeux, mais qui se sont très mal vendus. À partir de là, même si State of Decay 2 est un jeu nettement moins bon que les trois précédents, il constitue un meilleur investissement pour Microsoft. C'est triste, mais c'est ainsi : la qualité est importante, mais si le jeu est largement déficitaire, elle ne suffit pas.

En revanche, ma véritable interrogation concerne le potentiel de State of Decay 3. Ce que je trouve vraiment inquiétant avec ce deuxième opus, c'est qu'Undead Labs a eu besoin de cinq ans pour produire un jeu à peine meilleur que le premier. Je pardonne volontiers les erreurs de State of Decay, car il s'agissait du premier jeu du studio. Je suis moins clément envers State of Decay 2 et j'attends surtout beaucoup, beaucoup plus de State of Decay 3. Même si Undead Labs est un studio de petite taille, leur prochain projet doit clairement avoir une qualité AAA, à la manière de ce qu'a fait Ninja Theory avec Hellblade (un jeu court fait par une petite équipe, mais avec une finition au niveau de celle des AAA).


Concernant Sea of Thieves, il faut vraiment comprendre que le jeu a été pris dans un véritable shitstorm. Il s'agit d'un bon jeu, qui repose sur des fondations très solides. En revanche, pour son malheur, il a capté l'attention d'un public qui n'a jamais compris son concept et en attendait autre chose. Ce sont ces personnes-là qui ont critiqué le titre et ont engendré les polémiques sur lesquelles certains journalistes malhonnêtes ont surfé pour gagner quelques vues.

En revanche, si on regarde la situation de manière objective, le jeu se porte très bien. Le jeu a connu un lancement très fort, mais celui-ci incluait, il est vrai, un certain nombre de personnes qui ont utilisé l'essai gratuit du Xbox Game Pass, ont critiqué le jeu et n'y sont jamais revenus au terme des 14 jours offerts. En revanche, depuis, le jeu affiche une progression croissante : il y avait 2M de joueurs fin mars, puis 4M mi-juin (+2M en deux mois et demi) et 5M fin juillet (+1M en un mois et demi). Ces nouveaux joueurs ne sont probablement pas des personnes qui ont pris le jeu avec la période d'essai du Xbox Game Pass (ou du moins, ce sont de nouveaux joueurs).

S'il continue ainsi, Sea of Thieves pourrait devenir à moyen terme l'exclusivité Microsoft la plus vendue de cette génération (même si Forza Horizon 4 a tout pour réussir des chiffres ahurissants). De plus, le jeu se porte bien et continue à s'améliorer mois après mois ; je pense même que c'est le genre de jeux qui pourrait encore avoir une bonne base de joueurs actifs sur la prochaine Xbox. C'est un succès incontestable.

Citation :

Tiens un coup consolider les acquis une fois c'est pas bien mais une autre fois ça l'est...

"Consolider les acquis", c'est racheter un studio avec lequel tu as un long partenariat ou faire prospérer ce partenariat. Ce n'est pas commander une exclu temporaire à un autre développeur.

Citation :

Publié par Persée

Effectivement je ne comprends pas la stratégie de MS, vendre ses jeux sur PC et Xbox, c'est forcement vendre moins de console.

Bien. C'est une question légitime donc une petite explication s'impose. Commençons par la base : pourquoi Microsoft et Sony produisent-ils des consoles ?

Ce n'est pas du tout pour le revenu issu des ventes de ces consoles. Contrairement aux constructeurs de PC (Asus, Alienware, etc.), Sony et Microsoft ne font presque aucune marge sur les ventes de consoles. Au mieux ils sont à l'équilibre, au pire ils vendent à perte.

Ils se font de l'argent avec deux choses. En premier lieu, les services. Pour Microsoft, le Xbox Live Gold et le Xbox Game Pass. Deuxièmement, le constructeur touche une commission de 30% sur tout produit (jeu, DLC, micro-transaction) vendu sur sa console.

Regardons maintenant le PC. Le Xbox Game Pass est disponible sur ce support (dans une version tronquée, il est vrai) et le Xbox Live Gold devrait l'être un jour. De plus, Microsoft dispose de son propre store, sur lequel il touche 30% de commission.

En somme, que tu achètes Call of Duty sur Xbox One ou sur le Windows Store, cela ne leur changera strictement rien : ils toucheront la même somme. Si tu le prends sur PC, cela leur évite même tous les tracas causés par le fait de devoir te vendre une console (R&D, marketing, éventuelles pertes sur chaque console vendue, etc.) donc c'est tout bénef pour eux.

La différence fondamentale entre le PC et la Xbox One, c'est que sur PC, tu as accès à tout un tas de stores concurrents alors que sur Xbox One tu es obligé d'acheter un jeu sur le magasin du constructeur. Si tu es intéressé par Final Fantasy XV, par exemple, tu peux l'acheter sur le Windows Store, mais aussi sur Steam ou Origin. Si tu prends finalement le jeu sur Origin, Microsoft ne touchera pas un centime. De ce point de vue, la Xbox est plus profitable pour eux.

Néanmoins, ce n'est vrai que si tu choisis entre acheter un PC et une Xbox. Si tu possèdes déjà un PC sur lequel tu achètes les jeux multi-plateformes, Microsoft n'a aucun intérêt à te vendre une console sur laquelle tu n'achèteras que les exclusivités. S'ils les sortent sur PC, tu les achèteras quand même (et plus facilement) et ils ont plus de chance de te faire acheter un jeu multi-plateformes sur le Windows Store que sur Xbox.

Certes, le Windows Store souffre actuellement de nombreux défauts. C'est indéniable. Cependant, Steam ne s'est pas fait en un jour. Lors de son lancement, la plateforme de Valve essuyait des critiques bien plus virulentes que le Windows Store aujourd'hui. Elle a profité des années pour s'améliorer et devenir ce qu'elle est aujourd'hui. Origin est un autre bon exemple. Il y a quelques années, le magasin ne pouvait être consulté qu'en allemand depuis la Suisse (même la Suisse romande). Maintenant, l'utilisateur a le choix entre l'allemand et l'anglais .


En somme, Microsoft ne perd rien à vendre ses jeux sur PC. Cependant, il y gagne aussi beaucoup. Premièrement, cela lui permet de toucher un nombre d'acheteurs potentiels plus important. Cela signifie que ses jeux seront plus rentables, permettant de gagner plus d'argent et donc de produire plus d'exclusivités. En somme, grâce à cela, il y aura à terme plus d'exclusivités Microsoft. Des exclusivités disponibles sur PC, certes, mais ni sur PlayStation 4 ni sur Switch.

En outre, la majorité des jeux Microsoft sont centrés sur le multi-joueurs. C'est super le multi-joueurs, car cela donne une durée de vie presque infinie à des jeux ayant un contenu fini, permettant de vendre du contenu (DLC, micro-transactions) après le lancement. Cependant, il y a un revers à la médaille : pour que le jeu soit viable, il faut qu'il y ait un certain nombre de joueurs connectés en permanence. Si les temps d'attente sont trop longs, cela crée un effet boule de neige qui se conclut vite par l'abandon total du jeu par les joueurs. C'est un péril immense, qui a coûté la vie de nombreux titres ces dernières années (Battleborn, Lawbreakers, Mirage, Fortnite, etc.). Grâce au cross-play, Microsoft réduit ce risque, ce qui est essentiel pour ses productions.

De plus, comme .Sash l'a très bien dit, Microsoft n'a aucune chance de dépasser Sony à la régulière. La marque PlayStation est beaucoup trop forte pour cela, sauf concours de circonstance incroyable (comme une PlayStation 5 non rétrocompatible sortant en 2019 sans exclusivité majeure pour l'accompagner et à 500$. Et encore, même ainsi ce serait très compliqué). En revanche, si le Windows Store est repensé et que la prochaine Xbox est bien pensée (Spoiler : ce sera le cas), Microsoft peut espérer atteindre un nombre d'utilisateurs actifs équivalent ou supérieur entre le Windows Store et la Xbox. Ce sera compliqué, mais nettement plus réalisable qu'en comptant uniquement sur une console.

En effet, il faut rappeler que les consoles et le PC ciblent des publics différents. Ce n'est pas évident parce que nous sommes sur JOL et donc que la majorité d'entre nous possèdent un PC haut de gamme. En revanche, le grand public préfère acheter une console qu'un PC, pour tout un tas de raisons pertinentes ou non. Pour donner un point de comparaison, The Witcher 3, qui est pourtant une licence qui est née et qui a grandi sur PC, a réalisé les deux tiers de ses ventes sur consoles. Autant dire que pour un certain nombre de jeux, les ventes PC représentent un pourcentage très minoritaire (pour GTA V, on est probablement à moins de 10% des ventes sur PC, par exemple). À mon avis, le nombre de personnes qui hésitent entre acheter une console et un PC gaming (je dis bien "entre", c'est-à-dire qui ne possèdent pas les deux) est très faible et bien moindre que celui des personnes hésitant entre une Xbox et une PlayStation.

Enfin, le PC est le marché le plus important pour Microsoft. Il est donc possible qu'en l'incluant aux plans de la division Xbox, cela fasse davantage plaisir aux grands patrons, les rendant plus enclins à donner de l'argent à la division Xbox.


En conclusion, sortir les exclusivités Microsoft sur PC ne leur fait pas perdre d'argent, mais rend au contraire ces jeux plus rentables. C'est probablement la meilleure décision de Microsoft durant cette génération et j'espère vraiment pour eux qu'ils continueront ainsi pendant la génération suivante (par exemple en rendant tous les jeux "Play Anywhere" par défaut, y compris les jeux tiers).

Citation :

Publié par Alandring

Je ne suis pas certain que Microsoft soit réellement responsable du problème. Ils ont financé deux jeux de Mistwalker puis ont démarré un troisième projet, qui a été annulé. Ensuite, Mistwalker s'est lancé dans la conception de jeux casuals (DS, Wii puis smartphones), qui lui ont peut-être rapporté davantage.

Est-ce que la situation aurait été différente sans l'annulation de Cry On ? Est-ce Mistwalker ou Microsoft qui est à l'origine de cette annulation ? C'est difficile à dire. Il faut cependant préciser que racheter une entreprise japonaise est très compliqué pour une société occidentale, ce qui complique les choses.

Et oui, le rachat ou la création de studio ne sont pas la solution à tout. Il y a des choses qui ne sont pas à la portée/proximité immédiate de Microsoft. A t'écouter, il faudrait simplement qu'il les occulte. La production japonaise est un pan important du marché de la console et la seule solution pour remédier au problème c'est soit d'être le leader incontournable du marché soit de mettre la main au portefeuille pour s'assurer un partenariat et une exclusivité même ponctuelle. Tu dis que ce qui a été investi c'est de l'argent de perdu en pensant qu'il aurait été mieux de fonder des studios. C'est indéniable qu'il faut en fonder et c'est ce qu'ils sont en train de faire mais ça ne suffit pas. Il faut s'assurer de conserver en parallèle une offre riche et ça se fait forcément par les exclus tiers.

Tu penses qu'il y a eu un trou à cause du rachat de Mojang, je pense que ce n'est pas le cas mais si l'on suit ta logique l'acquisition d'un studio c'est l'assurance d'une exclusivité mais c'est en contrepartie une perte sèche quantitative en terme de proposition immédiate si le budget est limité. Cette perte tu ne peux te la permettre que si tu domines le marché et que les tiers sont prêt à combler les trous parcequ'ils y ont un intérêt ou qu'ils n'ont pas vraiment le choix.

Tu te méprends sur la politique et l'utilité de la qualité de l'offre qu'à eu la X360 qu'elle ait été produite directement par Microsoft ou non en pensant que la situation aurait été meilleure pour eux si elle avait été réduite. Il faut trouver le bon équilibre mais sans négliger les priorités. La situation aurait été meilleure pour eux s'ils n'avaient pas aborder la XOne sous l'angle initial et elle aurait été pire si la X360 avait été moins riche en exclusivités.

Citation :

Publié par Alandring

En revanche, même s'il était sorti, je ne pense pas que Scalebound aurait été une bonne idée, pour deux raisons. Premièrement, même si la licence aurait appartenu à Microsoft (ce qui est bien), il n'y a aucune garantie que Platinum aurait accepté de développer une suite si le jeu avait fonctionné. Platinum est un très bon studio de soutien ou pour produire un jeu qualitatif à moindre coût, mais un très mauvais partenaire à long terme (parce qu'ils collaborent avec tout le monde, tout le temps). Undead Labs a nettement moins de talent que Platinum, mais au moins le studio est pleinement consacré à produire des exclusivités Microsoft depuis sa création.

Deuxièmement, à l'exception récente de Nier : Automata, Platinum est spécialisé dans la création de succès critiques, mais d'échecs commerciaux (dans des proportions importantes). Si le jeu ne se vend pas, il a beau récolter un 99 sur Metacritic, cela ne sert à rien. Le constructeur perdra de l'argent et le nombre de personnes achetant la console pour le jeu sera bien trop réduit pour compenser cela.

Vaut il mieux par exemple pour Microsoft un jeu qui a un succès (relatif) comme SoD2 et SoT mais qui ne permet pas de vendre de nouvelles Xbox ? ou un jeu avec un succès plus modeste mais qui aurait permis de toucher un autre public qui n'aurait pas acheté de Xbox si ce jeu n'avait existé ? Tu parles du succès commercial de SoD2 et de SoT, mais il faut savoir un peu tempérer certains succès apparents et les remettre aussi un peu dans leur contexte et leur historique, un peu comme il faut le faire pour Nintendo.

Comme tu n'évalues pas le succès général d'une plateforme en prélevant ça et là les succès individuels de certains jeux.

Et finalement, le succès commercial est certes indispensable mais ce n'est pas lui qui assure la pérennité et la fidélité de la clientèle pour un distributeur. C'est la continuité dans la qualité, l'exclusivité et la variété de son offre sur sa plateforme quelque soit sa source. Que le distributeur soit producteur ou pas, le client final lui s'en fout un peu, la base c'est le line up.

Le succès appelle le succès mais il faut maximiser les chances de les provoquer. Tu sous-estimes l'impact indirect des jeux de ce type et tu ne les considères que sous l'angle de leur succès commercial et rentable immédiat.

Citation :

Publié par Alandring

"Consolider les acquis", c'est racheter un studio avec lequel tu as un long partenariat ou faire prospérer ce partenariat. Ce n'est pas commander une exclu temporaire à un autre développeur.

Pas que. C'est aussi s'assurer de ne pas perdre ce que tu possèdes déjà. Je faisais allusion à :

Citation :

Alandring

Durant la génération actuelle, Microsoft a racheté beaucoup plus de studios. Il y a eu un petit trou entre 2014 et 2018 parce que le rachat de Mojang a coûté une blinde, mais la politique est beaucoup plus saine. Microsoft serait dans une bien meilleure situation s'ils avaient augmenté leur nombre de studios internes entre 2005 et 2013 au lieu de juste chercher à consolider leurs acquis (Lionhead était déjà un partenaire régulier, 343 Industries remplaçait Bungie et The Coalition Epic Games).

Dans les rachats récents, la meilleure acquisition c'est Ninja Theory.

[Lyfe El Uno]

CCP qui se fait racheter par pearl abyss.
J'ai un peu mal au coeur.