[edgesse/edge]

c pas tres a droite c est surtout tres n importe quoi

tiens, une news : les entreprises, tout comme leurs boss, ne sont pas forcement francais
Pi une autre : au dela de dechoir de la nationalite, bon courage pour faire prendre la nationalite d'un pays sans son accord .

[Sylken]

C'est dingue ! Qu'est ce qu'il ne faut pas lire...
Vous ne voulez pas leur enlever leurs enfants pendant que vous y êtes ?

Privation de citoyenneté, on aura tout entendu !

Edit :
De plus, les entreprises ne délocalisent totalement que rarement.
Il arrive bien plus souvent que le siège reste français et la production parte à l'étranger.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Vorfis

Lui enlever la nationalité why not même si c'est un peu bourrin qd même; En revanche lui donner la nationalité de l'autre pays ... euh ... faudrait peut être qu'il soit d'accord non? (quoique je doute pas que nombre de pay seront d'accord pour accorder la nationalité à un créateur d'entreprise / d'emploi dans leur pays).

Franchement les délocalisations sont un problême beaucoup plus complexe, à ce jeu je suis loin d'être sur que les Français soient perdants.

Non c'est sur, mais tant qu'a étudier toutes les pistes et les plus absurdes, autant étudier Toutes les propositions absurdes.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Hipparchia

Concernant la sécu, c'est un autre sujet et un débat en soit

Au contraire, c'est le coeur du débat. La Sécu est financée par les cotisations sociales. Si on les supprime, cela veut dire que la tva sociale qui les remplace doit rapporter autant.

[Cocodupe]

La nationalité relève de l'expression la plus haute de la souveraineté nationale. La France ne peut en aucun cas (mais alors vraiment aucun aucun aucun) et ne pourra jamais donner à quelqu'un une autre nationalité que la sienne. Et c'est pareil partout. Chaque pays ne peut donner que sa propre nationalité. Secondement, la France ne peut pas retirer la nationalité française à un français d'origine (j'entends par là quelqu'un qui a eu la nationalité française par sa seule naissance)...

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Mahorn

Au contraire, c'est le coeur du débat. La Sécu est financée par les cotisations sociales. Si on les supprime, cela veut dire que la tva sociale qui les remplace doit rapporter autant.

Oui c'est vrai en fait. Je me bornais à voir le gâchis de la sécu, en m'imaginant qu'en luttant contre ça, ça ne couterait plus

Il serait bon alors de voir quelle est la part de ces cotisations (chômage, sécu, retraite etc).
Mais tous ces chiffres ça me fait peur !

http://www.net-iris.fr/indices-taux/...s-sociales.php
http://www.ccip93.ccip.fr/upload/pdf...%20salaire.pdf
http://www.entreprenez.fr/article-a-..._sociales.html



PS : ce serait bien de ne pas sombrer dans vos délires de nationalité... On parlait de la TVA sociale

[Asthrill]

j'attendais l'explication media du jt pour parler

En premier on allege le cout du travail en baissant les charges PATRONNALES,
ET ensuite on te dit que pour un pull qui coutait 100€, ne coutera pplus que 95€ avec les differences de TVA on aurat même un baisse du prix a la revente

On est passé tres vite bien sur sur le fait que dans ce cadre la l'entrep^rise ne fait pas de benefices (déjà on peut dire que journalisme et economie = la tete a toto)

Des que le sujet filmé est passe on nous mets un economiste qui lui explique que la hausse de la TVA dites sociale donnera un allegement des charges SALARIALES,...

Bref encore une fois "travailleurs travailleuses, on vous ment on vous spolie..."
J'ai pas besoin de dire de qui la citation vient le posteur jolien connait certainement l'auteur.

Mais jamais son discour ne sera plus vrai qu'aujourd'hui.

La seule chose a faire c'est voter et voter intelligement, car il y a une difference entre une majorite legislative à l'AN qui permet de passer des reformes et une majorite possible de pouvoir passer outre la constitution.

a plus

[Timinou]

La question du 13h de France 2 était consacrée à cette TVA sociale.
Ce que j'aime bien c'est qu'ils garantissent la non augmentation des prix par la volonté des entreprises de rester attractives et qui donc répercuteront sur leur prix de vente (d'après ce que j'ai compris) pour que le prix d'achat reste le même pour le consommateur.
Hors rien n'indique que c'est ce qui va se passer et pour en revenir à un exemple que j'avais détaillé:

Citation :

Publié par Timinou

Je ne sais pas trop comment fonctionne la TVA en détail, mais j'ai une question.
Si comme le suggère KorTeX on augmente nos TVA de manière franche.
Prenons l'exemple d'un agriculteur, il veut vendre son kilo d'abricots.
La grande surface qui achète ce kilo va devoir le vendre plus cher à cause de la hausse de TVA, mais pour rester attractive, elle va baisser le prix du kilo d'abricot au consommateur.A mon avis elle ne va pas le faire à sacrifiant une partie de ses bénéfices mais va répercuter cette baisse du prix directement chez le producteur.
Ainsi, l'agriculteur verra une perte significative de ses revenus ainsi que l'augmentation de ses dépenses à cause de la hausse des TVA, bref une double perte de pouvoir d'achat.

Qui peut garantir que ce que je crains dans ce quote ne se produira pas?
Parce que déjà, quand une grande surface décide de faire par exemple une promotion sur ses fruits et légumes, c'est en fait la plupart du temps au dépend du producteur.
Je pense qu'il doit y avoir d'autres secteurs ou ce genre de pratiques vont se développer non?L'élevage etc

[Hipparchia]

Quand on sait qu'une grande surface paye régulièrement à J + 90 les agriculteurs, je n'ai aucune illusion.

[Cosima von Bülow]

Ca va se traduire par une baisse des prélèvements sur la fiche de paye ?

[KorTeX]

Oui c'est sûr les exploitants agricoles.. qui va sur les marchés acheter ses produits afin de lutter contre cette exploitation ?

Je ne vois aucune solution miracle et je ne pense pas qu'il puisse en exister une.
Par contre, je vois beaucoup de gens qui se disent que ça ne va pas et qui sont contre le changement (ou du moins ce qu'on leur propose) car forcément on trouvera un gars qui sera embêté ; y'en aura toujours, et ce sera nous la plupart du temps. Par contre, j'ai envie de faire perdurer ce système de Sécurité Sociale, et malgré tout ce qu'on nous balance à la télé, ce ne sont pas la fraudes, les abus, les pauses café des salariés de la Sécu qui font un trou de 10 milliards, c'est juste la bonne santé des français.

Avec ce système y'aura d'autres données. Plus d'emploi, donc plus de consommation, donc plus de TVA, donc plus de rentrées d'argents, etc.

C'est ce que je pense et je suis heureux d'avoir des gens en face qui sont contre, comme ça j'affûte mes arguments
Mais je ne pense pas qu'il y ait 36 solutions, et qu'après les cotisations directes à la source, taxes sur les produits (alcool, tabac, essence, prime d'assurance... ), on a une autre solution : la TVA sociale.. et je n'ai pas vu de rapport sur un solution alternative

[KorTeX]

Citation :

Publié par Cosima von Bülow

Ca va se traduire par une baisse des prélèvements sur la fiche de paye ?

oui ça c'est sûr. Par contre pour savoir qui va voir ses cotisations baissées va falloir attendre la Loi

Message supprimé par son auteur.

[Keep KooL]

De ce que j'en lis, il n'y a aucun gain à espérer en terme de salaire, puisque seule la partie patronale des cotisations est touchée.

Source.

Quant au fait que les entreprises baisseront leurs prix pour rester "compétitifs", ça reste une hypothèse moyennement crédible.

[Hipparchia]

Cette histoire ne vise qu'à diminuer le coût de la masse salariale, et on "parie" que c'est là le seul problème rencontré par les entreprises, qui les empêche d'embaucher.


Au final, si ça ne crée pas massivement des emplois (ce que je suppute), ce sera donc... un cadeau en or aux entreprises (à quelques personnes donc), au détriment de beaucoup (trop) de français(es).

[Ochiba]

Citation :

Publié par Cosima von Bülow

Ca va se traduire par une baisse des prélèvements sur la fiche de paye ?

Non, et ce n'est d'ailleurs pas l'objet de cette réforme.
Il s'agit bien de déplacer une fraction du financement de la sécu du coût du travail vers la consommation, si c'est accompagné par une hausse des salaires (payé par les entreprises) ou une hausse des minimas sociaux proportionelle le résultat seras nul.

[Sylken]

Je viens de lire un très bon article du Monde sur le sujet.

L'idée de fond serait de moins charger le travail pour les entreprises et de répercuter cette baisse sur la consommation. Le travail moins cher permettrait de lutter contre les délocalisations. Là ou les analystes se divisent c'est sur les conséquences de cette augmentation de TVA : sera t'elle génératrice d'inflation ?

Il est à noter que l'Allemagne vient de mettre en place cette mesure. Mise en oeuvre dont on ne connait pas, pour l'instant les résultats. Le Danemark l'a instaurée depuis 20 ans maintenant et ne constate, lui, aucun impact significatif sur l'inflation mais lui attribuerait la baisse du chômage.

[Borh]

sur le principe, je suis pour ce mode de prélèvement. A condition que la redistribution permette une correction de l'injustice de cet impôt. Ca n'en prend pas du tout le chemin.

Sinon, bien évidemment que ça augmentera les prix. On se fout vraiment de notre gueule quand on affirme le contraire.

Message supprimé par son auteur.

[RiC]

A chaque changement de taux des cotisations sociales, je n'est jamais vu un seul chefs d'entreprise se poser la question de baisser ou augmenter l'employé en conséquence.

ce qui est vrai pour un faible changement ne l'est sûrement pas pour une variation importante... mais j'ai comme le pressentiment que personne ne se verra augmenter significativement si cette baisse des charges survient.

Croire que l'arrivée d'une nouvelle taxe enrichira un salarié n'est à mon sens qu'une douce illusion.

++ RiC

[Loky DeGlaston]

Ca fait un petit moment que je me penche sur le modèle Danois, souvent cité comme exemple par les socialistes durant la campagne et je dois dire que sans être parfais il possède certaines mesures intéressantes.

La TVA dite "sociale" a été adopté depuis un moment par le Danemark , à côté de ça les cotisations patronales sont très très faible. Leur modèle social est aussi protecteur qu'en France avec d'assez forte allocations chômage, allocations familiales, sécu et un nombre de fonctionnaires très important aussi. Ce modèle est financé d'une part grâce à la TVA très élevé (25%) mais aussi par un impôt sur le revenu qui touche la quasi totalité des Danois (même les plus pauvre qui payent 10% d'IR) et qui est relativement simple avec peu de tranches et la plus haute à 60%.

Le bilan c'est un chômage très faible et des salaires 50% plus élevé qu'en France. Bien entendu le coût de la vie est assez élevé au Danemark, mais 50% de salaire en plus ça permet de voir venir.

Maintenant il faudrait connaître l'ampleur de la mesure avec des précisions chiffrées, pour le moment le gouvernement va passer par une phase de négociation avec les différents partenaires sociaux, on verra ce qui en ressort.

Ce qui est certain c'est qu'il faut trouver des solutions pour éviter les délocalisations tout en augmentant les salaires des salariés, ça parait mission impossible mais si les Danois ont réussis...

[KorTeX]

je suis ni amateur, ni menteur, ni naïf et je tiens à préciser que je respecte énormément les autres avis car ils ont le mérite d'exister. J'essaye d'être ouvert et quand des phrases me choquent je tourne le tout à la dérision. Je respecte le but d'un forum et essaye de convenir d'une bonne ambiance de débat, en évitant des termes péjoratifs.

Dans un monde parfait, j'aimerais que les autres personnes de ce forum en fassent de même, mais je dois le reconnaître, sur ce point je suis très naïf.


je tenais à rajouter que la TVA sociale ne remplacera que les cotisations, qui ne sont pas les seules recettes des caisses nationales de sécurité sociale (il y a les impôts comme la CSG, les produits et autres taxes comme celle sur le tabac et l'essence).. Les cotisations ne représentent qu'une partie des recettes.

Ensuite on ne parlera pas des cotisations accidents de travail - maladies professionnelles (Hors amiante), une des seules branche de la Sécu presque positive en 2005 et souvent dans le vert (avec la branche famille). Ces cotisations sont payées par les employeurs en fonction des accidents de travail survenus (les entreprise de plus de 10 salariés ayant un compte unique et ne payant donc que pour leurs accidents). On leur facture exactement ce que les accidents ont coûté, donc on ne touchera pas à cette branche.

Enfin, la TVA ne fait pas de distingo entre les salaires riches et les salaires pauvre. Les cotisations si : quand on gagne 4500 € / mois, on paye autant de cotisations que quelqu'un qui gagne le plafond de la sécurité sociale (2700 € et quelques). Donc il faut savoir que les cotisations ne sont pas juste que ça

pour info
http://www.senat.fr/rap/r06-283/r06-2831.pdf


En tout état de cause, il faut savoir que les cotisations vont baisser à vue d'oeil au fur et à mesure que les gens partiront à la retraite, car s'ils cotisent aussi, leur salaire de base est moindre.

[Sylken]

Citation :

Publié par RiC

(...)

Le pouvoir d'achat ce n'est pas uniquement les hausses de salaires. Je suis d'accord pour dire que les salariés ne pourraient pas l'obtenir des entreprises. En revanche, une baisse des charges diminue le prix de revient des produits et permet ainsi de baisser leur prix de ventes.

Ce prix de vente diminué viendrait compenser l'augmentation de la TVA sur les produits sur le marché intérieur. Il rendrait aussi les entreprises françaises plus concurrentielles sur l'extérieur.

Bref, c'est pas si simple que ça et bien malin à l'heure actuelle ceux qui peuvent prédire précisément l'effet de cette mesure sur les prix alors que les économistes ne sont pas d'accord. Il ne suffit pas vraiment de dire "j'y crô pô".

Ce que l'on constate, en revanche, c'est que de nombreuses voix sont sceptiques. Et Fillon le premier. Ce qui fait qu'il ne prévoit pas d'inscrire la TVA sociale au budget 2008. Et peut être même pas après.

[Loky DeGlaston]

Citation :

Publié par Sylken

Ce que l'on constate, en revanche, c'est que de nombreuses voix sont sceptiques. Et Fillon le premier. Ce qui fait qu'il ne prévoit pas d'inscrire la TVA sociale au budget 2008. Et peut être même pas après.

Je suis complètement d'accord avec ça, l'Etat ne doit pas faire ce genre de réforme sans savoir où il s'engage, il faut donc entamer un long processus de réflexion avec l'ensemble des partenaires sociaux et des économistes. On doit savoir exactement où on va et Fillon a bien raison de prendre son temps sur ce sujet.

Il faut trouver une solution pour être plus compétitif tout en augmentant le pouvoir d'achat et c'est une équation bien complexe qui devrait réunir tout le monde.

[kurli]

Je pense que ca peut diminuer le chomage :
A partir du moment ou les entreprises sont plus à l'aise en france elles ont tendance à plus s'y implanter et si prendre 11 salariés coute autant que 10 actuellement mais qu'au final ca rapporte plus les entreprises joueront le jeu.

Bon le contre exemple étant les entreprises étrangères qui feraient plus de marges sur les francais mais je pense que celles là sont déjà parties en asie ...