|
Il y a un film sur la carrière de Donald Trump à partir des années 70 qui est sorti pour ceux qui ne sont pas déjà en overdose
https://www.imdb.com/title/tt8368368/ |
![]() |
|
Aller à la page... |
[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
|
![]() |
|
|
La démobilisation des électeurs de "gauche" risque d'être fatale à Harris, je pense que le "en même temps" ne fonctionne que dans des pays comme la France.
Trump est en train de montrer en puissance, Harris et Obama se trompent en voulant faire du populisme à 3 semaines du scrutin imo. A surveiller de prêt cette date du 27 octobre à NY ![]() https://www.theguardian.com/us-news/...azi-comparison Le pire du pire est à venir ... |
![]() |
|
|
Je regarde les sondages sur 538, et je ne vois rien de particulier sur Trump qui gagne en puissance.
C'est très serré, mais remarquablement stable depuis plusieurs semaines. |
![]() |
|
|
Tu as un article de Nate Silver (fondateur de 538) qui donne quelques éléments de réponse à ce sujet. Je n'ai pas accès à tout l'article cependant.
Pour résumer, ta théorie est discutable, pour deux raisons : -Le biais des instituts de sondage plus favorable aux républicains n'est pas non plus si différent du reste des instituts de sondage. On parle d'un point de différence en moyenne. Par ailleurs, si certains sondeurs sont connus pour donner des résultats vraiment très biaisés (Rasmussen par exemple), d'autres sondeurs avec un biais pro républicain sont tout de même considérés comme qualitatifs par les agrégateurs. -Les agrégateurs de sondage ne se contentent pas d'ajouter les sondages sans aucune pondération. Ils prennent en compte la qualité du sondeur pour pondérer à quel point le sondage influe sur la moyenne, et modifient le résultat du sondage selon le biais constaté chez le sondeur sur les élections précédentes. Même pour des sondeurs qui n'auraient pas de référentiel sur d'autres élections, logiquement leur méthode de sondage sera prise en compte et ils auront aussi moins d'influence Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un sondage qui donnerait un résultat proche démotiverait les électeurs démocrates. Au contraire de mon point de vue ça peut les électriser parce qu'ils ne voudront pas se faire avoir sur le résultat final, d'autant plus après ce qu'il s'est passé en 2016 où les démocrates avaient un peu trop de confiance alors que les sondages donnaient déjà des alertes. Au contraire, de mon point de vue c'est plutôt un écart massif d'intentions de vote qui pourraient faire se dire à certains électeurs que ce n'est pas la peine qu'ils se rendent aux urnes. Sur le fait que ça permettrait aux républicains de contester le résultat de l'élection, je veux bien le croire en revanche. De façon générale, j'ai un peu de mal avec le fait de s'attaquer aux sondages dès qu'ils ne vont pas dans le bon sens. C'est prendre le risque de perdre de vue les tendances qu'ils annoncent alors que c'est super important de les prendre en compte pour mettre les moyens sur les bons Etats et les bonnes catégories d'électorat. A titre d'exemple, les sondages du NY Times, qui est considéré comme un des meilleurs sondeurs aux USA, et donnent justement un résultat très serré à ce jour, montrent que l'électorat est en train de se reconfigurer autour du niveau d'éducation et moins des lignes communautaires. Ca se traduit par une baisse des intentions de vote d'Harris chez les hommes latinos et afro-américains, et une petite augmentation au niveau de l'électorat blanc, et donc par de meilleures chances pour Harris de performer dans la Rust Belt et moins dans les Etats du sud. Rater ce genre de tendance, c'est prendre le risque de faire une campagne hors sujet, comme en 2016 justement. Dernière modification par Tchrek ; 17/10/2024 à 15h07. |
![]() |
|
|
Citation :
Déjà tu sais, j'ai evoqué ces agrégateurs seulement en conclusion. À la base je parle des sondages, qui existent indépendamment des agrégateurs, et qui sont relayés dans les médias, les réseaux sociaux etc, individuellement. "Un nouveau sondage montre XX" quoi. Ça fait partie d'un "media blitz", "poll flooding", qui a un impact en tant que tel, séparé des modèles d'analyse. Silver reconnaît l'existence de ce flooding. L'impact sur les modèles d'analyse, c'est un autre sujet. Silver répond en gros "oui mais on prend en compte leur faible qualité pour pondérer leur impact !" Bah euh… encore heureux non ? Pour moi c'était l'évidence, sinon ils seraient vraiment totalement à la ramasse, et vu le passif ils auraient vraiment 0 crédibilité dans ce cas. Mais si je l'ai mentionné quand même, c'est que je considère que les sondages de mauvaise qualité devraient pas être pris en compte du tout. Pas pour une question de résultats, juste pour une question de qualité, ça me paraît logique : quand on fait une analyse qui se veut sérieuse sur un sujet complexe, on prend pas en compte des pseudo-études pseudo-scientifiques partisanes. Même pour 0,1% d'impact. ![]() Silver compare son modèles avec d'autres, qui n'intègrent que des sondages de haute qualité. Il dit qu'ils arrivent à des résultats proches, grâce à la pondération en fonction de la qualité. C'est très bien, et logique, mais je continue de considérer qu'ils devraient pas accorder la moindre légitimité à des sondages qu'ils reconnaissent comme biaisés et partisans. Ça n'a tout simplement pas de sens. Et sur le sujet de l'impact : Citation :
Là précisément, le but serait de décourager les électeurs démocrates en leur faisant penser que le résultat est couru d'avance. Encore plus dans des États qui sont même pas des swing states, mais qui sont historiquement républicain par démobilisation de l'électorat, par exemple en Floride et au Texas. Un résultat serré, oui ça pourrait avoir l'effet inverse de mobilisation. Mais c'est pas ce ça qu'on parle ici. Le simple fait que les républicains le font devrait montrer qu'un impact est possible. Parce que s'il y a un sujet sur lequel ils ont de l'avance, c'est la manipulation à grande échelle. Au niveau national, en ce qui concerne le vote populaire, la course est pas serrée, Harris est en tête. Les républicains peuvent donc espérer une démobilisation de l'électorat démocrate par cet aspect national, "et en même temps" une démobilisation dans les swing states avec leurs sondages foireux qui montrent un résultat plus favorable à Trump que dans la réalité en ne se basant que sur des "likely voters", alors qu'ils ne sont "likely" que parce qu'ils sont sûrs de gagner, en gros (je sais pas à quel point c'est vrai pour le coup, mais c'est l'idée). Bref ils gagnent à tous les coups, au pire ça change rien. |
![]() |
|
|
Citation :
Flemme, j'attendrai que William Reymond ou autre se tue à la tâche et résume ça pour lundi. |
![]() |
|
Alpha & Oméga
|
Je sais pas, si on regarde les sondages réguliers sur le même site ils ont peu bougé et Harris devance toujours Trump.
|
![]() |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Video dans le lien, les partis de leur entretien avec Trump sont en anglais. ça commence vers 0:55, ça coupe , puis ça re-part: https://www.mtv.com.lb/en/news/1504149 |
![]() |
|
|
Musk va offrir un million de dollar chaque jour aux gens qui signent sa pétition pour la liberté d'expression des flingues d'ici à l'élection.
https://www.courrierinternational.co...au-sort_223592 Si on ajoute l'argent qu'il a déjà dépensé pour Trump, ça représente près de 100 millions de dollar. Ce qui n'est rien en comparaison des milliards dépensés pour twitter. |
![]() |
|
-Black-Shadow- |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par -Black-Shadow- |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil6 connectés (2 membres et 4 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|