[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique

Répondre
Partager Rechercher
Je crois qu'il fait un bide. Les futurs dissidents ne veulent pas voir sa tronche, sa secte ne veut pas voir révélé quoi que ce soit sur leur messie. C'est trop tôt ou trop tard pour ce film.
Citation :
Publié par Dr. Troy
Il y a eu une analyse linguistique de ses discours, ils sont théoriquement compréhensibles par des enfants de 9 ans.
Ça peut être un début de réponse.
Je suis bien d'accord avec ça. À chaque fois que je traîne sur un subreddit plutôt démocrate, je suis très heureux de voir des news sur le déclin de Trump. Avec des longues citations qui montrent à quel point il est devenu fou. Et tous les posteurs sont là "il est vraiment devenu incompréhensible", "c'est n'importe quoi".

Mais attention : c'est pas n'importe quoi pour ses électeurs. Son gloubi-boulga est factuellement débile, mais les électeurs républicains se foutent des faits, et la forme, c'est juste la version "redneck" de ce que dit Bardella, par ex.

Le fait qu'il soit incapable de répondre à une question et qu'il embraye directement sur "you know, mine is the best, the hugest, and you know, the migrants, they come in and take away jobs and rape us, and the automobile manufacturers, you know mercedes, they don't build cars, they sell cars". Ça n'a aucun sens MAIS c'est exactement ce que les électeurs républicains veulent.

En d'autres termes, it's not a bug, it's a feature.

Bon, le truc du town hall qui finit par 40 minutes de musique et de Trump juste debout à rien foutre, là c'est sûr on rentre dans le n'imp qui montre oui, cet homme de 78 ans devient sénile, mais ses électeurs le verront jamais. Et le culte est tellement implanté que personne n'ose y faire quoi que ce soit, car chacun est là pour tirer son épingle du jeu. À la seconde où sa chute sera inéluctable, les dominos tomberont, mais pas avant. Par exemple, si Harris gagne et que les efforts républicains pour attribuer la présidence à Trump de force n'aboutissent pas, et que Trump fait un AVC sur le podium au milieu de son appel à la rébellion, là peut-être que les rats quitteront le navire (mais pour devenir le nouveau leader de la rébellion, pas pour créer un parti républicain anti-Trump lol, rêvez pas).


Sur la dynamique de campagne qui deviendrait plutôt favorable à Trump, oubliez pas que ça fait partie de la stratégie républicaine : ils n'ont plus l'argent pour faire de vraies campagnes, alors à quelques semaines du vote, ils inondent les médias de sondages de basse qualité commandés à des instituts qui leur sont favorables, et qui montrent une avance de Trump dans les swing states. Double but :
1) Décourager les électeurs démocrates (si j'ai bien lu quelques analyses, si tout le monde votait au Texas ou en Floride, ce seraient pas des swing states mais des démocrates)
2) Pouvoir dénoncer un complot si Trump perd ("les sondages montraient la victoire acquise, si on a perdu c'est de la triche")

Le pire c'est que des agrégateurs comme 538 semblent inclure ces sondages dans leurs analyses (alors qu'ils les notent eux-même comme de faible qualité).
Le verre à moitié plein, c'est qu'on peut espérer que l'avance de Harris est plus importante… mais bon, je m'interdis d'espérer, je serre juste les fesses, comme toutes les personnes saines d'esprit.

Dernière modification par Quint` ; 17/10/2024 à 03h08.
La démobilisation des électeurs de "gauche" risque d'être fatale à Harris, je pense que le "en même temps" ne fonctionne que dans des pays comme la France.
Trump est en train de montrer en puissance, Harris et Obama se trompent en voulant faire du populisme à 3 semaines du scrutin imo.


A surveiller de prêt cette date du 27 octobre à NY

https://www.theguardian.com/us-news/...azi-comparison

Le pire du pire est à venir ...
Je regarde les sondages sur 538, et je ne vois rien de particulier sur Trump qui gagne en puissance.
C'est très serré, mais remarquablement stable depuis plusieurs semaines.
Citation :
Publié par Quint`
...
Tu as un article de Nate Silver (fondateur de 538) qui donne quelques éléments de réponse à ce sujet. Je n'ai pas accès à tout l'article cependant.

Pour résumer, ta théorie est discutable, pour deux raisons :
-Le biais des instituts de sondage plus favorable aux républicains n'est pas non plus si différent du reste des instituts de sondage. On parle d'un point de différence en moyenne. Par ailleurs, si certains sondeurs sont connus pour donner des résultats vraiment très biaisés (Rasmussen par exemple), d'autres sondeurs avec un biais pro républicain sont tout de même considérés comme qualitatifs par les agrégateurs.
-Les agrégateurs de sondage ne se contentent pas d'ajouter les sondages sans aucune pondération. Ils prennent en compte la qualité du sondeur pour pondérer à quel point le sondage influe sur la moyenne, et modifient le résultat du sondage selon le biais constaté chez le sondeur sur les élections précédentes. Même pour des sondeurs qui n'auraient pas de référentiel sur d'autres élections, logiquement leur méthode de sondage sera prise en compte et ils auront aussi moins d'influence

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un sondage qui donnerait un résultat proche démotiverait les électeurs démocrates. Au contraire de mon point de vue ça peut les électriser parce qu'ils ne voudront pas se faire avoir sur le résultat final, d'autant plus après ce qu'il s'est passé en 2016 où les démocrates avaient un peu trop de confiance alors que les sondages donnaient déjà des alertes. Au contraire, de mon point de vue c'est plutôt un écart massif d'intentions de vote qui pourraient faire se dire à certains électeurs que ce n'est pas la peine qu'ils se rendent aux urnes. Sur le fait que ça permettrait aux républicains de contester le résultat de l'élection, je veux bien le croire en revanche.

De façon générale, j'ai un peu de mal avec le fait de s'attaquer aux sondages dès qu'ils ne vont pas dans le bon sens. C'est prendre le risque de perdre de vue les tendances qu'ils annoncent alors que c'est super important de les prendre en compte pour mettre les moyens sur les bons Etats et les bonnes catégories d'électorat. A titre d'exemple, les sondages du NY Times, qui est considéré comme un des meilleurs sondeurs aux USA, et donnent justement un résultat très serré à ce jour, montrent que l'électorat est en train de se reconfigurer autour du niveau d'éducation et moins des lignes communautaires. Ca se traduit par une baisse des intentions de vote d'Harris chez les hommes latinos et afro-américains, et une petite augmentation au niveau de l'électorat blanc, et donc par de meilleures chances pour Harris de performer dans la Rust Belt et moins dans les Etats du sud. Rater ce genre de tendance, c'est prendre le risque de faire une campagne hors sujet, comme en 2016 justement.

Dernière modification par Tchrek ; 17/10/2024 à 15h07.
bon, que je sois honnête avec mon micro-trottoir irl/local: les affiches Harris-Walz devant les maisons se sont multipliées récemment. Je sais ça veut rien dire mais la dernière fois, je voyais des affiches pro-trump partout et très peu de Harris-Walz.
Citation :
Publié par Tchrek
Tu as un article de Nate Silver (fondateur de 538) qui donne quelques éléments de réponse à ce sujet. Je n'ai pas accès à tout l'article cependant.

Pour résumer, ta théorie est discutable, pour deux raisons :
-Le biais des instituts de sondage plus favorable aux républicains n'est pas non plus si différent du reste des instituts de sondage. On parle d'un point de différence en moyenne. Par ailleurs, si certains sondeurs sont connus pour donner des résultats vraiment très biaisés (Rasmussen par exemple), d'autres sondeurs avec un biais pro républicain sont tout de même considérés comme qualitatifs par les agrégateurs.
-Les agrégateurs de sondage ne se contentent pas d'ajouter les sondages sans aucune pondération. Ils prennent en compte la qualité du sondeur pour pondérer à quel point le sondage influe sur la moyenne, et modifient le résultat du sondage selon le biais constaté chez le sondeur sur les élections précédentes. Même pour des sondeurs qui n'auraient pas de référentiel sur d'autres élections, logiquement leur méthode de sondage sera prise en compte et ils auront aussi moins d'influence
Perso j'ai accès à tout l'article (je sais pas pourquoi moi et pas toi) et je comprends ses arguments (encore heureux qu'il prenne en compte ce biais connu, sinon il serait vraiment à la ramasse), mais je trouve pas qu'ils répondent totalement à la question, pour une raison simple que je recap à la fin.

Déjà tu sais, j'ai evoqué ces agrégateurs seulement en conclusion. À la base je parle des sondages, qui existent indépendamment des agrégateurs, et qui sont relayés dans les médias, les réseaux sociaux etc, individuellement.
"Un nouveau sondage montre XX" quoi. Ça fait partie d'un "media blitz", "poll flooding", qui a un impact en tant que tel, séparé des modèles d'analyse. Silver reconnaît l'existence de ce flooding.

L'impact sur les modèles d'analyse, c'est un autre sujet. Silver répond en gros "oui mais on prend en compte leur faible qualité pour pondérer leur impact !"
Bah euh… encore heureux non ? Pour moi c'était l'évidence, sinon ils seraient vraiment totalement à la ramasse, et vu le passif ils auraient vraiment 0 crédibilité dans ce cas.

Mais si je l'ai mentionné quand même, c'est que je considère que les sondages de mauvaise qualité devraient pas être pris en compte du tout.
Pas pour une question de résultats, juste pour une question de qualité, ça me paraît logique : quand on fait une analyse qui se veut sérieuse sur un sujet complexe, on prend pas en compte des pseudo-études pseudo-scientifiques partisanes. Même pour 0,1% d'impact.

Silver compare son modèles avec d'autres, qui n'intègrent que des sondages de haute qualité. Il dit qu'ils arrivent à des résultats proches, grâce à la pondération en fonction de la qualité.
C'est très bien, et logique, mais je continue de considérer qu'ils devraient pas accorder la moindre légitimité à des sondages qu'ils reconnaissent comme biaisés et partisans. Ça n'a tout simplement pas de sens.


Et sur le sujet de l'impact :
Citation :
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un sondage qui donnerait un résultat proche démotiverait les électeurs démocrates.
Alors, j'ai pas évoqué de "résultat proche" à ce sujet, j'ai dit : "montrer une avance de Trump dans les swing states".
Là précisément, le but serait de décourager les électeurs démocrates en leur faisant penser que le résultat est couru d'avance. Encore plus dans des États qui sont même pas des swing states, mais qui sont historiquement républicain par démobilisation de l'électorat, par exemple en Floride et au Texas.
Un résultat serré, oui ça pourrait avoir l'effet inverse de mobilisation. Mais c'est pas ce ça qu'on parle ici.

Le simple fait que les républicains le font devrait montrer qu'un impact est possible. Parce que s'il y a un sujet sur lequel ils ont de l'avance, c'est la manipulation à grande échelle.

Au niveau national, en ce qui concerne le vote populaire, la course est pas serrée, Harris est en tête.
Les républicains peuvent donc espérer une démobilisation de l'électorat démocrate par cet aspect national, "et en même temps" une démobilisation dans les swing states avec leurs sondages foireux qui montrent un résultat plus favorable à Trump que dans la réalité en ne se basant que sur des "likely voters", alors qu'ils ne sont "likely" que parce qu'ils sont sûrs de gagner, en gros (je sais pas à quel point c'est vrai pour le coup, mais c'est l'idée).

Bref ils gagnent à tous les coups, au pire ça change rien.
Quasiment personne n'en parle mais la justice US a autorisé la publication du dossier du procureur Jack Smith sur tout le système mis en place par Trump pour conserver le pouvoir en 2020 malgré sa défaite.
Depuis des semaines, les avocats de Trump faisaient tout pour l'empêcher arguant notamment que ça créerait de l'interférence électoral. Le juge Chutkan dans sa décision réplique au contraire que ce serait maintenir de dossier secret qui serait de l'interférence électorale.

Normalement il sera publié demain. À voir si les médias si y intéressent un peu quand même.
Ça changera encore moins de truc que la publication de la partie principale. Y a pas grand chose de neuf, c'est quasi que des preuves et témoignages/transcripts etc... qui viennent appuyer l'accusation de Smith. Mais bon, les éléments principaux sont déjà connus publiquement, du coup c'est pas le transcript de l'audition du 25ème sous-secrétaire au sous-cabinet bidule sous Trump qui fera changer d'avis grand monde à mon avis.
Je ne peux plus regarder les sondages....

Alors que je pensais que Harris était remontée a 56%, ce matin je vois que Trump est resté 16 minutes a bouger en silence lors d'un meeting. Je me dis, allons voir les sondages, et la, 538 est passé a 51% Trump
37433-1729346981-5310.png

J'allais écrire un truc pour essayer de comprendre ce qui se passe, mais ca ne servira a rien... Je ne veux plus rien comprendre, ca ne sert a rien de comprendre.
Citation :
Publié par Hellraise
J'allais écrire un truc pour essayer de comprendre ce qui se passe, mais ça ne servira a rien... Je ne veux plus rien comprendre, ça ne sert a rien de comprendre.
Mais mais mais Hellraise, il nous promet "peace and happiness" s'il est élu au micro de la mtv Libanaise (la chaîne de télé des orthodoxes Libanais pour les non Libanais car oui chaque chaîne appartient a une confession differente au Liban) hier durant son passage a Detroit.

Video dans le lien, les partis de leur entretien avec Trump sont en anglais. ça commence vers 0:55, ça coupe , puis ça re-part: https://www.mtv.com.lb/en/news/1504149
Citation :
Publié par Hellraise
Je ne peux plus regarder les sondages....

Alors que je pensais que Harris était remontée a 56%, ce matin je vois que Trump est resté 16 minutes a bouger en silence lors d'un meeting. Je me dis, allons voir les sondages, et la, 538 est passé a 51% Trump
La vache. Ya 2 jours c'était encore "largement" en faveur de Harris.
Là c'est même passé à 52% Trump, wtf.

Les US sont foutus (et le reste des démocraties au passage).

Bon, pour relativiser, toujours avec l'espoir que les sondages surestiment les scores de Trump… 538 a fait une explication :
Citation :
You might be tempted to make a big deal about our forecast "flipping" to Trump, but it's important to remember that a 52-in-100 chance for Trump is not all that different from a 58-in-100 chance for Harris — both are little better than a coin flip for the leading candidate. While Trump has undeniably gained some ground over the past couple weeks, a few good polls for Harris could easily put her back in the "lead" tomorrow. Our overall characterization of the race — that it's a toss-up — remains unchanged.
En gros ils savent pas lol.

Dernière modification par Quint` ; 20/10/2024 à 02h59.
Y a quand même un truc un peu étrange avec ces derniers sondages, c'est que c'est pas du tout cohérent avec ce qu'on peut voir du coté du terrain de la campagne de Trump:

- Il a annulé quasiment toutes ses interventions dans les médias, sauf quand ce sont des médias amis. Mais bon, est ce que y a encore vraiment des indécis qui regardent encore Fox News ? Pour moi tous ces auditeurs sont déjà largement acquis à lui depuis longtemps et font partie des 46-47% de sa base fidèle.
- Ses meetings sont de moins en moins nombreux, dans des salles de plus en plus petites et attirent de moins en moins de monde. C'est quand même pas signe d'une campagne très dynamique tout ça

Bref, Trump ferait une campagne exceptionnelle (ou à tout du moins une bonne campagne) on pourrait trouver des explications potentielles à ce renversement de tendance, là elle à quand mal du mal à s'expliquer je trouve.
Ben si c'est des sondages payés par un certain milliardaire qui contrôle un RS, c'est juste normal que Trump soit donné gagnant vu l'éthique de cette personne.
C'est peut être tout à fait autre chose cela dit mais bon, depuis qu'il a décidé de perdre de l'argent en masse, on peut s'attendre à tout.
Musk va offrir un million de dollar chaque jour aux gens qui signent sa pétition pour la liberté d'expression des flingues d'ici à l'élection.

https://www.courrierinternational.co...au-sort_223592

Si on ajoute l'argent qu'il a déjà dépensé pour Trump, ça représente près de 100 millions de dollar. Ce qui n'est rien en comparaison des milliards dépensés pour twitter.
Oui Musk est littéralement en train d'essayer d'acheter des votes, en particulier en Pennsylvanie. Je crois qu'on en est à $100 par électeur inscrit. Donc plusieurs centaines de dollars pour une famille.
Vu comme c'est serré, ça peut complètement faire la différence sans que Trump ait besoin de faire beaucoup d'effort.
La justice US, qui colle 25 ans de prison à des voleurs de pizza, laisse des milliardaires vendre leur pays à des puissances étrangères, faire des coups d'Etat, violer, bientôt tuer si l'on en croit la logique de la Cour Suprême.

Il existe selon moi une limite dans l'inégalité face à la loi à partir de laquelle la démocratie n'est plus possible et est condamnée à devenir une dictature. Je pense que Trump va l'emporter car son impunité, et l'impunité des hyènes qui orbitent autour de lui, rend impossible le maintien logique de la démocratie. Vu que le pays est dans les faits déjà une aristocratie, les électeurs me semblent se résigner à accepter cette logique et leur soumission aux puissants.
Ils le font en rationnalisant leurs choix sous le couvert de leurs haines, mais on peut aussi l'interpréter comme un geste de soumission aux puissants. Et dans le même temps, les néofascistes américains multiplient les démonstrations de force et d'impunité.
La soumission aux puissants, c'est un lieu commun aussi dans nombre de démocraties déclarés saines. La France de ce point de vue est un cas étonnant, avec une partie significative de la population qui croit encore à une forme d'équité sociale et risque d'exploser sur un prétexte plus ou moins cohérent.

Aux US, le fait que l'on puisse être viré sur un coup de tête sans quasi aucun droit opposable (formalisme minimal) et que l'élection soit factuellement "achetée" par les Super PAC au vu et au su de tous, a imprimé durablement cette idée dans la mentalité de la population.
Citation :
Publié par SekYo
Y a quand même un truc un peu étrange avec ces derniers sondages, c'est que c'est pas du tout cohérent avec ce qu'on peut voir du coté du terrain de la campagne de Trump:

- Il a annulé quasiment toutes ses interventions dans les médias, sauf quand ce sont des médias amis. Mais bon, est ce que y a encore vraiment des indécis qui regardent encore Fox News ? Pour moi tous ces auditeurs sont déjà largement acquis à lui depuis longtemps et font partie des 46-47% de sa base fidèle.
- Ses meetings sont de moins en moins nombreux, dans des salles de plus en plus petites et attirent de moins en moins de monde. C'est quand même pas signe d'une campagne très dynamique tout ça

Bref, Trump ferait une campagne exceptionnelle (ou à tout du moins une bonne campagne) on pourrait trouver des explications potentielles à ce renversement de tendance, là elle à quand mal du mal à s'expliquer je trouve.
Toute la question est de savoir à quel point c'est nécessaire de faire une bonne campagne sur le terrain pour remporter une élection à ce jour. Avec les réseaux sociaux (et d'autant plus avec ce qu'il se passe avec Musk), c'est devenu beaucoup plus simple d'atteindre les électeurs, et de créer un narratif qui leur convient, sans forcément avoir à aller les voir sur place. A ce sujet, je n'ai pas de données sur les campagnes de 2016 et 2020 mais je suis pas certain que la campagne de Trump misait tant que ça sur le terrain non plus, à l'exception des meetings eux-mêmes.

C'est probablement une des élections les plus difficiles à analayser de toute façon. Le changement de candidat tardif chez les démocrates, la difficulté pour les médias de traiter Trump de la bonne façon et la fatigue des électeurs le concernant qui peut aller dans les deux sens (considérer qu'il y a un acharnement contre lui, la recomposition de l'électorat que j'avais citée plus tôt, ou même la situation au Proche-Orient qui peut jouer à la marge dans certains Etats, les manipulations de Musk, ça fait énormément de facteurs X d'un coup. Et je vois pas trop ce qui pourrait bouleverser la campagne d'ici au 5 novembre à ce stade.
Après le contrat de la DGSI auprès de palantir, on a ça :
Citation :
États-Unis, France
L'ex-patron de la DGSI aide des anciens du Trésor à traquer les contourneurs de sanctions.

Continuant à opérer comme consultant, l'ancien contre-espion français Patrick Calvar va épauler la très connectée société américaine Kharon, spécialisée dans les enquêtes sur le respect des sanctions économiques édictées par les autorités américaines.
J'aurais même pas pensé cela possible. Le degré de compromission de nos élites est flippant.
Ce ne sont pas "les élites" là, mais un ancien de la dgsi qui va à la gamelle pour une société US (il y a des amendes énormes à la clé, et je suppose des financements correspondants pour ceux qui les "dénoncent").

Mais qui dit sanctions, dit en général business avec des pays comme l'iran, la corée du nord, la russie, l'état islamique (genre Lafarge).

Qu'est ce qui te gène dans le fait que ces boites se fassent coincer ?
Répondre

Connectés sur ce fil

6 connectés (2 membres et 4 invités) Afficher la liste détaillée des connectés