Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[THX]

Les mecs qui jouent aux idiots et font semblant d'ignorer le degré incontournable des réseaux sociaux et des Twitter/Facebook aujourd'hui dans la vie quotidienne et politique pour gagner un argument sur jol-Internet.

Merveilleux.

Message supprimé par son auteur.

[Dawme]

Citation :

Publié par THX

Les mecs qui jouent aux idiots et font semblant d'ignorer le degré incontournable des réseaux sociaux et des Twitter/Facebook aujourd'hui dans la vie quotidienne et politique pour gagner un argument sur jol-Internet.

Merveilleux.

Et pourtant... si demain twitter decidait de ban Macron (ou Merkel, Johnson, etc...), je pense que ca n'aurait quasiment aucun impact en France. Parce que ces dirigeant n'ont pas fait le choix stupide de limiter leur comm a un unique vecteur privé.

[Diot]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Le problème c'est que ca créé un précédent. Est ce que c'est pas confier beaucoup de pouvoir que de laisser aux GAFA le droit de décider qui s'exprime ou pas ?
Et que ca pose encore la question du qui décide et selon quel point de vue.

Parce que oui certains disent "Oui mais y'a les condition d'utilisations blabla" Mais les conditions d'utilisations ca se change. Et si demain Twitter décide que tout ce qui va a l'encontre d'un gouvernement en place est considéré comme un "appel à la violence" ben dans ce cas ca reviens à accepter de censurer tout opposition politique. Faut faire bien attention à ce que vous souhaitez, ca risque de se réaliser.

Et je note que les appels à la violence au final c'est des question de point de vue de celui qui regarde.

- est ce qu'on supprime les compte des fondamentaliste religieux qui appel a tuer les occidentaux ? De leur point de vue à eux c'est nous les terroristes
- Est ce qu'on supprime les compte des manifestant de Honk Kong ? Après tout selon le gouvernement chinois c'est des gens qui appellent à la violence
- Est ce qu'on supprime les compte des gouvernement chinois qui font la promotion des camp de concentration de Ouighours ?
- Est ce qu'on supprime les compte des manifestants Gilets jaunes qui appellent à virer le le gouvernent ? C'est pareil c'est des appels a la violence également finalement.

Donc on fais comment ? On applique quelle grille de lecture ? Celle de chaque pays ? on prend le point de vue occidental uniquement ? on fais quoi ?
Au final on est devant le cas d'une plateforme tellement grosse qu'elle en ressemble à un organisme d'état. Ca soulève des grosses questions sur le pouvoir des GAFA

Perso, je n'ai pas de mal à ce que twitter bannisse le compte personnel de Trump, mais je trouve ça dangereux de lui interdire d'utiliser le compte officiel POTUS.
Bon après, on est dans un monde capitaliste, Donc si tu es pas content du service que proposes twitter, tu te barres et tu montes une alternative. Ce qui existe déjà avec "PARLER" et est l'objectif de Trump maintenant (car Fox News est trop démocrate pour lui).
Même si l'application Parler a été retiré des store, je pense qu'il est toujours possible de l'installer directement.

Et c'est le problème de la partie logiciel de toute la technologie. Quand tu l'achètes, tu n'es pas propriétaire, tu es utilisateur d'une licence, et l'entreprise propriétaire peut te niquer à tous moments car tu ne respectes pas ses termes d'utilisation. Bon après, on peut se débrouiller pour que ces logicels n'aient pas des clauses abusives et respecte les lois de chaque pays (La Chine arrive à avoir des GAFA conformes à leurs lois, je verrais pas pourquoi l'UE n'y arriverait pas)

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Twitter et Facebook sont des boîtes privées. Elles peuvent fermer Donald Trump si ça les chante.

L'angle sous lequel il est intéressant d'aborder le sujet, c'est de savoir si des influences ont lieu pour favoriser un candidat, et si tel est le cas de savoir d'où ça vient. Par exemple, si on apprend que Biden a eu un soutien actif de personnes assez haut placées dans les échelons chez Facebook ou Twitter, il serait intéressant de savoir si ces soutiens étaient spontanés ou commandités.

Donc je ne pense pas que ce soit le libre choix de Facebook ou Twitter de censurer qui est le vrai sujet, je pense plutôt que c'est de savoir s'il y a eu des manœuvres de corruption ou non.
si demain on apprend que des cadres de Facebook rejoignent l'administration Biden, la question sera de savoir si il y a eu services rendus.




Je pense que c'est une situation temporaire. ça va pousser à l'avenir des réseaux sociaux décentralisés, où personne ne pourra censurer l'opinion de personne sur un sujet, sans demander l'avis de la communauté des utilisateurs par un système de gouvernance lui aussi décentralisé.

Tu te places dans le cadre légal actuel ou dans ton paradigme ? Si c'est dans ton paradigme en quoi c'est un problème les retours d’ascenseur et la corruption ? Si les gars de Twitter ont envie de faire une fleur à Biden en échange d'un poste ça les regarde non ?

[Sewen]

Citation :

Les mecs qui jouent aux idiots et font semblant d'ignorer le degré incontournable des réseaux sociaux et des Twitter/Facebook aujourd'hui dans la vie quotidienne et politique pour gagner un argument sur jol-Internet.

Ce n'est justement pas incontournable.

Ceci dit, je serai pour limiter les réseaux aux associations de tricot et laisser la politique aux médias qui peuvent subir la censure. Le gros problème de Facebook, c'est bien l'entre-soi ou l'on peut déblatérer n'importe quelle connerie sans subir la censure et ainsi se monter le bourrichon à l'intérieur de communauté délimitée et fermée.


Pour le soutient de Biden par FB et Twitter, je rappellerai juste l'énorme problème des publicités de trump/républicans, mensongères, qui ont été diffusées et pour lesquelles FB a déclaré ne pas s'en soucier et ne rien vouloir faire (avant d'avoir mis un léger hola).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par THX

Les mecs qui jouent aux idiots et font semblant d'ignorer le degré incontournable des réseaux sociaux et des Twitter/Facebook aujourd'hui dans la vie quotidienne et politique pour gagner un argument sur jol-Internet.

Merveilleux.

Personne n'a dit ça.
On peut considérer simplement que l'utilisateur Trump s'est maintes fois posé tout seul hors charte avec ses messages.

Personnellement moi qui aurait préféré lui que Biden, j'ai envie de dire bien fait. Il aurait été moins grossier durant tout son mandat il aurait peut-être été réélu d'ailleurs.
Il avait un bilan correct sur le fond (je veux dire selon les indicateurs classiques, confiance des ménages, taux d'emploi etc) mais désastreux sur la forme et ça, c'est pleinement sa responsabilité.

Il l'aurait joué un peu plus classe, là on pourrait vraiment parler de censure.
Objectivement les réseaux sociaux l'ont plutôt épargné durant des années. Il faut savoir que sur toute l'année dernière Zuckerberg a résisté face à la pression de ses équipes pour ne pas le censurer, au nom de la liberté d'expression.

La première raison de cette censure c'est quand même l'enchaînement de sources douteuses, de troll grossier etc.

Il aurait été un peu plus subtil, franchement, je pense qu'on serait tous d'accord pour dire qu'il y a censure injuste. Moi d'ailleurs je pense qu'elle est injuste, mais j'ai pas ce degré de j'en foutisme face au troll qui n'est pas celui de la majorité des gens, je dois le prendre en compte.

Bref c'est une affaire de boîtes privées face à un user très influent, qu'elles ont laissé officier durant 4 ans. Trump est en passe de devenir un citoyen lambda, je pense qu'au contraire il faut considérer que durant 4 ans les réseaux sociaux on essaie le potus s'exprimer librement.

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Tu te places dans le cadre légal actuel ou dans ton paradigme ? Si c'est dans ton paradigme en quoi c'est un problème les retours d’ascenseur et la corruption ? Si les gars de Twitter ont envie de faire une fleur à Biden en échange d'un poste ça les regarde non ?

Oui et non.
Cela dépend s'il y a bien eu échange de services.
Je pense qu'aux USA il est illégal de manœuvrer dans l'intérêt d'un tiers avec les ressources de la société qui t'emploie.
Mais là tu touches en point où je ne serai m'engager dans un avis, je suis tout sauf un expert en le domaine.

[THX]

Citation :

Publié par Dawme

Et pourtant... si demain twitter decidait de ban Macron (ou Merkel, Johnson, etc...), je pense que ca n'aurait quasiment aucun impact en France. Parce que ces dirigeant n'ont pas fait le choix stupide de limiter leur comm a un unique vecteur privé.

Sauf que les choix de l'Amérique finissent par devenir les choix du monde, à plus ou moins longue échelle.

Exemple bateau, le monde entier s'est foutu de la gueule de l'avide Apple qui décidait désormais de supprimer ses chargeurs et écouteurs de nouveaux smartphones... 1 an après tout le monde a retourné sa veste et fait pareil.

Et c'est comme ça sur tout, tout le temps.

Néanmoins il ne faut pas ignorer que la "vieille Europe" est justement ultra rigide dans ses process de communication et que la Chine et la Russie ont un Internet local Au final on est inondés par les réseaux sociaux US, qui sont caisse de résonance, mais le retour en retour n'est pas forcément le cas selon les pays.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par THX

Les mecs qui jouent aux idiots et font semblant d'ignorer le degré incontournable des réseaux sociaux et des Twitter/Facebook aujourd'hui dans la vie quotidienne et politique pour gagner un argument sur jol-Internet.

Merveilleux.

Ce n'est pas une question de les ignorer, c'est une question d'assumer ses choix.

La sur-utilisation de réseaux privés par le POTUS est un choix qui vient de lui. Le Congrès n'a pas voté de loi instituant Twitter comme seul biais de communication entre le POTUS et les citoyens.
Son administration a fait un choix, ce choix a des conséquences prévisibles. C'est un faux débat.

Ou alors il faut être clair, si Twitter est devenu un bien public ne pouvant plus jouir de la liberté entrepreneuriale, il faut le nationaliser pour en faire un réseau de communication public, détenu par les citoyens.

[gnark]

Citation :

Publié par Kedaïn

C'est pas le débat en fait.

Twitter n'a pas bâilloné Trump pour l'enfermer dans une cave loin des caméras. Ils ont limité son utilisation d'un outil leur appartenant.

Il peut parfaitement s'exprimer en utilisant les canaux de communications habituelles d'un président: communiqué de presse, discours sur chaîne nationale, interview dans des journaux.
Bref, avoir la communication de tous les présidents qui l'ont précédé. Je ne vois pas le scandale.

Que l'administration Trump ai fait l'erreur monumentale de laisser leur communication aux mains d'acteurs privés, ça ne rend pas ces acteurs privés coupables quand la situation change.

C'est totalement le débat.
Le problème dans la censure de Twitter ce n'est pas le fait qu'un président puisse utiliser ou non un média.
C'est la mise en avant et de façon autoritaire du jugement d'une société privée sur un élu d'une démocratie.

Si Twitter avait dit dès le départ, "on n'est pas là pour servir de communication à un président".
Je n'ai aucun problème avec cela.
Dans le cas présent twitter laisse poster des messages mais se permet de juger le contenu de ces messages et d'autorité de les censurer. Si demain le gouvernement demande aux citoyen d'aller se faire vacciner mais que Twitter décide que le vaccin ne présent pas toute les garanties et décide d'autorité de censurer le message du gouvernement c'est problématique ...

Une société privée n'a pas à juger la communication d'un gouvernement et de la censurer.

[ashony]

Citation :

Publié par Dawme

Et pourtant... si demain twitter decidait de ban Macron (ou Merkel, Johnson, etc...), je pense que ca n'aurait quasiment aucun impact en France. Parce que ces dirigeant n'ont pas fait le choix stupide de limiter leur comm a un unique vecteur privé.

Je suis d'accord ça mais il y a surtout une autre dimension ici pour Trump. Autant comme quelqu'un l'a dit plus haut un président peut communiquer via des communiques de presse ou autre et ça sera relaye partout quand il veut faire passer un message d'ordre officiel sur sa politique ou autre.

De même il peut faire des itw et appeler fox news ou autre. Dans la pratique, pour faire fonctionner le gouvernement le ban de twitter ne change pas grand chose.

Mais la ou tout change c'est que Trump utilisait twitter pour parler directement a sa base et réagir instantanément et dire ce qu'il lui passait par la tête. Quand il ne sera plus président, il n'aura plus les mêmes moyen de communication. et si il ne peut plus s'adresser a sa base sur twitter et en un tweet toucher des dizaines de millions de personne son pouvoir de nuisance et son contrôle de sa base en seront grandement diminues.

On va voir quels moyens il va utiliser pour communiquer mais dans tous les cas c'est un gros gros problème pour lui des qu'il ne sera plus président. Et si il perd de son influence, les mecs du GoP vont tous le lâcher, les types ne le soutiennent que parce qu’ils sont terrifie de se prendre une primaire soutenu par Trump lors de leurs prochaines élections. Avec la perte de tweeter Trump perd beaucoup d'influence et donc sans cette peur, tous les mecs du GoP qui se sont aligne sur Trump depuis 4 ans par pur calcul quitte a renier tout ce qu'ils ont dit/fait avant (comme Lady G par exemple) vont vite lacher Trump et se retrouver une morale (et ca a deja commence hein).

[Borh]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Le problème c'est que ca créé un précédent. Est ce que c'est pas confier beaucoup de pouvoir que de laisser aux GAFA le droit de décider qui s'exprime ou pas ?
Et que ca pose encore la question du qui décide et selon quel point de vue.

Parce que oui certains disent "Oui mais y'a les condition d'utilisations blabla" Mais les conditions d'utilisations ca se change. Et si demain Twitter décide que tout ce qui va a l'encontre d'un gouvernement en place est considéré comme un "appel à la violence" ben dans ce cas ca reviens à accepter de censurer tout opposition politique. Faut faire bien attention à ce que vous souhaitez, ca risque de se réaliser.

Et je note que les appels à la violence au final c'est des question de point de vue de celui qui regarde.

- est ce qu'on supprime les compte des fondamentaliste religieux qui appel a tuer les occidentaux ? De leur point de vue à eux c'est nous les terroristes
- Est ce qu'on supprime les compte des manifestant de Honk Kong ? Après tout selon le gouvernement chinois c'est des gens qui appellent à la violence
- Est ce qu'on supprime les compte des gouvernement chinois qui font la promotion des camp de concentration de Ouighours ?
- Est ce qu'on supprime les compte des manifestants Gilets jaunes qui appellent à virer le le gouvernent ? C'est pareil c'est des appels a la violence également finalement.

Donc on fais comment ? On applique quelle grille de lecture ? Celle de chaque pays ? on prend le point de vue occidental uniquement ? on fais quoi ?
Au final on est devant le cas d'une plateforme tellement grosse qu'elle en ressemble à un organisme d'état. Ca soulève des grosses questions sur le pouvoir des GAFA

On n'a rien confié au GAFA, en l'occurrence ils ont viré Trump de leur propre initiative car ils ont ce droit et l'ont toujours eu.
Mais oui, ça pose question, pourquoi virer Trump et pas Khamenei ou Erdogan, ou les comptes de propagande officiels chinois ? C'est sûr que ça pose question...
Mon idée c'est que les employés de Twitter pensent que Trump a un haut pouvoir de nuisance sur leur pays qui est les USA. Mais que d'autres aient un haut pouvoir de nuisance sur les Arméniens, les Hong Kongais, ou tout autre non Américain, il semble que Twitter et Facebook s'en foutent et s'en sont toujours foutus.
C'est sûr qu'on aimerait bien définir des règles afin que ce type soit pas totalement arbitraire et à la tête du client, mais en tout cas pour le moment, Twitter et Facebook font ce qu'ils veulent.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Dawme

Et pourtant... si demain twitter decidait de ban Macron (ou Merkel, Johnson, etc...), je pense que ca n'aurait quasiment aucun impact en France. Parce que ces dirigeant n'ont pas fait le choix stupide de limiter leur comm a un unique vecteur privé.

En France on a le service public (Radio France et France Télévision), qui sont des organes adéquats pour la communication gouvernementale. Sans audiovisuels public tu n'a que des organes privés, ce qui est un problème en soi, indépendamment du fait que tu décides d'en utiliser qu'un seul ou plusieurs.

[Mimu]

Twitter a plutôt bien géré le cas Trump je trouve. Eux ils veulent faire du blé tranquille et voilà qu'ils ont un clown en roue libre, président donc intouchable sans énormes problèmes. Heureusement Trump n'a fait que parler donc c'était pas trop grave, je pense que le plan pour eux a toujours été de le bannir une fois qu'il ne serait plus président. Ils ont précipité cette décision ici car il crée littéralement de la violence IRL, il ne reste que quelques jours à la maison blanche, ça passe. Certains vont sûrement me répondre qu'il a créé de la violence pendant ces quatre ans, je pense qu'il y a une petite (sans ironie) différence entre la cautionner, ou l'excuser et la provoquer directement.

Enfin bref, imo Twitter n'a AUCUNES envies d'être le modérateur du débat public, c'est beaucoup trop compliqué et relou, en plus de ne rapporter aucunes thunes.

(Je ne nie pas le désastre des réseaux sociaux pour la société, on est proche du crime contre l'humanité si j'ai le droit de faire dans l'hyperbole - en est-ce vraiment une -. mais ça n'a rien à voir avec Trump).

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Borh

On n'a rien confié au GAFA, en l'occurrence ils ont viré Trump de leur propre initiative car ils ont ce droit et l'ont toujours eu.
Mais oui, ça pose question, pourquoi virer Trump et pas Khamenei ou Erdogan, ou les comptes de propagande officiels chinois ? C'est sûr que ça pose question...

Bah déjà, ils ont viré le compte perso de Trump et pas le compte officiel du président des Etats Unis. Ensuite est ce que les dirigeants que tu cites balancent ouvertement de la merde comme Trump sur son compte perso ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par ark

Dans le cas présent twitter laisse poster des messages mais se permet de juger le contenu de ces messages et d'autorité de les censurer.

C'est marrant car c'est exactement ce qui était prévu dans la loi Avia (loi contre la haine sur Internet en France) et ce qu'il retente de mettre en place en passant par le projet de loi Séparatisme.

Citation :

Publié par Borh

Mais oui, ça pose question, pourquoi virer Trump et pas Khamenei ou Erdogan, ou les comptes de propagande officiels chinois ? C'est sûr que ça pose question...

Parce que eux n'ont pas le même type de discours sur Twitter ? Khamenei, Erdogan ou Xi Jinping ne s'amuse à dire le dixième de ce que dire Trump sur Twitter (et ce qu'ils peuvent dire ou faire ces derniers hors de Twitter ne les concerne pas). Et pour le coup c'est assez ironique de parler de censure alors qu'ils ont laissés Trump pendant 4 ans dire n'importe quoi en disant explicitement qu'ils le laissaient faire parce qu'il était le POTUS, sauf qu'au final eux-même ont une limite quand Trump incite lui-même à l'insurrection dans son propre pays.

Bref Trump a pas mal joué avec le feu pendant des années sauf que ces derniers jours il est manifeste qu'il part complètement en vrille.

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Bah déjà, ils ont viré le compte perso de Trump et pas le compte officiel du président des Etats Unis. Ensuite est ce que les dirigeants que tu cites balancent ouvertement de la merde comme Trump sur son compte perso ?

Oui, le Global Times par exemple, c'est des fake news tous les jours. Malheureusement, je ne lis pas l'Iranien ou le Turc, mais je vois pas pourquoi ce qu'ils disent sur Twitter serait différent de ce qu'ils disent par ailleurs.

[gnark]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est marrant car c'est exactement ce qui était prévu dans la loi Avia (loi contre la haine sur Internet en France) et ce qu'il retente de mettre en place en passant par le projet de loi Séparatisme.

Absolument pas. La loi n'est pas définie par une société privée et qu'une société privée se plie à la loi est normal.
Quand une société privée respecte la loi ou un jugement elle ne met pas en avant sa vision de la société au dépend de la démocratie. Elle respecte la démocratie.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par gnark

C'est la mise en avant et de façon autoritaire du jugement d'une société privée sur un élu d'une démocratie.

Une société privée n'a pas à juger la communication d'un gouvernement et de la censurer.

Tu es donc pour la nationalisation.

Faut bien comprendre qu'il n'y a que deux options:

- soit on considère qu'une société de droit privé est libre de choisir de son orientation entrepreneuriale dans les limites du droit existant
- soit on considère qu'une telle société est également soumise à la volonté démocratique et est donc dépossédée de cette liberté.

Ça va pas plus loin.

[Kikako]

Citation :

Publié par Borh (#31032169

Mon idée c'est que les employés de Twitter pensent que Trump a un haut pouvoir de nuisance sur leur pays qui est les USA. Mais que d'autres aient un haut pouvoir de nuisance sur les Arméniens, les Hong Kongais, ou tout autre non Américain, il semble que Twitter et Facebook s'en foutent et s'en sont toujours foutus.

Je dirai haut pouvoir de nuisance immédiat, plus le ban qui permet de couvrir une période courte avant qu'il redevienne un citoyenne presque comme les autres. S'il n'encourageait pas ses supporters dans un contexte de déstabilisation ou qu'il devait rester en place entre 4 ans, la réactions aurait pu être différente.


Sur le même sujet, ce qui a soulevé les foules à l'instant t est son discours, pas ses tweets.

[gnark]

Citation :

Publié par Kedaïn

Tu es donc pour la nationalisation.

Faut bien comprendre qu'il n'y a que deux options:

- soit on considère qu'une société de droit privé est libre de choisir de son orientation entrepreneuriale dans les limites du droit existant
- soit on considère qu'une telle société est également soumise à la volonté démocratique et est donc dépossédée de cette liberté.

Ça va pas plus loin.

Je ne choisi aucune des deux.
Pour moi :
- Les communications officielles ne devraient pas passer par ce moyen.
- Les communications officielles ne devraient pas pouvoir être tronquées ou censurées. Ce serait une loi à respecter comme une autre et les GAFA pourraient faire le choix de laisser les gouvernements les utiliser ou non. (mais certainement pas à la carte). On pourrait par contre y faire des ajouts si ils sont bien identifiable comme tel (et qu'ils ne passent pas pour officiels).

[Sewen]

Donc exit les résumés de 5 phrases, bonjour les interventions de 3h.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

Je ne choisi aucune des deux.
Pour moi :
- Les communications officielles ne devraient pas passer par ce moyen.
- Les communications officielles ne devraient pas pouvoir être tronquées ou censurées. Ce serait une loi à respecter comme une autre et les GAFA pourraient faire le choix de laisser les gouvernements les utiliser ou non. (mais certainement pas à la carte). On pourrait par contre y faire des ajouts si ils sont bien identifiable comme tel.

Je pense qu'un gouvernement qui fait appel aux services d'une société privée le fait dans le cadre du droit privé. Et ce dernier laisse les entreprises du net libres de modérer ce qui est postée sur leurs sites et généralement responsables de cette modération. Autrement dit, si Trump utilise twitter pour faire un coup d'Etat, twitter devient complice s'ils le laissent faire. Dont acte. Ce n'est pas une question de liberté d'expression, c'est une question d'incitation à commettre des crimes.

Alors, oui, il y a plein d'autres comptes qui incitent à commettre des comptes (pédophilie, terrorisme, drogue...). Mais aucun avec la même visibilité que Trump.
Sinon, du matos informatique a disparu au Capitole. Sachant qu'il y avait des agents russes sur place...