[Aloïsius]

http://nymag.com/intelligencer/2019/...under-bus.html

Citation :

Trump Claims Giuliani Was Acting Alone, Despite Massive Evidence to the Contrary

*pop-corn*

Citation :

Asked by Bill O’Reilly, “What was Rudy Giuliani doing in Ukraine on your behalf?” Trump denied all responsibility. “Well, you have to ask that to Rudy,” he replied. “You know, Rudy has other clients, other than me … He’s done a lot of work in Ukraine over the years.” O’Reilly followed up, “You didn’t direct him to go there on your behalf?” “No,” said Trump.

J'adore. Parce que mon petit doigt me dit que Giuliani doit avoir un bon paquet d'informations à sortir si Trump le lâche.

La prochaine étape, c'est Donald Trump nous expliquant qu'il ne sait pas qui est ce D.J.Trump, et qu'en tant que chef d'Etat, il n'a aucune relation avec le "POTUS", qu'il n'a jamais travaillé avec lui.



EDIT :
OH PUNAISE !
https://youtu.be/npOmAOkErpc?t=39Je résume le dernier trait de génie de Trump : "franchement, on peut se demander pourquoi on a pas commémorer plus tôt le centenaire du droit de vote des femmes. Heureusement qu'un président capable est désormais à la Maison blanche pour faire le taff"

Message supprimé par son auteur.

[Nico Robin]

Citation :

Publié par Aloïsius

EDIT :
OH PUNAISE !
https://youtu.be/npOmAOkErpc?t=39Je résume le dernier trait de génie de Trump : "franchement, on peut se demander pourquoi on a pas commémorer plus tôt le centenaire du droit de vote des femmes. Heureusement qu'un président capable est désormais à la Maison blanche pour faire le taff"

lol tu m'as tué

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par lafa

Au départ je refusais de croire qu'un homme puisse arriver à ce genre de poste, président, ministre … dans une société " libérale " en étant un crétin en phase terminale.

Je refusais de croire que Mr Trump était autre chose qu'un imbécile.
Et bien j'ai revu mon jugement.

Ça me rappelle toujours cette phrase: Le pire n’est jamais décevant...

[Cpasmoi]

L'Ohio vient de passer une loi qui oblige les médecins a relocaliser le foetus dans l'utérus dans le cas d'une grossesse ectopique.

Les grosses ectopiques sont quand le foetus s'accroche dans les trompes de fallopes au lieu de l'utérus. C'est mortel et il n'y a rien à faire à part avorter, il est impossible de réimplanter le foetus, la procédure médicale n'existe pas et n'existera jamais.

Donc, toutes les femmes vont soit en mourir, soit le médecin (et la femme) va aller en prison.

Du grand art républicain.
Voici ce qui arrive quand on laisse des religieux au pouvoir.

[Thesith]

Citation :

Publié par Cpasmoi

L'Ohio vient de passer une loi qui oblige les médecins a relocaliser le foetus dans l'utérus dans le cas d'une grossesse ectopique.

Les grosses ectopiques sont quand le foetus s'accroche dans les trompes de fallopes au lieu de l'utérus. C'est mortel et il n'y a rien à faire à part avorter, il est impossible de réimplanter le foetus, la procédure médicale n'existe pas et n'existera jamais.

Donc, toutes les femmes vont soit en mourir, soit le médecin (et la femme) va aller en prison.

Du grand art républicain.
Voici ce qui arrive quand on laisse des religieux au pouvoir.

Et après les mêmes vont aller dénoncer la manière dont les régimes islamiste traitent les femmes... ils sont aussi tarés qu'eux surtout...

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Cpasmoi

L'Ohio vient de passer une loi qui oblige les médecins a relocaliser le foetus dans l'utérus dans le cas d'une grossesse ectopique.

Les grosses ectopiques sont quand le foetus s'accroche dans les trompes de fallopes au lieu de l'utérus. C'est mortel et il n'y a rien à faire à part avorter, il est impossible de réimplanter le foetus, la procédure médicale n'existe pas et n'existera jamais.

Donc, toutes les femmes vont soit en mourir, soit le médecin (et la femme) va aller en prison.

Du grand art républicain.
Voici ce qui arrive quand on laisse des religieux au pouvoir.

La bonne nouvelle c'est que ça ne tiendra probablement pas. La mauvaise c'est qu'ils ont quand même promulgué cette loi.

[gnark]

Citation :

Publié par Thesith

Et après les mêmes vont aller dénoncer la manière dont les régimes islamiste traitent les femmes... ils sont aussi tarés qu'eux surtout...

Alors non l'échelle n'est pas la même, tout ne se vaut pas ...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

Alors non l'échelle n'est pas la même, tout ne se vaut pas ...

Parce qu'il y a des contre-pouvoirs qui s'opposent efficacement à eux aux USA. Gilead, c'est pas de la SF, c'est de l'anticipation.

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Cpasmoi

L'Ohio vient de passer une loi qui oblige les médecins a relocaliser le foetus dans l'utérus dans le cas d'une grossesse ectopique.
[...]
Donc, toutes les femmes vont soit en mourir, soit le médecin (et la femme) va aller en prison.
[...]

Le médecin risque aussi d'en mourir.
En effet, d'après un passage de l'article du Guardian sur le sujet, et traduit en français :

https://www.theguardian.com/us-news/...bDth3hzMW6wv2Y

Citation :

Il semble également punir les médecins, les femmes et les enfants âgés de 13 ans à peine de «meurtre pour avortement» s'ils «pratiquent ou subissent un avortement». Ce crime est punissable par la prison à vie. Un autre nouveau crime, le «meurtre avec avortement aggravé», est passible de la peine de mort, selon le projet de loi.

Donc si un médecin refuse de réimplanter une grossesse ectopique, il pourra donc en mourir par la loi, au même titre que la femme enceinte (à partir de 13 ans). Et si le juge est conciliant, cela sera juste la prison à vie...


Et en cas de grossesse dans le foie, je ne sais pas si l'Ohio prévoit ce cas.

https://www.lemonde.fr/blog/realites...-dans-le-foie/

Citation :

« Si le trophoblaste pousse dans le foie, il n’aura de cesse d’envahir cet organe. Dans une grossesse intrahépatique, il n’y a pas de délivrance naturelle. Le trophoblaste se comporte alors comme un Alien qui n’en finit pas de ronger le foie dont il utilise les vaisseaux »

[Aloïsius]

On a eu le même genre de législation en France. Entre 1940 et 1944.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

On a eu le même genre de législation en France. Entre 1940 et 1944.

Et la sécurité sociale.

Quelle terrible période.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Quelle terrible période.

Euh oui? Vu que notre pays était plongé dans, tu sais, cette petite guerre et occupation qui a fait quelques centaines de milliers de morts sur notre sol. Mais à part ça c'est vrai que c'était une période géniale.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par ClairObscur

Euh oui? Vu que notre pays était plongé dans, tu sais, cette petite guerre et occupation qui a fait quelques centaines de milliers de morts sur notre sol. Mais à part ça c'est vrai que c'était une période géniale.

Je suis Ron J.
Ayant pris conscience de cette information, relis maintenant ce à quoi tu viens de répondre.
Et rends toi compte de ton erreur...

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Je suis Ron J.
Ayant pris conscience de cette information, relis maintenant ce à quoi tu viens de répondre.
Et rends toi compte de ton erreur...

Bah vu que tu viens régulièrement nous vanter le plus sérieusement du monde les mérites de l'utra-libéralisme-le-vrai, où les états n’existeraient plus et le monde serait dominé à la place par les méga-corporations, à un moment ça devient compliqué de dire si tu es ironique ou pas.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Keyen

La Sécu ne date pas de la période 40-44.

Sa version moderne, celle du CNR, si.

Je dis ça sur le ton de l'humour mais ça n'en reste pas moins vrai.
Comme la RATP, la médecine du travail, les comités d'entreprise, la retraite par répartition etc. Toutes ces choses ont vu leur forme moderne naître sous le régime de Vichy et être reprise par le CNR à l'après-guerre.

Pour la sécurité sociale par exemple le numéro de sécurité sociale (enfin le système de numérotation qui prendra ce nom) permettait, entre autres, de différencier les juifs des autres français (et étrangers).

Avait on un numéro de sécu avant Vichy mon cher Keyen ? Ça s'appelait une fiche S (pour les juifs entre autres) C'est le CNR qui reprend ce système et le dénomme numéro de sécurité sociale.

@ClairObscur justement je considère la sécurité sociale comme un outil de contrôle des individus.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Apparemment il y a un vent de panique au sein du parti démocrate, on ne sait pas les chiffres qu'ils ont, mais ils semblent envisager sérieusement que Sanders puisse être le nominé, au point où Obama pourrait s'exprimer publiquement pour lui faire barrage : https://www.politico.com/news/magazi...s-biden-073025

Citation :

Publicly, he has been clear that he won’t intervene in the primary for or against a candidate, unless he believed there was some egregious attack. “I can't even imagine with this field how bad it would have to be for him to say something,” said a close adviser. Instead, he sees his role as providing guardrails to keep the process from getting too ugly and to unite the party when the nominee is clear. There is one potential exception: Back when Sanders seemed like more of a threat than he does now, Obama said privately that if Bernie were running away with the nomination, Obama would speak up to stop him. (Asked about that, a spokesperson for Obama pointed out that Obama recently said he would support and campaign for whoever the Democratic nominee is.)

[...]

When it comes to Sanders, I asked one close adviser whether Obama would really lay himself on the line to prevent a Sanders nomination. “I can’t really confirm that,” the adviser said. “He hasn’t said that directly to me. The only reason I'm hesitating at all is because, yeah, if Bernie were running away with it, I think maybe we would all have to say something. But I don't think that's likely. It's not happening.” (Another close Obama friend said, “Bernie's not a Democrat.”)

Et c'est, en tout cas pour l'instant, un scénario possible (pas probable, la nomination de Sanders), d'après des chiffres internes du DNC, le support de Warren s'est divisé par deux dans l'électorat, Buttigieg de l'autre à pas mal grimpé en prenant une partie de ces défections.

De l'autre côté des chiffres consistants commencent à confirmer un truc, l'électorat le plus fidèle chez Sanders (où 48% considèrent qu'ils voteront pour lui avec certitude), suit Biden (35% de son électorat), Harris (28%), Warren (22%) puis Buttigieg (21%), signifiant que l'électorat de Warren et Buttigieg sont très volatile (et que Sanders dans l'autre sens à un plancher solide). À noter également que pour l'instant, le second candidat préféré des électeurs de Biden et Warren est Sanders.

Et enfin il reste le cas d'Obama qui refuse de supporter Biden et qui taille même un peu les campagnes de Biden et Warren derrière les rideaux (où il a peu confiance en Biden sur sa capacité à se maintenir (et le fait qu'il n'arrête pas de se réclamer de son héritage, ce qui lui casse un peu les pieds) et n'est pas très fan de Warren).

Autant dire que les dés n'ont jamais été autant jeté que maintenant.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keyen

Les premières ordonnances sur la sécurité sociale datent d'octobre 1945. Elle n'existait pas avant. Et tu sais très bien que quand on parle de "1940-1944 en France", on parle pas trop de ce qu'a fait le CNR.

C'est un très, très, très vieux meme des ultra-libéraux de faire croire que la sécurité sociale, c'est le nazisme.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Keyen

Les premières ordonnances sur la sécurité sociale datent d'octobre 1945. Elle n'existait pas avant. Et tu sais très bien que quand on parle de "1940-1944 en France", on parle pas trop de ce qu'a fait le CNR.

Le CNR n'a pas sorti ça de son chapeau. Je t'invite à lire sur le sujet si ça t intéresse. Je vais développer en reponse à Alo.

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est un très, très, très vieux meme des ultra-libéraux de faire croire que la sécurité sociale, c'est le nazisme.

Toi qui aime l'étude de l'histoire :

Citation :

Si la protection sociale pendant la Seconde Guerre mondiale n’a pas encore été étudiée dans son ensemble, les questions qu’elle suscite peuvent être posées dans un cadre plus général. La première est récurrente à l’historiographie de Vichy, depuis les travaux pionniers de Robert Paxton13. Elle vise à distinguer les ruptures des continuités entre Vichy et la Troisième République aussi bien qu’entre Vichy et la IV^e République. En matière de droit social, les juristes français analysent Vichy comme une rupture totale dans une évolution cohérente sur le long terme. Ainsi M. Despax et J. Rojot écrivent à propos du droit du travail : « Après la césure constituée par le gouvernement de Vichy et l’occupation allemande et la malheureuse expérience de la « Charte du travail » du 4 octobre 1941 dont l’esprit corporatiste était opposé à la tradition française depuis 1791, l’évolution reprit avec la Constitution de 194614. » Ces auteurs, il est vrai, prennent appui, pour leur analyse, sur la Charte du travail.

9

Envisageant la question de manière plus large, d’autres auteurs mettent au contraire l’accent sur une sorte de continuum, en soulignant certaines convergences idéologiques entre Vichy et la Résistance. Richard Kuisel insiste sur les points de contact entre la Troisième République finissant sans gloire, le gouvernement du maréchal Pétain et les idées de la Résistance reprises à la Libération :

Citation :

« Malgré des différences évidentes, les réformes proposées par Vichy et par la Résistance avaient beaucoup de points communs. Les unes comme les autres visaient à une renaissance nationale, à une réconciliation sociale, à une restauration morale, à une économie planifiée et plus juste, à un État plus dynamique… »

10

Une analyse identique se retrouve chez Jean-Louis Loubet del Bayle lorsqu’il présente les tentatives de renouvellement de la vie politique française autour de 1930 :

Citation :

« Si, après 1935, l’esprit de 1930 s’estompa malgré le succès de son vocabulaire, l’effondrement de 1940, le vide politique et intellectuel qui s’ensuivit provoquèrent sa résurrection. L’événement vint confirmer les analyses de ces groupes […] montrant que leurs inquiétudes devant ce qu’ils avaient jugé être une décadence de la France n’avaient pas été sans fondement […]. Or ce diagnostic fut aussi celui que portèrent les plus lucides des animateurs de la Révolution nationale de Vichy comme les éléments les plus dynamiques de la Résistance. De ce fait, Vichy comme la Résistance se rejoignant dans la même volonté de briser les moules de la pensée politique française traditionnelle qui leur paraissait avoir fait faillite, virent resurgir les thèmes et les hommes des années trente. »

11

Et Jean-Paul Flamand qui cite ces deux auteurs de conclure :

Citation :

« Que leur route soit passée par la poursuite du combat à Londres, par l’école d’Uriage et les maquis de la Résistance intérieure, ou encore par le soutien au régime vichyssois, les uns et les autres partagent une égale, sinon identique, volonté de renouvellement de la société française15. »

12

D’évidence, la question des ruptures et des continuités ne peut être traitée globalement et il est nécessaire de distinguer selon les domaines de recherche. Ce qui vaut pour le politique ne vaut pas forcément pour l’économique et, a fortiori, pour le social. À l’intérieur même du champ du droit social, il peut être utile aussi de distinguer le droit du travail de la protection sociale, et l’analyse de l’évolution de la mutualité n’est pas forcément transposable à celle des retraites.

13

La seconde question générale est celle du rôle des Allemands dans l’élaboration ou le contrôle des politiques sociales. Robert Paxton avait bien souligné que les « autorités d’occupation » avaient négligé, voire dédaigné la Révolution nationale et les problèmes intérieurs de l’État français et qu’elles n’aspiraient qu’à ponctionner l’économie française de la manière la plus efficace qui soit. Mais cette analyse vaut-elle en matière d’assurance maladie, de retraite, d’accidents du travail, etc. ? Deux éléments permettent d’en douter. On doit noter d’abord que certaines prestations servies constituent un salaire indirect – ou un complément de salaire – alors même que les salaires directs et leur augmentation sont strictement contrôlés par les Allemands. Le second élément est le lien qui existe entre, d’une part, la santé des travailleurs et la productivité de l’industrie, qui tourne à plein pour l’armée allemande. En Allemagne, ce lien est clairement affiché :

Citation :

« À une organisation fondée sur le principe de l’assurance doit succéder une institution centrale de sécurité sociale selon les besoins de la communauté. C’est seulement ainsi que nous arriverons à une véritable protection du peuple. La force de travail du peuple est tendue au maximum. Dans ces conditions, nous ne pouvons pas nous permettre une mauvaise situation sanitaire. Il est inadmissible que certains se fassent encore porter malades afin de ne pas travailler. Par contre la communauté a le plus grand intérêt à ce que celui qui est véritablement malade soit soigné immédiatement et de façon suffisante afin de recouvrer rapidement sa force de travail et pouvoir de nouveau produire16. »

https://books.openedition.org/pur/15995?lang=fr

Mais oui mais oui les nazis et Vichy n'ont rien à voir avec la sécurité sociale du CNR...

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Keyen

Non, mais là, c'est un peu gros, tu colles un truc de 30 lignes avec seulement les deux dernières qui parlent éventuellement en allemagne d'un système de sécurité sociale (en mode yakafokon), et t'en conclus que la secu, c'est vichy et les nazis. Sérieusement...

C'est tout un développement.
J'ai posté des passages du livre de messieurs Hesse de l'université de Nantes et Le Crom directeur de recherche au CNRS. J'ai sourcé le livre en question.

La sécurité sociale c'est le CNR qui reprend le système Vichyste, lui-même de source allemande durant l'occupation.

Lis, tout simplement.

Message supprimé par son auteur.