[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

Pourtant c’est pas l'impression que j'ai, au niveau des propositions sur la gratuité de des universités, les impôts, l'assurance maladie, il est pas le seul à prendre position sur le sujet. On l'entend de plus en plus auprès de divers démocrates.

Oui mais il faut refaire la chronologie. Sanders était l'un des premiers à le faire à contre courant du Parti Démocrate (de manière réussie). Suite à son succès lors des primaires, c'est immanquable le fait que ce soit des sujets qui portent beaucoup au niveau des millenials et plus particulièrement à gauche. D'ailleurs la victoire surprise de AOC indique que ce sont des thèmes qu'il ne faut pas ignorer au risque de se prendre une rouste lors des élections.

À partir de là ça devient des sujets quasi-obligatoire à insérer dans sa campagne pour espérer récupérer des voix de la jeunesse. De plus il suffit de regarder l'historique des candidats qui utilisent ces thèmes pour voir que c'est plus de l'opportunité que vraiment une démarche de fond.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

D'ailleurs la victoire surprise de AOC indique que ce sont des thèmes qu'il ne faut pas ignorer au risque de se prendre une rouste lors des élections.

ça dépend où. Un des enseignements des élections de 2018, c'est qu'il n'y a pas de recettes miracles ni à l'inverse de catastrophe assurée en fonction du positionnement politique des candidats. Du moins, pas à l'échelle d'un sénateur ou d'un représentant.

[Tchrek]

Et je dirais que l'enseignement principal de 2016 c'est que les démocrates n'iront nulle part s'ils ne s'unissent pas quelle que soit l'issue des primaires. Autant dire que déjà voir sur ce topic les candidats autres que Sanders être accusés d'être des faux progressistes opportunistes, ça n'est pas franchement bon signe

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tchrek

Autant dire que déjà voir sur ce topic les candidats autres que Sanders être accusés d'être des faux progressistes opportunistes, ça n'est pas franchement bon signe

Le problème c'est que même aujourd'hui ils ne sont pas forcément cohérents entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font, s'ils alignaient les deux ce serait plus clair que de jouer sur deux tableaux. Et après on peut dire que les Pelosi & Co n'aident pas non plus à mettre toutes les chances du parti pour les prochaines élections.

[Tchrek]

Non mais d'accord, je veux bien croire qu'ils ne sont pas tous aussi progressistes que Bernie, et c'est évident que certains piochent plus à gauche sur leur programme qu'ils ne l'auraient fait il y a 4 ans (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas sincères non plus).

Le problème c'est surtout si une partie de la gauche continue d'attaquer le candidat choisi même après sa nomination à la primaire parce que pas sincère, ou pas assez à gauche par rapport à Bernie et/ou un autre candidat démocrate. Parce que la pureté idéologique c'est bien, mais en attendant c'est Trump qui est au pouvoir et il n'attend que les divisions du camp d'en face pour être réélu.

Je ne sais pas du tout si ça se passera comme ça après les primaires, d'autant plus que le parti démocrate a dû comprendre la leçon sur la manipulation des primaires après 2016, mais je vois venir gros comme une maison qu'il y aura des accusations de fraude, de manipulations de l'électorat par l'establishment ou je ne sais quoi si c'est pas Sanders qui l'emporte, et pour moi s'attaquer aux autres candidats sur leur sincérité avant même que la campagne ait vraiment commencé c'est déjà préparer le terrain pour ça.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tchrek

Non mais d'accord, je veux bien croire qu'ils ne sont pas tous aussi progressistes que Bernie, et c'est évident que certains piochent plus à gauche sur leur programme qu'ils ne l'auraient fait il y a 4 ans (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas sincères non plus).

Je pense que c'est plus un problème de cohérence que de ligne et c'est même pas la peine de remonter à 4 ans. Tu prends Harris par exemple elle a quand même de sacrées casseroles : https://www.washingtonexaminer.com/o...honest-senator

Si encore ils faisaient amendes honorable et qu'au moment de son changement de ligne, son discours et ses actes soient raccords et on voit que c'est pas forcément le cas pour une partie (dénoncer un truc tout en ayant des financements des lobbies des choses en question, ce qui pose un problème de crédibilité).

[Tchrek]

Dis donc, de toutes les personnes du forum j'aurais pas prédit que ça serait toi qui sortirais un article du Washington Examiner (journal classé bien à droite pour rappel)

D'autant plus que l'article critique Harris pour avoir menti lors de l'audition de Kavanaugh, qui devrait être un des juges les plus conservateurs de la Cour Suprême et dont la nomination est l'une des plus grosses polémiques du mandat de Trump. Et en bonus, un de ces deux "mensonges", s'il n'était visiblement pas très malin, avait justement pour but de réaffirmer sa position progressiste sur l'avortement.

Sinon c'est un peu flou comme conversation pour le moment je dois dire. Je veux bien que tu donnes des exemples des candidats que tu vises et des contradictions en question, je n'en ai pas forcément entendu parler pour le moment. Le seul truc que j'ai vu passer, ce sont des accusations comme quoi Klobuchar est dure avec son staff (ce qui est interdit quand on est une femme bien entendu).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tchrek

Dis donc, de toutes les personnes du forum j'aurais pas prédit que ça serait toi qui sortirais un article du Washington Examiner (journal classé bien à droite pour rappel)

J'ai sorti le lien d'un article du NY Post (ou du Washington Post j'ai un doute maintenant).

Citation :

Publié par Tchrek

Sinon c'est un peu flou comme conversation pour le moment je dois dire. Je veux bien que tu donnes des exemples des candidats que tu vises et des contradictions en question, je n'en ai pas forcément entendu parler pour le moment. Le seul truc que j'ai vu passer, ce sont des accusations comme quoi Klobuchar est dure avec son staff (ce qui est interdit quand on est une femme bien entendu).

J'ai été un peu dur concernant Booker, Harris c'est un problème de cohérence pour les autres comme j'ai indiqué, c'est sur le doute de pouvoir rassembler assez de monde (soit en terme d'attitude, soit au niveau du programme qui va se priver d'une part non négligeable de votes).

Il faudrait surtout que les Dem se fixe sur une ligne et n'en dévie plus et vu les dernières élections, ils devraient viser l'aspect social (assurance-maladie, éducation gratuite, etc..) et l'écologie pour rameuter les jeunes mais surtout de faire des actions concrètes à ce niveau (en poussant des législations à ce sujet, être vocal sur les actualités tout en proposant des actions, etc...).

[Tchrek]

Plutôt d'accord sur la ligne à adopter, après c'est globalement ce qui a été fait en 2018 avec une grosse insistance sur la couverture santé, et il y a toutes les chances que ces sujets soient centraux lors des débats puisque ces derniers se joueront probablement à gauche.

Pour moi dans tous les cas la synthèse la plus difficile à faire, ça sera de savoir doser entre le rejet primaire de Trump et les propositions politiques concrètes. A trop jouer sur l'un, le candidat démocrate pourrait finir par oublier de faire l'autre, et ça risquerait de lui revenir sur la gueule (laisser trop d'espace à Trump pour lui permettre de gueuler, ou au contraire donner l'impression qu'il ne propose rien). Et c'est un équilibre qu'il faudra atteindre quel que soit le candidat qui passe la primaire.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tchrek

Dis donc, de toutes les personnes du forum j'aurais pas prédit que ça serait toi qui sortirais un article du Washington Examiner (journal classé bien à droite pour rappel)

Pour revenir dessus, c'est retombé sur la place publique à l'instant :

Sen. Kamala Harris this week mischaracterized a 2008 policy she supported that led to undocumented minors who were arrested for suspected felonies being turned over to Immigration and Customs Enforcement before they had been convicted of crimes https://t.co/wUsUJ6IXX1 pic.twitter.com/iJ0g2fDylQ

— CNN (@CNN) February 28, 2019

[Von]

Citation :

Publié par Anthodev

Il faudrait surtout que les Dem se fixe sur une ligne et n'en dévie plus et vu les dernières élections, ils devraient viser l'aspect social (assurance-maladie, éducation gratuite, etc..) et l'écologie pour rameuter les jeunes mais surtout de faire des actions concrètes à ce niveau (en poussant des législations à ce sujet, être vocal sur les actualités tout en proposant des actions, etc...).

Le NY Post est un torchon bien droitier aussi au passage

Sinon, c'est justement à ça que servent les primaires, déterminer la ligne politique à tenir. Vu là où ça a pêché par rapport à Trump, je n'ai absolument aucun doute que le virage à gauche sera entériné. On ne peut pas non plus nier la légitimité de Sanders à se présenter pour porter ces sujets.

Dans tous les cas, que ce soit au niveau de la dette étudiante ou de la santé, le système est très difficilement soutenable, et aura besoin de réformes en profondeur que les modérés seront incapables de faire.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Von

Le NY Post est un torchon bien droitier aussi au passage

NY Times*, lapsus du fait que je pensais au second et que les deux sites sont similaires dans le style des sites (j'ai failli écrire Washington Times la première fois)

Citation :

Publié par Von

Sinon, c'est justement à ça que servent les primaires, déterminer la ligne politique à tenir. Vu là où ça a pêché par rapport à Trump, je n'ai absolument aucun doute que le virage à gauche sera entériné. On ne peut pas non plus nier la légitimité de Sanders à se présenter pour porter ces sujets.

Étant donné la popularité de Sanders et AOC, pour l'instant ça semble compliqué de faire l'impasse.

[Amrael_Wae]

Citation :

Publié par Anthodev

NY Times*, lapsus du fait que je pensais au second et que les deux sites sont similaires dans le style des sites (j'ai failli écrire Washington Times la première fois)

Étant donné la popularité de Sanders et AOC, pour l'instant ça semble compliqué de faire l'impasse.

Avoue en fait, tu suis le twitter d'Ann Coulter et t'as des photos de Hannity et Lindbaugh au dessus de ton lit

Lapsus révélateur .

Citation :

Publié par Leandrys

Ironiquement, c'est encore avec Trump que les US sont le mieux lotis sur le plan économique si on se limite aux candidats crédibles pour le moment, mettre un(e) Obama 2 à la tête du pays à la sauce millenial avec un programme, ce n'est pas vraiment ce qui va attirer les foules. Ce qui ne veut pas non plus dire qu'ils sont pour autant bien tout court avec Trump.

euh : CNBC market disagrees :
https://www.cnbc.com/2019/02/28/trum...h-in-2018.html

Ce cher Trump a niqué lui même ses chances de ce côté là, avec ses trades wars à deux balles.
Alors qu'il héritait d'une économie enfin en bonne santé à sa prise de pouvoir...

Bref

[Anthodev]

Citation :

Publié par Amrael_Wae

Avoue en fait, tu suis le twitter d'Ann Coulter et t'as des photos de Hannity et Lindbaugh au dessus de ton lit

Ce combo de la mort

[Amrael_Wae]

pour eviter de passer 15 ans sur notre ami Cohen.

Le premier qui me sort que les Dems ont pas eu raison de lancer plein de nouvelles auditions :

https://thinkprogress.org/trans-mili...-6f9c2b7560b0/

Oui oui, pour le GOP, les trans, c'est comme durant les fifties : "A l'asile, pas à l'armée !"

[Aloïsius]

GOP Jesus :

Depuis Molières -et on peut remonter bien plus haut en fait-, ce sont les comiques qui démasquent le mieux les hypocrites. C'est particulièrement vrai aux USA, surtout depuis que les Evangéliques soutiennent Trump.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

GOP Jesus :

Depuis Molières -et on peut remonter bien plus haut en fait-, ce sont les comiques qui démasquent le mieux les hypocrites. C'est particulièrement vrai aux USA, surtout depuis que les Evangéliques soutiennent Trump.

Tout y passe lol malheureusement c'est le genre de truc qui ne convint que ceux qui le sont déjà, et enragent ceux qui sont visés. D'ailleurs les acteurs devraient se protéger, avec les illuminés en face tout devient possible....

Citation :

Oui oui, pour le GOP, les trans, c'est comme durant les fifties : "A l'asile, pas à l'armée !"

Bha oui, Trump l'a dit enfin presque dans ces tweets donc le GOP suit ce que dis le grand chef. D'ailleurs faudrait s'intéresser dans les membres du GOP sur les plus virulents à l'encontre des Trans. Je dis ça parce que la dernière fois qu'il y a une croisade du genre, c'était sur les homos, et étrangement on a retrouvé pas mal des plus virulents dans des toilettes pour homme en mauvaise posture. Et j'aime à penser que souvent les plus virulent, ont quelque chose à cacher

[Twan]

Pour une fois Trump fait un truc que je ne critiquerai qu'à moitié : il menace de priver de financement les universités et lycées qui ne supportent pas la liberté de parole, c'est à dire celles qui laissent des groupes adeptes du "de-plateforming" réduire au silence toute voix qui leur déplaise.

Évidemment ça va faire hurler une frange de la gauche, mais bon il était temps vu comme ce problème semble être devenu endémique dans les facs américaines. Et à mon avis elle se rendra compte que démolir les conférenciers de droite avec des arguments est bien plus payant que de les empêcher de s'exprimer. C'est limite un grand service qu'il lui rendrait si son executive order pouvait marcher, privant la droite Breitbart d'un de ses principaux arguments sur la "dictature SJW".

(j'ai par contre comme un doute sur "pourrait marcher", c'est pas comme si les facs ne condamnaient pas déjà régulièrement les débordements pour réduire des intervenants au silence, au plus elles pourraient sans doute dissoudre certains groupes étudiants habitués du fait, c'est tout .... mais vu que ça en reviendrait à réduire la liberté de parole desdits groupes il y a comme un vice de forme très prévisible dans ce projet )

[Von]

Citation :

Publié par Thesith

Tout y passe lol malheureusement c'est le genre de truc qui ne convint que ceux qui le sont déjà, et enragent ceux qui sont visés. D'ailleurs les acteurs devraient se protéger, avec les illuminés en face tout devient possible....

En effet, et c'est pourtant tout à fait vrai, les républicains qui se disent chrétiens là bas (mais aussi ailleurs, les USA n'ont pas le monopole de l'hypocrisie) sont l'équivalent des pharisiens, dont Jesus passait une grande partie de son temps à essayer de les convaincre de l'erreur de leurs pratiques, et que l'apparence n'est pas un signe de vraie foi.

Si Jesus revenait de nos jours et voyait le bordel chez ceux qui se réclament de son nom, il repartirait direct.

De façon générale, j'ai du mal à comprendre comment on peut se dire chrétien et être de droite, mais chez les républicains, on atteint effectivement des sommets d'hypocrisie (bien aidés par bon nombre de pasteurs qui le sont tout autant).

Citation :

Publié par Twan

Pour une fois Trump fait un truc que je ne critiquerai qu'à moitié : il menace de priver de financement les universités et lycées qui ne supportent pas la liberté de parole, c'est à dire celles qui laissent des groupes adeptes du "de-plateforming" réduire au silence toute voix qui leur déplaise.

Évidemment ça va faire hurler une frange de la gauche, mais bon il était temps vu comme ce problème semble être devenu endémique dans les facs américaines. Et à mon avis elle se rendra compte que démolir les conférenciers de droite avec des arguments est bien plus payant que de les empêcher de s'exprimer. C'est limite un grand service qu'il lui rendrait si son executive order pouvait marcher, privant la droite Breitbart d'un de ses principaux arguments sur la "dictature SJW".

(j'ai par contre comme un doute sur "pourrait marcher", c'est pas comme si les facs ne condamnaient pas déjà régulièrement les débordements pour réduire des intervenants au silence, au plus elles pourraient sans doute dissoudre certains groupes étudiants habitués du fait, c'est tout .... mais vu que ça en reviendrait à réduire la liberté de parole desdits groupes il y a comme un vice de forme très prévisible dans ce projet )

Appelons un chat un chat, les "conférenciers de droite" visés par le deplatforming ce ne sont ni plus ni moins que des nazis. Il n'y a pas de débat à avoir avec un nazi, aucun argument à lui opposer, la seule solution c'est de l'empêcher de s'exprimer (ou bien lui coller son poing dans la tronche). La discussion, le débat, les arguments, ça marche avec des gens raisonnables. On sait très bien où ça mène de débattre avec des nazis, c'est rarement eux qui changent d'avis.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Shauapufu

Appelons un chat un chat, les "conférenciers de droite" visés par le deplatforming ce ne sont ni plus ni moins que des nazis. Il n'y a pas de débat à avoir avec un nazi, aucun argument à lui opposer, la seule solution c'est de l'empêcher de s'exprimer (ou bien lui coller son poing dans la tronche). La discussion, le débat, les arguments, ça marche avec des gens raisonnables. On sait très bien où ça mène de débattre avec des nazis, c'est rarement eux qui changent d'avis.

Certes, mais a partir de quel moment un conférencier est un nazi, et qui décide de son statut de nazi?

Le souci aussi, c'est qu'il me semble que des conférenciers plus nuancés ont aussi eu des problèmes (le genre qui dit "oui, bidule est un problème, mais le contexte X ou Y l'explique et il faut s'occuper de Z" se font conspuer pour ne pas dire que "bidule est LE problème et tout suppôt de bidule doit être brûlé. Ceux qui ne condamnent pas sans la moindre nuance sont complices")

[Twan]

Citation :

Publié par Shauapufu

Appelons un chat un chat, les "conférenciers de droite" visés par le deplatforming ce ne sont ni plus ni moins que des nazis. Il n'y a pas de débat à avoir avec un nazi, aucun argument à lui opposer, la seule solution c'est de l'empêcher de s'exprimer (ou bien lui coller son poing dans la tronche). La discussion, le débat, les arguments, ça marche avec des gens raisonnables. On sait très bien où ça mène de débattre avec des nazis, c'est rarement eux qui changent d'avis.

Euh, absolument non. En 10mn de recherche on trouve des dizaines d'exemples où ce n'est pas le cas.

Dans la liste des personnes récemment victimes de deplatforming il y a par exemple Lierre Keith (écologiste critique virulente du veganisme), Ayaan Hirsi Ali (féministe somalienne militante contre l'excision, accusée d'islamophobie alors qu'elle est musulmane), Ben Shapiro (juif orthodoxe, libertarien mais assez peu probablement "nazi"), Richard Dawnkins (militant athéiste très Charlie, accusé d'islamophobie), Jason Riley (journaliste afro-américain du Wall Street Journal, républicain mais plutôt modéré - il s'est prononcé pour la régularisation des dreamers par exemple- auquel on ne pardonne pas ses critiques de l'affirmative action au nom de la méritocratie), Jordan Perterson (psychologue canadien, critique des gender, women studies et dérives universitaires de la gauche radicale, mais également de l'extrême droite à laquelle il se retrouve associé par elle), Christina Hoff Sommers (féministe historique anti 3rd wave feminism, de droite mais certainement pas nazie, qui paye surtout son association avec le gamergate), John Brennan (ancien directeur de la CIA, manifestement rendu personnellement responsable de la torture au Moyen-Orient), Anita Alvarez (state attorney de l'Illinois, registered democrat, privée de parole à l'université de Chicago par des groupes protestant contre les violences policières envers les noirs), Bassem Eid (arabe israélien militant des droits de l'homme et membre du parti travailliste, accusé de soutenir Netanyahu car il critique BDS), Action Bronson (rappeur blanc pote d'Eminem, accusé de faire trop de parallèles entre la classe blanche pauvre et la noire, d'appropriation culturelle, et d'utiliser des paroles sexistes), Emily Wong (mathématicienne, accusée de transphobie visiblement sans autre raison qu'une "erreur de pronom" dans un de ses articles), Nir Barkat (maire de Jérusalem, ok lui c'est un vrai comme dirait Dieudo, il soutient Netanyahu), Suzanne Venker (critique du féminisme), etc... etc.... Il n'y a pas que les Milo Yannopoulos et cie qui sont concernés.

En gros toutes sortes de personnes ayant vaguement tel ou tel point de vue (ou point de cv) assimilable à "la droite" (dans l'idée que s'en fait la gauche identitaire américaine) sont traités comme des nazis, c'est bien le scandale.

[Thesith]

Suffit qu'une personne soit taxé d'islamophobe par exemple du genre elle va critiquer le voile, et elle a le droit à un boycott de ces facs là. Donc dire que ça concerne que les nazis bha non. En fait comme le dit si bien Bill Maher qui a parlé plusieurs fois de ce problème dans ces émissions, suffit juste de dire un truc qui va à contre sens de ce que pense ces "bien pensants" pour te voir blacklister. (bon lui il est plus violent, il dit qu'un rien les choc donc comme se sont des petites natures ils font taire tout ce qui peut les choquer )En fait ces gens ont un problème avec la liberté d'expression et pas juste avec les nazis. D'autant que leur définition de nazis, tu finis par te demander si tu n'es pas toi même nazis.....

Bref oui Trump a raison, maintenant on sait très bien qui il défend quand il dénonces ces dérives.
Et comme on dit "Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire" (Evelyn Beatrice Hall et pas Voltaire)
Bref quand qu'un intervenant ne viole pas une loi, je vois pas au nom de quoi on devrait l'interdire de fac à cause d'une bande minoritaire qui supporte pas la contradiction de leur idée...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Suffit qu'une personne soit taxé d'islamophobe par exemple du genre elle va critiquer le voile, et elle a le droit à un boycott de ces facs là.

C'est bien plus que du boycott. Et puisqu'on parle de nazi, ces gens sont leurs miroirs : des petits fascistes d'extrême gauche, très souvent racistes ou antisémites eux-mêmes voire homophobe ou transphobe (suivant la chapelle à laquelle ils adhèrent).
Le pouvoir qu'ils ont pris sur les campus est une catastrophe pour la culture et pour la gauche américaine, et il ne faut surtout pas les laisser imposer leur loi "intersectionnelle" en France.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est bien plus que du boycott. Et puisqu'on parle de nazi, ces gens sont leurs miroirs : des petits fascistes d'extrême gauche, très souvent racistes ou antisémites eux-mêmes voire homophobe ou transphobe (suivant la chapelle à laquelle ils adhèrent).
Le pouvoir qu'ils ont pris sur les campus est une catastrophe pour la culture et pour la gauche américaine, et il ne faut surtout pas les laisser imposer leur loi "intersectionnelle" en France.

Oui boycott c'est pas le bon terme puisque il se contente pas seulement de ne pas aller à ces conférences, ils les font interdire, c'est encore plus radicale. Mais bon c'est pour la bonne cause....