Cinéma (Le Cercle Taberna)

Star Trek : Into Darkness

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Mr Bourpif
Je suis allé voir les reviews sur IMDB, la moitié des gens aiment le film, l'autre moitié le deteste franchement, presque tous sont d'accord pour faire le constat que tu enleves le nom Star Trek sur l'affiche ça ne changerait pas grand chose.
Bienvenue sur internet lol.
C'est comme partout, même ici sur JOL, la majorité des gens ne savent pas juger quelque chose, c'est soit super soit de la merde. Binaire.
Citation :
Publié par Mimu
Bienvenue sur internet lol.
C'est comme partout, même ici sur JOL, la majorité des gens ne savent pas juger quelque chose, c'est soit super soit de la merde. Binaire.
Je ne comprend pas bien, ça consiste en quoi pour toi "savoir juger" ?
Ben je sais pas.
Mais je sais que quelqu'un qui classe tout en deux catégories "super" et "nul" ne sait pas le faire et son avis n'est probablement pas très intéressant. Ca ne veut pas dire que tu ne peux pas aimer quelque chose qu'un autre n'aime pas, c'est pas incompatible.

Après c'est mon avis, je suis prêt à en changer si jamais vous me donnez des raisons de le faire.

Je sais pas, lis quelques commentaires Allociné par exemple, pour n'importe quel film c'est soit:
- OMG TROP BIEN MON FILM PREFERE
- Mdr, ce réalisateur est le pire qui ait jamais existé, nul à chier
Citation :
Publié par Mimu
Ben je sais pas.
Mais je sais que quelqu'un qui classe tout en deux catégories "super" et "nul" ne sait pas le faire et son avis n'est probablement pas très intéressant. Ca ne veut pas dire que tu ne peux pas aimer quelque chose qu'un autre n'aime pas, c'est pas incompatible.
Pour moi, un commentaire sans intérêts, c'est un commentaire sans arguments, que l'avis soit tranché ou pas.

A mon sens, le fait de trouver un film soit super nul, soit super bon ne fait pas forcément de l'avis en question un avis pas intéressant. Pour moi, c'est le posteur lui-même qui me renseigne sur l'intérêt que peut avoir un avis et son argumentation, et non le fait que l'avis soit tranché ou pas.

Je ne saisis pas en quoi juger qu'un film n'est vraiment pas du tout à son goût, ça signifie que notre avis n'a pas d'intérêt. Il a un intérêt par rapport à aux goûts du posteur qui s'implique et tant qu'il argumente, ça me parait bien.

Perso, par exemple, j'ai trouvé TDKR particulièrement nul à chier pour des raisons que je n'exposerais pas ici (pas le lieu), j'ai même trouvé que rien ne sauvait le film (c'est dire si mon avis est tranché sur la question), je ne vois pas en quoi ça me rend incapable de jugement parce que mon avis (justifié en mp si tu y tiens vraiment) est très tranché.

Dernière modification par Lyael ; 19/06/2013 à 17h21.
Me suis endormi pendant 30 minutes pendant le film du coup je comprenais rien à la fin. Mais sérieusement, qu'est ce que je me suis fait chier... C'est d'un long. Le seul truc que j'ai aimé, c'est quand le vaisseau passe en hyper espace (je crois que ça s'appelle comme ça), c'est plutôt beau.
Mais mon avis est écrit, ce n'est pas ce que tu dis.
Ce que je dis: "Quelqu'un qui classe TOUS les films dans DEUX catégories n'est pas très intéressant, en général (petit rajout au cas où, on sait jamais)".

Ça veut pas dire que t'as pas le droit de trouver un film à chier.
En gros, je dis simplement que si quelqu'un n'est pas capable de prendre du recul et en gros de savoir nuancer un peu son avis, il y a des chances pour que son avis ne soit pas très intéressant. Ca n'a rien à voir avec le fait de trouver un film correct ou pas, ça a à voir avec le fait de voir une différence entre After Earth/TDKR ( ) et Dragon Ball Z. Puis tu peux même trouver un film bon, sans toutefois l'aimer. Perso quand je regarde La cité de la peur ou des Monthy Pythons, je m'ouvre les veines, à côté Twilight c'est le meilleur film du monde, pourtant ces films sont corrects et Twilight très mauvais c'est juste que j'accroche pas (du tout) à l'humour.

Après c'est un peu HS et si t'es pas d'accord avec moi dis-toi que je sais pas m'exprimer car perso je suis d'accord avec ton message.

D'ailleurs j'avais cru lire TDK et j'allais te demander ton avis mais en fait non. Enfin si tu le places vraiment en dessous de tout ça m'intéresse ouais, si c'est juste parce que t'étais déçu bof, on l'était tous imo.
Citation :
Publié par PedroLeChat
Ecoute j'ai rien contre tes sources mais bon tu imposes ton point de vue depuis plusieurs jours maintenant vu que tu es responsable de plus d'un dixième des participations sur le sujet ... Maintenant ce que je trouvai assez pertinent est d'avoir ton propre avis sur le film, bref que tu commences par le voir.
Je n'impose rien du tout, je ne juge pas le film en lui-meme, mais en tant que reprise de la franchise. Une reprise de franchise ou on elimine 75% de l'identité de celle-ci pour faire autre chose, j'estime que c'est pas du bon boulot.

Il y a des gars qui ont réussi à faire un film potable avec l'Agence tout risque, c'etait pas gagné, pourtant il y a tout ce qui faisait la série à l'interieur, aucune trahison des persos, du style, de l'esprit et un scénario tout a fait digne de ce nom qui réussissait meme a magnifier la licence.

Là on trahit l'esprit de la série, on trahit les personnages, on livre une histoire bourée d'incoherences, c'est un manque total de respect d'une grosse partie du public. J'aime bien JJA, mais là j'ai l'impression qu'il m'a cassé mon jouet.

Alors ça fait peut-etre au bout du compte un film regardable pour un spectateur sans references, mais ça n'est surement pas une bonne reprise de franchise. On en est très loin. Et c'etait ça qu'on lui demandait à JJA, pas de nous pondre Alias dans l'espace.

Boldly go ... nowhere !

Dernière modification par Mr Bourpif ; 19/06/2013 à 19h17.
ouais enfin Alias dans l'espace ? what ?
C'est un film d'action / science fiction dans l'univers Star Trek mais ça aurait pu être dans n'importe quel autre univers que ça aurait pas changé grand chose au final je suis d'accord.
Maintenant si vous voulez des remakes plan par plan des Star Trek de l'époque, je comprends votre déception.
Moi perso j'ai été déçu par l'intrigue qui est expédiée et les relations entre les personnages aussi. Au profit d'une action non stop et de scènes spectaculaires.
Alors au cinéma ça rend bien et ça me déplaît pas forcément mais avec un univers aussi riche c'est vrai qu'on pourrait préférer un traitement plus lent et plus poussé mais dans ce cas faudrait carrément relancer une série avec des gros moyens.
Citation :
Publié par Mr Bourpif
Je n'impose rien du tout, je ne juge pas le film en lui-meme, mais en tant que reprise de la franchise. Une reprise de franchise ou on elimine 75% de l'identité de celle-ci pour faire autre chose, j'estime que c'est pas du bon boulot.
Je ne suis pas un trekkie, mais j'ai maté et apprécié TOS, TNG et DS9 et une bonne partie des films sortis, et je ne zappe pas lorsque je tombe parfois sur des rediffusions.
Et pourtant j'apprécie tout autant ce reboot avec ses deux opus, et ne comprends pas cette "trahison" décriée.
Alors une petite question pour les fans hardcores qui tirent sur le réal : vous mettriez quoi dans les 75% d'identité qui ont été éliminés?
Citation :
Publié par Bruce Wayne
Alors une petite question pour les fans hardcores qui tirent sur le réal : vous mettriez quoi dans les 75% d'identité qui ont été éliminés?
Star Trek c'est une pensée humaniste qui sous tend toute la série, une utopie. Ce sont des personnage riches en couleurs dont les interactions sont particulierement mises en valeur selon des codes bien précis (non les vulcains ne se foutent pas en colère ). C'est de la SF avec un minimum de coherence. La machine de Rombaldi ou les delires de Fringe (que j'aime beaucoup pourtant) c'est completement à coté de la plaque, genre je teleporte des mecs de planete à planete parce que c'est plus pratique pour les scénaristes qui sont très fatigués, ou surtout des gros feignants. Alors que c'est rigoureusement impossible dans la série, meme à des epoques beaucoup plus avancées. Ah oui mais c'est un reboot .... Le reboot, le deux ex machina qui sert à gommer toutes les incoherences.

Si tu aimes et respecte la franchise et que tu es soucieux d'un minimum de coherence, ces 2 films c'est un gros WTF ? Reboot ou pas.

Quand tu vois comment la franchise est ultra bien respectée sur un Man of Steel, ça fout un peu les boules. Et à priori, ça n'empeche pas de faire un bon film.

Je veux Snyder pour le prochain ST, na ! Au moins il sait se mettre au service des personnages qu'il met en scène, il ne les utilise pas comme faire valoir.
Josh Whedon pourra faire l'affaire aussi.

Remarque en coupant les dialogues pour echapper à toutes les conneries, ça fait un joli livre d'images. Je sais rester positif.

Dernière modification par Mr Bourpif ; 20/06/2013 à 10h32.
Je me demande comment on peut dire avoir vu tos tng et ds9 et ne pas voir ou ça coince dans ce film.

Il y a l'aspect que dénonce Mr Bourpif, perso c'est pas ce qui me gène le plus quand ça reste cantonné qu'a un ou 2 films. Du moment que l'esprit de cette utopie reste sous jasent. Mais bon il a pas tord.

Moi ce qui me gène le plus c'est justement le non respect de l'univers ST.
Non Sergorn l'univers et la caractérisation ne sont pas du tout respectés quand à la fois la FI n'est plus gouvernée de la même manière, quand les opérations tactiques n'ont strictement plus a rien a voir, et quand la technologie elle même n'est plus la même.

Les dimensions miroirs c'est pas la fête du slip ou tout est permis.

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Non on ne peut pas aller plus vite que warp 5 avant la 2em années de tos, donc bien avant le film. Surtout on ne peux pas rejoindre kronos en 5 min, le quadrant alpha est bien plus vaste que ça. Même le Voyager n'y arriverait pas.

Non les parties space opera ne sont pas du star wars.

Les opération tactiques dans star trek c'est dû a tout un passé maritime.
Archer, kirk, Picard, Janeway, et même Sisko sur son navire guerrier escorteur" defiant" utilisent tous des opérations tactiques propre a star trek et l'armement est en conséquence bien sur.

C'est ce qui distingue Star trek d'un autre film SF ou de star war, là dans ce film tout ça c'est gommer, aggravé par cette technologie du tout laser qui fait puipui puipui qu'on a jamais vu dans star trek, jamais.

Non Marcus n'a aucun pouvoir et surtout aucun moyen de monter, (il se passe quoi 2 ans entre les 2 films) un vaisseau plus puissant plus rapide et 3 fois plus gros que l’entreprise, sans que personne d'autre puisse être au courant.

Put1 c'est qui se marcus,
c'est l'empereur qui monte son arme à l'insu de tout le monde et dans le film 3 on apprendra qu'il a commander aussi une armée de clone?


Non Scotty ne désobéi jamais à kirk, il ne démissionne pas, il lui fait croire que c'est un génie car il repart le vaisseau en 2 h là ou il en faudrait 10, il joue avec ça c'est tout.

non Spock ne se met pas en colère, non Spock ou tout autre vulcain ne pleure pas sauf si un jour il est atteint du syndrome de Benjii.

le seul fait qui est a peut près ben respecté dans ce film c'est Khan et sa mégalo c'est tout

Dernière modification par Jihui ; 20/06/2013 à 10h40.
Cela devient gênant de vous lire sérieux ... Vous avez une vision tellement minimaliste de ST, tellement convaincus d'être dans le vrai, que votre discours en devient à mon goût sans intérêt (en plus d'être redondant).

Abrams ne se torche pas avec la licence, le fait est qu'il a mit en place un système alternatif (et non pas miroir) en est la preuve, le fait est que ST2009 et sa suite est un hommage à Gene L.Coon, alors oui, STID n'est pas un simple copier-coller, il y a des erreurs tout comme les séries, des bourdes comme dans les films, le film n'est pas parfait mais rentre néanmoins dans l'univers ST entre un épisode de TOS et DS9.

Faut pas me faire marrer avec les Vulcains qui ne sont jamais en colère, qu'est ce qu'un Romulien? il y a aussi des colonies dissidentes à la philosophie de Surak, Spock lui même la remet en cause régulièrement au point qu'il reconsidère son humanité après son échec au Kolinahr.

Enfin bref, vous avez votre vision, j'ai la mienne, cela dit je ne vais pas m'étendre sur le sujet plus longtemps.
Je n'ai pas vu le film et je suis très loin d'être une trekkie puisque la seule série dont j'ai vu plus de quelques épisodes, c'est la première grâce à des rediffs quand j'étais petite mais il y a un point sur lequel vos critiques me font tiquer...

Si je comprends la levée de bouclier vis à vis du changement d'orientation, qui part plus dans la baston que l'image véhiculée, à raison, par Star Trek, mais que la destruction de Vulcain peut justifier à mes yeux (disons que quitte à vouloir faire du boum-boum à tout bout de champ, c'est loin d'être une mauvaise idée de reboot la licence ainsi et de virer les rationalistes de l'équation pour faire en sorte que les américains (oui, je sais, les humains, le raccourci est facile) prennent les commandes des opérations) j'ai plus de mal avec le "SF un minimum cohérente". Ou alors on ne parle pas de réalité scientifique - du coup, j'aurais mal compris et ceci expliquerait cela.

Parce qu'on est bien d'accord que la plupart des technologies introduites dans ST l'ont été soit par soucis d'économies (un téléporteur, ça vous évite d'avoir à gérer les descentes sur les planètes) ou pour faciliter la vie des scénaristes (le décodeur universel, quelle merveilleuse invention pour éviter que 90% des épisodes ne se résument qu'à l'apprentissage de la communication et l'attente d'interprètes), hein? Que la plupart du vocabulaire de ST a été créé à une époque avec des mots jolis pour "sonner" vrai mais sans réelle notion scientifique derrière (le tachyon était un peu le boson de Higgs de l'époque, quoi)? Que la majorité des problèmes "techniques" justifiés à grand coup de vocabulaire ne sont là que pour les besoins du scénario, parce que le téléporteur, c'est pratique, mais ça enlève énormément de tension dramatique quand il fonctionne tout le temps et qu'au moindre truc pas top on peut rapatrier tout le monde sur le vaisseau et filer en vitesse ?

Encore une fois, mes excuses si j'ai mal compris le propos.
Citation :
Publié par PedroLeChat
Cela devient gênant de vous lire sérieux ... Vous avez une vision tellement minimaliste de ST, tellement convaincus d'être dans le vrai, que votre discours en devient à mon goût sans intérêt (en plus d'être redondant).

Abrams ne se torche pas avec la licence, le fait est qu'il a mit en place un système alternatif (et non pas miroir) en est la preuve, le fait est que ST2009 et sa suite est un hommage à Gene L.Coon, alors oui, STID n'est pas un simple copier-coller, il y a des erreurs tout comme les séries, des bourdes comme dans les films, le film n'est pas parfait mais rentre néanmoins dans l'univers ST entre un épisode de TOS et DS9.

Faut pas me faire marrer avec les Vulcains qui ne sont jamais en colère, qu'est ce qu'un Romulien? il y a aussi des colonies dissidentes à la philosophie de Surak, Spock lui même la remet en cause régulièrement au point qu'il reconsidère son humanité après son échec au Kolinahr.

Enfin bref, vous avez votre vision, j'ai la mienne, cela dit je ne vais pas m'étendre sur le sujet plus longtemps.
C'est redondant je l'admet, mais en même temps on ne fait que répondre a la question posée.
Le seul truc qui me ferait allez dans ton sens, c'est la création de cet univers alternatif pour ne pas abîmer l'univers original, ce qui montrerait une sorte de respect.ok pourquoi pas.
Citation :
Publié par Vesper
Que la plupart du vocabulaire de ST a été créé à une époque avec des mots jolis pour "sonner" vrai mais sans réelle notion scientifique derrière (le tachyon était un peu le boson de Higgs de l'époque, quoi)?
C'est pire que ca, le tachyons, c'est un artefact qui apparait dans certaines théories et qui est quasiment à lui seul suffisant pour invalider la dite théorie. Après, dans un film de SF, j'ai envie de dire qu'on s'en fout grave tant que ca peut mener à des histoires de qualités.
Je n'ai pas encore vu le film alors difficile de critiquer. Mais c'est quoi cette histoire de vulcain qui se met jamais en colère. De un Spock est à moitié humain (biologie) et il est assis entre 2 cultures . Et deuxièmement avant leur philosophie basé sur la pratique mentale de la logique et sa philosophie de la paix , c'était une race ultra violente . Il y a certaine période dans la vie d'un Vulcain qui doit se passer par la violence genre crise d'adolescence et allant même jusqu’à assassiné un future soupirant.

En somme un Vulcain qui ne pratique pas sa maitrise de la pratique mentale sombre dans la violence inévitablement
Citation :
Publié par Mr Bourpif
Quand tu vois comment la franchise est ultra bien respectée sur un Man of Steel, ça fout un peu les boules. Et à priori, ça n'empeche pas de faire un bon film.
Ce passage est intéressant parce que je ne suis pas trekkie, mais en revanche bien plus calé en comics.
Tu cites Superman, personnage emblématique de l'univers DC, qui a connu d'innombrables retcons, reboots, univers alternatifs et même une résurrection.
Avec toute cette tonne d'incohérences dans l'univers canon, comment peux-tu affirmer que la franchise a été ultra bien respectée?
Il y aura toujours des puristes qui trouveront à redire.

A mes yeux pour Star Trek c'est pareil : c'est une bonne dilogie qui rend suffisamment hommage à la série originale pour que je puisse l'apprécier.
Le reboot "univers alternatif" c'est la fameuse bequille du scénariste incompetent connu sous le nom de "deux ex machina". Un peu comme dans LOST si vous voyez ce que je veux dire.

C'est aussi le permis de tuer la licence de JJA. Desolé mais je n'achete pas. Et personne d'un minimum attaché à la franchise de base ne le fera.

Et meme si vous n'etes pas attaché à la franchise de base ... Vous n'etes pas très exigeants.
Je vois le traitement accordé à d'autres franchises, aucune n'a été autant massacrée, je ne vois pas pourquoi les trekkies devrait accepter un tel coup de pied au cul sans broncher.

Que vous n'en ayez rien a cirer je le conçois, mais ne venez pas nous dire qu'on doit etre satisfaits.

Bal'E ton explication pourles Vulcains ne tient pas debout et prouve que tu ne connais pas la franchise, ce qui te sauve d'une enorme WTF ???

Citation :
Publié par Bruce Wayne
.
Avec toute cette tonne d'incohérences dans l'univers canon, comment peux-tu affirmer que la franchise a été ultra bien respectée?
A mes yeux pour Star Trek c'est pareil : c'est une bonne dilogie qui rend suffisamment hommage à la série originale pour que je puisse l'apprécier.
Si le film demarrait sur un supie en train de vider des bières dans un bar à pute tu dirais que c'est tolérable ? ah ben oui mais c'est un reboot il a snifé de la kryptonite rouge ....
Ben ce que montre JJA pour un trekkie c'est du meme type. On ne peut pas faire nawak, enfin si on peut, mais faut accepter les critiques ensuite.
Citation :
Publié par Bal'E
J'ai juste vu toute les séries a part 1 saison de TNG
T'as entendu parler du pon'farr ? Qui est le seul moment ou un Vulcain perd les pédales. T'as raté l'épisode ?

Tiens, je vais te dire, rien que de pietiner le perso le plus emblematique de la série de cette manière dont le moto est "illogical captain", et pour lequel perdre la maitrise de soi est impensable au point de se renier soi-meme, ça vaut des pieds au cul.

Dernière modification par Mr Bourpif ; 20/06/2013 à 15h20.
Citation :
Publié par Bal'E
Moi je t'invite a lire ceci :http://startreksansfrontiere.org/pag...iscipline.html

Leurs pratiques permet de contrôler leurs émotions ,tu penses qu'il se passerait quoi si pendant une trop longue période ils ne la pratiqueraient pas ?
C'est hors de propos. Je te dis que la construction du perso est basé sur son approche de la logique, tu me réponds oui mais le contraire peut s'expliquer.

Très bien, mais ce n'est plus du tout le meme personnage, c'est comme un Superman drogué ou addict au sexe .... Ca interesse qui à part un réalisateur imbu de lui-meme qui pietine une franchise ?

Je vais me ruer voir Man of Steel, je n'irais pas voir "Supie le ripou mets le feu à Las Vegas" par Quentin Tarantino. Tu comprends ou je m'exprime mal ?
Mr Bourpif
Citation :
C'est hors de propos. Je te dis que la construction du perso est basé sur son approche de la logique, tu me réponds oui mais le contraire peut s'expliquer.

Très bien, mais ce n'est plus du tout le meme personnage, c'est comme un Superman drogué ou addict au sexe .... Ca interesse qui à part un réalisateur imbu de lui-meme qui pietine une franchise ?

Je vais me ruer voir Man of Steel, je n'irais pas voir Supie le ripou mets le feu à Las Vegas. Tu comprends ou je m'exprime mal ?
Ben j'ai aussi dit que Spock était a moitié-humain lors de ma première intervention et cela tu ne peux pas le rejeter :

Citation :
Mi-homme, mi-vulcain, Spock est un personnage torturé par un conflit mental entre la raison et la logique de sa moitié vulcaine et les émotions et intuitions de sa moitié humaine. Il tente à tout prix d'être un Vulcain parfait, n'agissant que par logique et pouvant contrôler ses émotions. Mais son côté humain, qui l'effraie et le fascine à la fois, resurgit constamment, donnant lieu à des scènes parfois dures, parfois cocasses

Contrairement à Data, son « équivalent » cybernétique dans la série Star Trek : La Nouvelle Génération, qui souhaite ardemment ressentir des émotions humaines, Spock tente de les refouler. Cette attitude provoque l'incompréhension mais aussi l'amusement du docteur Leonard « Bones » McCoy : les joutes verbales des deux hommes sont fameuses et ponctuent bon nombre d'épisodes. Malgré leurs différends, les deux hommes sont très amis. Spock est également très lié avec son capitaine, James Kirk.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spock_%28Star_Trek%29

Dernière modification par Bal'E ; 20/06/2013 à 15h36.
Citation :
Publié par Mr Bourpif
Très bien, mais ce n'est plus du tout le meme personnage, c'est comme un Superman drogué ou addict au sexe .... Ca interesse qui à part un réalisateur imbu de lui-meme qui pietine une franchise ?

Je vais me ruer voir Man of Steel, je n'irais pas voir "Supie le ripou mets le feu à Las Vegas" par Quentin Tarantino. Tu comprends ou je m'exprime mal ?
Compte tenu des spoilers, bande annonces & co et de ta vision ultra étriquée de ce que doit être une adaptation, évite toi le déplacement et épargne nous le cassage de noix qui en suivra car tu vas surement être déçu.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés