[~Boumy~]

Citation :

Publié par lemagefou

je sais pas ce qui est le plus impressionnant le lanceur ou la grue qui soulève le lanceur

Le LR 11350 - aka Frankencrane- est impressionnant. Cette grue peut soulever jusqu'à 1350 tonnes jusqu'à 220m!
Par contre il existe une grue encore plus grosse, le LR 13000. Le LR 11350 fait petit à coté xD (ici le LR 1350 se fait soulever par le LR 13000)

[Ghainor/Rodrek]

Mise en place du Starship sur le premier étage :



Le Starship en gros plans, avec ses tuiles :



D'autres photos sur le compte d'Elon Musk : https://twitter.com/elonmusk/status/1423659261452709893

Le Starship sera redescendu après les tests d'assemblages.

[Aloïsius]

Une fusée Ariane 5 emportera le télescope James Webb cette année, le 18 décembre, pour le propulser en direction du point Lagrange L2 du système Terre-Soleil.

https://www.20minutes.fr/sciences/31...ce-18-decembre

Ce sera sans doute la mission la plus stressante de l'ESA et d'Arianespace depuis des décennies, et ce d'autant qu'Arianespace est en situation difficile à cause de SpaceX, et qu'il y a eu des anomalies dans certains vols il y a peu (mais tout est OK sur le dernier en date).

[Zangdar MortPartout]

C'est chaud n'empêche, si le télescope est détruit ça serait une catastrophe

['Az]

Clairement.

C'est le vol non-habité qui a le plus d'enjeux depuis des années.

Ariane 5 a beau être un modèle de fiabilité, je stress vraiment pour ce vol...

[Aloïsius]

https://arstechnica.com/science/2021...ed-by-the-sun/

La sonde Lucy n'a pas déployé correctement un de ses panneaux solaires, ce qui est gênant pour un truc qui va aller du côté de Jupiter. Il faut espérer soit que l'énergie collectée sera suffisante malgré tout, soit que les ingénieurs trouveront le moyen d'accomplir le déploiement d'ici là.
Ils ont plusieurs années devant eux pour résoudre le problème, et j'espère qu'ils y parviendront, car c'est une des missions les plus importantes (AMHA) pour l'exploration du système solaire.

En tout cas, ça fait aussi bien flipper grave sa race pour James Webb, qui va être lancé en Décembre par Ariane. On attend ce telescope là depuis 15 ans, et son pliage ferait passer Lucy pour une cocotte en papier : le nombre de trucs qui peuvent foirer (la fusée Arianne, la coiffe, les moteurs du satellite, le déploiement du télescope, le déploiement de son bouclier thermique...) est franchement crispant.
Enfin, il est arrivé à Kourou et n'a pas été pris en otage par des pirates sud-américain comme cela avait été évoqué .

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Enfin, il est arrivé à Kourou et n'a pas été pris en otage par des pirates sud-américain comme cela avait été évoqué .

Vu l'enjeu ça me surprendrait pas qu'il ait profité de la compagnie d'un petit destroyer de la Navy ^^'

En tout cas ouais, c'est chaud. Vu qu'Ariane 5 ne fait pas dans le vol habité, c'est très clairement le lancement le plus important de sa carrière. Et le fait qu'elle ait peu volé ces derniers temps, avec un échec y'a pas si longtemps, ça entache sérieusement son aura de lanceur à la fiabilité irréprochable.

Je pense pas que je regarderai le lancement. Ca comme n'importe quel autre lancement d'Ariane 5, en plus stressant

[aziraphale]

Si ils ont choisi Ariane 5 ce n'est pas pour rien.
C'est que ça doit être le seul lanceur actuellement capable de réaliser la mission.

C'est vrai que si le vol foirait ça serait une catastrophe pour les scientifiques, mais pas plus que bien d'autres missions ont pu l'être par le passé.
Et si c'est le télescope en lui-même qui a des problèmes, et c'est loin d'être impossible vu la complexité du bousin, il n'y aura aucune possibilité d'aller le réparer, pas comme Hubble et ses multiples problèmes.

[Zangdar MortPartout]

Je serais quand même surpris que le vol échoue. De base la sécurité des vols est quand même élevée, mais là Ariane Espace ne va couper aucun coin rond, les risques en cas d'échec sont trop importants. Avec la concurrence actuelle ça pourrait tuer l'entreprise au complet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par aziraphale

Si ils ont choisi Ariane 5 ce n'est pas pour rien.
C'est que ça doit être le seul lanceur actuellement capable de réaliser la mission.

C'est le seul qui a assez de place dans sa coiffe, oui. Je crois que le super-heavy est trop étroit par exemple. Ou alors il n'existait pas quand le contrat a été signé.

Les stats d'Ariane 5 sont très bonnes, avec 2 échecs sur 110 tirs (et trois échecs partiels), je crois qu'il n'y a que l'Atlas V qui ait fait mieux (0 échecs sur 80+ tirs, un échec partiel), mais le JWST ne serait jamais entré dedans.

[Aloïsius]

Sérieusement, c'est juste flippant. Le gros soucis en fait, c'est l'absence de gros lanceur. Du coup, il faut plier un télescope comme un origami. Et forcément, ça coûte des milliards d'€, puisque la précision à atteindre pour cet instrument est sans doute inférieur à un micron.

La plupart des gens sont infoutus de plier une feuille A4 à un mm près, donc une machine de plusieurs tonnes devant être refroidie à une température proche du zéro absolu et propulsée par des réacteurs au peroxyde d'azote et à l'hydrazine... Enfin bref, c'est de la démence quand on y réfléchit un instant.

Si ça marche, ce sera un exploit extraordinaire. Mais je ne peux que suggérer aux scientifiques de chercher une autre voie à l'avenir. Un truc plus simple mécaniquement, comme des télescopes fonctionnant en réseau dans l'espace pour lesquels il n'y aurait "que" à ajuster ou à connaître très précisément leurs positions respectives.

Plus de 150 déploiement/dépliages à faire lors du trajet entre l'orbite terrestre et le point L2... C'est juste absurde. Quand on voit que Lucy s'est en partie foiré sur son verrouillage et que les antennes bloquées et autres roues qui ne tournent pas arrivent sans arrête sur les missions spatiales...

['Az]

D'ailleurs je me demande pourquoi ils l'ont pas envoyé via une Delta IV heavy comme c'est le cas pour la plupart des grosses missions scientifiques. La taille de la coiffe est quand même nettement plus grande, et vu le coût total du projet, je doute que "comme ça c'est l'europe qui paye et pas nous" soit vraiment une raison suffisante.

Peut être qu'elle n'a pas le 2nd étage adapté pour naviger jusqu'au L2 ?

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par 'Az

D'ailleurs je me demande pourquoi ils l'ont pas envoyé via une Delta IV heavy comme c'est le cas pour la plupart des grosses missions scientifiques. La taille de la coiffe est quand même nettement plus grande, et vu le coût total du projet, je doute que "comme ça c'est l'europe qui paye et pas nous" soit vraiment une raison suffisante.

Peut être qu'elle n'a pas le 2nd étage adapté pour naviger jusqu'au L2 ?

James Webb était prévu pour être lancé en 2007 alors que le 1er vol de la Falcon Heavy date de 2018
Dés le départ le télescope à été conçu pour être placé dans une Ariane 5.

['Az]

Delta IV Heavy !
Falcon Heavy a un payload plus petit que Ariane V (c'est une des raisons pour laquelle la fusée est si peu utilisé, elle a beau être très puissante elle a souvent pas assez de place dans sa coiffe pour utiliser cette puissance)

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par 'Az

D'ailleurs je me demande pourquoi ils l'ont pas envoyé via une Delta IV heavy comme c'est le cas pour la plupart des grosses missions scientifiques. La taille de la coiffe est quand même nettement plus grande, et vu le coût total du projet, je doute que "comme ça c'est l'europe qui paye et pas nous" soit vraiment une raison suffisante.

Peut être qu'elle n'a pas le 2nd étage adapté pour naviger jusqu'au L2 ?

Oups, j'avais lu trop vite.

La Delta IV Heavy à moins de lancement et proportionnellement plus d'échecs que Ariane 5.
12 lancements dont un échec pour la delta, contre 110 lancements et 5 échecs pour Ariane.

Edit : j'ajouterais que comme on ne voie que rarement des Delta IV Heavy décollées, cette fusée à une particularité qui est de se retrouver dans une boule de feu au décollage. Et qu'il de son fonctionnement normal.

https://arstechnica.com/science/2019...-thats-normal/

[Aloïsius]

Est-ce que le diamètre de la Delta IV est suffisant ? 5m de diamètre contre 5,4 mètres pour Ariane 5. La Falcon Heavy a un diamètre de 5,2 m pour sa coiffe.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Est-ce que le diamètre de la Delta IV est suffisant ? 5m de diamètre contre 5,4 mètres pour Ariane 5. La Falcon Heavy a un diamètre de 5,2 m pour sa coiffe.

Awé bien vu, je m'étais basé sur le volume, mais le diamètre doit être nettement plus important pour le cas qui nous occupe.

[lemagefou]

Citation :

Publié par 'Az

D'ailleurs je me demande pourquoi ils l'ont pas envoyé via une Delta IV heavy comme c'est le cas pour la plupart des grosses missions scientifiques. La taille de la coiffe est quand même nettement plus grande, et vu le coût total du projet, je doute que "comme ça c'est l'europe qui paye et pas nous" soit vraiment une raison suffisante.

Peut être qu'elle n'a pas le 2nd étage adapté pour naviger jusqu'au L2 ?

si j'en crois la page wikipedia du projet le choix du lanceur fut décidé en 2003 le delta iv heavy n’était pas encore opérationnel vu que le 1er lancement date de 2004, et concernant la falcon heavy de spacex la société n'avait qu'un ans d'existence.

la Nasa aurait très bien put rompre le contrat avec L’ESA, pour un autre lanceur mais aurait probablement perdu toute crédibilité aux yeux des autres agences spatiales. Aprés faut pas que L’ESA ce foire sur le lancement

[Kikako]

Une interview en podcast d'il y a un an de Jean-Pierre Bibring dans laquelle j'ai appris plein de chose sur l’évolution de la notion de vie dans l'univers et surtout la spécificité de la Terre.

[znog]

Citation :

Publié par Kikako

Une interview en podcast d'il y a un an de Jean-Pierre Bibring dans laquelle j'ai appris plein de chose sur l’évolution de la notion de vie dans l'univers et surtout la spécificité de la Terre.

merci du tuyau, abonnement ajouté !

[Attel Malagate]

Un test de lancé avec une centrifugeuse

[gorius]

cava être chaud de lancer un satellite avec se genre de machine

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

cava être chaud de lancer un satellite avec se genre de machine

Il faut que le satellite soit adapté au lanceur, mais à priori, s'ils parviennent à le mettre à l'échelle, c'est plutôt une bonne solution.

Bon, on ne lancera jamais un être humain avec ça en revanche, sauf à vouloir le transformer en steak haché. Par contre, si on pouvait lancer du carburant en orbite avec ça (ou un système de railgun, osef), ça rendrait vraiment intéressant le starship, qui a besoin d'une dizaine de lancements supplémentaires pour faire le plein, au prix d'un énorme gaspillage de méthane.

['Az]

Le gros problème c'est les G, qui deviennent gigantesque à cause de la force centrifuge. On est très (très, très, très) loin de réussir à construire des charges utiles actives qui résisteraient à un départ pareil.

Même pour envoyer du carburant sans électronique, déjà je pense que même à cause de la différence de densité entre le conteneur et le carburant, le réservoir survit pas à l'accélération de départ. Quand bien même (ou avec du carburant solide, nettement moins worth-it), il faut 1) réussir à finaliser l'orbite sans apport interne de poussée 2) débaucher un transporteur en orbite pour aller choper le machin sur une orbite qui ne pourra pas être déterminé précisément au lancement, pour ensuite le ramener à destination. Rien d'infaisable en théorie, sans doutes, mais ça en fait, des couches et des couches de complexité.

Ou alors t'inventes un moteur et une avionique qui résistent à 10 000G

Perso je trouve que canon électromagnétique de plusieurs 10aine (voir 100aines) de kilomètres de long, ça reste plus réaliste. Les G à supporter deviennent dans un ordre de grandeur raisonnable, ça laisse beaucoup plus de possibilités. Beaucoup plus cher à la conception, mais avec un effort et une coopération internationale, pas dans des ordre de grandeur délirant non plus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par 'Az

Le gros problème c'est les G, qui deviennent gigantesque à cause de la force centrifuge. On est très (très, très, très) loin de réussir à construire des charges utiles actives qui résisteraient à un départ pareil.

Ben en fait, si on en croit la vidéo, si.

Oui, je sais ça semble surprenant dit comme ça. Mais ça prouve juste la supériorité des machines et du silicium sur les êtres vivants et leur chimie hydro-carbonée.