[Dawme]

Citation :

Publié par Itne

D'après ce que je comprends, si on veut être sur Mars en 2035, il suffit pas que les budgets ne soient pas coupés de 90% dans les prochaines années, mais plutôt qu'il soit triplé pour avoir la moindre chance.

Ca me semble un peu pessimiste comme vision, le budget de la Nasa ça reste quand même 15-20 milliards de $ par an, sur 20 ans ça fait pas mal d'argent, et l'implication grandissante de partenaires privés va avoir des effets positifs et faire baisser les coûts aussi.

Mais bon, on verra bien, moi ce que je vois en tant qu'individuel pasionné par l'espace c'est qu'aujourd'hui un véhicule designed pour embarquer des humains a été (enfin, va aller d'ici quelques minutes ) plus loin dans l'espace que nous n'avions été depuis 40 ans, ça me laisse espérer qu'on reprenne enfin le chemin de l'exploration humaine abandonné depuis si longtemps.

Citation :

Publié par Itne

D'ailleurs j'en reviens à cette histoire d'astéroïde orbitant la lune en 2020 (le même article que celui qui annonce Mars en 2030). 2020 c'est assez proche quand on voit que Philae a mis 10 ans pour atteindre 67P, que Hayabusa vient de décoller et doit revenir en... 2020. Est ce que la NASA a choisi l'astéroïde, est ce qu'ils ont déjà la technologie pour dévier un astéroïde et le mettre en orbite de la Lune sans que ça dérape ? D'après les temps de parcours de Philae et Hayabusa, la sonde qui va aller chercher ce fameux astéroïde devrait déjà être dans le pas de tir... Ce qui me fait penser que tout ce qu'il y a écrit dans cet article = blabla.

Le but est de dévier un astérioide parmi les near earth objects, pas d'aller se poser sur un truc à 500 millions de Km comme rosetta/philae. Tu as des dizaines de NEO chaque mois, aujourd'hui même tu en as un qui passe à 3 millions de km soit 8 fois le trajet terre-lune ; pas besoin de launch 10 ans en avance pour faire ça.
Et je crois pas qu'ils aient déjà choisi l'astéroïde non.

[Ghainor/Rodrek]

Pour commencer à comprendre les objectifs de la NASA dans le détail il faut comprendre ce qu'est le "Flexible Path" issu de la commission Augustine de 2009.

Globalement et en résumé le rapport Augustine propose 3 options de développement pour la Nasa :Mars First avec envoi d'un équipage sur Mars, Moon First (exploration humaine poussé de la Lune avec pourquoi pas une base permanente) et le Flexible Path en 3eme possibilité (exploration de l'espace proche jusqu'a Mars).
Au final ce qui fut choisi par l'administration Obama ce fut "un peu aucune des 3 possibilités" mais qui sera nommé Flexible Path

Au final voila ce qui est souhaité par l'administration Obama :
- Sous traitance de l'orbite basse, y compris les vols manrated, à deux sociétés de prestation (Boeing et Space X ont été sélectionné en Septembre).
- La NASA, libéré de la gestion routinière de l'orbite basse, se concentre sur les missions scientifiques et le Beyond (astéroïde, lune, Lagrange etc).
- Développement de lanceur et de capsule plus moderne pour une éventuelle mission martienne au delà de 2030.

Sauf qu'en pratique la mission Asteroid Redirect Mission (ARM) à été refusé par l'administration fiscale en janvier 2014 :

Citation :

This Act includes $17,646,500,000 for the National Aeronautics and Space
Administration (NASA).
Asteroid Redirect Mission (ARM).-NASA has proposed a new mission known as the
ARM that would engage both scientific and human exploration activities. While the ARM is still
an emerging concept, NASA has not provided Congress with satisfactory justification materials
such as detailed cost estimates or impacts to ongoing missions. The completion of significant
preliminary activities is needed to appropriately lay the groundwork for the ARM prior to NASA
and Congress making a long-term commitment to this mission concept.

Malgré le refus du du financement la NASA continue quand même de planifier une mission vers un astéroïde (elle hésite entre deux scénarios) et à identifié 9 objets candidats. Les administrateurs de la NASA ne semble pas avoir le choix vu que le programme Flexible Path lui demande de développer le SLS (lanceur super lourd issu du projet ARES 5) et Orion pour un possible usage en 2030 vers Mars, mais inutile pour le LEO.

A cela s'ajoute les problèmes politiques : les principales administrations et entreprises liés à l'espace sont majoritairement dans 3 états républicains.
Et les problèmes de dissensions internes : les scientifiques s'en fichent un peu de l'exploration humaines car les sondes automatisés coûtent beaucoup moins cher.

[Dawme]

Obama est clairement pas un fervent adepte de la conquête spatiale, ça n'est pas une surprise ni une nouveauté. Mais bon, c'est déjà plus très important ; dans 2 ans il sera plus là, ce sont les décisions de la prochaine administration qui seront importantes et qui vont arriver au moment où les premiers essais de SLS+Orion sont censés démarrer.
Après sur les dissensions démocrates/républicains, je suis pas sûr que ça soit vraiment fondamental, la NASA n'a jamais été aussi bien financé que pendant des mandats démocrates dans les années 60-70. C'est con à dire mais l'élément manquant pour vraiment accélerer les choses, c'est une concurrence directe pure et simple. Suffirait que poutine annonce qu'il met 50 milliards de $ chaque année pour aller sur Mars et d'un coup l'argent coulerait à flots.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dawme

Suffirait que poutine annonce qu'il met 50 milliards de $ chaque année pour aller sur Mars et d'un coup l'argent coulerait à flots.

Peu probable qu'il ait les sous...

Les Chinois, par contre, si leur économie n'explose pas en vol ont ce potentiel.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Dawme

Obama est clairement pas un fervent adepte de la conquête spatiale, ça n'est pas une surprise ni une nouveauté. Mais bon, c'est déjà plus très important ; dans 2 ans il sera plus là, ce sont les décisions de la prochaine administration qui seront importantes et qui vont arriver au moment où les premiers essais de SLS+Orion sont censés démarrer.
Après sur les dissensions démocrates/républicains, je suis pas sûr que ça soit vraiment fondamental, la NASA n'a jamais été aussi bien financé que pendant des mandats démocrates dans les années 60-70. C'est con à dire mais l'élément manquant pour vraiment accélerer les choses, c'est une concurrence directe pure et simple. Suffirait que poutine annonce qu'il met 50 milliards de $ chaque année pour aller sur Mars et d'un coup l'argent coulerait à flots.

Effectivement.
Mon petit doigt me qu'il n'est pas impossible que l'administration de la NASA avale des couleuvres et temporise le temps de voir une évolution politique dans les prochaines années. Nouvelle politique qui poussera à remarcher sur la Lune.

La NASA est déjà bien avancé avec le module Orion testé hier et le lanceur SLS qui sera testé avant 2020. Il ne manquera plus à la NASA que le LEM (Lunar Excursion Module) pour avoir tout les outils pour retourner sur notre satellite naturel.

Mais il faut une réel volonté politique avec un véritable financement. Ce qui est loin d’être une certitude. Du coup la Nasa à clairement le cul coincé entre deux chaises avec un bandeau sur les yeux et son programme s'en ressent.

Citation :

Publié par Aloïsius

Peu probable qu'il ait les sous...

Les Chinois, par contre, si leur économie n'explose pas en vol ont ce potentiel.

C'est clairement dans la ligne directrice chinoise que de poser des hommes sur la Lune. La dead-line est courant 2025-2030 après la fin de la phase 3 d'exploration automatisé de notre satellite.
Mais la Chine se considère en concurrence avec l'Inde, pas les USA. La Chine à très mal prit que ce soit l'Inde soit le premier pays asiatique à atteindre Mars.

La Russie n'a pas les finances pour un retour sur la Lune, et à perdu énormément de compétences techniques les 20 dernières années.

Citation :

Publié par Doudou

Blague à part, j'avais lu que ce concept d'ascenseur était théoriquement faisable à l'heure actuelle, l'idée était proposé par un japonais il me semble.

C'est la société Obayashi (similaire à un Bouygues Construction japonais), la société est sérieuse mais leur proposition d'ascenseur sonne creux.
Obayashi planning nanotube ‘space elevator’ in 2050

[Chantelune]

Dîtes, question qui est peut-être conne ou déjà passée, voire les deux, mais en l'état actuel, toute mission pour mars consistant à poser un ou plusieurs gars sur mars serait à sens unique, non ? Ou ils ont réfléchis à un moyen de redécoller ? Parce qu'il me semble qu'entre la gravité et l'atmosphère marsienne, rien que remettre l'engin en orbite à partir de mars serait quand même pas tout simple, suffit de voir déjà la quantité astronomique de carbu et la taille des lanceurs nécessaires pour décoller de la terre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Chantelune

Dîtes, question qui est peut-être conne ou déjà passée, voire les deux, mais en l'état actuel, toute mission pour mars consistant à poser un ou plusieurs gars sur mars serait à sens unique, non ? Ou ils ont réfléchis à un moyen de redécoller ? Parce qu'il me semble qu'entre la gravité et l'atmosphère marsienne, rien que remettre l'engin en orbite à partir de mars serait quand même pas tout simple, suffit de voir déjà la quantité astronomique de carbu et la taille des lanceurs nécessaires pour décoller de la terre.

La gravité sur Mars est trois fois plus faible que sur terre, et la pression atmosphérique est 170 fois plus faible. Autrement dit, décoller depuis Mars est certes plus compliqué que depuis la Lune (gravité deux fois plus faible que sur Mars), mais autrement plus simple que depuis la Terre.



La question que je me pose, personnellement, c'est le choix de la technologie de propulsion pour le voyage Terre-Mars. Visiblement, la Nasa envisage une approche à l'ancienne du problème : un gros lanceur terrestre qui crame des tonnes de carburant pour propulser très vite une capsule qui fera l'essentiel de son trajet en mode "inerte". Du coup, il y en a pour des mois, ce qui augmente le risque pour les passagers de se faire cramer par les rayons cosmiques.
Pourquoi ne mettent-ils pas l'accent sur le développement d'une propulsion ionique performante, qui permettrait une accélération constante et un trajet bien plus rapide et bien moins coûteux in fine ? Quelque chose dans ce style : http://www.rtflash.fr/moteur-ionique...r-mars/article

[Facom]

Citation :

Publié par Chantelune

Dîtes, question qui est peut-être conne ou déjà passée, voire les deux, mais en l'état actuel, toute mission pour mars consistant à poser un ou plusieurs gars sur mars serait à sens unique, non ? Ou ils ont réfléchis à un moyen de redécoller ? Parce qu'il me semble qu'entre la gravité et l'atmosphère marsienne, rien que remettre l'engin en orbite à partir de mars serait quand même pas tout simple, suffit de voir déjà la quantité astronomique de carbu et la taille des lanceurs nécessaires pour décoller de la terre.

Je ne développerais pas, ce serait trop long, en gros :

Il est impossible pour l'homme de vivre sur mars pour des millions de raisons dont l'une d'entre elle :

La température de cette planète varie entre -60 et -140 ° tout au long de l'année.
Rien ne peut supporter un froid continue pareil humanitaire ment parlant (ou alors tu es Wolwerine, y'a plus qu'à trouver l'eau et la bouffe inexistante).
Avec une pression atmosphérique 100 à 1000 fois plus faible que celle de la terre il me semble, c'est du suicide de vouloir se rendre là bas.

[Chantelune]

Citation :

Publié par Facom

Je ne développerais pas, ce serait trop long, en gros :

Il est impossible pour l'homme de vivre sur mars pour des millions de raisons dont l'une d'entre elle :

La température de cette planète varie entre -60 et -140 ° tout au long de l'année.
Rien ne peut supporter un froid continue pareil humanitaire ment parlant (ou alors tu es Wolwerine, y'a plus qu'à trouver l'eau et la bouffe inexistante).
Avec une pression atmosphérique 100 à 1000 fois plus faible que celle de la terre il me semble, c'est du suicide de vouloir se rendre là bas.

Ca, je sais bien que les conditions atmo craignent un max, mais vu que ça parle d'envoyer des missions habitées, la question que je me pose surtout, c'est quand même le retour et essentiellement la partie "faut redécoller !". Même en tenant compte d'une gravité et atmo plus faible, ça implique quand même de poser suffisament de carbu et de propulsion pour renvoyer tout le bouzin en orbite.

[Wyzz]

Citation :

Publié par Facom

Je ne développerais pas, ce serait trop long, en gros :

Il est impossible pour l'homme de vivre sur mars pour des millions de raisons dont l'une d'entre elle :

La température de cette planète varie entre -60 et -140 ° tout au long de l'année.
Rien ne peut supporter un froid continue pareil humanitaire ment parlant (ou alors tu es Wolwerine, y'a plus qu'à trouver l'eau et la bouffe inexistante).
Avec une pression atmosphérique 100 à 1000 fois plus faible que celle de la terre il me semble, c'est du suicide de vouloir se rendre là bas.

Dommage que l'on ne puisse pas construire des structures hermétiques et des système chauffant ... ah eu en fait si ...
Non sérieux si ils veulent y aller c'est qu'ils ont un minimum étudié l'affaire quand même ...
Pour la pression Atmosphérique c'est 170x moins que la terre
Pour les températures c'est -140° au sol et au pôle, en plein été ça peu monter jusqu'à 25° à certains endroit.
-60 c'est la tempéraure moyenne

[Tigrounette]

J'adore tout ce qui touche à l'espace, je rêve de voir des hommes marcher sur mars (ou même sur la lune) mais j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt.

Mon bagage scientifique est limité mais je vois pas ce qu'un homme peut faire de plus par rapport à un rover. Entre un homme qui marche sur mars et 3 ou 4 rovers sur des planètes/satellite non exploré, ou même carrément financer d'autres recherches sur terre je prendrai pas la première solution

[Chantelune]

Bah, je crois que c'est plus pour la beauté du geste plus pouvoir faire des effets d'annonces genre "on arrive à envoyer des gens sur mars, premier pas vers la colonisation !", tout ça.

[Facom]

Moi je pense sincèrement que les missions habitées sont voué au suicide / à envoyer des fous furieux à une mort certaine et donc à un retour inexistant mais je peux me tromper.

A - 100 °, tu flingues littéralement près d' 1 / 3 des composants de la mission sur le coup.
Avec très peu de temps, tout finit par geler et ne plus fonctionner s'il n'y a pas de système de chauffe important (les batteries etc ; le même système qu'avec la voiture sauf que la voiture a juste besoin que la température soit négative pour commencer à morfler au niveau de sa batterie).
Et sans pression au sol, comment atterrir ?
Alors peut être ont ils imaginer un système à la mac gyver, des grappins / des harnais des plus imaginaires car le soucis reste aussi là : une pression 100 à 1000 fois plus faible que celle de la terre.
La mission tenterait à peine de se poser qu'elle rebondirait ou basculerait pour se crasher.
Et quand bien même il arriveraient finalement par atterrir, la mission ne pourrait repartir de par les dégâts engendraient par le froid.

La seule chose à faire au final en arrivant par miracle est de s'amuser à puncher ton collègue pour le voir partir vitesse lumière comme une comète enflammée dans l'espace ; c'est comme devenir Captain Falcon irl avant de mourir, la classe quoi.

Une vidéo de la mission sur mars, ils se sont quand même bien amusé :

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Facom

Et sans pression au sol, comment atterrir ?
Alors peut être ont ils imaginer un système à la mac gyver, des grappins / des harnais des plus imaginaires car le soucis reste aussi là : une pression 100 à 1000 fois plus faible que celle de la terre.
La mission tenterait à peine de se poser qu'elle rebondirait ou basculerait pour se crasher.

Mais tu le fais exprès de multiplier les nawaks sur les forums ? C'est Noël, tu nous fais des n'importe quoi au chocolat ?

La gravité martienne est largement suffisante pour se poser et rester au sol, la pression n'a AUCUN rapport avec ce problème, Mars, c'est une planète, pas une comète...

Pour rappel, les hommes se sont posés sur la Lune, ils y ont marché, ils y ont roulé. Et vu qu'il n'y a pas d'atmosphère du tout sur la Lune, dès qu'il y fait nuit, la température y est bien plus froide que sur Mars.

Le problème avec Mars, c'est la distance. Mais poser une mission dessus, ça ne présente rien d'insurmontable pour nos technologies actuelles, en repartir non plus. Pour info, il y a une base au pôle sud de la Terre, là où la température atteint les -80°. Et -80° dans une atmosphère dense, ça fait plus froid que -60° dans une atmosphère mince. Bien plus froid.

Dernière chose : un A380 ça vole à 3000 mètre, à plus de 800 km/h, y compris au dessus de l'arctique. Un rapide calcul te permettra donc de savoir qu'un avion civil ça résiste sans aucun soucis à des températures extérieures entre -60 C° et -100 C°. Faut juste qu'il n'y ait pas trop de givre sur les sondes pitot... Mais ça tombe bien, il n'y a pas d'eau donc pas de givre sur Mars.

Et une dernière : vu le nombre de PC refroidi à l'azote liquide, si le froid tuait l'électronique, ça se saurait.

[Soir]

Heu, Facom, tu es au courant, que l'on a déjà fait atterri du matériel sur Mars ? Sans rebondir ? Du matériel qui fonctionne ou a fonctionné très longtemps ?

Qu'Opportunity s'y est posé il y a 10 ans et fonctionne encore ?

[Dawme]

C'est sûr que si on peut se poser et survivre que là où il fait 25° avec des margaritas servies au bord de la piscine, ça limite vachement le champ des possibles d'un coup.

[Red Garden]

Kikou Voyager 1 qui marche encore apres 37ans, et qui a quitté le système solaire.

Definitivement la contrainte pour Mars n'est pas le matos mais les humains

[Irvy]

Citation :

Publié par Tigrounette

J'adore tout ce qui touche à l'espace, je rêve de voir des hommes marcher sur mars (ou même sur la lune) mais j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt.

Mon bagage scientifique est limité mais je vois pas ce qu'un homme peut faire de plus par rapport à un rover. Entre un homme qui marche sur mars et 3 ou 4 rovers sur des planètes/satellite non exploré, ou même carrément financer d'autres recherches sur terre je prendrai pas la première solution

C'est précisément pour ça que le nombre de missions habitées est relativement faible. Surtout que ça devient tout de suite beaucoup plus compliqué quand tu envoies des gens.

[Ethann F.]

Vous en avez trouvé un bon là, peut-être de classe mondiale.

Citation :

Publié par Red Garden

Kikou Voyager 1 qui marche encore apres 37ans, et qui a quitté le système solaire.

Definitivement la contrainte pour Mars n'est pas le matos mais les humains

Faire fonctionner un satellite et un tout un système de survie pour l'Homme c'est pas la même chose, rien que niveau énergétique... Puis "marche encore" faut le dire vite, faut voir dans quelles proportions car il est loin d'être OP à 100%, et le matériel pour l'homme si un seul truc tombe en panne nécessaire à la survie, t'es juste mort.

[µBe]

Surtout que l’intérêt d'un humain ? notre ego peux être. Le coût entre un humain et une sonde laboratoire qui fera bien plus de choses et moins contraignante me parait important.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Chantelune

Dîtes, question qui est peut-être conne ou déjà passée, voire les deux, mais en l'état actuel, toute mission pour mars consistant à poser un ou plusieurs gars sur mars serait à sens unique, non ? Ou ils ont réfléchis à un moyen de redécoller ? Parce qu'il me semble qu'entre la gravité et l'atmosphère marsienne, rien que remettre l'engin en orbite à partir de mars serait quand même pas tout simple, suffit de voir déjà la quantité astronomique de carbu et la taille des lanceurs nécessaires pour décoller de la terre.

Chantelune comme tu joue à KSP : la situation Terre-Mars est exactement pareil que Kerbin-Duna
Aloisius à bien résumé la situation au départ de Mars.

La carte Delta-V de notre véritable système solaire :

[Dawme]

Je fail l'intercept sur duna tout le temps moi :'(

[Aloïsius]

Tu peux donner le mode d'emploi de ta carte ? Histoire de comparer un trajet aller-retour entre la Terre et Mars, la Terre et la Lune, ainsi que la Terre et Europe.

[Dawme]

Ben les "stations" représentent des burns à faire pour changer d'orbit / trajectoire, avec le chiffre qui représente le delta V du burn en question pour effectuer la manoeuvre (la puissance en gros), et la longueur représente (pas à l'échelle obv) la distance donc le temps après le burn pour atteindre le prochain point. Les triangles blancs indiquent la possibilité de faire un aerobraking (utiliser l'atmosphére pour ralentir et orbiter)
La carte est trompeuse parce qu'elle te montre pas explicitement la durée après un burn pour atteindre le point suivant (plusieurs mois pour mars)

[Aloïsius]

Donc, ça se lit dans les deux sens ?

Pour aller de la Terre à Mars et retour, il faut :
9400 + (3210 + 1060 + 1440 + 3800) *2 - ce qui est gagné en freinage atmosphérique sur Mars ? Je n'ai jamais joué à Kerbal, du coup, les burns et autre delta V, ça me parle pas trop...

Par ailleurs, j'imagine qu'on doit pouvoir faire quelques coups de fronde par ci par là aussi, non ?

Et dernière question : "intercept", c'est quand on veut juste percuter en pleine poire l'astre visé ?