Sciences (La Taverne)

[Sujet général] Actualité de l'espace

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par THX
Le nucléaire n'est pas pire que le fossile, il n'y a que les écolos français pour continuer en 2021 à clamer ça en racontant n'importe quoi.
certains écolos. Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même panier.


Citation :
Publié par Scrooge McDuck
Ben quand tu suis les commissions à l'Assemblée ou au Sénat malheureusement non justement,et eux sont des décideurs . Et quand ces mêmes mecs parlent des éoliennes ça fait encore plus peur.
Bah le système d'électorat fera qu'on écoutera bien plus souvent l'opinion publique, bonne ou mauvaise, que les experts. Le mouvement anti-nucléaire a une présence forte parmi les politiques parce qu'il a une présence forte parmi la population (en tout cas, ses partisans savent gueuler fort)
Citation :
Publié par 'Az
certains écolos. Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même panier.
Pardon j'ai mal lu, j'ai cru que tu pensais toi-même que le nucléaire était pire que le fossile.
Citation :
Publié par Scrooge McDuck
Maintenant est ce que ça servait à quelque chose d'aller se balader sur la Lune? Clairement pas
Je trouve ça tellement triste de penser ça...

Le programme Apollo a littéralement transformé le monde. Pas seulement technologiquement (la difficulté lié aux contraintes du spatial est moteur d'innovations, il y a beaucoup de choses inventés initialement pour l'espace qui se retrouvent avec une utilité au quotidien), mais dans la vision que l'humanité a d'elle même.

Fait un sondage à l'échelle de la planète sur "quel est le truc le plus dingue que l'humanité a accomplie ?", y'a de bonnes chances que ça soit "mettre le pied sur la Lune" qui ressort en premier.

Si tout ça ça sert à rien... On peut tout aussi rejoindre Rousseau dans ses idées qu'on vivait mieux dans des grottes, mais perso j'adhère pas du tout
mars trop loin

sont a quelle distance les asteroide parce qu on va tres vite manquer de meteaux en tous genre


bon mars est a 1.6 ua

la ceinture d asteroide j ai trouve 1.7 a 4.5 ua

bon on va sur mars et apres asteroide

Dernière modification par cricri ; 06/03/2021 à 15h42.
Citation :
Publié par cricri
mars trop loin

sont a quelle distance les asteroide parce qu on va tres vite manquer de meteaux en tous genre
Bien plus loin, genre à une échelle de 10 000. Demande à Google à quelle distance est la ceinture de Kuieper, ça sera plus précis 😁.

Réfuter la possibilité technique d'envoyer des gus sur Mars en parlant de la possibilité d'extraire des métaux de la ceinture d'astéroïdes pour rapatriement sur Terre, c'est assez ubuesque (je ne dis pas ça à ton propos hein, mais de façon générale).
Citation :
Publié par baboudumonde42
Bien plus loin, genre à une échelle de 10 000. Demande à Google à quelle distance est la ceinture de Kuieper, ça sera plus précis 😁.

Réfuter la possibilité technique d'envoyer des gus sur Mars en parlant de la possibilité d'extraire des métaux de la ceinture d'astéroïdes pour rapatriement sur Terre, c'est assez ubuesque (je ne dis pas ça à ton propos hein, mais de façon générale).
Je vois toujours pas l'intérêt de rapatrier les minerais sur Terre. Ça représenterait une dépense énergétique (et financière) immense en plus d'être inutile. D'autant que des fours solaires orbitaux devraient avoir un rendement de malade.
L'exploration et la conquête spatiale, je n'y vois que deux finalités concrètes immédiates :

1/ La recherche de connaissances à fonds perdus (pour le moment, puisque tout savoir fini par entrer dans le circuit commercial sous une forme ou autre)
2/ Les croisières spatiales à destination des riches (riches, pas aisés) qui sont de plus en plus nombreux. Ce qui est probablement le but à peine voilé de toutes les sociétés semblables à SpaceX.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Je vois toujours pas l'intérêt de rapatrier les minerais sur Terre.
L'idée serait de dépenser zéro ressources terrestres. Tu envoies une petite sonde sur un gros cailloux genre 16 Psyché, elle se pose dessus, se "reproduit" en utilisant les technos qui vont bien, mine le truc comme il faut, puis renvoie vers la Terre des cargaisons qui viendront se poser en vol plané dans l'Océan et qu'on récupère ensuite. Faut que la cargaison ait une forme lui permettant de freiner dans l'atmosphère sans être pulvérisée. Le reste est affaire de mécanique spatiale pour arriver avec un delta-v pas trop violent.
Citation :
Publié par Aloïsius
L'idée serait de dépenser zéro ressources terrestres. Tu envoies une petite sonde sur un gros cailloux genre 16 Psyché, elle se pose dessus, se "reproduit" en utilisant les technos qui vont bien, mine le truc comme il faut, puis renvoie vers la Terre des cargaisons qui viendront se poser en vol plané dans l'Océan et qu'on récupère ensuite. Faut que la cargaison ait une forme lui permettant de freiner dans l'atmosphère sans être pulvérisée. Le reste est affaire de mécanique spatiale pour arriver avec un delta-v pas trop violent.
et le carburant dans l espace ? parce que de renvoie a vol plané manque une étape !
Citation :
Publié par Aloïsius
L'idée serait de dépenser zéro ressources terrestres. Tu envoies une petite sonde sur un gros cailloux genre 16 Psyché, elle se pose dessus, se "reproduit" en utilisant les technos qui vont bien, mine le truc comme il faut, puis renvoie vers la Terre des cargaisons qui viendront se poser en vol plané dans l'Océan et qu'on récupère ensuite. Faut que la cargaison ait une forme lui permettant de freiner dans l'atmosphère sans être pulvérisée. Le reste est affaire de mécanique spatiale pour arriver avec un delta-v pas trop violent.
Vol plané ? Vu la masse, c'est tendu. Et puis c'est mieux de fondre les minerais dans l'espace et ne rapatrier que les métaux raffinés.
Quid des dits "deltas" ? "Jetables" et donc recyclés sous une autre forme sur Terre ou à renvoyer dans l'espace ? Auquel cas, ça accélère aussi l'épuisement des ressources énergétiques.

Autre point, c'est la quantité. On n'a pas besoin d'autant de métaux. Sauf à arrêter d'utiliser d'autres matériaux et les remplacer par ces métaux.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Autre point, c'est la quantité. On n'a pas besoin d'autant de métaux. Sauf à arrêter d'utiliser d'autres matériaux et les remplacer par ces métaux.
bon remarque déjà étudier pourquoi utiliser se type de métaux et pas un autre moins cher et moins polluent
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Vol plané ? Vu la masse, c'est tendu. Et puis c'est mieux de fondre les minerais dans l'espace et ne rapatrier que les métaux raffinés.
Quid des dits "deltas" ? "Jetables" et donc recyclés sous une autre forme sur Terre ou à renvoyer dans l'espace ? Auquel cas, ça accélère aussi l'épuisement des ressources énergétiques.
J'ai mis des guillemets.

Pour le carburant, comme pour le reste, il serait miné sur place. Si on utilise la propulsion électrique et des panneaux PV, ça pose pas trop de soucis, une accélération très progressive suffit vue que la gravité sur un astéroide est ridicule.

Quand je parle de delta-v, je parle du différentiel de vitesse entre l'objet et la Terre, même si j'imagine que le vaisseau-cargaison pourrait avoir une forme d'aile volante.

Bien entendu, tout truc qui vient de l'espace finit par tomber très, très, très vite. D'où l'idée de donner une forme au "vaissau-cargaison" qui lui permette de freiner dans l'atmosphère. On récupèrerait l'intégralité du bousin une fois qu'il se serait écrasé posé dans l'Océan.

Encore une fois, l'idée c'est d'envoyer une sonde robotique capable d'extraire les ressources nécessaires de l'astéroide pour se reproduire, construire tout ce dont elle a besoin (fonderies, "usines" etc.) et nous expédier la marchandise. Seule la première unité nous coûterait en ressources terrestres. Faut juste bien maîtriser le bousin parce qu'on a pas envie que des daleks bouffent le système solaire pour le transformer en briques légo.
Citation :
Publié par Aloïsius
J'ai mis des guillemets.

Pour le carburant, comme pour le reste, il serait miné sur place. Si on utilise la propulsion électrique et des panneaux PV, ça pose pas trop de soucis, une accélération très progressive suffit vue que la gravité sur un astéroide est ridicule.

Quand je parle de delta-v, je parle du différentiel de vitesse entre l'objet et la Terre, même si j'imagine que le vaisseau-cargaison pourrait avoir une forme d'aile volante.

Bien entendu, tout truc qui vient de l'espace finit par tomber très, très, très vite. D'où l'idée de donner une forme au "vaissau-cargaison" qui lui permette de freiner dans l'atmosphère. On récupèrerait l'intégralité du bousin une fois qu'il se serait écrasé posé dans l'Océan.
T'as barré "écrasé" par erreur. Gaffe à ta villa au bord de l'eau, les raz-de-marée, c'est dangereux !
Pourquoi l'Océan ? Ça ajoute une autre difficulté technique : à savoir faire flotter l'ensemble le temps de la récupération.
Il y a des déserts partout. Mais du coup, économiquement, ça désavantagerait l'Europe.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Je vois toujours pas l'intérêt de rapatrier les minerais sur Terre. Ça représenterait une dépense énergétique (et financière) immense en plus d'être inutile. D'autant que des fours solaires orbitaux devraient avoir un rendement de malade.
L'exploration et la conquête spatiale, je n'y vois que deux finalités concrètes immédiates :
l'extraction des ressources sur terre est source de pollution énorme et de rejet de C02 donc rien que pour ça, ça aurait un intérêt énorme si on parvenait à exploiter des astéroïdes et ramener ensuite les ressources sur terre.

L'idéal même ça serait que soit Mars soit la Lune serve d'usine. Je veux dire par là si on était capable d'exploiter les ressources des astéroïdes pour ensuite les ramener sur la lune où on aurait installer toutes les industrie polluante de transformation pour ne garder que sur terre que les industrie peu ou pas polluante, on réglerait en grande partie la problématique de nos rejet de Co2.
Parce qu'en gros il resterait les transports, l'agriculture, et la construction. Bref on externaliserait notre pollution et cette fois ci en dehors de la terre pas juste à l'autre bout du monde comme on le fait actuellement.

Dit comme ça, ça semble dingue, mais bon en 1900 qui aurait pu imaginer le niveau technologie atteint en 2000.

Là vu les avancés dans certains domaine, la volonté d'explorer, la volonté de chercher des solutions sur nos rejets de Co2, je me dis que pour 2100 l'idée qu'on soit en mesure d'envoyer des espèces de drone mineur pour ramener des ressources et exploiter ça sur la Lune (ou mars mais la Lune ça a l'avantage d'être plus proche) ne semble pas si folle.
En tout cas ça me semble plus à portée que l'idée de coloniser Mars. Je pense que ce qu'on voit dans The Expanse par exemple a peu de chance d'arriver, c'est pas demain qu'on va envoyer des hommes exploiter des astéroïdes, mais des drones automatisé dont la seule mission serait exploiter et ramener des ressources je pense qu'on sera capable. En plus l'avantage pas besoin de casser la tête pour gérer l'oxygène/nourriture, et protection de certains radiations mortel pour nous;

Et puis par la force des choses on va finir par devoir en arriver là, on arrive à la fin d'un cycle sur de nombreuses matières 1ère à savoir leur accès facile et peu onéreux à exploiter. Ca veut donc dire toujours plus d'énergie pour exploiter les ressources encore disponible pour un coût de plus en plus important. Donc au final l'exploitation d'astéroïde qu'on aura préalablement carthographié pour être riche en telle ressource deviendra rentable ou simplement indispensable.

Et enfin même si on en vient pas à ça, la recherche dans le domaine spatial et toutes les missions en oeuvre actuellement, ce n'est pas de l'argent perdu. Y a énormément d’innovations qui nous viennent de la "conquête spatial", et y en aura encore qui nous aiderons sûrement justement dans le domaine du climat pour réduire nos émissions en Co2.

Mais bon faut pas rêver, je ne crois pas qu'on verra avant 2080/2100 un drone mineur nous ramenait sur terre des matières 1ère.
Citation :
Publié par 'Az
Je trouve ça tellement triste de penser ça...

Le programme Apollo a littéralement transformé le monde. Pas seulement technologiquement (la difficulté lié aux contraintes du spatial est moteur d'innovations, il y a beaucoup de choses inventés initialement pour l'espace qui se retrouvent avec une utilité au quotidien), mais dans la vision que l'humanité a d'elle même.

Fait un sondage à l'échelle de la planète sur "quel est le truc le plus dingue que l'humanité a accomplie ?", y'a de bonnes chances que ça soit "mettre le pied sur la Lune" qui ressort en premier.

Si tout ça ça sert à rien... On peut tout aussi rejoindre Rousseau dans ses idées qu'on vivait mieux dans des grottes, mais perso j'adhère pas du tout
Reprend exactement pourquoi les ricains ont englouti des milliards dans le programme Apollo, pourquoi ils étaient pressé. Ben c'est exactement la même pour Mars et Musk. Le rayonnement marketing.... et c'est tout.

Mettre le pied sur a lune est pour moi le truc le plus inutile qu'aie fait l'humain... Le truc le plus dingue? Pour moi clairement d'avoir fait pêter des bombes atomiques, et dans le sens positif clairement l'électricité...

Sinon, l'invention des vaccins dans la vision d'elle même. Pour ma grand-mère, c'était les calculettes solaires, je demanderai à mon enfant, mais j'ai comme l'impression que cela ne va même pas lui venir en tête d'avoir marché sur la lune.
Citation :
Fait un sondage à l'échelle de la planète sur "quel est le truc le plus dingue que l'humanité a accomplie ?", y'a de bonnes chances que ça soit "mettre le pied sur la Lune" qui ressort en premier.
Fais un sondage pour demander aux gens si les énergies renouvelables ont permis de décarbonner l'Allemagne, les gens vont te dire oui
Fais un sondage pour demander si le panache au dessus d'un réfrigérant c'est du CO2, une bonne partie des gens vont te dire oui
etc.

Je me méfie de ce type d'indicateur, personnellement

Et au passage je parlais de truc utile, tu me réponds truc dingue, c'est pas pareil !

Alain Robert fait des trucs totalement dingues et totalement inutiles (si au moins il emmenait une raclette et faisait les vitres )

Dernière modification par Scrooge McDuck ; 06/03/2021 à 19h51.
Citation :
Publié par Scrooge McDuck
Et au passage je parlais de truc utile, tu me réponds truc dingue, c'est pas pareil !
Bah non c'est pas pareil. Et c'est exactement pour ça que je commence mon message en disant que c'est vachement triste comme façon de penser, de trouver inutile quelque chose d'impressionnant et d'inspirant.
En tout cas j'espère que t'auras jamais à t'occuper de subventionner des artistes
Non mais je vois pas le rapport.
Que ça soit inspirant ou quoi, ça joue en rien sur la question de coloniser mars en 2030 ou 2050 ou plusieurs centaines d'années pour faire survivre l'espèce sous prétexte que ca va devenir invivable ici.

On parle de physique, c'est un truc froid et factuel, pas autre chose. Qu'un caillou retombe quand je le lance bah je fais avec, ça me fait ni jubiler ni pleurer, c'est juste comme ça.

Donc oui spacex c'est divertissant, faire péter 20 prototypes par an ca leur permet d'attirer sur leur stream, et techniquement ça leur permet de faire du cargo à 400km au dessus de nos têtes. Cargo qui contribue à étudier l'impact de la faible pesanteur sur la pousse des petits pois et à demander à pesquet de passer 60% de son temps réveillé à faire du sport.

Techniquement rigolo, ça fait de belles images, et ça sert à rien.
Personne de sensé n'a jamais prétendu qu'on irait sur mars sous prétexte que la terre devient invivable... Faut arrêter avec ça. Le désire de colonisation n'a rien à voir avec les problèmes climatiques. En tout cas, si y'en a qui font se rapprochement, c'est certainement pas à cause de bobards venant de Musk ou de n'importe quel autre acteur du spatial.

pour le reste, rien à ajouter. Je ne pense pas que je trouverai un moyen de partager quoi que ce soit avec quelqu'un pour qui la physique c'est "un truc froid". Dommage. Chacun ses sources d'émerveillement.
Citation :
Publié par 'Az
avec quelqu'un pour qui la physique c'est "un truc froid". Dommage. Chacun ses sources d'émerveillement.
La physique se fout un peu de tes émerveillements, c'est ce que je voulais dire et que t'as parfaitement compris.
J'arrête là par contre, ça a peu d'intérêt si on sort du cadre scientifique.
Citation :
Publié par gorius
plus amusent on utilise encore des vielle technologie https://hexus.net/tech/news/cpu/1474...original-imac/
Normal c'est éprouver et fiable et d'un point de vue économique un bon rapport qualité prix alors qu'une nouvelle techno y le risque que sa ne fonctionne pas sans oublier le coût élever en rd et en fabrication

Citation :
Publié par Ryu Seiken
Newton, c'était pas un caillou, mais une pomme. Ceci dit, heureusement que ça ne l'a pas laissé froid et qu'il a jubilé.
si cela avait été une citrouille le monde aurait perdu un grand génie
Citation :
Publié par lemagefou
Normal c'est éprouver et fiable et d'un point de vue économique un bon rapport qualité prix alors qu'une nouvelle techno y le risque que sa ne fonctionne pas sans oublier le coût élever en rd et en fabrication



si cela avait été une citrouille le monde aurait perdu un grand génie
Même pas besoin, suffit que la pomme soit tombée de bien plus haut.
Citation :
Publié par Ryu Seiken
Même pas besoin, suffit que la pomme soit tombée de bien plus haut.
Quelle est la vitesse terminale d'une pomme ?

https://www.tandfonline.com/doi/full...2%20%3D%200.69.

Des chercheurs iraniens se sont penchés sur la question, mais je suis trop mauvais en math/physique pour faire le calcul. Je soupçonne cependant qu'une pomme risque de ne pas pouvoir atteindre une vitesse suffisante pour faire de très gros dégâts, à cause de la résistance de l'air.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés