[Noriel]

On peu en conclure que si nivellement il y a , il se fait peut être plus par le bas que le haut.
N'empêche qu'on est en train de se retrouver avec de plus en plus d'emplois "non délocalisable" occupés par des gens venant de pays aux revenus plus modeste, preuve s'il en est que premièrement un patron si on lui donne le choix , il s'en fout , il prend le moins cher et deuxièmement que tous les efforts faits pour attirer des entreprises en France (7kMds d'euro tout confondu l'an passé) n'ont pas été suivi d'effets positifs sur le front de l'emploi ici bas.

Donc je paye plus d’impôts que je ne devrais en payer pour que des entreprises comme Bouygues en paye moins, paye moins ses roumains et s'en foute plein les Fouilles ...
C'est un concept ... à la gueule de qui on crache pour ces idées de génie ?

[DK]

Pendant ce temps le FMI explique à l'Afrique pourquoi il l'a laisse seule à son sort : http://www.imf.org/external/pubs/ft/...CAR122211A.htm

Quand même quelques possibilités d'aides sont envisagées : She said the authorities and an IMF team had reached agreement on an economic program for 2012–14 that could be supported with about $123 million under the IMF’s Extended Credit Facility, subject to approval by the IMF’s management and Executive Board.

On reste très loin de ce qui est fait pour l'Europe, c'est à la fois compréhensible. Mais aussi assez triste, si la situation en Chine je ne sais pas vraiment si certains pays ne seraient pas abandonnés par celle-ci.

[blackbird]

Un éditorial du Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/...4019_3232.html

[Cfç]

Citation :

Il n'en a pas non plus l'autonomie par rapport au président de la République, qui n'a pas su s'entourer, comme Barack Obama, d'un Council of Economic Advisers (agence de conseillers économiques) au lieu d'inspecteurs des finances ayant pour seul horizon un AAA qu'ils n'ont même pas su défendre.

C'est une blague ? Pareque obama bien conseillé franchement, cet economiste, ancien secrétaire d'Etat (Lionel Stoléru) peut pointer au pole emploi direct la.
Plus loin:

Citation :

Certes, il est assez frustrant de constater qu'il faut faire appel à des "techniciens", et que la démocratie est incapable de sécréter et de soutenir des dirigeants politiques qui ont le courage de prendre des décisions impopulaires mais nécessaires.

Il travaille pour goldman sachs le mec la ? Il a bien raison il faut coller des banquiers à la tete des états. Apres l'italie la france ? Non merci.

En plus quand on voit la gueule du titre 'Il faut vite changer de gouvernement', il faut surtout changer de regles bancaires, virer les CDS, etc etc mais non, ca va etre encore le petit peuple qui va trinquer, plus pratique.
Je crois qu'il ne vit pas dans le bon monde il en est encore aux recettes d'avant, mais c'est fini ça. On aura beau faire de l'austérité, ça ne changera rien, les taux augmenteront et boom ce sera comme la grece, c'est le systeme qui déconne.

[Jewpacabra]

en quoi virer les CDS va régler la crise ?

Sinon son analyse est plutôt juste, le gouvernement actuel est en mode survie jusqu'aux élections. Bon courage au prochain gouvernement pour faire les réformes qui s'imposent avec la situation qu'il y aura.

[blackbird]

Enfin .. je que j'ai retenu de cet article est qu'il y aura certainement des mesures à prendre avant l'été et qu'elles ne seront pas porteuses d'un point de vue électoral

[Cfç]

Pff ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est fatiguant merci, c'était un exemple, je veux dire que les mecs ne s'attaquent pas aux bases des problemes quand tu vois que la dette est faite de 90% d'interets faut vraiment se réveiller du pourquoi du comment. Virer les CDS c'est une petite partie de la résolution des problemes, obliger les banques à avoir de vrais fonds propres (genre 20%) aussi etc, c'est pas avec une austérité folle ça va s'arranger, bien au contraire.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par çfç

Pff ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est fatiguant merci, c'était un exemple, je veux dire que les mecs ne s'attaquent pas aux bases des problemes quand tu vois que la dette est faite de 90% d'interets faut vraiment se réveiller du pourquoi du comment. Virer les CDS c'est une petite partie de la résolution des problemes, obliger les banques à avoir de vrais fonds propres (genre 20%) aussi etc, c'est pas avec une austérité folle ça va s'arranger, bien au contraire.

La dette est composée de 90% "d'intérêts" et alors ? Qu'est ce que ça change ? En quoi virer les CDS aidera à régler le problème de la dette des Etats, ça n'a strictement rien à voir faut pas tout mélanger hein Je me demande si tu sais vraiment ce que sont les CDS pour ainsi penser qu'ils sont responsables de notre dette (sans les CDS nos taux d'intérêts serait certainement encore plus haut ) pareil pour les fonds propres des banques, c'est nécessaire de les augmenter pour faire baisser le risque systémique mais c'est en aucun cas une part de la solution à la crise de la dette.

C'est simple maintenant, soit on fait des réformes en profondeur pour baisser notre déficit (= ne pas dépenser plus que ce que l'on a d'argent) et augmenter notre compétitivité (ça ne passe pas forcément par de l'austérité, juste jeter moins d'argent par la fenêtre cf collectivité locales, cf la sécu ou on doit être un des pays qui dépensent le plus d'argent en médoc,etc...) soit on ne les fait pas et à ce moment on sort de l'euro, on dévalue pour faire baisser notre dette mais on se tape une grosse inflation.

[Tixu]

Citation :

Publié par Rov

En quoi virer les CDS aidera à régler le problème de la dette des Etats, ça n'a strictement rien à voir faut pas tout mélanger hein .

Les CDS ont parfaitement leur place dans l’équation
Mais ce qu'il faut interdire ce sont les positions nues sur les CDS (c'est en cours - soi-disant - mais ca arrivera bien trop tard), car elles ont une appétence à donner à d’éventuels défaut une importance systémique.
Et c'est bien la peur d'une telle réaction en chaine qui pousse tout le monde à s'affoler et à faire n'importe quoi pour sauver le sacro-saint marché.

[Darwyn]

Citation :

Publié par blackbird

Un éditorial du Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/...4019_3232.html

C'est une tribune, pas un éditorial : ça vient d'un personnage extérieur, pas de la rédaction du journal.

Message supprimé par son auteur.

[harermuir]

Dans le genre incantatoire, ca se pose là, comme torchon ...

[Gal]

Citation :

Publié par Tixu

Les CDS ont parfaitement leur place dans l’équation
Mais ce qu'il faut interdire ce sont les positions nues sur les CDS (c'est en cours - soi-disant - mais ca arrivera bien trop tard), car elles ont une appétence à donner à d’éventuels défaut une importance systémique.
Et c'est bien la peur d'une telle réaction en chaine qui pousse tout le monde à s'affoler et à faire n'importe quoi pour sauver le sacro-saint marché.

Le probleme n'est pas tellement la reaction en chaine mais le manque de lisibilite (a savoir, structurer d'avantage les echanges de Gre-a-Gre), qui entraine une peur (de l'inconnu) et des visions de fin du monde (autant sur-estimer l'impact que le sous-estimer). Une totale clarete sur les transactions et les positions en cours reglerait deja une part du probleme actuel. La regulation de ces transactions evolue nettement depuis la crise mais c'est un processus qui prend du temps a la vue des tailles en jeu (plusieurs trillions de produits structures).

Message supprimé par son auteur.

[baai]

Et puis la gueule de la leçon. Le mec, il rêve d'un Barre au pouvoir, il veut un technicien, un économiste. Clairement clairvoyant, quelle bonne idée, qui nous promet plein d'inventions et de nouveautés. On fera juste semblant de ne pas se souvenir que Barre a mis en place la rigueur pour contrer inflation et chomage et que, par un manque de chance inouï, il a loupé des deux côtés.
De même quand Stoléru évoque les nouveaux chefs de gouvernement italien et grec comme exemples à suivre, ça laisse songeur. Tout en donnant une envie de rire terrible.

[Ismène]

Tout ce qui devait être dit a déja été dit sur quoi faire etc..., beaucoup de pays d'Europe vivent au dessus de leurs moyens et le report de leur dette à plus tard, le plus tard et la diminution du niveau de vie ben c'est maintenant, la crise des us de 2008 et le renflouage des banques ayant accéléré l'échéance.
La seule question est de savoir comment procéder, + d'impôts, moins de dépenses etc ?
Et aussi comment rassurer les marchés pour inciter les investissements ?

Et puis l'euro c' est comme si l'Asie se mettait à créer une monnaie unique, avec les 200% du pib de dette du Japon, la bombe chinoise, la pauvreté en Inde , ne pas vouloir la même chose, ne pas parler la même langue, ne pas vouloir perdre leur souveraineté car ce sont des pays millénaires etc....
La comparaison entre etats unis d'europe et les usa est historiquement une grosse arnaque intellectuelle comme la théorie de la paix en Europe avec la monnaie unique.

@Silgar : pour les pays de l'est et aussi d'autres comme Autriche, Portugal, Grèce ils ont du sur commandement de Bruxelles privatiser énormément d'entreprises publiques ce qui ne les a pas beaucoup réjoui de voir ce dirigisme sociétal indépendant de leur avis et leur vote et de nombreuses manifestations ont eu lieu.
Ils sont loin d'y voir les bienfaits de l'Europe et la première économie des pays de l'est la Hongrie est clairement en train de couler avec les règles que Bruxelles leur a imposées et qu'ils ne veulent plus suivre.
De plus les pays de l'est subissent tous une énorme émigration qui les plombent pour le futur.
Leur désillusion est grande.

[Nof Samedisþjófr]

J'ai du mal avec ce concept selon lequel nous vivrions au dessus de nos moyens.

Par définition, on ne peut utiliser qu'un bien qui a déjà été produit, ou qu'un service en train d'être rendu. On ne mange pas les vaches grasses de demain, mais bien celles existant aujourd'hui. Notre consommation est adaptée à notre production - en fait, avec le gaspillage généralisé, notre consommation est même bien inférieure à notre production.

Et pourtant on doit de l'argent. À qui ? Si ce sont aux producteurs des services et produits, qui nous les fournissent sans se faire payer, alors il y a un problème, mais c'est un problème de répartition des ressources, pas de leur manque. Ce n'est pas qu'on mange plus de gâteau qu'il n'en existe (ce n'est pas physiquement possible), c'est que ceux qui produisent n'ont pas une tranche suffisante du gâteau à la fin.

Ou bien doit-on de l'argent à des gens qui ne produisent rien, mais qui le prêtent pour "fluidifier" les échanges économiques (assurant que l'éleveur de vaches a bien de quoi les faire grossir, nécessitant d'acheter du fourrage des mois avant qu'il ne puisse les vendre). Si c'est le cas, si nos problèmes viennent du fait que c'est à eux que l'on doit de plus en plus d'argent, c'est que les intérêts sont trop élevés. La question est de savoir s'ils sont si élevés par besoin, parce que c'est la seule façon de procéder (parce qu'ils ont de nombreux frais, qu'ils perdent de l'argent lorsqu'un prêt n'est pas remboursable, etc.), ou parce qu'ils se gavent monstrueusement au passage.

Et quand je regarde le train de vie des employés de la City, j'ai l'impression que ceux qui vivent au dessus de leurs moyens, ce n’est pas nous, c'est eux.
Alors oui, il va falloir réduire nos dépenses. Mais ça ne passe pas forcément par le fait de manger moins de gâteau ou de vaches, vu qu'on a de toute façon de quoi les produire, mais par le fait de réduire les gaspillages. Gaspillages qui incluent le pognon que se met dans la poche la caste financière.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

J'ai du mal avec ce concept selon lequel nous vivrions au dessus de nos moyens.

Par définition, on ne peut utiliser qu'un bien qui a déjà été produit, ou qu'un service en train d'être rendu. On ne mange pas les vaches grasses de demain, mais bien celles existant aujourd'hui. Notre consommation est adaptée à notre production - en fait, avec le gaspillage généralisé, notre consommation est même bien inférieure à notre production.

Et pourtant on doit de l'argent. À qui ? Si ce sont aux producteurs des services et produits, qui nous les fournissent sans se faire payer, alors il y a un problème, mais c'est un problème de répartition des ressources, pas de leur manque. Ce n'est pas qu'on mange plus de gâteau qu'il n'en existe (ce n'est pas physiquement possible), c'est que ceux qui produisent n'ont pas une tranche suffisante du gâteau à la fin.

Ou bien doit-on de l'argent à des gens qui ne produisent rien, mais qui le prêtent pour "fluidifier" les échanges économiques (assurant que l'éleveur de vaches a bien de quoi les faire grossir, nécessitant d'acheter du fourrage des mois avant qu'il ne puisse les vendre). Si c'est le cas, si nos problèmes viennent du fait que c'est à eux que l'on doit de plus en plus d'argent, c'est que les intérêts sont trop élevés. La question est de savoir s'ils sont si élevés par besoin, parce que c'est la seule façon de procéder (parce qu'ils ont de nombreux frais, qu'ils perdent de l'argent lorsqu'un prêt n'est pas remboursable, etc.), ou parce qu'ils se gavent monstrueusement au passage.

Et quand je regarde le train de vie des employés de la City, j'ai l'impression que ceux qui vivent au dessus de leurs moyens, ce n’est pas nous, c'est eux.

Non, le truc que tu n'as pas compris c'est que nous vivons sur la production des pays émergents, et nous consommons bien plus proportionnellement à ce que nous produisons en comparaison à la Chine etc. Eux, produisent des produits pour nous et épargnent en consommant beaucoup moins. Un rééquilibrage devra s'effectuer, où les pays émergents vont pouvoir consommer plus et nous moins.

[Cfç]

'Italie : soulagement pour l'émission obligataire, Monti espère doper la croissance'

Et comment ?
'Le gouvernement planche notamment sur un vaste programme de libéralisations, dès janvier, avec plus d'ouverture à la concurrence dans les transports, la distribution d'essence, mais aussi les secteurs très corporatistes des taxis et des pharmacies, ainsi que sur une forte simplification des procédures administratives.'

plus loin:
'L'Etat pourrait aussi réduire d'un seul coup la dette de 100 à 150 milliards d'euros en vendant des biens immobiliers de prestige et des participations dans des firmes publiques'

Aller hop ! On vend tout au privé et que ça saute !
http://www.boursorama.com/actualites...1258033dc3f3cd
Merci l'ancien employé de GS.
C'est la qu'on se dit que cette crise arrange bien certains (à se demander si c'était pas prévu des le depart mais non chut je me transforme en affreux complotiste).
Ou pas.

[Silgar]

Pour préciser mon précédent message :

Dans le cadre de mon travail, je suis allé plusieurs fois en Irlande, en Espagne, en Roumanie et en Hongrie pour des contrats de marchés publics. A chaque fois l'on m'a présenté l'adhésion à l'Union européenne comme le virage historique de ces dernières années. Grâce aux fonds européens, ils ont accès à de nouvelles infrastructures, à de nouveaux services et à une amélioration du niveau de vie... parfois sur des choses toutes simples : l'eau du réseau qui devient potable, l'électricité qui est plus stable, les chemins de fer qui s'interconnectent au réseau européen, etc.. Il suffit de regarder l'Espagne ou l'Irlande il y a trente ans pour admirer le chemin parcouru !

Je ne conteste pas que cette amélioration puisse être largement cassée par la crise actuelle. Néanmoins, je pense que les pays les plus riches doivent continuer à aider les pays les plus pauvres de l'UE, et cela pour deux raisons : la première est que nos produits (biens ou services) à très forte valeur ajoutée ne trouvent des débouchés que dans les États où la population devient prospère, la seconde est qu'il ne me paraît pas souhaitable d'avoir à nos frontières des pays gangrénés par la misère.

Enfin, pour conclure, je ne pense pas que l'Union européenne porte une lourde part de responsabilité dans la crise actuelle. Les institutions européennes fonctionnent avec les textes qu'elles doivent appliquer : c'est le principe même de la démocratie et du mandat politique qu'elles ont reçu. Si l'on veut une Europe plus intégrée et plus fédérale pour éviter d'avoir recours à des sommets qui se gouvernent à l'unanimité, il faut que les citoyens soient aussi clairs dans leur expression. L'Europe deviendra forte lorsque nous lui aurons donné les outils politiques et économiques pour être forte :
- Des institutions légitimées par le vote direct des citoyens européens.
- Une autonomie budgétaire et fiscale vis-à-vis des États membres.
- Des compétences exclusives sur des fonctions régaliennes.

Pour l'instant, quand je lis ici-même les critiques faites à l'UE, j'ai surtout l'impression que l'on fait un procès à un manchot parce qu'il n'a pas de bras.

[Thesith]

Ils feront comment après, vu que ces ventes suffiront pas à régler le problème de la dette, ils vendront leur bureau ? leur voiture de fonction ?

Je ne peux pas m'empêcher de penser à l'exemple de la Russie, où c'était la grande braderie quand Eltsine est arrivé.

Là dans un sens c'est pareil, c'st la grande braderie, allez acheter c'est pas cher, c'est cadeau même.

[Cfç]

Citation :

Ils feront comment après, vu que ces ventes suffiront pas à régler le problème de la dette, ils vendront leur bureau ? leur voiture de fonction ?

Beh c'est comme la grece, ca mene au drame, et les plus riches le sont et le seront encore plus (en récupérant tout pour rien).
Et la dette sera toujours la comme en grece pour continuer à pressuriser les petits (bien entendu).
Le politique est vendu aux banques (la c'est encore pire, c'est un banquier qui dirige, allons y gaiement).

[Silgar]

Citation :

Publié par çfç

Le politique est vendu aux banques (la c'est encore pire, c'est un banquier qui dirige, allons y gaiement).

Le politique est surtout vendu à celui qui lui permet de ne pas faire naufrage. La soumission des États aux banques ne s'est pas faite par désir des politiques d'être soumis et d'exercer des mandats faibles. La soumission des États aux banques s'est faite parce que l'on a tous préféré financer nos États par l'endettement plutôt que par l'impôt.

A présent, nous sommes dans une situation où il y a une incertitude sur l'avenir de ce financement... alors on crie au loup. Mais les banques (et autres créanciers) ne nous menacent de rien et dans l'affaire elles ont plus à perdre que nous : si nous faisons défaut, nous aurons tous bénéficié gratuitement de dépenses publiques payées par d'autres.

[Cfç]

Citation :

La soumission des États aux banques s'est faite parce que l'on a tous préféré financer nos États par l'endettement plutôt que par l'impôt.

Non on a pas préféré, nos politiques en 73 le 3 janvier (j'imagine le nombre de parlementaires un 3janvier) nous ont obligé à demander des emprunts aux banques privées et de la a commencé l'arnaque.

[Silgar]

Citation :

Publié par çfç

Non on a pas préféré, nos politiques en 73 le 3 janvier (j'imagine le nombre de parlementaires un 3janvier) nous ont obligé à demander des emprunts aux banques privées et de la a commencé l'arnaque.

Je n'ai pas le souvenir de grandes manifestations pour dénoncer le recours à l'emprunt plutôt qu'à l'impôt. Mais je dois dire des bêtises...