GW2 - Forum général

[Question de débutant] Un joueur qui cherche à mieux cerner le jeu

Répondre
Partager Rechercher
D'une part pour ne pas "bloquer" les joueurs formatés à l'usage du niveau.
D'autre part car un niveau c'est "vital" (avis perso) dans un RPG et dans GW2 il a tout de même son importance :

  • Un level 1 sidekické en 80 sera moins "puissant" qu'un vrai level 80, au niveau des stats
  • Les compétences se débloquent au fur et à mesure de ton leveling
Retire le level et tu perds cette notion de déblocage de compétences et tu rends les joueurs frustrés de ne pas avoir l'impression d'évoluer (moi le premier) !
Les compétences ne se débloquent pas (plus) en montant en niveau, mais avec des points de compétences que l'on obtient en changeant de niveau certes (et encore c'est même pas sûr), mais aussi et surtout en réalisant des défis éparpillés un peu partout sur la carte et dont certains sont spécifiques à chaque profession (s'ils ont bien repris le système des aptitudes pour les compétences).

C'est pour ça que moi aussi je trouve qu'il n'y aurait jamais du y avoir de niveaux dans GW2. Tout se prête à ce qu'il n'y en ait pas, même leur philosophie y est opposée, puisqu'ils tentent par tous les moyens de les masquer. Comme tu l'as dis, c'est vraiment pour ne pas choquer les joueurs formatés par les MMOs classiques. Mais j'espère qu'un jour on s'en débarrassera pour de bon.
Question de point de vue, à force de tout retirer tu te retrouves dans un FPS / MOBA (Quoi que maintenant tu as une notion d'EXP...)

Perso j'aime la notion de niveaux même si dans GW c'est relativement useless, ça permet de suivre une progression et c'est bien le principe même du RPG : évoluer.

Après c'est certain que sur GW 2 ça doit bien les gêner
Il faut voir le lvl comme une jauge de réputation PvP. C'est à dire, montrer la progression sans qu'il y ait vraiment d'incident.
A la base, on était censé pouvoir monter infiniment de lvl sans que çà bouge plus du tout les stats après un certain cap.
Car oui, même s'il y a du sidekick partout, il faut pas oublié que les stats évoluent tout de même avec le lvl.
De plus, pour accéder à certaine donjon il faut qu'il y ai au moins un joueur du groupe qui ait le lvl requit. (peut être changé entre temps, je n'en ai plus entendu parlé depuis un moment)
Citation :
Publié par rpgmax
Question de point de vue, à force de tout retirer tu te retrouves dans un FPS / MOBA (Quoi que maintenant tu as une notion d'EXP...)

Perso j'aime la notion de niveaux même si dans GW c'est relativement useless, ça permet de suivre une progression et c'est bien le principe même du RPG : évoluer.

Après c'est certain que sur GW 2 ça doit bien les gêner
Oui, mais je pense justement qu'on ne peut pas considérer les MMORPG comme de simples RPG massivement multijoueurs, mais comme des jeux d'un genre à part qui doit s'affranchir des règles et des codes des RPG s'il veut évoluer.
C'est la que je me dit qu'effectivement, GW2 se pose les bonnes questions sur le design des MMO, mais j'attend vraiment, vraiment, vraiment de voir si ses reponses sont aussi awesomes que ca. Des concepts excellents avec une mauvaise réalisation, j'ai deja testé avec warhammer :/
Oui mais warhammer c'est pas Arenanet.


Les niveaux ça marche bien déjà d'en avoir mi 80, tous les "kikoos mmo de base" pense que le jeu est long parce que y à beaucoup de lvl.. avant c'était : ' OLOL LVL 20 GW C trop nul TA FINI LE JEU '

sauf que comme dit le jeu en lui même c'est réellement pas le leveling ...
( c'est chiant le leveling si on le rush seulement pour avoir accès au endgame comme dans 90% des mmo, moi je dit, faut que ça reste agréable à faire et pas obligatoire. )

ça donne toujours l'impréssion de progression au moins en pve, ça reste important. ( même si selon moi, le top c'est que ce soit juste une légère différence. )

( même si à mon humble avis, en 1 semaine 8h/j on sera lvl 80.

Avoir accès à tout dès le début, c'est méga classe, c'est l'avenir.

le leveling long, c'est une méthode commercial pour obligé à faire payé les abos, c'est en aucun cas une valeur de qualité, dans GW, j'ai trouvé le jeu beaucoup plus intense en tout cas que le leveling d'aion .. ou wow..
Citation :
Publié par Kayl
Oui mais warhammer c'est pas Arenanet.
Warhammer c'était développé par Mythic et avant sa sortie on pensait aussi que ça allait être awesome. Ils avaient fait DAoC avant après tout.

Conan c'est pareil...Funcom avait fait Anachy Online avant. Il y avait aussi toutes les raisons d'espérer un bon jeu.

Arenanet, ils ont fait un très bon premier Guild Wars.

C'est pas parce que c'est Arenanet qui fait quelque chose que se sera forcement mieux que tous le reste.
Pour ce qu'ils ont bien voulu nous montrer de leur c'est très prometteur mais tant que tu aura pas tout vu par toi même tu pourra pas savoir.
Citation :
Publié par Kayl
Oui mais warhammer c'est pas Arenanet.
La boite derriere, honnetement, j'en ai rien a cirer. Warhammer avait d'excellentes idées au depart (morals, les QP, le lvling en full pvp, pour citer que ceux qui me viennent en tete) mais a bénéficié d'un suivi et d'une finition daubesque. On pouvais d'ailleurs voir un parallele avec Aion ou c'etait totalement inversé, ou coté realisation, c'etait niquel (sauf apparement en mass pvp), mais ou coté idée.... Ba t'etait encore 10 ans en retard. Je dit pas que ca sera le cas pour GW2, je dit juste que je me méfie un peu beaucoup, désormais.
Attention, ne pas oublier qu'à la base Warhammer Online NE DEVAIT pas être un jeu orienté RvR (du moins full)...
C'est pendant les bêtas qu'ils ont réellement instaurés PUIS décidés que le jeu serait orienté RvR !

Du coup le jeu ayant été codé dans une optique PvE (PvP via BG) on a eu un résultat catastrophique dans les combats de masse (lags, freezes, crashs serveurs...).

GW 2 est codé dans l'optique d'avoir ces affrontements de masse, on devrait donc avoir un résultat plus proche de nos attentes vis à vis de la stabilité.

Quoi qu'il en soit ils ont eu de très bonnes idées, celles que tu cites notamment, gâchées par du code mal écrit/optimisé et c'est bien sur cette partie qu'ArenaNet ne doit pas (ne devrait pas...) se louper !
Citation :
Publié par rpgmax
Attention, ne pas oublier qu'à la base Warhammer Online NE DEVAIT pas être un jeu orienté RvR (du moins full)...
...
Ah bon.

Pour avoir fait la beta du debut à la fin de war, il n'a jamais été question qu'à la base c'était un jeu pve.
Et pourtant si, l'engouement pour le RvR a été "une surprise" pour eux (en extrapolant) lors des premières CBT.
A la base il devait vraiment être parallèle au PvE, au final les joueurs ont délaissés le PvE pour se concentrer sur le RvR durant le leveling et le contenu End Game (qui du coup s'est vu orienté PvP).
D'ailleurs on le remarque, le leveling PvE est pas mal fichu notamment vis à vis des QP mais une fois HL c'est plat (du moins c'était à l'époque) et on avait pas d'autre choix que de faire du RvR (le peu d'instances PvE n'aidant pas).

Faudra que je retrouve les sources mais c'est réellement comme ça que le process de développement s'est passé (et on le ressent) !

Edit : Ajouts/modifs et fin HS ^^

Dernière modification par rpgmax ; 27/01/2012 à 11h52.
Citation :
Publié par Shurah [US]
Ah bon.
Pour avoir fait la beta du debut à la fin de war, il n'a jamais été question qu'à la base c'était un jeu pve.
Et si. Je rejoints rpgmax.

En faite, les fans de DAoC et les 1ers béta testeurs ont tellement gueulés sur les forum de béta, que Mythic s'est décidé à mettre en place un semblant de RvR à la sauce War (sur fond de souvenir de DAoC). Mais à la base, War, c'était sensé être un clone de WoW (et donc à majorité pve), mais dans le monde de War.
En réalité, Mythic considérait le PvE contre des PNJs de la faction ennemie comme du RvR, et le PvP aurait du être principalement du PvP instancié, même s'il y avait des zones de RvR ouvert avec objectifs (mais bien loin des 80% de la carte promis). Mais WAR était bien présenté comme un MMO RvR ("War is everywhere"). Quand on s'est rendu compte au début de la bêta qu'en réalité WAR était un bête jeu PvE, il ont fait une pause de deux mois pour changer l'orientation du jeu et se concentrer sur le RvR ouvert. Mais c'était déjà trop tard, le jeu n'avait jamais été prévu pour.
Finalement je pense qu'ils n'auraient jamais du changer d'idées et développer à fond leur RvR instancié. Ca aurait déçu tous les fans de DAoC, mais ça n'aurait pas pu être pire que le résultat actuel.
HS:
J'ai aussi participer à la béta de WAR, et en effet, au début il n'était pas questions d'objectifs RvR.
Du coup, virage à angle droit direction... le mur.
/HS

La apparemment avec GW2, certes on n'a pas trop d'infos concernant le WvW, mais on sait que le jeu est développé pour...
En attendant de voir si l'objectif sera atteint.
Citation :
Publié par Laolaan Ceriwyn
...pu être pire que le résultat actuel.
Que le résultat à la release (où avec le recul le jeu était plus que bancal).
Actuellement WAR est un bon jeu sur lequel il est facile de s'amuser... en attendant GW2 en ce qui me concerne
__________________
GM SR
Guilde actuellement SJF
Citation :
Publié par Psykoyul
Que le résultat à la release (où avec le recul le jeu était plus que bancal).
Actuellement WAR est un bon jeu sur lequel il est facile de s'amuser... en attendant GW2 en ce qui me concerne
Oui, c'est ce que je voulais dire.
Ca fait peur votre histoire de beta testeurs qui ont mis dans le mur un jeu avant sa sortie.

C'est pour ça qu'il vaut mieux une boite qui écoute sa communauté de joueurs... mais pas trop.

Et ça m'etonnerait que cette mésaventure arrive à GW2 vu que l' objectif d'Anet est de surprendre et d'innover. Les Beta Tests ne chambouleront pas le développement du jeu... enfin j'espère.
Citation :
Publié par DaalZ
Ca fait peur votre histoire de beta testeurs qui ont mis dans le mur un jeu avant sa sortie.
C'est surtout Mythic qui s'est foiré sur le devs de War. Si Mythic avait été moins con, pour le RvR, c'était un copié-collé de DAoC et pour le PvE, il reprenait les bases de WoW par exemple. Et là, c'était déjà moins con ... mais non ...
En tout cas perso, pour ce qui est des signes avants-coureurs et de ce qu'on a déjà vu quelques mois avant la sortie, je trouve que c'est largement plus rassurant que sur les jeux cités au-dessus, d'ailleurs je n'ai même pas tester Aion tellement ça sentait le réchauffer (entre autre ).

De toute façons ça dépend des attente, mais ne serait ce qu'avoir un pvp de qualité avec accès direct à toute les compétences et équipements, un "RvR" tri-faction avec objectifs multiples, des ED au moins plus développés que dans la plupart des mmorpg, un gameplay non basé sur la "trinité" etc... même si finalement ça n'est pas aussi bien qu’espérer, ça sera tjrs mieux que la concurrence.

Et franchement y'a une grosse partie des innovations qu'on a déjà vu en action, c'est pas comme si ça n’était que des concepts, même si on attend encore des détails sur le WvW, on a déjà des milliers de gens qui ont joué aux démos, on a tous bien vu ce que pouvaient donner les ED avec des dizaines de joueurs se battant contre d'énormes dragons, on voit qu'au minimum on aura des ptits combo inter-profession, que les classe sont un minimum intéressantes, etc etc...
Et qui serait prêt à parier que le WvW sera un grand ratage, avec tout ce qu'on a déjà pu voire de la qualité du jeu jusqu'ici ?
Citation :
Publié par DaalZ
Ca fait peur votre histoire de beta testeurs qui ont mis dans le mur un jeu avant sa sortie.

C'est pour ça qu'il vaut mieux une boite qui écoute sa communauté de joueurs... mais pas trop.
En même temps faire un jeu PvE et inviter sur la bêta des joueurs/guildes de DAoC qui est connu pour son PvP, c'était peut être pas la meilleure solution non plus.
C'est plus nuancé que ça.
Au lieu que le jeu saute dans un gouffre, il s'est juste pris un mur.
Il est toujours vivant mais il titube et la qualité est largement supérieur aux premiers mois d'exploitation (du RvR de masse est possible).
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés