[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
45C en Chine, on commence à essayer de trouver des solutions de survie en mode panique
Le truc rigolo c'est que l'eau dans l'atmosphère c'est aussi une resource finie, quand il n'y en aura plus ils pourront "ensemencer" tout ce qu'ils veulent de nuages, y'en aura juste pas.

Et ces produits chimiques, ils vont se retrouver ou et quels sont leurs niveaux de toxicité ?

Quelque part ça ne m'attriste pas de voir les plus gros pollueurs commencer à payer en premier, mais bon on y passera tous alors.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
45C en Chine, on commence à essayer de trouver des solutions de survie en mode panique
Le truc rigolo c'est que l'eau dans l'atmosphère c'est aussi une resource finie, quand il n'y en aura plus ils pourront "ensemencer" tout ce qu'ils veulent de nuages, y'en aura juste pas.

Et ces produits chimiques, ils vont se retrouver ou et quels sont leurs niveaux de toxicité ?

Quelque part ça ne m'attriste pas de voir les plus gros pollueurs commencer à payer en premier, mais bon on y passera tous alors.
Oula je ne ferais pas le malin avec ça parce que si on commence à comprendre un truc c'est que les changements climatiques du genre de ce qu'on observe actuellement ça ne va pas se limiter quelque part, dans telle ou telle zone, mais plutôt être la grande fête générale.
L'affreuse canicule que la Chine vit actuellement ça pourra fort bien être nous dans 5 ans. Ou alors carrément le Canada

Après, le sujet de la géo-ingénierie en général est assez passionnant. Il mérite que l'on se penche dessus parce que si dans quelques décennies les températures montent d'une manière qui commence à poser des questions de survie à l'humanité, il est concevable que différents gouvernements s'entendent pour sacrifier notre beau ciel bleu et lancer des mesures désespérées de refroidissement de l'atmosphère ou de réverbération des rayonnements solaires. Et aussi que des guerres éclatent dans le futur à cause de cette technologie.
Le "mandat du ciel" de Xi tire la tronche. Covid, sécheresse, inondation, canicule, glissement de terrain, crise immobilière... Il a bien besoin d'une petite guerre pour se revigorer.
Citation :
Publié par ClairObscur
Aparce que si dans quelques décennies les températures montent d'une manière qui commence à poser des questions de survie à l'humanité
On a déjà dépassé les 50° en Inde ainsi que dépassé la température humide maximal pour le corps humain là-bas. Ce n'est pas le futur c'est déjà le présent. Ça commence en Inde mais ça va progressivement s'étendre à toute la planète (à cette vitesse je ne serais pas étonné que ce soit dans 10-20 ans).
Citation :
Publié par ClairObscur
il est concevable que différents gouvernements s'entendent pour sacrifier notre beau ciel bleu et lancer des mesures désespérées de refroidissement de l'atmosphère ou de réverbération des rayonnements solaires. Et aussi que des guerres éclatent dans le futur à cause de cette technologie.
Et bah j'espère qu'ils ne tenteront pas le coup, car à s'amuser avec une techno dont on aura aucun recul sur le moyen/terme c'est une bonne recette pour détraquer davantage des réactions par la suite parce que la/les techno(s) auront eu un/des effets de bord qui n'auront pas été prévus.
Citation :
Publié par Anthodev
Et bah j'espère qu'ils ne tenteront pas le coup, car à s'amuser avec une techno dont on aura aucun recul sur le moyen/terme c'est une bonne recette pour détraquer davantage des réactions par la suite parce que la/les techno(s) auront eu un/des effets de bord qui n'auront pas été prévus.
C'est une évidence. Mais quand un type meurt de faim, si tu lui dis "prend pas de la charcuterie, il y a des nitrites dedans, dans 30 ans tu auras peut-être un cancer", il risque de ne pas trop t'entendre.

Là, c'est pareil. Si demain une vague de chaleur humide à 55 degrés menace de tuer 50 millions de Chinois mais qu'ils peuvent espérer gagner un sursis en balançant des cristaux de souffre dans les nuages, c'est pas le risque de pluie acide qui va les arrêter.
Citation :
Publié par Anthodev
On a déjà dépassé les 50° en Inde ainsi que dépassé la température humide maximal pour le corps humain là-bas. Ce n'est pas le futur c'est déjà le présent. Ça commence en Inde mais ça va progressivement s'étendre à toute la planète (à cette vitesse je ne serais pas étonné que ce soit dans 10-20 ans).

Et bah j'espère qu'ils ne tenteront pas le coup, car à s'amuser avec une techno dont on aura aucun recul sur le moyen/terme c'est une bonne recette pour détraquer davantage des réactions par la suite parce que la/les techno(s) auront eu un/des effets de bord qui n'auront pas été prévus.
Pour le moment tu peux dormir sur tes deux oreilles, ça n'a aucune chance d'arriver. Ce serait la toute dernière extrémité à mon avis

Par contre dans 50-60 ans, si ça tourne vraiment à l'eau de boudin avec de gros cercles vicieux incontrôlables qui se sont mis en place, là...

Dernière modification par ClairObscur ; 22/08/2022 à 23h31.
D'après une étude de l'OCDE, et sans vraiment de surprise en réalité, les pays riches sont plus climatosceptiques (et en particulier la France) par rapport aux autres pays où la population est moins fortunée :


Cela explique en partie pourquoi ça ne se bouscule pas trop pour régler la question climatique.
Je suis pas spécialement étonné.
Il suffit de lire twitter, les commentaires youtube, Facebook, bref un peu partout des que ça parle de climat pour voir déferlé un horde de mec qui remettent en cause le réchauffement climatique ("oui mais le Rhin était déjà a sec en XXXX, ça arrive c'est normal").
Et je pense pas que ce ira en s'arrangeant...
La lecture détaillée du tableau montre surtout l'ignorance catastrophique d'une large partie de la population française. Sur les avions, sur le nucléaire, sur le méthane...

Quelque part, ça ne me surprend pas : ces dernières années ont montré à quel point nous n'avons aucune culture scientifique en France.
J'ai un peu de mal avec vos généralités.

Il y a des complotistes cf Aeristh

Mais pourquoi mettre l'ensemble des individus dans le même panier ?

La grande majorité suivra ce que le gouvernement en place fera en cas de mesure d'urgence, si c'est bien expliqué etc ....

Le problème c'est que [Caniveau Royal : est ]
mis à l'eau notre nucléaire, foutu en l'air notre agriculture, mal géré nos forêts etc ..... Ce n'est pas la faute de la population si le pays est mal géré d'un bout à l'autre.

Dernière modification par Caniveau Royal ; 23/08/2022 à 09h35.
Je ne suis pas contre des sources sur la mauvaise gestion de notre agriculture, pour savoir en quoi notre gouvernement et/ou ceux passés s'y sont mal pris. Parce que ça ne me paraît pas aller de soi.

Dans une moindre mesure, pour la gestion des forêts aussi.
Citation :
Publié par Caniveau Royal
Je ne suis pas contre des sources sur la mauvaise gestion de notre agriculture, pour savoir en quoi notre gouvernement et/ou ceux passés s'y sont mal pris. Parce que ça ne me paraît pas aller de soi.

Dans une moindre mesure, pour la gestion des forêts aussi.
On a des centaines de milliers d'hectares de monocultures débiles. On a détruit des milliers de km de haies dans le cadre du remembrement. On a planté des dizaines de milliers d'hectares de conifères à croissance rapide qui flambent à la moindre étincelle et qui acidifient les sols et défoncent la biodiversité. On a engloutit sous le béton et goudron un département tous les 10 ans parce qu'on a pas su s'opposer au tout bagnole et aux zones commerciales. On a empoisonné les habitants des Antilles avec des pesticides et on a des cancers chelous et des gamins qui naissent sans bras à côté des grandes exploitations de métropole.
https://www.marianne.net/politique/g...-de-montchalin

C'est à l'état d'interdire ces produits, l'état est présent quand ca l'arrange.

A cause de cette gestion calamiteuse, nos eaux sont empoisonnées, la biodiversité n'existe quasiment plus.

Tout ca pour produire toujours plus mais mal au détriment du futur.

Il faut donner des sources pour ca ?

Pour le nucléaire, l'absence de construction importante depuis des années n'est pas une preuve de l'absence de volonté publique d'assurer l'avenir énergétique du pays?









Concernant les bois, comme le souligne Aloisius, il me semble que pour le reboisement, il y avait une prime, mais comme tout ce que fait l'état, quand tu reçois une prime pour replanter une forêt, pourquoi te faire chier à acheter des plants de chênes quand tu peux acheter du pin, moins chère.

Et voilà comment détruire un environnement, le proprio est fautif bien entendu, mais pourquoi l'état qui distribue l'argent publique ne fait pas plus attention à son utilisation ?

C'est de la mauvaise gestion.
Citation :
Publié par Caniveau Royal
monoculture, remembrement... : Mais est-ce le gouvernement qui en est responsable, ou est-ce le choix des agriculteurs eux-mêmes ?
Citation :
Au début du xxe siècle, une première loi instaure le remembrement mais elle remporte peu de succès. La seconde, de 1941, n'est elle-même que lentement mise en œuvre. En 1946, il y avait 145 millions de parcelles en France, avec une taille moyenne de 0,33 hectare. La taille de ces exploitations rendait l'utilisation des tracteurs difficile et peu rentable. La somme allouée au remembrement par le ministère de l'agriculture passe de 62,9 millions de nouveaux francs en 1959 à 111,283 en 1960, soit environ le double.7. C'est entre les années 1960 et les années 1980 que le remembrement devient réellement intensif.

Environ 15 millions d'hectares ont été remembrés à ce jour ; ces remembrements successifs ont affecté avant tout les paysages d'openfield et, dans un second temps, les paysages de bocages, supprimant près de 750 000 km de haies vives. Les régions sur lesquelles le remembrement s'est exercé à grande échelle étaient les régions les moins accidentées comme dans le nord de la France ou en Bretagne. Sur ces territoires, la suppression des obstacles physiques (haies, fossés, chemins) permettait de tirer le meilleur parti de la mécanisation des exploitations.
Sinon, la PAC et son système de primes favorisant les plus gros agriculteurs, tu penses que c'est une sorte de mutuelle agricole ou bien une politique impulsée par l'Etat via l'Europe ?
Je trouve que c'est quand même tout mettre vite dans le même sac, et que plusieurs parties prenantes se répartissent la responsabilité tant pour l'agriculture (surtout pour le remembrement dont la dernière initiative gouvernementale daterait d'il y a 40 ans ? Il n'y a pas que ça : les agriculteurs, achetant les propriétés de leurs voisins et se mécanisant toujours davantage, y trouvent aussi leur intérêt) que pour la pollution.

Sinon, il suffirait de dire : "Que le gouvernement légifère bien et fasse bien appliquer, et tout rentrera dans l'ordre".
Citation :
Publié par Aeristh
Je suis pas spécialement étonné.
Il suffit de lire twitter, les commentaires youtube, Facebook, bref un peu partout des que ça parle de climat pour voir déferlé un horde de mec qui remettent en cause le réchauffement climatique ("oui mais le Rhin était déjà a sec en XXXX, ça arrive c'est normal").
Et je pense pas que ce ira en s'arrangeant...
J'ai eu un moment de ce genre à la job "Tu sais à l'époque des dinosaures il faisait plus chaud et il y avait des mammifères, on s'adaptera".
Ou sûr le facebook d'une amie lors des dernières grandes pluies/inondations : "Chez moi il fait soleil !"


Personnellement je les envie ces personnes là, on est plus heureux ignorant.


Citation :
monoculture, remembrement... : Mais est-ce le gouvernement qui en est responsable, ou est-ce le choix des agriculteurs eux-mêmes ?
Les gouvernements sont responsables des législations. Personne ne va auto-saborder son entreprise si les autres ne le font pas, le rôle d'un gouvernement est de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
L'agriculture conventionnelle (engrais pesticides monocultures etc) pour moi c'est de la sous traitance industrielle, ça n'a plus grand chose à voir avec la paysannerie.
Et encore en France malgré le remembrement nous avons encore beaucoup d'exploitations de petite taille comparé à d'autres grands pays agricoles. Mais nous avons détruit en partie nos terroirs.
C'est pas du tout à cause des consommateurs qui ne veulent surtout pas payer le prix réel des produits agricoles...
Les engrais les pesticides les hectares à perte de vue ça n'as qu'un seul but, rendre l'exploitation la moins chère possible, donc le produit fini à un prix de vente aussi moins cher.
Maintenant les pesticides c'est plus la mode, le vil glyphosate a été quasi vaincu, donc les champs sont "désherbés" avec des engins géniaux, qui crame tout sur 40 centimètre avec des lance flammes au fioul ou au gaz...
C'est beaucoup mieux et ça plait à la population.
On est dans un pays ou les gens gueulent quand les fruits prennent 10 centimes au kilos, mais qui gueulent aussi pour avoir plus de salaire, par contre le pécor, lui qu'il aille bien se faire foutre, il doit vendre ses produits pour rien, parce que sinon le consommateur il peut pas se payer ses vacances à la neige en hiver et à la mer en été.
Du coup le gouvernement il doit légiféré sur quoi ? Revenir au siècle dernier ou les mecs avaient des champs tout petit, vivaient comme des esclaves et bouffaient que ce qu'ils produisaient en vendant le surplus, si il y en avais ?
Parce que se verser un salaire en produisant des produits agricoles de bases sans engrais ni traitement et le moins possible d'action mécanique polluantes, c'est totalement impossible actuellement.

Pour les grandes surfaces, elles auraient très bien pu ne pas devenir aussi omniprésentes, si les consommateurs n'avaient pas déserté les commerces de proximité pour gagner 15 minutes sur ses courses et quelques francs (vu que c’était années 80/90 le grand tournant).

Si vous voulez des produits sains, produit avec des règles strict sur plein de domaine, y'as un paquet de label pour ça, par contre vous allez le payer beaucoup plus cher que le même produit sorti d'une exploitation intensive, c'est un choix.
Que l'immense majorité ne fait pas parce qu'ils préfèrent leurs loisirs à bouffer correctement, voir même à avoir un logement décent...

Et pour les lois,les politiques en France ils sont encore élus par les gens, du coup si bizarrement y'as jamais un président qui interdit tout ce qui vous énerve, c'est peut être que la majorité en a rien à foutre...
Les consommateurs paient largement le prix des produits agricoles, directement, via la PAC et leurs impôts, l'industrialisation du secteur n'a pas empêché les prix d'augmenter au contraire.

On paie justement tout un tas d'intermédiaires et fournisseurs nouveaux, en plus du paysan, qui lui voit sa part relative diminuer.

On n'a pas fait ça que pour l'argent, mais pour nourrir une vaste population (on a quadruplé dans le monde depuis la fin WW2) et surtout libérer de la main d'oeuvre pour tous les autres secteurs industries, services, mouvement qui dure depuis des centaines d'années et la pré-industrialisation. Seulement maintenant on se rend compte que c'est en détruisant notre environnement avec des conséquences dramatiques.
Citation :
Publié par Don Patoche
Les consommateurs paient largement le prix des produits agricoles, directement, via la PAC et leurs impôts, l'industrialisation du secteur n'a pas empêché les prix d'augmenter au contraire.
Et pourtant la part du budget alimentation dans le revenu des Français entre 1960 et 2014 est passé de 35 à 20%, malgré une augmentation du volume consommé et alors même que la part des produits bruts n'a fait que diminuer, avec de plus en plus de consommation de produits transformés ou a l'extérieur: https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379769

Du coup, moi je veux bien que tu me dises qu'on paye encore trop cher, mais j'ai pas l'impression que ce soit trop un discours qui soit très bien reçu chez les agriculteurs. Et les bonnes initiatives des circuits courts & co qu'on a vu pendant le Covid, il en reste plus grand chose, les gens sont vite retourner faire leurs courses en super.
Citation :
Publié par Don Patoche
Les consommateurs paient largement le prix des produits agricoles, directement, via la PAC et leurs impôts, l'industrialisation du secteur n'a pas empêché les prix d'augmenter au contraire.

On paie justement tout un tas d'intermédiaires et fournisseurs nouveaux, en plus du paysan, qui lui voit sa part relative diminuer.
Oui alors ça, c'est surtout un beau cliché. Le petit paysan qui crève, ça existe notamment chez les petits exploitants. En revanche, si tu fais une analyse sectorielle, les restaurateurs sont bien plus en difficulté financière que les exploitants agricoles.

Quand tu vois toutes les niches fiscales dont bénéficie cette profession, ces discours me font doucement rire. Même les Asmat sont plus à plaindre que les agriculteurs.
Alors ça vaut ce que ça vaut, mais j'ai justement vu passer ça à propos de l'agriculture hier, c'est une lecture intéressante :


Après, je prétends pas que le gars est pas biaisé hein, mais avoir une vue sur l'agriculture comme celle-ci, au final, reste assez rare.
Il faudrait construire de nouveaux systèmes de canalisation où, dès que de l'eau utilisée coule ( douche, vaisselle, robinet etc ) elle est captée, retraitée et ré acheminée en amont dans des réserves ré alimentant par la suite le fleuve ou la rivière. Un peu comme ce que fait Las Vegas. La ville est certes connue pour ses excès mais comme elle est construire en plein désert ils déconnent zéro avec la gestion de l'eau et son recyclage ( surtout en ce moment ). Et on pourrait s'en inspirer aussi.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés