[cricri]

est ce qu il ont prit en compte que la terre se deplace (quasi a l arret par rapport a la vitesse lumiere mais bon)

j ai lu que si 2 fusee vont a 80% de la vitesse de lumiere l une vers l autre la vitesse percu entre les 2 n est pas 1.6x vitesse lumiere mais 98% vitesse lumiere

du coup la vitesse reele du neutrino est bien vitesse lumiere mais celle mesure est plus grande parce que la terre c est deplace ???

tein j ai le prix nobel si j ai raison

autre hypothese la distance mesure est fausse car la vitesse de la lumiere est valable pour le vide pour l athmosphere je sais pas

[Sorine]

Je me trompe en disant que Einstein à déjà été "contredit"?
Par contre je sais déjà que je ne me trompe pas en disant qu'il sera énormément contredit dans le futur.

[Raum]

Très intéressant toussa même si je dois avouer que certains détails m'échappent.

Au fait, il y a des gens parmi vous qui travaillent sur un programme "porte des étoiles" ou un truc du comme ca ?

Citation :

Publié par Sorine

Je me trompe en disant que Einstein à déjà été "contredit"?
Par contre je sais déjà que je ne me trompe pas en disant qu'il sera énormément contredit dans le futur.

La théorie d'Einstein n'est pas parfaite, notamment pour l’extrêmement petit, mais bon c'est ce qu'on à de mieux comme approximation pour ce qui est de taille humaine/grande

[harermuir]

Citation :

Publié par Ruby Hawk

Je me demande si ça marche bien pour emballer ?

Absolument pas.

Citation :

Sinon pour le commun des mortels ... C'est le genre de theorie qui rend valide tout les films de SF ou ont voit les mecs passer en hyper-espace ? Vous m'excuserez les barbarismes.

Plus ou moins, oui, de très très loin.

Citation :

D'une part cela ne remet pas en cause totalement la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, mais simplement une correction.

Franchement, non, ce n'est pas une correction, c'est un truc lourd. Si ca montre l'existence d'autre dimension, les cordistes ne vont plus se sentir pisser .... Et dans tous les cas, ca remet en cause pas mal de chose, je vois même pas comment garder la relativité restreinte et la causalité avec ce truc.

Citation :

Non, la vitesse de la lumière dans le vide est une barrière infranchissable (officiellement) par toute particule massive. Les quelques modèles parlant de particules ayant une vitesse supérieure à cette barrière (les hypothétiques tachyons), aurait une masse "imaginaire" au sens des nombres complexes.

Et puis ce sont des trucs malades. Une théorie qui impose l'existence de tachyons, en général, on l'envoie à la benne. Ou ils sont consignés et n'ont le droit d'agir avec rien.

Citation :

Là, le résultat c'est pas v/c=1.06, mais v/c=2.106-5 si j'ai bien vu. A mon avis, le fait de passer dans un milieu dense (750km de roche) peut modifier deux trois trucs, que ce soit au niveau de la courbature espace-temps, ou un effet tunnel sur la distance, etc...

J'avais pensé aussi à une expliquation à base de relat G sur une géodésique plus courte que ce qu'on mesure. Donc pas un problème de qualité de la mesure, mais plus un problème de on mesure pas la bonne chose.

Effet tunnel sur la distance, je vois pas ce que tu veux dire, et effet tunnel ou pas, plus vite que c, c'est normalement verbotten.

[Bjorn]

Citation :

Publié par cricri

est ce qu il ont prit en compte que la terre se deplace (quasi a l arret par rapport a la vitesse lumiere mais bon)

Nan mais la vitesse est mesurée dans le référentiel terrestre de toute façon... La terre se déplace, certes, mais tout se déplace avec elle : le point de départ, le point d'arrivée et le chemin qui les séparent se sont déplacés de la même façon... La vitesse, c'est le temps mis pour parcourir la distance donnée. Et la distance à parcourir est fixe même si la terre se déplace entre le moment de départ et le moment d'arrivée, donc ca n'a pas d'influence.

Toute facon faut être sérieux trente secondes, si erreur il y a, ce qui est visiblement probable, c'est pas sur JoL qu'on va la trouver... nous, commun des mortels, on comprendra sans doute même pas un mot de la cause de l'erreur si une telle erreur est révélée... alors de là à la découvrir...

[Gredins]

J'ai lu ça ce matin, ça m'a chamboulé jusqu'à midi.
J'attends vivement la suite de cette étude, notamment les résultats d'indépendants, parce qu'une découverte comme celle-ci, ça remet beaucoup en cause.

Tu es sûr de ton coup Bjorn?
Si les particules traversent la matière, elles ne sont pas impactées par le déplacement de la Terre, mais elles en subissent les conséquences (temps de trajet réduit/rallongé) non?

[Roustiflex]

Je répète bêtement le mec du CNRS entendu ce matin à 7h50 (ceci expliquant cela) mais le mec disait en gros que la théorie de la relativité était prévu pour une vitesse maximale de 3.8.10^8 m/s (la vitesse de la lumière si mes souvenirs sont bons je veux pas wikipédier) et que ayant enregistré une particule plus rapide, bah ça ne remettait en question que cette limite.

Après j'arrivais déjà pas à calculer la vitesse de la bilette projetté à X cm/s dans une liquide savonneux de densité y, alors là je suis un peu dépassé !

[Linou]

Citation :

Publié par Bjorn

Nan mais la vitesse est mesurée dans le référentiel terrestre de toute façon... La terre se déplace, certes, mais tout se déplace avec elle : le point de départ, le point d'arrivée et le chemin qui les séparent se sont déplacés de la même façon... La vitesse, c'est le temps mis pour parcourir la distance donnée. Et la distance à parcourir est fixe même si la terre se déplace entre le moment de départ et le moment d'arrivée, donc ca n'a pas d'influence.

Ce que tu réfutes s'appelle simplement la force de Coriolis.
Après aucune idée si ça s'applique aux éléments dont on parle ici vu leur masse, et de toute façon j'imagine que c'est pris en compte.

Citation :

Publié par Roustiflex

Je répète bêtement le mec du CNRS entendu ce matin à 7h50 (ceci expliquant cela) mais le mec disait en gros que la théorie de la relativité était prévu pour une vitesse maximale de 3.8.10^8 m/s (la vitesse de la lumière si mes souvenirs sont bons je veux pas wikipédier) et que ayant enregistré une particule plus rapide, bah ça ne remettait en question que cette limite.

Le truc c'est que toute la théorie d'Einstein et basé sur cette limite (si je ne me trompe pas).

[harermuir]

Citation :

Publié par Roustiflex

Je répète bêtement le mec du CNRS entendu ce matin à 7h50 (ceci expliquant cela) mais le mec disait en gros que la théorie de la relativité était prévu pour une vitesse maximale de 3.8.10^8 m/s (la vitesse de la lumière si mes souvenirs sont bons je veux pas wikipédier) et que ayant enregistré une particule plus rapide, bah ça ne remettait en question que cette limite.

Mouais ... Si la lumière ne va pas à la vitesse limite, ca fout quand même sacrément la merde. Déjà, il faudrait qu'elle est une masse pour ca ...

Citation :

Après aucune idée si ça s'applique aux éléments dont on parle ici vu leur masse, et de toute façon j'imagine que c'est pris en compte.

Coriolis, comme tous les effets gravitationnels est indépendant de la masse. Oui, ca a l'air con ce que je dis. Mais n'empèche que c'est vrai.

Citation :

Publié par vaux

Le truc c'est que toute la théorie d'Einstein et basé sur cette limite (si je ne me trompe pas).

Sur l'existence d'une limite. Par contre, sa valeur est un peu quelquonque (et a pas tant de sens que ca, vu qu'elle dépend des unités qu'on choisit). D'ailleurs ... (le d'ailleurs est juste là pour éviter de venir me faire aggro par d'autre physicien vu que ce que je dis ne correspond plus à la description actuelle).

Au demeurrant, en SI, pour pas laisser une erreur, à 3 chiffres significatifs, c'est 3,00 x 10^8 m/s. Soit 300 000 km/s.

Et pour l'addition des vitesses, je vais paraphraser Cohen Tanoudji (le frêre, pas celui du bouquin), c'est en fait un infini planqué. Tu peux additionner tous les petits morceaux finis que tu veux, tu n'as aucune chance d'arriver à l'infini. Même avec une tortue et une flèche.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par harermuir

Coriolis, comme tous les effets gravitationnels est indépendant de la masse. Oui, ca a l'air con ce que je dis. Mais n'empèche que c'est vrai.

Je dois avoir une mauvaise définition du terme "effet gravitationnel", parce que je constate quand même que la Terre exerce sur moi un "effet gravitationnel" bien plus élevé qu'un random oiseau, et ça me semble quand même un peu lié à la masse.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je dois avoir une mauvaise définition du terme "effet gravitationnel", parce que je constate quand même que la Terre exerce sur moi un "effet gravitationnel" bien plus élevé qu'un random oiseau, et ça me semble quand même un peu lié à la masse.

Non t'es plus lourd qu'un piaf mais la gravitation est la même pour toi que pour lui. Ou alors file ta définition de la gravitation. Pour moi c'est juste une accélération mais bon... Effet gravitationnel c'est bizarre comme expression au passage.

[Tyo]

Le problème c'est que si on essaye de contredire ou d'affirmer un truc avec des éléments qui sont potentiellement erronés car ce même truc les contredits.

en gros mois qui suis à la ramasse dans le domaine, comment on fait pour prouver quelque chose avec la théorie actuelle alors que cette chose contredit cette théorie ?
ça veut dire que plus l'homme évoluera plus on trouvera d'erreurs, plus la théorie évoluera, et plus on se rendra compte qu'en 2011 on disait n'importe quoi !

bah ça va être compliqué !

[Pinpux]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je dois avoir une mauvaise définition du terme "effet gravitationnel", parce que je constate quand même que la Terre exerce sur moi un "effet gravitationnel" bien plus élevé qu'un random oiseau, et ça me semble quand même un peu lié à la masse.

http://www.cerimes.fr/e_doc/forces/gravitation.htm

Bonne lecture, si tu comprends tout je veux bien un résumé simplifié

[Njuk]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je dois avoir une mauvaise définition du terme "effet gravitationnel", parce que je constate quand même que la Terre exerce sur moi un "effet gravitationnel" bien plus élevé qu'un random oiseau, et ça me semble quand même un peu lié à la masse.

Si on te met en chute libre a cote d'un l'oiseau, tu tomberas a la meme vitesse que lui ( si tu negliges les frottements de l'air qui seront different pour vous 2 )

N'empêche pour moi qui ne connais pas tous ça particulièrement , Einstein était quand même figure de génie .... le mec a sortie un paquet de théorie y un peut moins de 100 ans et aujourd'hui elles sont toujours valable (a ma connaissance), je trouve ça assez passionnant.

[harermuir]

Citation :

Publié par Tyo

bah ça va être compliqué !

Ca fait grosso modo 500 ans qu'on bosse comme ça

Par effet gravitationnel, je veux dire conséquence de la gravitation sur le mouvement, donc accélération. Et ca, c'est la même pour tous. Une petite recherche de tube de Newton sur Youtube devrait t'aider à t'en convaincre.

(comme d'habitude sur ce genre de sujet, je balance, voire j'écrase, mais si jamais des gens interessés veulent des explications complémentaires, je me fais en général un plaisir de les donner).

Citation :

le mec a sortie un paquet de théorie y un peut moins de 100 ans et aujourd'hui elles sont toujours valable (a ma connaissance), je trouve ça assez passionnant.

Si je dis bof, ca va se voir ? Einstein était un excellent physicien. A coté de ca, il avait quand même un sacré coté tête à claques.

[Cerba]

De toute façon, si ça s'avère vrai, ça aura forcément des répercussions, c'est pas juste "une limite de plus"

J'ai vraiment hate de voir ce qu'il en est quand même

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je dois avoir une mauvaise définition du terme "effet gravitationnel", parce que je constate quand même que la Terre exerce sur moi un "effet gravitationnel" bien plus élevé qu'un random oiseau, et ça me semble quand même un peu lié à la masse.

L'effet gravitationnel est rigoureusement le même entre toi et une plume

[Tyo]

Citation :

Publié par harermuir

Ca fait grosso modo 500 ans qu'on bosse comme ça

je comprends mieux, c'est chiant car à chaque "grande étape" ça doit remettre pas mal de choses en question.

edit :

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'effet gravitationnel est rigoureusement le même entre toi et une plume

c'est maintenant qu'il faut sortir la blague : c'est quoi le plus lourd, un kilo de plomb ou un kilo de plume ?

[harermuir]

Citation :

Publié par Tyo

je comprends mieux, c'est chiant car à chaque "grande étape" ça doit remettre pas mal de choses en question.

Ca ne remet pas tout en cause, c'est à dire même si ce n'est pas une description "vraie", c'est une description efficace. Et la relativité restreinte restera une description efficace dans la plupart des cas, même si on en trouve une qui soit plus exact dans plus de cas. Et la relativité restreinte à toutes les chances de rester plus simple. Bref, on continuera à l'enseigner et à l'utiliser. Tout comme on continue à enseigner et à utiliser la mécanique newtonnienne (celle où les vitesses s'additionnent simplement).

[numero6]

Modéré par Fio²

[Tyo]

ah donc ce n'est pas une révolution en tant que telle dans le fond de la chose, c'est plus le fait que la théorie soit efficace et utilisée depuis un moment.

et je pense aussi (vu de l'extérieur de ce monde) que ça amuse pas mal de scientifiques de trouver ou de se dire qu'ils peuvent remettre en question une telle théorie.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'effet gravitationnel est rigoureusement le même entre toi et une plume

Ton post n'a strictement aucun intérêt, en fait. "C'est quoi la définition d'un fruit ?" --> "la banane est un fruit" .

Citation :

Publié par harermuir

Ca fait grosso modo 500 ans qu'on bosse comme ça

Par effet gravitationnel, je veux dire conséquence de la gravitation sur le mouvement, donc accélération. Et ca, c'est la même pour tous. Une petite recherche de tube de Newton sur Youtube devrait t'aider à t'en convaincre.

Oui oui, je sais bien qu'au niveau de l'accélération, ça ne change rien. C'est juste que le terme "effet gravitationnel" me semblait ambigu (mais peut être ne l'est-il que par abus de langage, et dans ce cas mea culpa), et qu'on pouvait très bien y inclure genre la force gravitationnelle, qui, elle, me semble dépendre pas mal de la masse.