[Aedean]

Etre élu, ce n'est pas un métier dans une boîte, c'est occuper une fonction temporaire grâce au vote des électeurs. Il n'y a donc rien de problématique à ce que des règles spécifiques s'appliquent pour eux.

Et si on en arrive là, c'est à dire interdire tout emploi familial, c'est parce qu'à chaque fois, ils ont abusé de leurs prérogatives.

Vu qu'il est difficile de juger de la réalité du travail d'un assistant parlementaire, en l'absence d'un rôle défini et des particularités du métier, il est difficile de contrôler et d'empêcher ceux qui useront d'emplois fictifs pour leurs familles.

Dès lors, la seule solution est l'interdiction complète. C'est moche pour ceux qui font leur boulot, mais c'est la seule solution. Si ça leur est si insupportable de pas pouvoir embaucher leurs gosses, ils n'ont qu'à pas faire députés ou sénateurs.

Personnellement, je ne peux pas occuper la gérance d'une SCI, car c'est incompatible avec ma fonction. Ben, si ça me pose tant de problème que ça, je n'ai qu'à pas faire ce job. Idem un comptable public ne peut pas être élu sur la zone dont il s'occupe. C'est logique pour éviter les risques de fraudes, puisqu'en tant que comptable, il doit valider les recettes et dépenses. Si ça pose tant de problèmes que ça, il n'a qu'à quitter son job.

Ben, c'est pareil pour un député. La représentation nationale, sous la pression publique, a considéré qu'il ne devait plus y avoir d'emplois familiaux en raison des abus des parlementaires des précédentes législatures. Dont acte. Ils étaient au courant avant de venir et de se présenter, c'était même dans leur programme. Les emplois croisés, même s'ils sont légaux, vont à l'encontre de l'esprit du programme et de la loi qu'ils ont porté.

J'espère une réaction du groupe LREM. Même si j'en doute.

[Thesith]

Citation :

Publié par Gratiano

@Hipparchia: Donc si on va jusqu'au bout de la logique, tu fais pas embaucher ton gamin pour un stage ou pour un job d'été dans ta boite ?
Tu ne l'aides donc pas à se faire un peu de blé. Tu le laisses se démerder ?

Le fait d'embaucher quelqu'un de la famille ne me dérange pas outre mesure si c'est un vrai travail.

Les politiques ont allumé un joli contrefeu qui a bien marché. Le problème pour Fillon ou pour d'autres, à mon sens, ce n'est pas l'embauche de membres de sa famille, c'est juste qu'ils ont été payé des sommes hallucinantes pour un emploi même pas prouvé.

Sauf que là on parle de poste lié à l'état payé avec de l'argent public. Ca n'a strictement rien à voir avec une société privé. Si une société privé met en place des facilités pour donner des jobs d'été aux enfants des salariés ce n'est pas le problème ni de l'Etat ni des contribuables.

Quand la même chose se passe pour des députés élus, là ça devient le problème de tout le monde. Surtout quand y a des magouilles d'échange de bon procédé A embauche le fils de B, qui embauche la fille de A.

[Adau]

Citation :

Publié par Gratiano

@Hipparchia: Donc si on va jusqu'au bout de la logique, tu fais pas embaucher ton gamin pour un stage ou pour un job d'été dans ta boite ?
Tu ne l'aides donc pas à se faire un peu de blé. Tu le laisses se démerder ?

Les entreprises privées font ce qu'elles veulent de leur fric.
Par contre, ce serait bien que l'argent public ne soit pas utilisé pour embaucher sa femme et/ou les enfants du collègue d'a coté.

Au passage, même dans le privé un piston aussi gros est généralement très mal perçu.

Citation :

Publié par Gratiano

@Hipparchia: Donc si on va jusqu'au bout de la logique, tu fais pas embaucher ton gamin pour un stage ou pour un job d'été dans ta boite ?
Tu ne l'aides donc pas à se faire un peu de blé. Tu le laisses se démerder ?

Comparaison idiote. Un député n'est pas un employé. C'est un élu. Et tu ne l'élis pas pour qu'il place sa femme/neveu/tante/fils/... en tant qu'assistant payé par la princesse.
Et si ce genre de loi commence à passer c'est bien qu'il y a des soucis. Et qu'on a pas été assez loin puisque des députés la contourne.
Mais je sais qu'avec toi, tant que c'est légal on ne doit rien dire...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aeristh

Comparaison idiote. Un député n'est pas un employé. C'est un élu. Et tu ne l'élis pas pour qu'il place sa femme/neveu/tante/fils/... en tant qu'assistant payé par la princesse.
Et si ce genre de loi commence à passer c'est bien qu'il y a des soucis. Et qu'on a pas été assez loin puisque des députés la contourne.
Mais je sais qu'avec toi, tant que c'est légal on ne doit rien dire...

Et on voit actuellement où ça mène vu que l'on a des embauches croisées.
Donc la loi votée est non seul inutile mais hypocrite mais c'est pas grave, on se donne bonne conscience...
Bon si tu estimes que c'est ça le problème et bien Fillon a bien réussi son coup et tu as gobé. Il a fait oublier du coup l'emploi fictif de sa femme.

@Adau et @Thesith : Quand c'est le privé, c'est pas grave mais c'est le denier public, ça l'est ? Pourtant en principe dans les deux cas, les enfants/femmes/etc font un taf ? On est pas sur de l'emploi fictif...

@Aedean: Je comprends bien sauf qu'il y a tellement de moyens d'éviter cette règle que cela va devenir une usine à gaz. Ensuite ce sont les sénateurs qui embaucheront les fils de députés... Tu ne t'en sors jamais et tu ne peux jamais l'interdire. Il aurait été plus simple de mettre en place des procédures pour vérifier la présence des employés et/ou la véracité du travail fait.

[Thesith]

L'emploi fictif que ça soit privé ou public c'est déjà sanctionné.

Et oui on n'en à rien à foutre si l'entreprise X décide de donner priorité aux enfants des salariés de l'entreprise X pour les jobs d'été. Ca concerne que l'entreprise c'est pas notre problème.

Par contre un élu lui il a des comptes à rendre à l'ensemble des français et il est bien payé par l'Etat grâce aux contribuables.
Bref là ça nous concerne directement.
Y a pas de favoritisme qui tienne, sinon ça s'appelle plus une république qui défend en plus le mérite.

Je vois pas le souci un député embauche un jeune assistant, il se trouve que celui-ci est le fils d'un autre, mais on ne demande pas leur arbre généalogique aux gens qu'on emploie. Et c'est parfaitement légal par ailleurs du moment qu'ils prennent la peine de faire un ou deux emails pro et de les conserver au cas ou le PNF s'intéresse à eux qq années plus tard. Les députés embauchent qui ils veulent et organisent leur travail à leur guise, ils ont pas à respecter vos valeurs morales fluctuantes.

[Gratiano]

@Thesith : Simplement parce que c'est l'argent du contribuable ?
Parce que dans ce cas, je te conseille de regarder à tous les niveaux de l'Etat ou des collectivités locales pour rechercher les gaspillages d'argent qui coûte bien plus qu'un salaire de stagiaire.
Je veux que si tu es vraiment soucieux de l'argent de l'état alors il y a des horreurs pire que l'employé d'un fils de député...

@Henri Deveaux: c'est à peu près ce que je disais. Personnellement à partir du moment où la personne est embauchée pour un taf et qu'elle le fait réellement, je ne vois rien à redire.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Henri Deveau

ils ont pas à respecter vos valeurs morales fluctuantes.

Mdr celle-ci je crois que c'est la meilleure jamais faites sachant qui tu défends et ton bords politique.

cette manie de personnaliser... Qu'est-ce que t'en sais de pour qui je vote et surtout qu'est-ce qu'on s'en fout.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sangwiss

Mdr celle-ci je crois que c'est la meilleure jamais faites sachant qui tu défends et ton bords politique.

C'est pas une question de défendre un bord politique.

A l'époque de Fillon, je l'avais déjà écris que je me foutais qu'il ait embauché sa femme ou ses gosses, que le fait qu'ils n'ait visiblement pas bossé et reçu un salaire me gênait beaucoup.

A l'époque, Fillon a joué là dessus en disant qu'il avait bien compris qu'embaucher sa femme posait un problème sauf que non, ce n'est pas. Et vous êtes tombés dans le panneau !!
Les journalistes en remis un couche mais la cible a été manqué. Le problème est, a toujours été l'emploi fictif pas le fait d'embaucher un proche.

Et maintenant qu'un autre député va embaucher le fils d'un autre député, on fait comment ? On va interdire et ensuite ce sera avec les sénateurs. C'est sans fin, cette connerie et c'est même pas le problème à la base...

[Adau]

Citation :

Publié par Gratiano

[...]

Ok, si tu veux, mais que Fillon, ses amis et sa famille politique arrêtent alors de rabâcher le "mérite" comme seule possibilité de réussite professionnelle.

Je suis moi-même convaincu que cette pratique pourrait tout à fait passer dans l'opinion public, mais le problème c'est que les actions des politiciens ne suivent pas leur discours.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Adau

Ok, si tu veux, mais que Fillon, ses amis et sa famille politique arrêtent alors de rabâcher le "mérite" comme seule possibilité de réussite professionnelle.

Je suis moi-même convaincu que cette pratique pourrait tout à fait passer dans l'opinion public, mais le problème c'est que les actions des politiciens ne suivent pas leur discours.

Ah mais sur le "faites ce que je dis, pas ce que je fais", je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je regrette juste que les journalistes ne soient justement pas un peu plus mordant avec ce genre de déclarations. Fillon (tout autre sortant le même discours) devrait se faire défoncer auprès de l'opinion publique pour ce genre de déclaration non suivi d'effet.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Et maintenant qu'un autre député va embaucher le fils d'un autre député, on fait comment ? On va interdire et ensuite ce sera avec les sénateurs. C'est sans fin, cette connerie et c'est même pas le problème à la base...

Je pense que l'interdiction d'employer un membre de famille d'un député ou sénateur pour tout parlementaire, y compris donc d'un fils de sénateur par un député ou l'inverse, est bien plus simple à contrôler que de vérifier la réalité des tâches d'un assistant parlementaire.

Dans le premier cas, on a une règle simple et facilement contrôlable : "c'est le fils (ou le beau-fils) de Madame Dupont sénatrice de la Haute-Loire, vous n'avez pas le droit de l'employer". Dans le second et le cas Fillon l'a bien montré, il est difficile de démontrer l'absence de travail d'un assistant parlementaire dont les missions sont très vagues type "il fait de la revue de presse".

Genre Fillon, si la règle existait déjà, ça aurait pas pris 2 minutes pour considérer que c'était illégal, alors que prouver que sa femme ou ses enfants n'ont pas réalisé un vrai travail, c'est loin d'être évident. Pour les contrôles, il vaut mieux des règles simples, ça évite les cas litigieux et ça réduit le personnel nécessaire à ce contrôle.

LREM n'est pas allé jusqu'au bout de la logique, on se demande pourquoi, mais c'est loin d'être insurmontable. Ca se fait dans d'autres démocraties parlementaires.

On a plein de métiers où ce genre de règle existe sans que ça ne pose de problèmes comme le comptable public qui ne peut pas être dans la zone pour laquelle il bosse. J'ai jamais vu un comptable public se plaindre parce qu'il peut pas être élu dans la commune où il réside et pour laquelle il réalise les contrôles de recettes et de dépenses ni un agent public se plaindre de ne pas pouvoir être gérant d'une SCI. Du coup, ça me semble pas infaisable dans une fonction temporaire qu'est celle de député ou sénateur. Ca me paraît pas un drame si le parlementaire trucmuche peut pas embaucher ou faire embaucher son fils à cause des trop nombreux abus de ses prédécesseurs, ça laisse au gosse tout le reste des possibilités. Surtout que le fils ou la fille de madame la député doit pas avoir trop de mal à trouver un stage ou un premier job, soyons honnêtes.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Je vois pas le souci un député embauche un jeune assistant, il se trouve que celui-ci est le fils d'un autre, mais on ne demande pas leur arbre généalogique aux gens qu'on emploie. Et c'est parfaitement légal par ailleurs du moment qu'ils prennent la peine de faire un ou deux emails pro et de les conserver au cas ou le PNF s'intéresse à eux qq années plus tard. Les députés embauchent qui ils veulent et organisent leur travail à leur guise, ils ont pas à respecter vos valeurs morales fluctuantes.

Citation :

Publié par Henri Deveau

cette manie de personnaliser... Qu'est-ce que t'en sais de pour qui je vote et surtout qu'est-ce qu'on s'en fout.

On va la refaire en plus détaillé.

Dans le même post tu es clairement en train de défendre cette pratique qui est d'employer un membre de sa famille pour le payer à rien foutre quand on est un représentant de l'état payé avec l'argent du contribuable et en même temps tu accuses ceux qui demandent transparence, honnêteté et éthique d'avoir des "valeurs morales fluctuantes" alors qu'on a jamais soutenu ces anciennes pratiques. Du coup j'ai comme une impression d'hôpital qui se fout de la charité.

[Gratiano]

@Aedean: Et pour les cas de concubin(e) ? Cela peut devenir très vite casse-tête ces conneries.

Pour la vérification du travail, je ne suis pas d'accord. A partir du moment où tu fais acte de présence à l'assemblée nationale (ce qui devrait être systématiquement le cas, le boulot, c'est assistant parlementaire) et que tue définis le cadre de ce travail et à la rigueur des pièces montrant la véracité du travail, cela ne devrait pas poser de problème à prouver son taf.

Là pour Fillon, on voit bien que le flou a été entretenu justement parce qu'il n'y a pas de travail réel. Si c'était le cas, on aurait des lettres, des échanges de mails, etc..

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

@Aedean: Et pour les cas de concubin(e) ? Cela peut devenir très vite casse-tête ces conneries.

Pour la vérification du travail, je ne suis pas d'accord. A partir du moment où tu fais acte de présence à l'assemblée nationale (ce qui devrait être systématiquement le cas, le boulot, c'est assistant parlementaire) et que tue définis le cadre de ce travail et à la rigueur des pièces montrant la véracité du travail, cela ne devrait pas poser de problème à prouver son taf.

Un assistant parlementaire peut être présent uniquement en circonscription, c'était soi-disant le cas de Pénélope Fillon. Difficile à prouver donc. Et pour la présence dans le Parlement, c'est quoi la limite : 100 jours par an, c'est pas fictif, 99 jours ça l'est ?

Pour la concubine, c'est pareil. Tu n'aurais pas le droit. Ca me semble par hyper complexe. Règle simple.

Citation :

Publié par Sangwiss

On va la refaire en plus détaillé.

Dans le même post tu es clairement en train de défendre cette pratique qui est d'employer un membre de sa famille pour le payer à rien foutre quand on est un représentant de l'état payé avec l'argent du contribuable et en même temps tu accuses ceux qui demandent transparence, honnêteté et éthique d'avoir des "valeurs morales fluctuantes" alors qu'on a jamais soutenu ces anciennes pratiques. Du coup j'ai comme une impression d'hôpital qui se fout de la charité.

C'est absolument pas ce que tu disais dans ton post précédent. Pense ce que tu veux sinon j'en pense pas moins de certains père la morale ici. Mais ces considérations sur les posteurs sont hors sujet.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Un assistant parlementaire peut être présent uniquement en circonscription, c'était soi-disant le cas de Pénélope Fillon. Difficile à prouver donc. Et pour la présence dans le Parlement, c'est quoi la limite : 100 jours par an, c'est pas fictif, 99 jours ça l'est ?

Pour la concubine, c'est pareil. Tu n'aurais pas le droit. Ca me semble par hyper complexe. Règle simple.

C'est justement ces règles là avec un contrat bien cadré qui devrait mis en place pour éviter les abus.

La question est simple: tu fais comment pour savoir si untel est le concubin d'unetelle si ils ne le disent à personne ? Si tu ne le sais pas, tu ne peux pas interdire. Mieux si ils se séparent, tu interdis encore parce que c'est son ex ? Je fais exprès de chercher la petite bête mais c'est pour te montrer qu'un truc en apparence simple peu devenir très compliqué. Et qu'à mon sens, ce n'est pas cela qu'il fallait faire.

Déjà ça serait pas simple et surtout pour quelle raison interdire à des membres de la famille / concubins (cousins aussi? demi-frères? amis? c'est sans fin... à chaque interdiction le cercle de proches s'élargira) de travailler dans le secteur si c'est celui qui leur plait et pour lequel ils veulent travailler. Il existe une présomption d'innocence, pas une présomption de culpabilité.

Sinon y'a une solution toute simple à ce merdier. L'état fournis un assistant parlementaire à chaque député, sénateur. Cet assistant étant un fonctionnaire. Fini ce bordel.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aeristh

Sinon y'a une solution toute simple à ce merdier. L'état fournis un assistant parlementaire à chaque député, sénateur. Cet assistant étant un fonctionnaire. Fini ce bordel.

C'est loin d'être idiot et ce serait une possibilité.

[.K.]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Déjà ça serait pas simple et surtout pour quelle raison interdire à des membres de la famille / concubins (cousins aussi? demi-frères? amis? c'est sans fin... à chaque interdiction le cercle de proches s'élargira) de travailler dans le secteur si c'est celui qui leur plait et pour lequel ils veulent travailler. Il existe une présomption d'innocence, pas une présomption de culpabilité.

Pour quelles raisons ils prendraient un membre de leur entourage? Ils sont plus compétents que les autres?
Il existe beaucoup d'autres candidats, mais il s'est avéré que le gosse de machin ou la fille de était un meilleur choix?

[Hark²]

Citation :

Sinon y'a une solution toute simple à ce merdier. L'état fournis un assistant parlementaire à chaque député, sénateur. Cet assistant étant un fonctionnaire. Fini ce bordel.

Mais tellement !

Qu'on donne un bout d'Ukraine à cet homme

Citation :

Publié par Gratiano

C'est loin d'être idiot et ce serait une possibilité.

Techniquement oui mais politiquement, bof. Les députés doivent pouvoir avoir une confiance totale en leurs collaborateurs et rester indépendants.
(ça répond à Saink du même coup : ils choisissent qui ils veulent et c'est bien ainsi).