[Anthodev]

Citation :

Publié par Mahorn

"Aucune décision n'a été prise de quitter l'Irak. Point", a déclaré à la presse le ministre américain de la Défense. "Cette lettre ne correspond pas à notre état d'esprit aujourd'hui" #AFP

Ce qui est un peu inquiétant, c'est qu'ils ne démentent pas que la lettre vienne de chez eux. D'ici à ce que le Pentagone déclare la guerre aux troupes américaines en Irak

On se fait un coup de politique-fiction (ou pas) ? Le général US en charge de l'Irak (ou du Moyen-Orient) a décidé de quitter l'Irak de son propre chef avec le soutien du Chief of Staff du Pentagon, Esper ne l'a pas digéré et l'a renvoyé, d'où le rollback en cours.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

On se fait un coup de politique-fiction (ou pas) ?

J'ai de plus en plus de mal à faire la différence entre des news de "The Onion" et l'actualité américaine. Usuellement, les informations de "the Onion" sont plus vraisemblables.

Tiens, si je vous dis "Israël et l'Arabie saoudite appellent les Etats-Unis à la restreinte face à l'Iran" : information réelle ou entrefilet de "The Onion" ?

[Fnord]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ai de plus en plus de mal à faire la différence entre des news de "The Onion" et l'actualité américaine. Usuellement, les informations de "the Onion" sont plus vraisemblables.

Tiens, si je vous dis "Israël et l'Arabie saoudite appellent les Etats-Unis à la restreinte face à l'Iran" : information réelle ou entrefilet de "The Onion" ?

C'est à dire qu'il va falloir donner la réponse, lô.

[ClairObscur]

lol vous le sentez venir le désastre en cas de guerre avec l'Iran? Avec un théâtre d'opérations s'étalant sur deux pays et un commandement US complètement aux fraises?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Fnord

C'est à dire qu'il va falloir donner la réponse, lô.

C'est une vraie news !

[Mahorn]

Citation :

Publié par Wees'

Je comprends plus rien On ne parle pas de toutes les troupes US il me semble ? C'est ce que j'avais compris du vote.



https://www.rtbf.be/info/monde/detai...it?id=10401322

Citation :

Publié par Mahorn

"Aucune décision n'a été prise de quitter l'Irak. Point", a déclaré à la presse le ministre américain de la Défense. "Cette lettre ne correspond pas à notre état d'esprit aujourd'hui" #AFP

Ce qui est un peu inquiétant, c'est qu'ils ne démentent pas que la lettre vienne de chez eux. D'ici à ce que le Pentagone déclare la guerre aux troupes américaines en Irak

On vient d'avoir l'explication :

Retrait d'Irak : la lettre est authentique mais a été envoyée par erreur (chef d'état-major américain) #AFP

Les mots me manquent

[blackbird]

Citation :

Publié par ClairObscur

lol vous le sentez venir le désastre en cas de guerre avec l'Iran? Avec un théâtre d'opérations s'étalant sur deux pays et un commandement US complètement aux fraises?

bof .. cela ne serait certainement pas la d;route des Américains. Cela ne serait pas un nouveau Viet Nam sur le plan militaire.. sur le plan militaire le déséquilibre es forces est trop important.

Par contre et c'est déjà le cas aujourd'hui les Iraniens ont un potentiel de nuisance considérable et si ils étaient attaqués ils pourraient nous mettre dans une m.. noire en bloquant le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz ou en menant es opérations de déstabilisation partout où ils possèedent des allliés locaux comme au Liban au Yémen et en Syrie. Israel, le Liban le Yemen et les Etats du Golfeseraients très exposés. Les Iraniens mèneraient certainemen une guerre assymétrique, dont on connait l'efficacité et la dangereuseté.

aLORS, OUI, Cela seeeeeeeeeeeeeeeeeerait certainment un désastre masi pas directement pour les Américains et nos économies seraiwent fortement impactées ne serait-e que par la flambée des coûts du pétrole.

Néanmoins je ne crois pas que les Américains puissent envahir l'Iran car les résistance des Iraniens serait trop forte t la nature du terrain ne s'y prête pas.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Mahorn

Retrait d'Irak : la lettre est authentique mais a été envoyée par erreur (chef d'état-major américain) #AFP

Les mots me manquent

Je commence à croire que mon scénario est véridique.

Citation :

Publié par blackbird

bof .. cela ne serait certainement pas la d;route des Américains. Cela ne serait pas un nouveau Viet Nam sur le plan militaire.. sur le plan militaire le déséquilibre es forces est trop important.

Euh... c'était la même histoire au Viet Nam, les américains avait un avantage logistique, matériel et de qualité de soldat largement supérieur aux vietnamiens, sauf que parfois ça ne suffit pas à gagner une guerre.

[Njuk]

Citation :

Publié par blackbird

Néanmoins je ne crois pas que les Américains puissent envahir l'Iran car les résistance des Iraniens serait trop forte t la nature du terrain ne s'y prête pas.

Envahir pour quoi faire ? Et puis ils n'ont pas besoin d'envahir l'Iran pour raser le pays si ca leur prend l'envie.

[blackbird]

Citation :

Publié par ClairObscur

lol vous le sentez venir le désastre en cas de guerre avec l'Iran? Avec un théâtre d'opérations s'étalant sur deux pays et un commandement US complètement aux fraises?

Citation :

Publié par Anthodev

Je commence à croire que mon scénario est véridique.

Euh... c'était la même histoire au Viet Nam, les américains avait un avantage logistique, matériel et de qualité de soldat largement supérieur aux vietnamiens, sauf que parfois ça ne suffit pas à gagner une guerre.

CE n'était pas du tout la même histoire au Viet Nam où les Américains ont du faire face à un mouvement de libération rompu à l'exercice et qui avait su rallier à lui une bonne partie e la population, auNor comme au Sud. Et on ne trouve pas un Hô Chi Minh dans chaque pays qu'on visite.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Citation :

Publié par Wees'

Les commentaires sont pas mal non plus.

« La bombe est authentique mais à été envoyée par erreur » pic.twitter.com/hxslvh9UCV

— Poo Kie (@PooKie11905864) January 6, 2020

Plus sérieusement, j'espère qu'on aura plus de précisions sur le comment une erreur comme ça a pu se produire, c'est démentiel.

Comme je le disais hier cette décision catastrophique pose ed sérieuses question sur l'entourage du président. Le rôle des conseillers EST deMettre en perspective les décisions et sur ce coup on peut douter qu'ils l'aillent rempli.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Wees'

Plus sérieusement, j'espère qu'on aura plus de précisions sur le comment une erreur comme ça a pu se produire, c'est démentiel.

Je dirais que la démission du Chief of Staff du Pentagon (c'était quoi, une heure avant l'info de la lettre) donne une idée de ce qui s'est passé.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est une vraie news !

Non tu déconnes ? J'avais parié oignon, t'as vu ça où wtf ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Anthodev

J'ai dis dans le discours, pas les faits.

C'est quoi son intérêt de perdre son influence au Moyen-Orient (dont il veut le pétrole entre-autre) ? D'être désavoué par la communauté internationale ? De renforcer ses ennemis stratégiques ? De se relancer dans une guerre dispendieuse dont une sortie ne serait ni claire, ni l'intérêt stratégique pour les US ?

Bah le pétrole pour les USA c'est les saoudiens. Ces mêmes saoudiens qui ont du sabrer le Champagne à la mort du général chiite. Du coup niveau influence il est au top niveau là.

Quant à la guerre dispendieuse, c'est pas Bush d'une et de deux on est plus il y a presque 20 piges. Trump, si Trump vs Iran il y a, ce sera missiles et drones, et quelques frappes aériennes.
Je ne l'imagine pas déployer des troupes au sol.

Ah et puis là ça va être dur de faire entendre qu'il est aux ordres de Poutine. D'ailleurs en fait tout s'explique....

Il n'y a qu'une seule et unique raison logique pour expliquer les agissements de Trump :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

il a décidé, une bonne fois pour toute, de mettre l'agora en PLS.

Admettons le, il est pas loin d'avoir réussi.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Bah le pétrole pour les USA c'est les saoudiens.

Il est à peu près certain que dans l'administration Trump ils ne diraient pas non pour avoir un contrôle direct et total du pétrole iranien au lieu de dépendre des Saoudiens. Après l'autre raison débile du focus de Trump sur l'Iran, c'est uniquement pour faire plaisir à son électorat d'évangélistes complètement timbré qui passe son temps à traiter Trump en demi-dieu (ce qu'il adore) parce qu'ils considèrent qu'il faut les rayer de la carte parce qu'ils sont les ennemis des Israéliens.

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Quant à la guerre dispendieuse, c'est pas Bush d'une et de deux on est plus il y a presque 20 piges. Trump, si Trump vs Iran il y a, ce sera missiles et drones, et quelques frappes aériennes.

C'est pas avec ça que tu arrête un conflit de cette nature.

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Je ne l'imagine pas déployer des troupes au sol.

Ne jamais sous-estimer la bêtise de Trump (il suffit de voir l'exécution de Soleimani).

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Ah et puis là ça va être dur de faire entendre qu'il est aux ordres de Poutine. D'ailleurs en fait tout s'explique....

C'était probablement une marionnette involontaire de Trump (il suffit de voir comment il est manipulable) pendant la campagne électorale et le début de son mandat, mais il est très certainement été vu comme trop imprévisible et trop instable (et peut-être tout simplement trop indépendant, l'image de la marionnette qui casse ses fils) pour tenter de le manipuler depuis.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Ron Jé2bosouliers

Bah le pétrole pour les USA c'est les saoudiens. Ces mêmes saoudiens qui ont du sabrer le Champagne à la mort du général chiite. Du coup niveau influence il est au top niveau là.

Quant à la guerre dispendieuse, c'est pas Bush d'une et de deux on est plus il y a presque 20 piges. Trump, si Trump vs Iran il y a, ce sera missiles et drones, et quelques frappes aériennes.
Je ne l'imagine pas déployer des troupes au sol.

Ah et puis là ça va être dur de faire entendre qu'il est aux ordres de Poutine. D'ailleurs en fait tout s'explique....

Bah perso je ne pense pas que Trump soit une marionette ou un agent.
C'est juste un leader incroyablement incompétent et ignorant; narcissique, vaniteux et haineux, avec des pulsions de tyran tout en ayant le sens politique d'une palourde. Et il fait un travail superbe pour se mettre le reste du monde à dos et offrir des cadeaux stratégiques en or à la Chine, la Russie et à virtuellement tous les ennemis / rivaux des US en mettant l'influence et le leadership de son pays en lambeaux, tout seul comme un grand.

Quand à ce qu'il fait en ce moment au Moyen orient, je pense au contraire que Poutine et Xi Jiping adorent et en redemandent.
Voyons, pour le moment en l'espace de seulement trois jours Trump a réussi à faire officiellement expulser les US d'Irak comme des malpropres, à unir les Iraniens derrière leur régime qui battait de l'aile contre l'ennemi Américain, à vociférer des menaces qu'on attendrait de la bouche d'un vulgaire commandant de Daesh, et de menacer l'Irak de sanctions si ils ne s’aplatissaient pas.

En juste 3 putain de jours. Pour eux c'est juste savoureux de voir les US se ridiculiser et se saborder comme ça. A ce rythme là, un second mandat de Trump et l'influence américaine aura complètement disparu du MO à leur profit.

Et d'ailleurs en parlant des Saoudiens, ça ne m'étonnerait pas qu'ils commencent à sentir le vent tourner. Je me garderais bien de parier sur leur fidélité au camp des US d'ici les dix prochaines années.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Anthodev

Il est à peu près certain que dans l'administration Trump ils ne diraient pas non pour avoir un contrôle direct et total du pétrole iranien au lieu de dépendre des Saoudiens.

Faux. Depuis Obama mais en fait, ils y ont travailler depuis un bout, depuis le choc petrolier, les USA sont en quasi autarcie pour le pétrole et c'est une très bonne décision stratégique.

source wikipedia:

Citation :

On total energy consumption, the US was between 86% and 91% self-sufficient in 2016.^[1] In May 2011, the country became a net exporter of refined petroleum products.^[2] As of 2014, the United States was the world's third-largest producer of crude oil, after Saudi Arabia and Russia,^[3] and second-largest exporter of refined products, after Russia.^[4] In November 2019, the United States became a net exporter of all oil products, including both refined petroleum products and crude oil

@ClairObscur:

Citation :

En juste 3 putain de jours. Pour eux c'est juste savoureux de voir les US se ridiculiser et se saborder comme ça. A ce rythme là, un second mandat de Trump et l'influence américaine aura complètement disparu du MO à leur profit.

Euuh, t'es sure? Les Sunnites sont en mode haine totale actuellement des Chiites. Trump c'est leur Saint Sauveur là. Encore un peu et il y aura des portraits géants style bon dictateur du MO partout vantant ses louanges. Il y a eu des scenes de joies chez certains pays arabes/musulmans a la mort de Soleimani. Il joue bien son jeu la contrairement a Obama qui essayait de plaire tout le monde qui en fait le saborder dans son dos. Le seul probeleme pour Trump c'est qu'il a fini par s'embourber dans ce MO qu'il appellait correctement "endless tribal wars"

[Borh]

Citation :

Publié par ShlacK

Euuh, t'es sure? Les Sunnites sont en mode haine totale actuellement des Chiites. Trump c'est leur Saint Sauveur là. Encore un peu et il y aura des portraits géants style bon dictateur du MO partout vantant ses louanges. Il y a eu des scenes de joies chez certains pays arabes/musulmans a la mort de Soleimani. Il joue bien son jeu la contrairement a Obama qui essayait de plaire tout le monde qui en fait le saborder dans son dos. Le seul probeleme pour Trump c'est qu'il a fini par s'embourber dans ce MO qu'il appellait correctement "endless tribal wars"

Bah le truc, c'est que les Américains se sont appuyés sur les Chiites depuis leur conquête de l'Irak donc les Sunnites les aiment pas trop non plus. Stratégie qui a échoué puisqu'elle a en fait permis à l'Iran d'avoir au pouvoir des affidés.
En fait pour les Américains, c'était très compliqué car ils n'ont pas vraiment d'alliés naturels. Les Sunnites sont nombreux à être nostalgiques de Saddam ou des sympathisants de l'EI ou d'Al Qaida, donc ni l'un ni l'autre ne sont des alliés potentiels des Américains.
Quant aux Chiites, ils se divisent entre les nationalistes (faction de Moqtada Al Sadr), probablement les plus nombreux qui sont très anti-Iraniens, mais encore plus anti-Américains, et les pro-Iraniens (Fatah, Badr, Dawa, + toutes les milices Hezbollah-like).
Bref, dans tout ça, y a pas vraiment d'alliés naturels pour les Américains et on peut penser que quelle que soit la stratégie employée et les groupes sur lesquels ils vont s'appuyer, ça ne peut finir que par un échec. Les Américains ont paradoxalement soutenus les pro-Iraniens pendant 15 ans car c'était en réalité les seuls à tolérer leur présence, mais il est clair qu'à un moment ça devait éclater (à moins qu'Iraniens et Américains fassent la paix, ce qu'a essayé Obama, on saura jamais si ça aurait fini par marcher). Il y a que les Kurdes, mais ils ne pèsent pas sur la politique Irakienne et ne veulent peser que pour être indépendants.

[Matharl]

Citation :

Publié par Mahorn

On vient d'avoir l'explication :

Retrait d'Irak : la lettre est authentique mais a été envoyée par erreur (chef d'état-major américain) #AFP

Les mots me manquent

Comment tu fais pour envoyer par erreur une lettre d'une telle importance.
Si je dois envoyer un AR, je vérifie bien la lettre, ce que j'ai écris etc et c'est pour des trucs bidons

[Jet]

Trump ne doit pas avoir que des copains dans l'armée, y'en a un qui s'est dit "sur un malentendu, ça peut marcher..."

[Episkey]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est ce que pensait les US en Afghanistan et en Irak, ça a été loin d'être une sinécure, et l'Iran c'est une autre bête que ces deux pays (surtout si la population iranienne est de mèche avec l'armée iranienne).

Oui. Mais je n'ai jamais dit que les USA allaient envahir l'Iran...
S'échanger des drones par des attentats, ce n'est pas la même chose qu'envahir un pays.

Et je ne vois vraiment pas les Etats-Unis envahir l'Iran. Trump se prendrait une balle avant imho.

Citation :

Publié par Njuk

Ouais, comme l'attentat à Beyrouth en 1983 ? C'est pas les cibles qui manquent pour l'Iran, ils ont l'embarras du choix, donc dire qu'ils ne peuvent rien faire c'est vraiment se mettre une poutre dans l'oeil.

Des attentats, c'est triste; mais à cette échelle c'est "rien".
Des cibles, y'en a plein, notamment en Irak. Et ce sont essentiellement des cibles économiques et/ou militaires.
Mais si ça se limite juste à des échanges attentats-drones, ce sera bien.

Citation :

Publié par Anthodev

Ou 3, ce n'est pas une décision de Trump mais du Pentagon (et donc une sorte de rébellion au sein de l'administration).

Le Pentagone, vouloir effectuer un retrait des GI en Irak? Ce serait un désaveu bien trop grand de la superpuissance américaine, et de l'échec de leur politique internationale (mais bon ça... y'en a déjà tellement). Aucune chance que le Pentagone veuille un retrait quelconque.

Par contre, ça peut clairement servir l'agenda politique de Trump, notamment vis à vis des élections.

Citation :

Publié par Borh

Quant aux Chiites, ils se divisent entre les nationalistes (faction de Moqtada Al Sadr), probablement les plus nombreux qui sont très anti-Iraniens, mais encore plus anti-Américains, et les pro-Iraniens (Fatah, Badr, Dawa, + toutes les milices Hezbollah-like).

Bref, dans tout ça, y a pas vraiment d'alliés naturels pour les Américains et on peut penser que quelle que soit la stratégie employée et les groupes sur lesquels ils vont s'appuyer, ça ne peut finir que par un échec. Les Américains ont paradoxalement soutenus les pro-Iraniens pendant 15 ans car c'était en réalité les seuls à tolérer leur présence, mais il est clair qu'à un moment ça devait éclater (à moins qu'Iraniens et Américains fassent la paix, ce qu'a essayé Obama, on saura jamais si ça aurait fini par marcher). Il y a que les Kurdes, mais ils ne pèsent pas sur la politique Irakienne et ne veulent peser que pour être indépendants.

Tout à fait

[Zvenpak]

C'est possible qu'en fait tout ca ai été planifié depuis un bon moment genre "On vous laisse l'Irak, mais à condition qu'on bute votre général qui commence à nous casser les couilles", et que tout le reste ne soit que cinéma?

Quand je vois vers quoi on va, ca laisse vraiment penser à ca. On sais tous que l'Iran demande qu'à prendre le contrôle de l'Irak depuis... des siècles. Les Américains en avaient peut-être ras le cul du bourbier Irakien et on voulu laisser la main à quelqu'un d'autre (tout en passant des accords pour les ressources bien entendu).

En plus ca servirait bien Trump en vue des élections (président qui ose attaquer, il ramène les Boys au pays, etc...).

Maintenant, le seul truc bancal dans ma théorie débile, c'est que je vois mal l'Iran accepter de sacrifier son général... sauf si il y avait des conflits internes dans les hautes sphères Iraniennes.

Je sais, je vais loin dans mes hypothèses

[Vitalis]

Nous étions passé du bilatéralisme de la guerre froide à un faux multilatéralisme ou nous avions les USA et les autres, une hégémonie qui ne voulait pas dire son nom.

Cependant avec l’avènement de Trump et la perte de leadership des USA, nous pourrions réellement voir apparaitre ce multilatéralisme.

Actuellement, les USA dépendent principalement de 3 choses pour maintenir leur pouvoir :
- leur force militaire
- le dollar
- l'absence de consensus international

Or dans le cadre du "conflit" avec l'Iran, il y a un risque ces 3 éléments disparaissent de concert.

On voit le parlement irakien demander le départ des GI de leur territoire.
On ressent une retenue quasi totale de la communauté internationale dans le cadre d'un soutien aux US et je dirais heureusement que l'Iran a très mauvaise presse et un historique ultra négatif sinon il y aurait surement même des ralliements à leur cause dans les chancelleries occidentales.

Et enfin le dollar, l'arme maitresse des USA et c'est la que la Chine peut intervenir.
Tout en tenant compte de l'accord Sino-américain qui devrait être signé sous 8 jours (qui est dans les faits assez vide), la Chine pourrait aller plus loin dans son refus des sanctions américaines, en augmentant ces achats de pétroles iraniens (à faible coût évidemment) mettant alors Trump face à un choix cornélien ne rien dire à la Chine et voir son pouvoir de sanction effacé en laissant la porte ouverte aux autres pays ou relancer la guerre économique et mettre sa réélection en péril avec une économie américaine qui risquerait de basculer en récession.

Dans ce scénario, l'Iran sortirait vainqueur sans effusion de sang, avec une reprise de ces ventes de pétrole et une main mise sur l'Irak.
La chine s'assure un approvisionnement en pétrole à moindre coût.

Est on sur le point d'assister à la chute de l'empire américain ?

[blackbird]

Citation :

Publié par Tchrek

Tu devrais te poser deux secondes blackbird, tu m'as l'air de prendre cette affaire un peu trop à coeur. C'est de la géopolitique, la question ce n'est pas qui sont les gentils et les méchants, mais à qui va profiter cette crise.

Merci pour la remarque. Je vais donc lever un peu le pied.

Mais l-idée qu'on puisse cibler des monuments ou des sites classés au patrimoine Mondial de l-UNESCO me révolte au plus haut point. Il s'agit de notre patrimoine à tous. et utiliser les fleurons de la technologie du XXème siècle pour anéantir des bibliothèques qui renferment des manuscrits enluminés millénaires me paraît d'une grande perversité.

Quant aux gagnants et perdants de cette crise il me semble évident que les Américains seront perdants et les Iraniens,leur régime et leurs alliés russes et chinois, gagnants.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrimoine_mondial