[Stelteck]

Je doute fortement que toute cela a été fait dans le dos des USA et des acteurs majeurs Européens.
Si cela avait vraiment été secret et fait sous la réprobation générale, Hollande n'en aurait jamais parlé à un journaliste. Ce n'est pas Nicolas Sarkozy.

A mon avis tout le monde était au courant, fermait au minimum les yeux, voire approuvait cette action. Le secret n'étant la que pour éviter des polémiques sans fin.

De plus à l'époque (2012), il y avait bon espoir d'avoir une opposition modéré sur place. Il est bien précisé que la situation a changée l'année suivante.

Quand à la crédibilité de la France, le fait d'agir plutôt que de ne faire que parler est justement un gage de crédibilité. Surtout face à des gens pratiquant une realpolitique froide.

La grosse perte de crédibilité, cela a été quand Bashar a utilisé des armes chimiques, franchissant la ligne rouge tracée par la communauté internationale et surtout les états unis, et qu'au final il ne s'est rien passé. Il aurait fallu frapper pour marquer le coup, détruire l'aviation de Assad par exemple.
Obama a mangé son chapeau, et la France n'a pas voulu y aller tout seul. C'était certainement sage, mais discutable.

[Borh]

Citation :

Publié par Stelteck

De plus à l'époque (2012), il y avait bon espoir d'avoir une opposition modéré sur place. Il est bien précisé que la situation a changée l'année suivante.

C'est ce qu'on entendait. Mais le fait qu'Hollande parle maintenant de ces livraisons d'armes, ça casse la thèse de ceux qui, comme BHL, assènent que si les Islamistes ont pris le dessus, c'est parce qu'on a pas aidé militairement les modérés.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Borh

C'est ce qu'on entendait. Mais le fait qu'Hollande parle maintenant de ces livraisons d'armes, ça casse la thèse de ceux qui, comme BHL, assènent que si les Islamistes ont pris le dessus, c'est parce qu'on a pas aidé militairement les modérés.

L'article précisait bien que les livraisons avaient été de faible ampleur et au final sans vraiment d'impact sur le conflit. Bref, la France a fait ce qu'elle a pu à son échelle. Aux autres pays de prendre leurs responsabilités.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Stelteck

Je doute fortement que toute cela a été fait dans le dos des USA et des acteurs majeurs Européens.
Si cela avait vraiment été secret et fait sous la réprobation générale, Hollande n'en aurait jamais parlé à un journaliste. Ce n'est pas Nicolas Sarkozy.

Permets moi d'en douter car dans le même temps, l'UE et les USA avaient imposé un embargo (que la France militait pour casser). Donc pourquoi faire un embargo si ce n'est une réprobation aux livraisons d'arme ?

Après pourquoi Hollande en parle maintenant, alors que la combine avait visiblement fonctionné et que ceux qui parlaient de livraisons d'arme étaient immédiatement qualifiés de complotistes, je n'en sais rien.

[blackbird]

Cela ne sert à rien de faire l'histoire ce d'autant plus que l'image de la France, ou sa crédibilité, est perçue depuis l'étranger.

Mais pour en revenir au présent, une chose me frappe : Hollande a encore répété hier que Assad ne pouvait pas faire partie de l'avenir de la Syrie.

Seulement nous ne sommes plus en 2011 où Juppé disait cela sur le mode "Assad dégage" très tendance à l'époque. Je pense qu'aujourd'hui, même si les Russes, les Américains et l'ensemble des membres du Conseil de sécurité voulaient que Assad se maintienne au pouvoir en Syrie, il n'y parviendrait pas. C'est une chose qui serait politiquement impossible à moins de mettre un soldat derrière chaque citoyen.

Donc demander le départ de Assad revient à enfoncer une porte ouverte ce qui ne donne pas vraiment de la consistance à la politique menée par la France en Syrie.

[Njuk]

A défaut de consistance, y'a de la constance.

[blackbird]

Ouais .. en fait je me demande si ce n'est pas plutôt décliné sur le mode "La France parle aux Français". Ou encore si tout cela n'est pas fait pour se profiler en vue des prochaines élections présidentielles.

En tout cas je peux vous affirmer, que vu de l'extérieur, la France n'est pas perçue comme un acteur majeur dans cette affaire. Donc Hollande peut bien raconter ce qu'il veut, cela ne changera rien à la donne.

Par contre, comme je le dis souvent, je distingue la politique menée en Syrie de la lutte contre l'EI. Dans cette dernière, l'action de la France est plus cohérente et sa crédibilité bien meilleure.

[Borh]

La France a toujours dit qu'Assad devait partir. Elle va pas non plus changer son discours maintenant alors que les loyalistes n'ont jamais été si mal au point.

[blackbird]

Bohr comme je le disais plus haut, cela revient à enfoncer une porte ouverte. Assad ne peut pas rester : c'est politiquement impossible. D'ailleurs tant les Russes que les Américains l'ont parfaitement intégré.

Par contre tant qu'on aura pas trouvé une solution de remplacement, Assad est très utile à son poste.

[Borh]

Citation :

Publié par blackbird

Bohr comme je le disais plus haut, cela revient à enfoncer une porte ouverte. Assad ne peut pas rester : c'est politiquement impossible. D'ailleurs tant les Russes que les Américains l'ont parfaitement intégré.

Par contre tant qu'on aura pas trouvé une solution de remplacement, Assad est très utile à son poste.

Et alors ?
Parce que c'est devenu une porte ouverte, faudrait maintenant dire l'inverse ? J'avoue que je vois pas trop où tu veux en venir...

[blackbird]

C'est très simple, Bohr. Tout est une question de contrôle. On ne peut pas agir sur une situation qui est incontrôlable.

Politiquement Assad a le très grand avantage de contrôler une partie de son territoire. C'est donc un interlocuteur valable dans la situation actuelle. Mais il est évident qu'il ne pourra jamais étendre à nouveau son contrôle sur l'ensemble de la Syrie. Trop de sang a coulé : de ce point de vue, il est politiquement mort.

Russes et Américains ont donc quelques priorités simples. Tout d'abord conserver le contrôle de la situation et éviter absolument toute escalade qui les mènerait à s'affronter. Ils doivent donc fonctionner en tant que partenaires et c'est ce qu'ils font. Ensuite ils doivent avoir suffisamment d'influence sur leurs alliés pour les amener à envisager une solution politique à cette crise. Ce n'est certainement pas la chose la plus facile.

C'est ce qu'il y a de bien avec l'intervention de la Russie : le jeu est à présent dominé par les Russes et les Américains, qui se parlent et peuvent parler à tout le monde.

ps : pour ce qui est des gens l'EI, les choses sont beaucoup plus simples vu que personne ne peut les encadrer.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Je comprends toujours pas en quoi ça devrait pousser la France à revoir son discours qu'Assad doit partir. Si tout le monde est maintenant d'accord, tant mieux.

[blackbird]

Ouais .. du moment que vous arrivez à vous en convaincre, cela ne sera déjà pas si mal. Et il n'y a que Fabius qui pourrait croire que d'autres s'aligneraient sur la position française.

Enfin .. cela ne coûte rien d'y croire et du moment que c'est bon pour le moral, pourquoi s'en priver ?

[Feagil]

La position de la France est (ou était car il y a eu une petite évolution) que le départ d'Assad est un préalable aux négociations.
Mais que se passerait il s'il partait et qu'il n'y ait personne pour prendre le pouvoir? Qui dirigerait l'armée?
Cela ne ferait qu'augmenter le chaos et le pays tomberait rapidement sous le contrôle quasi total des islamistes. Et aucun des groupes soit disant modéré n'a la puissance nécessaire pour lutter contre les divers groupes salafistes, sans même compter l'EI.

Bref une position totalement irréaliste qui veut infliger à la Syrie le même sort que la Libye. Et donc les même conséquences. La position française n'est pas raisonnée et réaliste mais soit de l'idéologie pure et dure (le méchant Bachar doit partir pour avoir une démocratie) soit un alignement sur des puissances étrangères (Arabie Saoudite et Qatar).

Sinon pour le fait que les rebelles prendraient le dessus parce qu'ils prennent un village, il faut voir que des annonces de prise de villages il y en a plusieurs par jour et de chaque coté. Donc une annonce comme celle là ne veut strictement rien dire. D'ailleurs pendant ce temps là le SDF mené par les kurdes aurait repris 17 villages au nord est du pays. Par contre ce qui est bien plus significatif est que l'armée syrienne a repris le contrôle de la route entre Khanasser et Ithriya qui permet le ravitaillement d'Alep.

Il semblerait également que l'EI soit en train d'évacuer son QG de Raqqa vers d'autres zones plus tranquilles.

Donc depuis plus d'un an les américains bombardent l'EI mais leur QG était bien tranquille. Un mois après le début des bombardements russes ils doivent l'évacuer. Pourtant le dispositif américain est sensiblement plus gros que le russe. On se demande bien ce que visaient les bombes américaines...

[blackbird]

Je pense que la situation actuelle pourrait rapidement évoluer.

D'abord en ce qui concerne la Syrie il y aura une nouvelle réunion vendredi prochain et ensuite, si la thèse de l'attentat sur l'avion russe se confirmait, la lutte contre l'EI pourrait être considérablement renforcée.

Je crois donc qu'il convient de regarder en avant. On ne refera pas l'histoire et on ne ressuscitera pas les morts.

[Noriel]

Citation :

Publié par Feagil

Donc depuis plus d'un an les américains bombardent l'EI mais leur QG était bien tranquille. Un mois après le début des bombardements russes ils doivent l'évacuer. Pourtant le dispositif américain est sensiblement plus gros que le russe. On se demande bien ce que visaient les bombes américaines...

Des motos et des pelleteuses ... et ils n'arrivaient pas toujours à détruire les pelleteuses.
Ce n'est pas une vanne ...

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Les chiffres du ministère de la défense : 271 frappes françaises contre l'EI dont 2 en Syrie.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Cela ne dérange personne. D'ailleurs la France pourrait tout aussi bien s'en tenir à l'Irak. Cela aurait le mérite d'être indéniablement légitime et serait tout aussi efficace.

La France a fait une première frappe en Syrie la veille de l'assemblée de l'ONU et en a fait une seconde l'autre jour. Elle l'a fait dans un but publicitaire mais cela ne lui a donné aucune crédibilité supplémentaire en ce qui concerne la politique en Syrie.

Je pense qu'il faut vraiment distinguer la lutte contre l'EI de la politique à mener en Syrie.

[Borh]

Frapper l'EI en Syrie est légalement dangereux pour la France car cela ne se fonde que dans le cadre de la légitime défense et du danger imminent. D'ailleurs le discours était que les frappes visaient des terroristes d'origine française suspectés d'organiser des attentats en France. Si une bavure avait lieu, il y a des risques de poursuites.
Evidemment, les USA s'en branlent totalement car ils sont forts et personne ne peut rien leur dire et ils n'ont pas signé le statut de Rome donc non sujet aux poursuites internationales. Mais on peut pas se le permettre, nous.

[Njuk]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. du moment que vous arrivez à vous en convaincre, cela ne sera déjà pas si mal. Et il n'y a que Fabius qui pourrait croire que d'autres s'aligneraient sur la position française.

Enfin .. cela ne coûte rien d'y croire et du moment que c'est bon pour le moral, pourquoi s'en priver ?

Tes posts ressemblent plus à du french bashing qu'autre chose ( pour pas changer )... Tu fustigeais la position isolée de la France à propos du non-maintien d'Assad, et maintenant tu la fustiges parce qu'on la réaffirme quand tout le monde est plus ou moins d'accord ?
Même en n'appréciant pas Fabius, ca devient réellement grotesque.

[Valornim]

Citation :

Publié par Borh

Frapper l'EI en Syrie est légalement dangereux pour la France car cela ne se fonde que dans le cadre de la légitime défense et du danger imminent.

Ah? Parce que les bombardements des autres pays en Syrie se fondent sur quelque chose?