[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Mothra

Pour faire une bombe sale il suffix de raid n'importe quel hospital, la radiotherapie utilize des substances beau coup plus adequates pour c'est usage. A moins que l'uranium soil enriching, c'est une non nouvelle.

Y compris au niveau "puissance de nuisance" L'uranium enrichi n'est pas vraiment le produit le plus dangereux en terme de dégats des radiations ramené au ratio de produit.
Idem pour le plutonium.

[ShlacK]

On parle pas ici de tout ce qui se passe à Mossul qui est sous l'emprise de l'EIIL? Genre toutes les maison chrétiennes ont été tag de la lettre N en arabe pour Nassara (ancien terme pour designer les chrétiens) et autre belles nouvelles qu'on reçoit de la zone?



Ce qui est con chez ses islamistes qui veulent le retours du califat c'est qu'à l'époque des califats ben les chrétiens et juifs se sentaient chez eux, on trouvait de l'alcool si on le voulait et les harems ne manquaient pas....(j'enjolive un peu la vérité historique mais ça se passait plus ou moins comme cela). Donc d'où ils nous sortent ces rigolos de chez EIIL sérieux :/

[ClairObscur]

Exactement. Utiliser le terme "Califat" pour l'espèce d'enfer barbare et rétrograde qu'ils sont en train de fabriquer est une belle insulte à l'histoire. Du temps des Califes Abbassides, ce qui est maintenant la Syrie et l'Irak étaient des centres éclairés, encourageant la science, les arts et la tolérance religieuse. Bref, à peu près l'exact opposé de ce qu'ils sont.

[dazzle]

Bah y a eu des hauts et des bas, pour les califats. On est plutôt dans un bas !

Les chrétiens, juifs, zoroastre, etc. ont toujours eu un statut inférieur, quel que soit le califat.

edit : d'ailleurs, il fallait bien les recenser pour qu'ils paient la Djizîa...

[Stelteck]

L'excision n'est pas une tradition musulmane à la base.

Ça existait ici et la du temps du prophète (depuis des lustres) et d'ailleurs ce-dernier y a mis la pédale douce. (Sans l'interdire, il a bien fait comprendre que ce n'était pas une bonne idée).

C'est pourquoi l'info me parait assez bizarre.

Sinon la Djizîa était assez progressiste pour l'époque en fait. Ce n'était pas un impôt punitif destiné à obliger les gens à se convertir, mais une reconnaissance officielle des religions parallèles au sein du royaume/califat/empire, devenant sous la protection de l'état. Cet impôt était assortis de plus d'une dispense des obligations militaires à laquelle était soumis les musulmans.

Les gens dans les territoires conquis se sont convertis spontanément par soft power en quelque sorte... (Et puis bon les gens étaient pragmatiques, si ton armée était battus, cela voulait clairement dire que leur dieu était plus fort que le tiens, donc autant rejoindre le meilleur)

Pour le coup c'est de la propagande anti EI.
Il y a effectivement de tels cas qui sont recensés dans certaines zones contrôlées actuellement par l'EI, mais c'est très localisé et EI ou pas ces pratiques auraient eu lieu.

Dernières nouvelles :

L'EI détruit des lieux saints (dont certains chiites)

Obligation du port du Niqab à Mossoul

Citation :

Publié par Hitchy

Obligation du port du Niqab à Mossoul

Ca m'étonne pas, cela fait échos au bouquin que je lis actuellement "Bas les voiles" l'auteur précise dedans pourquoi c'est important que les femmes soit voilé... Du coup l'article fait échos très fort la...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ShlacK

(j'enjolive un peu la vérité historique mais ça se passait plus ou moins comme cela).

A quelques pogroms, persécutions périodiques et massacres près...

[Baobab]

La communauté internationale compte faire quelque chose ou, étant donné le bordel qu'elle a pu foutre ailleurs, elle compte cette fois s'abstenir et regarder passivement la terreur s'installer en Irak ?..

@Aloïsius : Le propos était maladroit et mal formulé. Je n'entendais pas par "communauté internationale" uniquement l'occident et il eut été préférable de parler de l'ONU. Concernant le bordel, je pensais notamment à l'Irak, ce qui fait mince comme énumération, j'en conviens.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Baobab

La communauté internationale compte faire quelque chose ou, étant donné le bordel qu'elle a pu foutre ailleurs, elle compte cette fois s'abstenir et regarder passivement la terreur s'installer en Irak ?..

C'est qui la communauté internationale ? Et le bordel qu'elle a foutu ailleurs, c'est quoi ?

J'en ai par dessus la tête de cette vision colonialiste des choses, qui ferait de l'Occident (parce que "communauté internationale" dans ce contexte, ça ne désigne curieusement jamais le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine ou les pays du Golfe...) le responsable et le décideur ultime de toute chose, à la fois tout puissant et pourtant aussi adroit qu'un éléphant sur une slackline.

Pour répondre à ta question, les Européens ne bougeront pas, soit parce qu'ils sont dans une optique germano-suisse du type "la guerre c'est mal et on est très bien chez soi", soit parce qu'ils n'ont pas un radis et plus un seul soldat dispo (France, UK), soit parce qu'ils ont gardé un très mauvais souvenir de leur dernière implication sur place (UK). Les Américains ne bougeront pas non plus, pour les mêmes raisons et parce que le gouvernement irakien est dirigé par un branquignol. Les Saoudiens et les Qataris soutiennent de facto les islamo-dingues. La Chine n'en a rien à foutre, tant que le pétrole coule. Les Russes sont trop loin pour pour pouvoir agir directement et ont d'autres Ukrainiens à fouetter. Les Indiens et les Brésiliens s'occupent de foot et de criquet.

Il reste l'Iran et le Hezbollah, mais leurs ressources sont déjà largement mobilisées en Syrie (et le Hezbollah serait trop loin de ses bases). L'Iran pourrait avoir les moyens d'agir en cas de progrès spectaculaire des négociations avec les USA.

[Stelteck]

L'armée Irakienne avait été équipé entièrement par les américains, y compris en matériel lourd. (Genre char et artillerie).

Cela n'a pas empêché des divisions entières de fuir en déroute les miliciens islamistes, ce qui a aboutis à la situation d'aujourd'hui.

C'est aux Irakiens de décider ou non de se battre pour leur pays.

[dazzle]

C'est pour moi le plus gros problème de la situation en Irak : l'IS et les djihadistes sont entièrement équipés d'armes américaines performantes et représentent une menace de plus en plus grande pour l'Irak et la Syrie.
Les irakiens sont dans la tourmente mais relèvent la tête, mais ce n'est pas fameux.

Le grand problème c'est que les djihadistes reviennent en Syrie et ont des succès certains face à l'armée Syrienne (Division 17, division d'artillerie syrienne attaquée).

Alors je vais le dire cyniquement : aujourd'hui nous avons les soupapes Syriennes et Irakiennes, mais allons nous (les Occidentaux) laisser la situation se dégrader ? Allons nous attendre que les Islamistes attaquent l'Egypte, la Turquie, le Liban ou Israel ? Après tout cela ne va pas arriver avant une bonne dizaine d'année, voir jamais ...

Bref si il faut intervenir, je pense qu'il faut le faire maintenant, car le chaosl commence avec l'intervention américaine, oui Saddam était un monstre, mais mieux vaut la paix avec un monstre que le chaos avec une pseudo démocratie.

Message supprimé par son auteur.

[dazzle]

Citation :

Publié par Doutrisor

Et il vaut la paix avec une démocratie

Car on a pas encore inventé de meilleur régime que la démocratie ! Bon, les USA ont complètement foiré leur libération de l'Irak....

C'est le moins pire des systèmes, c'est sur, mais je préfère l'avis des Irakiens plutot que le tien, tranquille sur ton fauteuil

[dazzle]

Nouvelle vidéo de l'ISIS est paru sur les médias "internet", on y voit :

les combats en Irak
la destruction des mosquées chiites
exécution des soldats irakiens, notamment les massacres dénoncés lors de la grande offensive (la fosse commune reprise en boucle dans les médias)

L'Irak a l'air de reprendre du poil de la bête c'est cool !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par dazzle

L'Irak a l'air de reprendre du poil de la bête c'est cool !

[dazzle]

L'armée irakienne pardon, je suis allé un peu vite dans ma conclusion !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par dazzle

L'armée irakienne pardon, je suis allé un peu vite dans ma conclusion !

Tu as des sources là dessus ? La dernière news, c'est la destruction par l'EL d'un pont stratégique au nord de Bagdad.

Au passage, je tiens à souligner un truc dont on a pas trop parlé : une victoire de l'armée irakienne pourrait correspondre à un désastre humanitaire pire que ce qui a déjà eu lieu. En effet, les succès des tarés de l'EL s'expliquent largement par le soutien massif que leur donne les tribus et les organisations sunnites. Si ces dernières ne s'en détachent pas rapidement, sachant qu'elles sont largement minoritaires, elles risquent de s'exposer à des représailles massives.

On ne peut pas soutenir activement une organisation qui multiplie les massacres et les atrocités et ne pas en payer le prix en cas de défaite, lorsque votre adversaire est seulement légèrement moins barbare que vous. Il suffirait, à mon sens, de quelques sanctuaires chiites détruits en plus, de quelques massacres de masse youtubés sur fond de "Allahouackbar" par les islamo-fascistes pour qu'un retournement -probable à moyen/long terme- de la situation militaire provoque un bain de sang et de vengeances.
Vu l'implication de la Syrie, de l'Iran et des pays du golfe dans l'affaire, c'est un risque qui me semble assez élevé. Les Kurdes ont vraiment intérêt à tout faire pour rester en dehors d'un tel carnage;

Ils ne détruisent pas uniquement les mosquées chiites, c'est un point commun entre wahhabisme et salafisme

Citation :

Sites détruits

Les destructions de sites historiques et archéologiques se comptent désormais par centaines, principalement en Arabie saoudite (régime wahhabite) avec une extension dans le monde musulman :

Arabie Saoudite
Mosquées
La mosquée de la tombe de Hamza ibn `Abd al-Muttalib, l'oncle du Prophète
La mosquée de Fatima Zahra, la fille du Prophète
La mosquée d'al-Manaratain
La mosquée et la tombe de `Ali al-Ouraydhi ibn Ja`far as-Sadiq, détruite le 13 août 200223
Quatre Mosquées de la Bataille du fossé à Médine
La mosquée d'Abou Rashid24
La mosquée Salman al-Farsi, à Médine24
La mosquée Raj'at ash-Shams, à Médine24
Cimetières et tombeaux
Jannat al-Baqi à Médine qui aurait été entièrement rasé
Jannat al Mu'alla, l'ancien cimetière de La Mecque24
Tombeau de Hamida al-Barbariyya, la mère de l'Imam Musa al-Kazim
Tombeau d'Amina bint Wahb, la mère de Mahomet, qui fut détruit et brûlé en 1998
Tombeau des Banu Hashim à La Mecque24
Tombeaux de Hamza et d'autres martyrs de la bataille d'Uhud24
Tombeau d'Eve à Djeddah, scellée avec du béton en 197524
La tombe de `Abdullah ibn `Abd al-Muttalib, le père de Mouhammad à Médine24
Sites religieux historiques
La maison de Mahomet où il serait né en 570. Au départ devenue un marché d'animaux25. Un bâtiment a ensuite été construit par dessus au début du xxie siècle à la suite d'un compromis.
La maison de Khadija, première femme de Mahomet. Les musulmans pensent qu'il aurait reçu la plupart de ses premières révélations en ce lieu. Après sa redécouverte pendant les travaux d'extension de la Mecque en 1989, elle fut recouverte par des toilettes publiques26
La maison de Mahomet à Médine où il vécut après son départ de la Mecque.
La première école islamique (Dar al-Arqam) où Mahomet enseigna sa religion. Elle est maintenant sous l'extension de la Mecque27
Démolition en projet
Concernant la mosquée de Médine où sont enterrés Mahomet, Abou Bakr et Omar ibn al-Khattâb. Le ministère saoudien des affaires islamiques a publié en 2007 un rapport soutenu par Abdul Aziz ibn Abdillah Ali ash-Shaykh, le mufti politique d'Arabie saoudite, qui statue que « le dôme vert doit être démoli et les trois tombes doivent être aplanies dans la mosquée du prophète. ». Ce point de vue a fait écho lors d'un discours du défunt Ibn 'Uthaymîn, l'un des religieux wahhabites les plus illustres d'Arabie saoudite, décédé en 2001 : « nous espérons qu'un jour nous serons en mesure de détruire le dôme vert du prophète Mahomet […]19. ».

Extension dans le monde
De par l'expansion du wahhabisme dans le monde, et l'avènement de mouvements jihadistes dans des pays instables, de nombreux monuments ont été détruits par des partisans du wahhabisme en dehors de l'Arabie saoudite.

Afghanistan
À la suite de l'envoi de Mutawas saoudiens en Afghanistan pour aider le gouvernement des talibans à former leur police de répression du vice et de promotion de la vertu, le gouvernement taliban a été convaincu de démolir les Bouddhas de Bâmiyân, sachant que toute représentation humaine est interdite par la doctrine wahhabite28.

Mali
En 2012, à la suite de l’insurrection au nord Mali, le mouvement Ançar Dine s'implante dans la région. Le mouvement fondamentaliste Ançar Dine, financé par le Qatar, second régime wahhabite, impose la charia dans la région et prône la destruction de tous les mausolées et les monuments. La ville de Tombouctou, riche en monuments, subit de lourdes destructions de son patrimoine historique, dont une partie est classée comme patrimoine mondial par l'UNESCO.

Libye
Depuis la fin du régime de Mouammar Kadhafi, la Libye est le théâtre de destructions de monuments. La majorité de la population est de rite sunnite, tandis que certaines milices, financées par le Qatar, sont de rite salafistes et wahhabites. Les destructions visent principalement les monuments soufies29.
En 2011, deux mosquées et un cimetière abritant des saints sont profanés par des militants wahhabites et salafistes29. Le 24 août 2012, à Zliten (160 km de la capitale), un mausolée, dédié au plus grand savant soufi de Libye, Sidi Abdel Salam al-Asmar (xvie siècle), est réduit en cendres par des explosifs29. Le 25 août 2012, des militants wahhabites détruisent à coups de pelleteuse le mausolée d’Al-Chaab al-Dahmani et profanent sa tombe. Le même jour, à Misrata (200 km à l'est de Tripoli), un autre mausolée, celui du Cheikh Ahmed al-Zarrouk, connaît le même sort29.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wahhabi...lieux_profanes

[dazzle]

Citation :

Publié par Aloïsius

Au passage, je tiens à souligner un truc dont on a pas trop parlé : une victoire de l'armée irakienne pourrait correspondre à un désastre humanitaire pire que ce qui a déjà eu lieu. En effet, les succès des tarés de l'EL s'expliquent largement par le soutien massif que leur donne les tribus et les organisations sunnites. Si ces dernières ne s'en détachent pas rapidement, sachant qu'elles sont largement minoritaires, elles risquent de s'exposer à des représailles massives.

On ne peut pas soutenir activement une organisation qui multiplie les massacres et les atrocités et ne pas en payer le prix en cas de défaite, lorsque votre adversaire est seulement légèrement moins barbare que vous. Il suffirait, à mon sens, de quelques sanctuaires chiites détruits en plus, de quelques massacres de masse youtubés sur fond de "Allahouackbar" par les islamo-fascistes pour qu'un retournement -probable à moyen/long terme- de la situation militaire provoque un bain de sang et de vengeances.
Vu l'implication de la Syrie, de l'Iran et des pays du golfe dans l'affaire, c'est un risque qui me semble assez élevé. Les Kurdes ont vraiment intérêt à tout faire pour rester en dehors d'un tel carnage;

Je parlais du statut-quo, qui est un succès après une telle offensive. L'armée avait jusqu'alors fuit les combats ou se sont faits massacrés. Le problème d'ISIS est leur double front, ils ne peuvent durer.

Et d'accord avec toi, autant IS sont des barbares, autant les milices chiites sont loin d'être des enfants de choeur. Bref, entre la peste et le choléra ...
Les Kurdes sont finalement ceux qui sortent le mieux leur épingle du jeu !

[Aloïsius]

Et ça commence : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...es-chiites.php

Bon, 15, c'est loin des centaines assassinés par l'EIL, mais je crains que ce ne soit qu'un début.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

avec un redécoupage des frontières tout ça.

Sérieusement, tu vois l'ONU et la communauté internationale accepter la constitution d'un Etat Islamique du Levant, disposant de vastes ressources pétrolières, et de frontières reconnues par traité, et s'étalant de la Syrie à l'Iran ?

Je veux bien qu'on soit parfois très cons, mais il y a des limites. Je ne sais pas si ce sont les Iraniens, les Turcs, les Américains, les Russes ou n'importe qui d'autre qui fera le sale boulot... Mais, d'une manière ou d'une autre, l'EIL sera vaincu.



Ceci étant, le problème de l'islamofacisme n'est pas prêt de s'éteindre : AQMI au Mali, Boko Haram au Nigéria/Niger/Cameroun, les Shebabs en Somalie, les Talibans en Afghanistan/Pakistan, Al Nosra et EIL en Syrie/Irak, les groupuscules palestiniens qui s'agitent dans le dos du Hamas, les milices islamistes libyennes, tunisiennes et algériennes, Al Queda au Yemen, Abu Sayaf aux Philippines, les égorgeurs de profs en Thaïlande, les laskars machins en Indonésie, les mouvements ouzbecks, tchétchènes et autres... Le tout financé par les pays du Golfe et par les Européens, en particulier la France, qui verse des millions chaque année ou presque, pour faire libérer leurs otages.
Logiquement, il est inévitable qu'ils prennent ou reprennent (Afghanistan) le pouvoir quelque part. Sauf que, étant donné leur comportement (trafics, enlèvements, attentats, génocides etc.), ils seront systématiquement en conflit avec le reste du monde. Je n'ai pas la moindre idée du temps que ces mouvements existeront. Mon côté optimiste me souffle qu'ils disparaîtront quand le monde musulman aura fini son entrée dans la modernité (soit encore une à deux générations). Mon côté pessimiste me laisse supposer que ces mouvements sont inévitables étant donné la structuration idéologique et institutionnelle de l'Islam.

[kergoff]

L’Iran et les usa ont un ennemie commun, les usa n'ont plus la volontés d'intervenir en Irak et peuvent soutenir une intervention des gardien de la révolution voir de l'armé iranienne. Car l'EIL a réussi a faire le consensus contre eux