L'Agora

[POGNAX] Situation géopolitique au Moyen-Orient : Iran, Arabie Saoudite, Irak...

Répondre
Partager Rechercher
De toutes façons je pense que se conflit n'a rien de logique, les intervenant s'amusent tous à transgresser le droit international, chacun croit bien faire, c'est juste n'imp, suffit de voir l'intervention égyptienne en libye alors que tout le monde s'en battait les steack de la Syrie, chacun grappille ce qui l’intéresse dans les pays concernés, soutient qui il veut, et bombarde où il veut, ce ne sont pas des pays démocratiques, les dirigeants font ce qu'ils veulent ou ce qu'ils croient être bon.
Citation :
Publié par ShlacK
Tranquil les Turques:

ils rentrent en Syrie et prennent un bout du territoire Syrien

Donc, on a les Iraniens qui supportent Bashar, les Qataris daesh et les Turques l'opposition modérée. Pas mal. Bashar a libanisé son propre pays. retours de baton =o
Ils sont marrant à Ankara "on est pour les modérés, mais ça va les gars faites c'que vous voulez des kurdes mdr"

Faut j'me mette à jour deux semaines que j'ai arrêté de suivre le conflit et on dirait que j'ai raté 3 saisons de GoT

ps: ma deuxième phrase fait vraiment blague de mauvais goût, j'tiens à préciser que c'est pas voulu.

edit@Dessus Ben entre l'Iran et son délire Empire Perse, Erdogan qui titille les vestiges Ottomans et Daesh qui veut s'faire son petit califat de Bagdad j'ai l'impression de voir une partie d'Europa Universalis, du grand n'importe quoi.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
"For the first time in the history of the Turkish Republic, we are losing territory without fighting for it," said Gursel Tekin of the opposition Republican People's Party (CHP).
Il y a visiblement bien plus allumé que le président et le premier ministre de Turquie ...
Tiens je lisais un journal americain qui te montrait un pesh merga et puis Mossul. Euh, qui va libérer Mossul au faite? J'espere qu'ils vont pas pousser les pesh merga jusque la bas. Eux même j'imagine n'en ont rien a foutre. Ils sont surement deja assez content d'avoir un territoire autonome pour eux.

Du coup, ça risque de prendre des années cette guerre par proxie contre l'EI...
Citation :
Publié par Valerdris
Écartez bien les fesses Daesh les suppositoires du CdG sont plutôt gros.

Bref très bonne nouvelle on à enfin l'air de prendre les choses au sérieux contre ces bâtards de EI.

http://www.leparisien.fr/politique/l...15-4553653.php
Il semblerait que cela ait une portée plus symbolique que stratégique.

http://www.lexpress.fr/actualite/mon...e_1654359.html
Citation :
Publié par blackbird
Il semblerait que cela ait une portée plus symbolique que stratégique.

http://www.lexpress.fr/actualite/mon...e_1654359.html
Tellement pas de portée stratégique qu'ils vont frapper les positions de Daesh en Irak durant 5 mois avec l'aide du porte avions américain le USS Carl Vinson.

http://www.lavenir.net/article/detai...50223_00606205
Citation :
Publié par Valerdris
Tellement pas de portée stratégique qu'ils vont frapper les positions de Daesh en Irak durant 5 mois avec l'aide du porte avions américain le USS Carl Vinson.

http://www.lavenir.net/article/detai...50223_00606205
Pour que cela ait une portée stratégique, il faudrait que ce déploiement change le cours des opérations. Et tous les experts s'accordent à dire qu'une campagne de bombardements est notoirement insuffisante pour régler le problème posé par l'EI.

Je vous laisse lire l'article de l'Express. J'ajoute que je ne fais que rapporter ce qui y est dit.

Maintenant, si c'est ce que vous vouliez entendre, il est évident que passer de neuf avions à plus de vingt va doubler la contribution française à cet effort de guerre.
Message supprimé par son auteur.
Il ne faut pas ne rien faire, mais il faut être conscient de ses limites et de la difficulté de la tâche.

C'est une très bonne chose en soi de participer à cet effort de guerre et dans cette optique le déploiement de ce porte-avion y contribue. Mais il est totalement illusoire de penser qu'il va changer quoi que ce soit de fondamental à la situation. C'est pour cela que je pense qu'il n'a pas d'impact stratégique.

L'EI s'étend sur un vaste territoire et sur deux états. Politiquement il s'enracine profondément dans l'antagonisme qui existe entre sunnites et chiites.

On ne pourra donc l'éradiquer par des bombardements. Il faudra non seulement que des troupes au sol reprennent chaque pouce de terrain mais surtout il faudra que les populations y adhèrent. En Irak les tribus sunnites se sont ralliées à l'EI par opposition au pouvoir de Bagdad. Cela implique une volonté politique de dépasser ces clivages dont le gouvernement semble singulièrement dépourvu.

Ce gouvernement promet une vaste offensive terrestre pour ce printemps. Elle sera bien entendu appuyée par les avions de la coalition internationale. Mais d'un point de vue strictement militaire si on considère qu'il a fallu trois mois pour reprendre Kobane, on peut se demander combien de temps il faudra pour reprendre une ville comme Mossoul qui compte plus de deux millions et demi d'habitants. Et à quel prix : imaginez le flot de réfugiés qu'une telle offensive va engendrer et quelles destructions elle va causer. Et sur la route de Mossoul il y a plusieurs villes bien plus grandes que Kobane à reprendre.

Et tout cela ne concerne que l'Irak bien entendu. L'EI pourra toujours se replier sur ses bases en Syrie. Et en Syrie la situation politique est encore pire qu'en Irak.

Une guerre contre l'EI est bien entendu indispensable. Tout le monde est d'accord sur ce point. Mais elle sera très longue et difficile. Et elle demandera une très forte volonté politique des régimes concernés par ce conflit. Je pense bien entendu à l'Irak et à la Syrie, mais l'Iran, la Turquie, l'Arabie Saoudite, la Jordanie et le Liban sont tout autant concernés même si ils ne sont pas encore envahis.

Inutile de dire que les pays occidentaux ne pourront qu'aider et soutenir ces pays dans cette lutte.

Dernière modification par blackbird ; 23/02/2015 à 22h33.
Citation :
Publié par blackbird
Pour que cela ait une portée stratégique, il faudrait que ce déploiement change le cours des opérations. Et tous les experts s'accordent à dire qu'une campagne de bombardements est notoirement insuffisante pour régler le problème posé par l'EI.

Je vous laisse lire l'article de l'Express. J'ajoute que je ne fais que rapporter ce qui y est dit.

Maintenant, si c'est ce que vous vouliez entendre, il est évident que passer de neuf avions à plus de vingt va doubler la contribution française à cet effort de guerre.
C'est sans doute pour cela que les USA on prévu des interventions des forces spéciale au sol ainsi que des interventions de plusieurs pays de la région.

Le gros des forces de EI est entrain de vivre ses derniers mois.

Ils vont tenter quelques actions d'éclats , enchaîner les provocations et les assassinats mais ça n’empêchera pas que leur sort est déjà entendu.

D'ailleurs les USA n'en font pas mystère.

http://www.lacote.ch/fr/nosdossiers/...e-3017-1419586

Dernière modification par Valerdris ; 24/02/2015 à 00h59.
Tu conquiers Mossul comment? Les GIs sont efficaces mais il faut penser à l'après. Qui controlera Mossul? Des pantins Irakiens? c'est affreux qu'on commence à regretter Saddam...
Citation :
Publié par blackbird
... pas d'impact stratégique...
Pour contrer l'EI je propose de faire comme la Suisse. Une tactique qui a fait ses preuves.
Citation :
Publié par ShlacK
Tu conquiers Mossul comment? Les GIs sont efficaces mais il faut penser à l'après. Qui controlera Mossul? Des pantins Irakiens? c'est affreux qu'on commence à regretter Saddam...
Comme si j'étais le Général Dempsey.

Je laisse la stratégie aux professionnels de l'armée mais vu les déclarations du secrétaire américain à la Défense je pense qu'ils vont utiliser Mossoul comme le tombeau d'Ei.

La ville est géographiquement prise en tenaille entre trois pays hostiles à Ei, les Américains et leurs alliés vont sans doute les pousser dans la bonne direction via des bombardements et refermer la souricière.
Citation :
Publié par Valerdris
D'ailleurs les USA n'en font pas mystère.

http://www.lacote.ch/fr/nosdossiers/...e-3017-1419586
Etant donné que les américains ne peuvent pas vraiment déclarer autre chose, c'est une non déclaration, qui ne contient en fait aucune information. Tu les vois sérieusement annoncer une guerre à l'issue incertaine, qui va durer des années, avec des morts civiles et militaires des deux cotés ?
Citation :
Publié par Valerdris
Comme si j'étais le Général Dempsey.

Je laisse la stratégie aux professionnels de l'armée mais vu les déclarations du secrétaire américain à la Défense je pense qu'ils vont utiliser Mossoul comme le tombeau d'Ei.

La ville est géographiquement prise en tenaille entre trois pays hostiles à Ei, les Américains et leurs alliés vont sans doute les pousser dans la bonne direction via des bombardements et refermer la souricière.

Apparement y'a une offensive massive qui se prépare contre Mossoul , ça parle de 20000 à 25000 soldats pour reprendre cette ville contre 2000 à 3000 jihadistes qui la défendrait .
Pour le gouvernement de Bagdad ça sera probablement une victoire très importante mais tant que la guerre en Syrie continuera , je vois mal Daesh disparaitre de si tôt .
Citation :
Publié par portois
Pour le gouvernement de Bagdad ça sera probablement une victoire très importante mais tant que la guerre en Syrie continuera , je vois mal Daesh disparaitre de si tôt .
Tant que la situation "economique" dans ce coin là sera aussi "pourris", Daesh ou n'importe qu'elle groupuscule du meme type sera là pour en profiter...

Il faut qu'en plus d'une action militaire pour les foutres dehors, derrières, il y ai des moyens pour les sortir de la merde... Sinon, on n'aura qu'a attendre 1an ou 2 et y aura un nouveau Daesh...

Et comme c'est un peu disette partout dans le monde, y aura probablement rien... Donc on aura un autre Daesh dans quelques années...
Citation :
Publié par harermuir
Etant donné que les américains ne peuvent pas vraiment déclarer autre chose, c'est une non déclaration, qui ne contient en fait aucune information. Tu les vois sérieusement annoncer une guerre à l'issue incertaine, qui va durer des années, avec des morts civiles et militaires des deux cotés ?
Les américains ont déjà dit au moment du vote de la campagne au congrès que l'éradication complète de EI à travers le monde durait aux moins 2 ans. Donc ils sont parfaitement conscient du temps que cela va prendre

Par contre le gros des forces de EI avec équipement plus où moins lourd qui massacrent , violent etc.... eux sont condamnés d'ici quelques mois tout au plus.

Tous ce qu'ils restera de EI bientôt c'est des petites cellules qui serons "traités" localement par les forces spéciales et les forces de polices.

Dernière modification par Valerdris ; 24/02/2015 à 10h06.
Citation :
Publié par Valerdris
Les américains ont déjà dit au moment du vote de la campagne au congrès que l'éradication complète de EI à travers le monde durait aux moins 2 ans. Donc ils sont parfaitement conscient du temps que cela va prendre
Ça peut autant durer 20 ans. C'est vraiment enfoncer une porte ouverte que de dire que ça va durer au moins deux ans.

Citation :
Par contre le gros des forces de EI avec équipement plus où moins lourd qui massacrent , violent etc.... eux sont condamnés d'ici quelques mois tout au plus.
Tous ce qu'ils restera de EI bientôt c'est des petites cellules qui serons "traités" localement par les forces spéciales et les forces de polices.
Je te trouve bien optimiste. J'espère que tu as raison. Mais quand on voit le résultat en Afghanistan...
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés