L'Agora

[Drogue] Le cannabis moins dangereux que la cigarette ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Pandora's Reborn
En quoi ça nuit à autrui de faire pousser et de consommer du cannabis chez soit au juste?
Chez soi. Et en y restant, longtemps.

Le cannabis comme l'alcool font effet plusieurs heures après leur ingestion. Donc si deux heures après ta soirée pétard tu repars en voiture...
Citation :
Publié par Aloïsius
Chez soi. Et en y restant, longtemps.

Le cannabis comme l'alcool font effet plusieurs heures après leur ingestion. Donc si deux heures après ta soirée pétard tu repars en voiture...
Sauf que la c'est le comportement irresponsable qui entre en compte, l'alcool est légal c'est pas pour autant que tous ceux qui boivent conduisent bourré, c'est du sophisme (comme un peu tous les arguments pour et contre sur ce sujet).

Pour ceux qui n'ont pas de véhicule du coup, tu les prive d'une liberté parce que les autres peuvent conduire défoncé, où est la logique?
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Keyen
Et la possession d'armes, on prive les gens d'une liberté parce qu'une très faible minorité font n'importe quoi, on est la logique?
Peut-être parce qu'une arme n'a pas d'autre utilité que nuire à autrui?

C'est pour ça que t'as des couteaux chez toi d'ailleurs, parce que ça a une utilité en cuisine/sculpture/etc, mais ça peut aussi être utilisé pour nuire à autrui, auquel cas la loi sévit...
Citation :
Publié par Keyen
Et la possession d'armes, on prive les gens d'une liberté parce qu'une très faible minorité font n'importe quoi, on est la logique?
Tu confonds tout.

Une minorité de gens écrasent d'autres gens avec leur voiture, doit-on interdire la voiture ?

La destination d'une arme est de blesser ou tuer. La destination d'un véhicule est de t'emmener du point a au point b. La destination d'un joint est de se défoncer.

Ton exemple des armes n'est pas très pertinent.
Message supprimé par son auteur.
Post
Citation :
Publié par Ron Jouçamabenlabeye

Petit bémol en terme pénal c'est pire. C'est un monopole d'état faut pas oublier.
Ça je n'en suis pas si sûr. D'autant plus que les risques de se faire chopper sont plus grand pour la drogue. Détenir des cartouches de cigarettes n'est pas illégal contrairement aux drogues. Les vendre, l'est. En gros, à moins de prendre une personne en flagrant délit ou dans le cadre d'une importation sans déclaration, la personne ne risque rien.
Citation :
Publié par Keyen
Une arme peut aussi servir à ce défendre, à ce tarif là. Mais je trouve intéressant de considérer que les armes ne servent qu'à blesser ou à tuer, alors que les drogues, elles, ne font visiblement que du bien aux personnes qui en prennent.


Bref, dans tous les cas, mon exemple était juste là pour rebondir sur le fameux "la prohibition du cannabis est contraire à la DDHC" (collector celle là!), pas tellement parce que je le pense sincèrement.
Même pour te défendre, l'arme va nuire à ton agresseur, donc autrui.
Les drogues ne font pas de bien aux personnes qui en prennent, je ne vois d'ailleurs pas où tu m'a vu dire ça. Cependant elles ont le "mérite" de ne pas nuire à autrui lorsqu'elles sont utilisées dans la sphère privée de manière récréative, ton exemple est donc bidon.

Concrètement, à part dire "c'est collector lolilol" t'as aucun argument pour me démontrer que la consommation de cannabis dans la sphère privée (et uniquement celle-ci puisque c'est ce dont je parlais), peut nuire à autrui, et qu'il s'agit donc d'une liberté à restreindre par la loi.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Keyen
Mais on s'en cogne, en fait, de savoir si à des endroits précis, c'est pas dangereux pour les autres.

Tu crois que ca se passerait comment, dans la vraie vie? Qu'on mettrait des détecteurs à toutes les portes et qu'on t'empecherait de sortir de chez toi si t'es sous influence? Si c'est pas le cas, ton point de vu n'a aucun intéret, puisque par définition, y'a aucun moyen d'être certain que ca reste complètement cantonné à la sphère privée.

Bref, on ne va pas s'amuser à dire qu'il y a des endroits ou c'est légal de consommer et d'autres non quand les effets de la consommation perdurent dans le temps,
Bah non, c'est pour ça que l'alcool est autorisé à la consommation par la loi dans la sphère privée et dans les lieux de distribution avec licence, mais interdit sur la voie publique.
T'as pas le droit d'être bourré dans la rue (délit d'ivresse manifeste) et pourtant t'as tout à fait le droit de prendre une murge monumentale chez toi, c'est strictement pareil donc non, on ne s'en cogne pas.

Dernière modification par Doudou Piwi ; 09/07/2019 à 13h45.
Citation :
Publié par Aloïsius
Chez soi. Et en y restant, longtemps.

Le cannabis comme l'alcool font effet plusieurs heures après leur ingestion. Donc si deux heures après ta soirée pétard tu repars en voiture...
Donc ce qui devrait être illégal n'est pas de consommer du cannabis mais de conduire sous son emprise.

Comme l'alcool si je ne me trompe pas.

Citation :
Publié par Keyen
Une arme peut aussi servir à ce défendre, à ce tarif là. Mais je trouve intéressant de considérer que les armes ne servent qu'à blesser ou à tuer, alors que les drogues, elles, ne font visiblement que du bien aux personnes qui en prennent, que ca soit d'un point de vu sanitaire strict, ou d'un point de vu risque encouru par soi même ou aux autres liés aux conséquences de l'absorption.
Tout à fait c'est d'ailleurs la logique aux USA avec les résultats que l'on connait.
À titre purement personnel je pense que si les américains passaient plus de temps à se défoncer, comme les habitants d'autres pays, qu'avec leurs armes ils seraient bien plus détendus et il y aurait moins de carnages. Mais bon c'est un avis perso.

Dernière modification par Cpasmoi ; 09/07/2019 à 00h40. Motif: Auto-fusion
Citation :
Publié par Keyen
Et la possession d'armes, on prive les gens d'une liberté parce qu'une très faible minorité font n'importe quoi, on est la logique?
Ben c'est un simple calcul risk/reward en fait.
Dans le cas des armes, on considere (a tort ou a raison) que le risque induit necessite un tres fort encadrement (il n'est pas interdit de posseder des armes a feu en france au passage hein, y en a 2 millions en circulation).
La question se resume a savoir si une restriction voire privation de liberte est "rentable" pour la societe. Comme on vit dans un regime plutot libertaire meme sous le dictateur Macron, la norme reste quand meme de justifier toute restriction de la dite liberte. Et je suis assez d'accord que j'ai du mal a saisir la justification de la restriction de liberte a fumer de l'herbe chez soi. Les ultra libertaires pousseront le meme argument vers les drogues plus dures, moi pas parce que je considere que la justification apparait sur les drogues plus dures de par le danger qu'elles representent pour leur consommateur, autrement plus important.

La ou ca devient encore plus pernicieux, c'est que c'est une situation admise de fait parce que je crois pas que qui que ce soit risque quoi que ce soit en France a fumer de l'herbe chez lui dans les faits.
Citation :
Publié par Dawme
Ben c'est un simple calcul risk/reward en fait.
Dans le cas des armes, on considere (a tort ou a raison) que le risque induit necessite un tres fort encadrement (il n'est pas interdit de posseder des armes a feu en france au passage hein, y en a 2 millions en circulation).
La question se resume a savoir si une restriction voire privation de liberte est "rentable" pour la societe. Comme on vit dans un regime plutot libertaire meme sous le dictateur Macron, la norme reste quand meme de justifier toute restriction de la dite liberte. Et je suis assez d'accord que j'ai du mal a saisir la justification de la restriction de liberte a fumer de l'herbe chez soi. Les ultra libertaires pousseront le meme argument vers les drogues plus dures, moi pas parce que je considere que la justification apparait sur les drogues plus dures de par le danger qu'elles representent pour leur consommateur, autrement plus important.

La ou ca devient encore plus pernicieux, c'est que c'est une situation admise de fait parce que je crois pas que qui que ce soit risque quoi que ce soit en France a fumer de l'herbe chez lui dans les faits.
La justification elle est simple : la légalisation augmente la consommation, et les conséquences qui vont avec, hospitalisations en rapport avec le cannabis, conduite sous l'emprise du cannabis, diminution de la perception de la dangerosité du cannabis. Le tout sans réduire aucunement le trafic illégal. Au contraire, ça va attirer les dealers qui vont venir se fournir en France pour revendre ailleurs illégalement.
Si l'exemple du Colorado avait montré une diminution de la consommation (parce que comme certains le prétendaient, légaliser et encadrer aide à la prévention), je serais le premier à militer pour la légalisation. Mais c'est l'inverse. A partir de là, l'effet néfaste sur le plan de la santé publique et de la société est démontré, je ne vois pas de raison de l'autoriser.

Et le fait de fumer chez toi ou ailleurs, c'est pas le problème. Tu fumes chez toi et 5mn après tu en sors, tu restes sous l'emprise du cannabis quand tu es dehors.
Citation :
Publié par Borh
La justification elle est simple : la légalisation augmente la consommation, et les conséquences qui vont avec, hospitalisations en rapport avec le cannabis, conduite sous l'emprise du cannabis, diminution de la perception de la dangerosité du cannabis. Le tout sans réduire aucunement le trafic illégal. Au contraire, ça va attirer les dealers qui vont venir se fournir en France pour revendre ailleurs illégalement.
Pourtant il y a moins de fumeur en % de la population aux Pays-Bas, Allemagne, Espagne, etc. Bref les pays où la législation est beaucoup plus clémente pour les consommateurs.
https://www.lepoint.fr/monde/cannabi...1923599_24.php
Citation :
Publié par Hark²
Pourtant il y a moins de fumeur en % de la population aux Pays-Bas, Allemagne, Espagne, etc. Bref les pays où la législation est beaucoup plus clémente pour les consommateurs.
https://www.lepoint.fr/monde/cannabi...1923599_24.php
Aucun de ces pays n'a légalisé. Encore une confusion volontaire ou non entre légalisation et dépénalisation.
Je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre des lois plus clémentes. Les lois en France sont dures, mais non appliquées donc elles n'ont aucun effet dissuasif. Si on remplace les peines de prison par des sanctions plus légères (amendes, obligation de soin, interdiction d'exercer certains métiers, etc.) mais appliquées, j'y suis favorable. Le Portugal est un bon exemple.
Citation :
Publié par Borh
Et le fait de fumer chez toi ou ailleurs, c'est pas le problème. Tu fumes chez toi et 5mn après tu en sors, tu restes sous l'emprise du cannabis quand tu es dehors.
Où est le problème de sortir de chez soit sous l'emprise du cannabis au juste? Vous êtes plusieurs à en parler sans expliquer quel est le problème.

(merci d'éviter de retomber dans le sophisme de la conduite)
Citation :
Publié par Pandora's Reborn
Où est le problème de sortir de chez soit sous l'emprise du cannabis au juste? Vous êtes plusieurs à en parler sans expliquer quel est le problème.

(merci d'éviter de retomber dans le sophisme de la conduite)
Sans parler de conduite, tu n'es plus en pleine maitrise de tes moyens.

Tu peux traverser une route n'importe où par exemple. Ce sont peu ou prou les même problème qu'avec l'alcool.

Et désolé mais la conduite sous stupéfiant, c'est pas un sophisme. C'est illégal et dangereux point.
Citation :
Publié par Gratiano
Sans parler de conduite, tu n'es plus en pleine maitrise de tes moyens.

Tu peux traverser une route n'importe où par exemple. Ce sont peu ou prou les même problème qu'avec l'alcool.

Et désolé mais la conduite sous stupéfiant, c'est pas un sophisme. C'est illégal et dangereux point.
Quelles sont tes sources là-dessus? Quel pourcentage de piétons traversant la rue n'importe comment sont sous l'emprise du cannabis?
Pour bosser en centre-ville, ceux qui traversent n'importe comment tous les jours c'est pas les rasta du coin, c'est majoritairement des inconscients de 15 à 70 ans tout à fait sobres.
(Du coup je vais faire aussi dans le sophisme, combien ont traversé n'importe comment car rivés sur leurs smartphones?)

C'est utiliser l'argument de la conduite sous stupéfiant en rapport à la législation qui est un sophisme, c'est aussi con de conduire sous stups qu'après une nuit blanche à boire du café, ce n'est en aucun cas un argument pour légiférer sur ces produits (par contre il est impliqué de légiférer sur la conduite elle-même, ce qui est déjà le cas).

Dernière modification par Pandora's Reborn ; 09/07/2019 à 10h29.
Citation :
Publié par Pandora's Reborn
Quelles sont tes sources là-dessus? Quel pourcentage de piétons traversant la rue n'importe comment sont sous l'emprise du cannabis?
Pour bosser en centre-ville, ceux qui traversent n'importe comment tous les jours c'est pas les rasta du coin, c'est majoritairement des inconscients de 15 à 70 ans tout à fait sobres.
(Du coup je vais faire aussi dans le sophisme, combien ont traversé n'importe comment car rivés sur leurs smartphones?)

C'est utiliser l'argument de la conduite sous stupéfiant en rapport à la législation qui est un sophisme, c'est aussi con de conduire sous stups qu'après une nuit blanche à boire du café, ce n'est en aucun cas un argument pour légiférer sur ces produits (par contre il est impliqué de légiférer sur la conduite elle-même, ce qui est déjà le cas).
Je ne sais pas réfères-toi aux effets du cannabis...
mais là tu joues un jeu étrange auquel je ne veux pas jouer. Tu essaies de mettre au même niveau le cannabis et la crétinerie des gens... Et là je tombe pas dans le panneau. Et c'est bien du sophisme donc pas recevable.

Pour la conduite, tu fais la même chose. Tu mets au même niveau le cannabis et une nuit blanche sous café. Et là je suis désolé mais c'est pas la même chose. Tu aurais parlé d'alcool (pour l'abolition du jugement et les réflexe à la ramasse), je veux bien mais là tu essaies juste des comparaisons non pertinentes.
Citation :
Publié par Gratiano
Je ne sais pas réfères-toi aux effets du cannabis...
mais là tu joues un jeu étrange auquel je ne veux pas jouer. Tu essaies de mettre au même niveau le cannabis et la crétinerie des gens... Et là je tombe pas dans le panneau. Et c'est bien du sophisme donc pas recevable.

Pour la conduite, tu fais la même chose. Tu mets au même niveau le cannabis et une nuit blanche sous café. Et là je suis désolé mais c'est pas la même chose. Tu aurais parlé d'alcool (pour l'abolition du jugement et les réflexe à la ramasse), je veux bien mais là tu essaies juste des comparaisons non pertinentes.
C'est quand même spécial comme point de vue, on ne prend pas la crétinerie des gens en compte pour le cannabis, par contre on le prend pour tout le reste (si c'est interdit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute en collant le vehicule devant soit c'est parce que sinon t'as des crétins sobres pour le faire).

Vos arguments sur la conduite c'est du bullshit, je suis pour l'obligation de test salivaire et ethylotest au démarrage de tout véhicule motorisé, ce qui règle de facto ce problème.
Citation :
Publié par GrosCadeau
D'ailleurs faudrait peut être brider toutes les voitures à 130kmh, y'a vraiment aucune utilité que ça aille plus vite E95F41D7-C9C7-4617-9B6B-CDDA8230224A.gif
Non parce que si ta seule manière d'éviter un accident est d'accélérer, tu dois pouvoir le faire.

D'ailleurs actuellement la majorité des véhicules est bridé à 188 km/h
Ah bon bah si ça évite les accidents c'est top, du coup c'est un peu con de brider des scooters de ville à 50kmh ? Qu'est ce qu'on fait si y'a un risque d'accident et que le pauvre petit peu pas accélérer ?

Mais bon c'est HS, je m'en vais c'est bon

PS : Faudrait aussi interdire les gens qui préparent leurs voitures aussi, parce que qui dit préparation dit voiture plus dangereuse sur la route E95F41D7-C9C7-4617-9B6B-CDDA8230224A.gif
Citation :
Publié par Gratiano
Non parce que si ta seule manière d'éviter un accident est d'accélérer, tu dois pouvoir le faire.

D'ailleurs actuellement la majorité des véhicules est bridé à 188 km/h
Vivement d’ailleurs sur ce point que l’on aie des véhicules autonomes avec interdiction des autres... parce que les causes stupides d’accident, que ce soit le cannabis/alcool/utilisation du smartphone/conduite sans être à 100% de ces moyens physique/manque chronique de sommeil, il n’y a au final quasi que cela.
Après les cas ou le seul moyen d’eviter un accident est d’aller plus vite que la limite sont peanuts comparé aux accident dû à une vitesse excessive selon les conditions météo/traffic/ capacité à se croire plus fort.
Citation :
Publié par Pandora's Reborn
Même pour te défendre, l'arme va nuire à ton agresseur, donc autrui.
Les drogues ne font pas de bien aux personnes qui en prennent, je ne vois d'ailleurs pas où tu m'a vu dire ça. Cependant elles ont le "mérite" de ne pas nuire à autrui lorsqu'elles sont utilisées dans la sphère privée de manière récréative, ton exemple est donc bidon.

Concrètement, à part dire "c'est collector lolilol" t'as aucun argument pour me démontrer que la consommation de cannabis dans la sphère privée (et uniquement celle-ci puisque c'est ce dont je parlais), peut nuire à autrui, et qu'il s'agit donc d'une liberté à restreindre par la loi.

Ca dépend, combien de personnes ont commencé à en fumer parce qu'elles ont été en contact avec justement dans cette dite sphère privée ?

Quand, même de manière involontaire et passive, tu donnes envie et fais commencer quelqu'un, c'est nuire à autrui.

On ne commence jamais une drogue, quelle quelle soit, parce qu'on a vue pub à la télé.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés