La piraterie - faut il la force ou céder à la rancon ?

-Black-Shadow- · 11/04/2009, 19h13

Citation :

Publié par dadubliner

je pense surtout qu'ils allaient pas accepter de recevoir une rançon en mer et liberer les otages en mer parce qu'apres t'es à la merci de l'armée.

Ils font comment d'habitude?

Aloïsius · 11/04/2009, 19h14

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Ils font comment d'habitude?

Ils vont à terre et négocient à terre, où ils sont (un peu) plus à l'abri des interventions militaires. C'est pas une sécurité totale, la marine a pas hésité à lancer des commandos à terre après le paiement de la rançon (mais seule une partie a été récupérée).

numero6 · 11/04/2009, 19h17

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Les solutions c'est peut être plus d'agir sur causes du phénomène (par exemple sur ces côtes la principale activité était la pêche or la pêche est devenu impossible à cause du passage des bateaux, les pirates sont d'anciens pêcheurs).

A mon avis, c'est surtout parce que la piraterie rapporte beaucoup plus que la pêche... La pêche est une pêche côtière, les bateaux ne passent pas dans ces zones.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Et pour lutter directement contre le phénomène, s'attaquer aux pirates lorsqu'ils n'ont pas d'otages.

Tant qu'il n'y a pas eu passage à l'acte, ils ne sont pas des pirates.....

Bazoldi · 11/04/2009, 19h20

Là la marine ne les aurait pas laissés aller à terre. Le commandant du navire expliquait sur chépakel radio que s'ils arrivaient à terre, les otages seraient dispersés entre plusieurs camps et qu'il serait impossible de les récupérer sans payer.

Est-ce qu'on sait par qui l'otage a été tué ? Je n'ai rien entendu/lu à ce sujet, donc je suppose que c'est un soldat français, mais ?

Lothar · 11/04/2009, 19h22

Citation :

Publié par numero6

Tant qu'il n'y a pas eu passage à l'acte, ils ne sont pas des pirates.....

Pas exactement, il suffit de prouver l'intention hostile. (Et non l'AK-47 ne sert pas à pêcher le thon)

Dubble E · 11/04/2009, 19h24

Citation :

Publié par Edouard BaladursGate

Apparemment, la France avait proposé une rançon, ce qu'ils voulaient surtout éviter, c'est que les pirates atteignent la terre.

Le meilleur moyen de se débarrasser de la piraterie, ça serait d'envoyer des militaires déguisés en touristes sur des yachts avec le famas sous le transat, je suis sûr que ça calmerait tout le monde.

Oui, les militaires seraient heureux de croiser tranquillement entre potes sous le soleil, et heureux de se faire des pirates en toute légitime défense..

Par contre, là ou je suis pour l'emploi de la force, c'est qu'en libérant les otages sur un bateau, les militaires éliminent les pirates (tués ou capturés) diminuant d'autant la menace.

Mahorn · 11/04/2009, 21h11

Citation :

Publié par Dubble E

Par contre, là ou je suis pour l'emploi de la force, c'est qu'en libérant les otages sur un bateau, les militaires éliminent les pirates (tués ou capturés) diminuant d'autant la menace.

... à moins que cela les forcent à mieux s'organiser et s'armer plus lourdement. Ce qui est justement en train d'arriver.

numero6 · 11/04/2009, 21h14

Citation :

Publié par Lothar

Pas exactement, il suffit de prouver l'intention hostile. (Et non l'AK-47 ne sert pas à pêcher le thon)

Ce n'est pas parce qu'en France la possession d'un AK 47 est interdite qu'il en est de même dans tout les pays....
De plus, ils restent souvent dans leurs eaux territoriales avant de raider.

**Njuk** · 11/04/2009, 21h33

Citation :

Publié par Mahorn

... à moins que cela les forcent à mieux s'organiser et s'armer plus lourdement. Ce qui est justement en train d'arriver.

oué enfin bon ce n'est pas une raison pour justifier le non-emploi de la force.

Ce sera intéressant de voir comment les américains vont agir, mais vu leur principe Hollywoodien "on ne négocie pas avec les terroristes", et vu que la France a été ferme, je vois mal autre chose qu'une action armée.

d'ailleurs :

Citation :

"
De son côté, le groupe de pirates qui a attaqué mercredi le porte-conteneurs battant pavillon américain Maersk Alabama a indiqué samedi vouloir "transférer" sur un bateau plus sécurisé le capitaine du cargo, Richard Phillips, retenu sur un canot en plein océan.
L'embarcation, à bord de laquelle se trouvent également quatre pirates, est surveillé par le croiseur américain Bainbridge. Une frégate de la Marine américaine avec des hélicoptères à bord est aussi dans la zone tandis qu'un navire d'assaut amphibie restait plus loin.
Les pirates réclament une rançon mais un de leurs chefs, Abdi Garad, a affirmé à l'AFP que les discussions étaient "toujours" dans "l'impasse".
"Nous prévoyons de transférer l'otage sur un bateau près de Garacad, pour qu'on puisse patienter si les négociations durent", a-t-il expliqué. Garacad est situé à 130 km au sud d'Eyl, une des principales bases des pirates somaliens, dans la région autonome du Puntland.
"J'ai peur que cette affaire ne se termine de façon désastreuse (...). On nous informe que les Américains veulent monter une opération de sauvetage comme les commandos français", a prévenu Abdi Garad."

Dubble E · 11/04/2009, 21h44

Citation :

Publié par Mahorn

... à moins que cela les forcent à mieux s'organiser et s'armer plus lourdement. Ce qui est justement en train d'arriver.

Et alors ?
Si leur nombre est en constante diminution, ils finiront par disparaitre.
Les uns en prisons, les autres morts, les autres ne voudront pas s'y risquer.
Après, faudrait régler le problème en amont : qu'ils n'aient pas besoin de pirater pour avoir un peu de fric.

Lothar · 11/04/2009, 21h56

Citation :

Publié par numero6

Ce n'est pas parce qu'en France la possession d'un AK 47 est interdite qu'il en est de même dans tout les pays....
De plus, ils restent souvent dans leurs eaux territoriales avant de raider.

mouis mais bon, on est en droit de considérer comme hostile de se balader avec plusieurs fusils-mitrailleurs en mer .

11/04/2009, 22h05

Message supprimé par son auteur.

Jean Mineur · 11/04/2009, 22h26

Citation :

Publié par Lothar

mouis mais bon, on est en droit de considérer comme hostile de se balader avec plusieurs fusils-mitrailleurs en mer .

Donc les marines étrangères qui n'avaient pas de mandat (avant que l'ONU ne leur en donne un) et qui croisaient au large de la Somalie étaient des pirates, intéressant...

Dubble E · 11/04/2009, 22h45

Citation :

Publié par Jean Mineur

Donc les marines étrangères qui n'avaient pas de mandat (avant que l'ONU ne leur en donne un) et qui croisaient au large de la Somalie étaient des pirates, intéressant...

Mauvaise foi.
Il est évident qu'il parlait de civils africains.

numero6 · 11/04/2009, 22h51

Citation :

Publié par Lothar

mouis mais bon, on est en droit de considérer comme hostile de se balader avec plusieurs fusils-mitrailleurs en mer .

Certes, on pourra les arraisonner pour port d'armes illégal.... Ou trafic d'armes au pire, pas pour piraterie.... Les ROE sont (hélas?) très strictes sur ce genre de choses.

Et puis ils pourront toujours rétorquer que avec tous ces pirates qui traînent dans les parages, c'est de l'auto-défense...

En même temps, dans cette région du monde, tout le monde a une arme dans sa voiture, bateau, avion, vélo etc... Si on devait tous les arraisonner je te raconte pas le bordel....

Matharl · 11/04/2009, 23h01

Citation :

Publié par Charlouf !!

Sont juste idiot les gens a se balader par là-bas.

Tout à fait d'accord.

Tout le monde le sait que c'est un coin dangereux et que le risque de piraterie y est très élevé. Ils sont prévenus des dangers et il leur ait fortement déconseillé d'aller dans ces coins-là et malgré tout, il y en a toujours pour ne pas prendre compte de l'avertissement...
Je ne vais pas dire qu'ils l'ont mérité, mais en tout cas ils n'ont rien fait pour l'éviter.

Personnellement, je pense que plier aux chantages et verser des rançons à tout va ne va absolument pas arranger la chose mais au contraire, développer le phénomène. On a des navires de guerre, autant les utiliser et les faire patrouiller dans les zones à risque.

Xarius · 11/04/2009, 23h03

Citation :

Publié par Charlouf !!

Sont juste idiot les gens a se ballader par labas.

D'un autre coté il y a pas 50 chemins entre la Mediterranée et l'océan Indien.

KaiN34 · 11/04/2009, 23h05

Citation :

Publié par Xarius

D'un autre coté il y a pas 50 chemins entre la Mediterranée et l'océan Indien.

D'un autre coté la méditerranée + l'océan pacifique c'est bien assez grand pour se faire une croisière. (et l'océan indien c'est pas plus safe que les côtes au large de la Somalie donc même si leur but c'était d'aller là bas c'est une vaste connerie).

Xarius · 11/04/2009, 23h07

Je pense pas que la majorité des bateaux qui subissent les attaques sont des bateaux de croisière.

KaiN34 · 11/04/2009, 23h16

Ok mais tant qu'il y a au moins 1% de chance de se faire pirater jprendrai pas le risque hein, peut être que le mec il aime bien jouer à la roulette russe.

numero6 · 11/04/2009, 23h16

Citation :

Publié par Xarius

Je pense pas que la majorité des bateaux qui subissent les attaques sont des bateaux de croisière.

Effectivement pas mal de bâtiments du programme alimentaire mondial, ainsi que des bâtiments de commerces sont la cible des pirates. C'est pour cela que depuis le 8 décembre, une force aéronavale européenne est déployée sur zone et assure la sécurité des convois.

Citation :

Publié par Jean Mineur

En combinant tous les navires de surface de toutes les marines européennes nous ne pourrions pas assurer une protection H24 en dehors du débouché de la mer rouge et d'une faible zone.

Sauf à passer en mode berserk et de patrouiller avec des ATL2 depuis Djibouti et de couler toute ce qui semble suspect, mais bon je te laisse deviner ce qui se passera au bout du 4eme boutre de pêcheurs somalien coulé.

Actuellement, sont sous 'surveillance' par la FAN européenne (y compris par ATL2 de Djib), Bab El Mandeb et le large des côtes somaliennes, c'est peu certes mais c'est déjà ça.. Les commerces qui le desirent peuvent former des convois et transiter sous protection militaire dans cette zone.

Jean Mineur · 11/04/2009, 23h19

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

On a des navires de guerre, autant les utiliser et les faire patrouiller dans les zones à risque.

En combinant tous les navires de surface de toutes les marines européennes nous ne pourrions pas assurer une protection H24 en dehors du débouché de la mer rouge et d'une faible zone.

Sauf à passer en mode berserk et de patrouiller avec des ATL2 depuis Djibouti et de couler toute ce qui semble suspect, mais bon je te laisse deviner ce qui se passera au bout du 4eme boutre de pêcheurs somalien coulé.

Hipparchia · 11/04/2009, 23h24

Il faut que le mot "armateur" reprenne tout son sens

Matharl · 11/04/2009, 23h46

Citation :

Publié par Jean Mineur

...

C'est sûr que çà ne suffira pas, mais autant faire ne serait-ce qu'un tout petit peu peur aux pirates, que çà calme un minimum leurs ardeurs (même si comme je l'a déjà dit, çà suffira jamais!).

Faerune Stormchild · 11/04/2009, 23h49

Citation :

Il faut que le mot "armateur" reprenne tout son sens

Le terme armement et l'armateur qui le prépare, en marine n'est pas militaire au sens premier du terme. Armer un navire, signifie d'abord et avant tout les canons du monde, de l'équiper de tout le matériel et des hommes nécessaire à lui faire affronter la mer.
D'ailleurs... Une arme de guerre; une arme de chasse.
Une arme sert a affronter, mais pas nécessairement un humain.

-Black-Shadow- Alpha & Oméga	Citation : Publié par dadubliner je pense surtout qu'ils allaient pas accepter de recevoir une rançon en mer et liberer les otages en mer parce qu'apres t'es à la merci de l'armée. Ils font comment d'habitude?
11/04/2009, 19h13

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par -Black-Shadow- Ils font comment d'habitude? Ils vont à terre et négocient à terre, où ils sont (un peu) plus à l'abri des interventions militaires. C'est pas une sécurité totale, la marine a pas hésité à lancer des commandos à terre après le paiement de la rançon (mais seule une partie a été récupérée).
11/04/2009, 19h14

Bazoldi Alpha & Oméga	Là la marine ne les aurait pas laissés aller à terre. Le commandant du navire expliquait sur chépakel radio que s'ils arrivaient à terre, les otages seraient dispersés entre plusieurs camps et qu'il serait impossible de les récupérer sans payer. Est-ce qu'on sait par qui l'otage a été tué ? Je n'ai rien entendu/lu à ce sujet, donc je suppose que c'est un soldat français, mais ?
11/04/2009, 19h20

Lothar Alpha & Oméga	Citation : Publié par numero6 Tant qu'il n'y a pas eu passage à l'acte, ils ne sont pas des pirates..... Pas exactement, il suffit de prouver l'intention hostile. (Et non l'AK-47 ne sert pas à pêcher le thon)
11/04/2009, 19h22

Mahorn Alpha & Oméga	Citation : Publié par Dubble E Par contre, là ou je suis pour l'emploi de la force, c'est qu'en libérant les otages sur un bateau, les militaires éliminent les pirates (tués ou capturés) diminuant d'autant la menace. ... à moins que cela les forcent à mieux s'organiser et s'armer plus lourdement. Ce qui est justement en train d'arriver.
11/04/2009, 21h11

numero6 Alpha & Oméga	Citation : Publié par Lothar Pas exactement, il suffit de prouver l'intention hostile. (Et non l'AK-47 ne sert pas à pêcher le thon) Ce n'est pas parce qu'en France la possession d'un AK 47 est interdite qu'il en est de même dans tout les pays.... De plus, ils restent souvent dans leurs eaux territoriales avant de raider.
11/04/2009, 21h14

Lothar Alpha & Oméga	Citation : Publié par numero6 Ce n'est pas parce qu'en France la possession d'un AK 47 est interdite qu'il en est de même dans tout les pays.... De plus, ils restent souvent dans leurs eaux territoriales avant de raider. mouis mais bon, on est en droit de considérer comme hostile de se balader avec plusieurs fusils-mitrailleurs en mer .
11/04/2009, 21h56

#90294 Invité	Message supprimé par son auteur.
11/04/2009, 22h05

Jean Mineur Alpha & Oméga	Citation : Publié par Lothar mouis mais bon, on est en droit de considérer comme hostile de se balader avec plusieurs fusils-mitrailleurs en mer . Donc les marines étrangères qui n'avaient pas de mandat (avant que l'ONU ne leur en donne un) et qui croisaient au large de la Somalie étaient des pirates, intéressant...
11/04/2009, 22h26

Dubble E Alpha & Oméga	Citation : Publié par Jean Mineur Donc les marines étrangères qui n'avaient pas de mandat (avant que l'ONU ne leur en donne un) et qui croisaient au large de la Somalie étaient des pirates, intéressant... Mauvaise foi. Il est évident qu'il parlait de civils africains.
11/04/2009, 22h45

Xarius Alpha & Oméga	Citation : Publié par Charlouf !! Sont juste idiot les gens a se ballader par labas. D'un autre coté il y a pas 50 chemins entre la Mediterranée et l'océan Indien.
11/04/2009, 23h03

KaiN34 Alpha & Oméga	Citation : Publié par Xarius D'un autre coté il y a pas 50 chemins entre la Mediterranée et l'océan Indien. D'un autre coté la méditerranée + l'océan pacifique c'est bien assez grand pour se faire une croisière. (et l'océan indien c'est pas plus safe que les côtes au large de la Somalie donc même si leur but c'était d'aller là bas c'est une vaste connerie).
11/04/2009, 23h05

Xarius Alpha & Oméga	Je pense pas que la majorité des bateaux qui subissent les attaques sont des bateaux de croisière.
11/04/2009, 23h07

KaiN34 Alpha & Oméga	Ok mais tant qu'il y a au moins 1% de chance de se faire pirater jprendrai pas le risque hein, peut être que le mec il aime bien jouer à la roulette russe.
11/04/2009, 23h16

Hipparchia Alpha & Oméga	Il faut que le mot "armateur" reprenne tout son sens
11/04/2009, 23h24

Matharl Alpha & Oméga	Citation : Publié par Jean Mineur ... C'est sûr que çà ne suffira pas, mais autant faire ne serait-ce qu'un tout petit peu peur aux pirates, que çà calme un minimum leurs ardeurs (même si comme je l'a déjà dit, çà suffira jamais!).
11/04/2009, 23h46

La piraterie - faut il la force ou céder à la rancon ?

Connectés sur ce fil