[Von]

Heureusement, le jolien moyen n'est pas représentatif de la population française

Sinon on lit un peu tout et n'importe quoi ici, même si j'ai effectivement souri à la comparaison avec la crevette de Hervé Morin.

Pour celui qui posait la question, les SNA français de classe Rubis-Améthyste sont basés à Toulon, et non ce n'est dans la tradition d'aucune marine (il me semble) que de faire sortir les SNA avec les SNLE, parce que le SNA n'est absolument pas une arme de protection, pour des raisons évidentes (le friendly fire n'étant de loin pas la moindre). Un sous-marin, sauf opération de grande envergure, très soigneusement planifiée et coordonnée (et encore ça reste hasardeux), ça fonctionne en solo. Et les SNLE sont encore plus dans cette logique puisque leur concept opérationnel consiste à rejoindre leur zone de patrouille et de s'y faire oublier, à savoir éviter tout contact. Et à grande distance il est quasiment impossible de faire la différence entre un contact ami ou ennemi sauf si ce dernier ne se cache vraiment pas (ce qui ne sera jamais le cas d'un SNA en patrouille).

Enfin, je ne sais pas si la comparaison avec la crevette est pertinente (puisque les bancs de krill sont des éléments plutôt bruyants du fond marin), mais il faut savoir quand même que les SNLE de classe Triomphant et Vanguard sont les plus modernes et silencieux au monde, plus même que les 726 de classe Ohio américains, en grande partie parce que la technologie utilisée a 15-20 ans d'écart (et employée en partie par la marine américaine sur leurs SNA de classe Seawolf, qui eux écrasent largement toute concurrence), notamment au niveau de la conception de l'hélice.

Et pour finir, je ne sais plus si ça a été dit, mais sauf circonstance gravissime (comme une guerre nucléaire), jamais un pays (comme la France) donnera la position de ses SNLE à un pays autre, même allié (comme la GB), c'est l'un des secrets les plus farouchement gardés de l'armée, et à raison puisque 100% de notre dissuasion nucléaire est basée dessus, dans ce genre de cas on ne fait confiance à strictement personne.

[Slammy]

Citation :

Publié par numero6

Prêt je sais pas... Peut on être prêt à mourir ? Mais en tout cas, c'est leur métier.
Ils en sont tous conscients, y compris les 10 morts en Afgha (pour ne citer que ceux là).

-----

St Cyr, Polytechnique, Ecole navale, Ecole de l'air, Melun, accessoirement St Maixent, Maistrance, Rochefort etc.., que des écoles dont les élèves n'avaient pas le choix c'est sur...

Oui enfin les hydrocéphales de Polytech et StCyr, ils vont rarement mourir en Afghanistan ...

Citation :

Publié par numero6

Sauf quand les militaires patrouillent dans le cadre de vigipirate, vont aider les sinistrés de catastrophe naturelles. Et que dire des pompiers de Paris et Marseille.

Sauf que pour les sinistrés de catastrophes naturelles ça prend de plus en plus de temps maintenant qu'il n'y a plus d'appelés ( Oui, vous vous souvenez, quand l'armée servait de creuset républicain à la Nation, apprenait à lire, apprenait l'ordre, la discipline, tout ça ).
Les Pompiers de Paris et les Marins Pompiers sont des "anachronismes" qui subsistent de façon historique. Peu de gens savent que ce sont des militaires et la plupart s'en foutent. Tout ce qui les intéresse c'est qu'on éteigne le feu et qu'on fasse descendre le chat de l'arbre.

Citation :

Publié par numero6

En 2008, 88% des français avaient une bonne opinion de leur armée. Tu as le droit de ne pas en faire partie, mais évites de généraliser.

HAIL IPSOS ! Ah ben si un sondage a dit que, je m'incline. Quand il a eu lieu ? Sur quel échantillon ? Par quel institut ? Quelles étaient les autres questions ?

Non parce que sinon, en 2007, 93% des français pensaient que dire qu'un argumentaire est bas de plafond sans étayer plus avant que des remugles gastriques kaki était un signe d'encrassement cérébral avancé.

[Njuk]

le SNLE, c'est quelque part ce qui a forcé les USA à attaquer l'Irak sans mandat de l'ONU.

Et sinon, oui une armée est inutile 95 % du temps, le probleme c'est qu'on ne sait pas quand va avoir lieu le 5% restant.

Les SNLE, c'est la dissuasion, c'est donc ce qui vous permet de dire que l'armée est inutile 100 % du temps. Mais sans ?

Slammy je veux bien une source comme quoi des officiers en Afghanistan ne viendraient pas de St Cyr.
Et une autre source comme quoi les gens s'en tamponnent des pompiers tant que le chat est descendu de l'arbre et que peu savent que c'est des militaires, surtout quand ils défilent tous les 14 juillet au milieu des kakis.
Pour dire de la merde sous couvert d'effets de style, t'as l'air expert en la matière.

Et ta remarque sur les sondages, c'est typique Agora, on s'en sert quand ca nous arrange, et on crache dessus quand ca va dans le mauvais sens du poil.

[Bratisla]

Citation :

Publié par numero6

Et pour cause, il n'y a pas de SNA à Brest.

.

.. ce qui veut dire que je voyais passer des SNLE, que je les ai pris pour des SNA, branque que je suis ....

... et que je ne les ai pas photographiés ?



Afk se maudire et se fouetter aux orties fraiches

/edit AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH mais c'est pour ça que le canot de l'amiral sortait !

[Lotte]

ok
donc pour en revenir au sujet des choux marins :
- pas d'accompagnement d'un SNLE par un SNA

- on est bien d'accord que les zones de patrouille des SNEL sont un secret top defense qui ne sera probablement jamais partagé

- je ne crois pas que nous soyons embété apr les réparatin sur le sous marin car celui ci devait de toute façon rentrer à la base, donc notre force de dissuasion n'est pour le moment pas remise en question

- si si Angleterre / France : ce sont à mon sens des tonnes de rancunes accumuler par des siècles de tensions et de guerre. Les 100 ans de l'amitié franco anglaise n'a été f^été qu'en 2004 ou 2005 je ne sais plus exactement. En 2008, nous avon scélébré les 150 ans d'amitié avec le Japon (ok il y a eu la 2eme guerre mondiale entre temps pour équilibré tout ça, mais le poids des années...)

- bref je ne serais pas étonné que les 2 pachas aient joués aux durs ensemble... genre le denrier qui freine est un lâche... mais ç on ne le saura jamais (ou dans 50 ans)

- c'est pas pour rien que l'on appelle l'armée la grande muète...

L'armée et al dissuasion nucléaire:
- petit rappel : la France est la 3eme puissance mondiale en terme de nombre de tête nucléaire... ce qui n'est pas rien.

- A quoi sert le nucléaire ? Et bien justement de dissuader des puissances plus faible de nous faire un coup de pute : une arme nucléaire est lancée sur une ville française... la Franc est capable, quasiment, avec sa force nucléaire, de raser le pays qui a fais ça.... voila le jeu de la dissuasion nucléaire (enfin tel que je le comprend, je suis prêt à en débatre, bien sur)

- l'armé ça sert à rien / ça coute cher : a mon sens, il faut avant tout que le pays se mette d'accord sur ce qu'il veut faire avec son armée et quel poid il veut peser au niveau internationale. Après il faut mettre les moyens pour concrétiser ses ambitions... Ensuite, on ne sait pas de quoi demain sera fait... il faut que l'armée soit cohérente avec les menaces du moment. Par exemple, bien que cela soit entrain de changer, l'armée de ces dernières années a été profillée pour se défendre contre une attaque du bloc communiste avec des gros chars... plus très adapté au contexte de guerilla / terrorisme / besoin de renseignement du monde actuel (exite les chars leclerc par exemple).

- réalité de se défendre actuellement : bah effectivement j'a l'impression que c'est plus diffut comme menace... je ne connais pas la réalité du terrorisme par exmple : menace réelle ? grosse ou petite menace ? fabulation politique pour maintenir la population dans un contexte de peur ?

- A quoi à servit l'armé ces derniers temps d'un point de vu militaire ? Effectivement, pas forcément à de nombreux évènements: pirates en Somalie, afghanistan (j'aimerai savoir vraiment la raison de la présence française là bas... je sais que par exemple, les gendarmes formes la police locale avec une bonne réussite alors que les américains forme l'armée avec moins de succès... info recueilli il y a qq semaines dnas l'émission C dans l'air)....

- Construire une armée, cela ne prend pas forcément du temps en terme d'acquisition de matériel. Par contre, il faut impérativement gardé un savoir faire humain !!! Stratège, tacticien, soldat, logisticien, etc etc etc car ce savoir ne se retrouve pas en 5 ans... de même, il faut garder un savoir faire technique : exemple savoir construire des sous marins / porte avions (les anglais ont plus ou moins perdu ce savoir faire) / aivons militaire (A400M etc...)

- Bref tout ça sert, à mon sens, à être indépendant et à éviter de se faire trop diriger par des Etat type USA.

Voila, juste qq éléments de réflection. Je ne dis pas que l'armée française est parfaire, biens sur, mais je ne pense pas qu'elle soit inutile...

Lotte

[SekYo]

Citation :

Publié par Lotte

- bref je ne serais pas étonné que les 2 pachas aient joués aux durs ensemble... genre le denrier qui freine est un lâche... mais ç on ne le saura jamais (ou dans 50 ans)

Je me souviens d'avoir lu ( je ne sais plus ou par contre ) des témoignages de commandants de SNA qui disait qu'il était arrivé, en pleine guerre froide, que certains sous marins "jouent" justement au chat et a la souris avec un autre sous marin, histoire de. Maintenant cette piste, pour le cas de SNLE, dont la mission principale est de se faire oublier tant qu'il n'ont pas tiré ses missiles, me parait peu probable, surtout qu'on est plus en pleine guerre froide.
Faut bien voir que si l'océan est immense, il doit y avoir certaines endroits ou les "zones utiles" pour un SNLE (avec un minimum de profondeur, sans trop de passage, surveillance, etc...) sont nettement plus étroites, augmentant les chances de rencontre entre deux sous marin.

[Tormant]

J'ai rien contre l'armée et je trouve quelle a son utilité ou quelle en aura une, un jour ....

Ce que j'ai pas apprécié, c'est le même problème qu'avec la gestion de nos centrales, c'est le manque de communication, le nucléaire étant tellement dangereux, j'aurais aimé qu'une information nous soit donné officiellement, par le gouvernement, être tenu informé simplement.

Je trouve les dernières histoire avec nos centrales sont bien plus grave, un accident ca arrive mais avec les centrales c'est limite criminel ce manque de rigueur.

[dcmspike]

Du point de Vue Anglais il se dit quoi de cet événement??

Ils sont au courant au moins qu'on a frôlé Nagazaki sous Marin, ils en pensent quoi?

[Forgeron]

Citation :

Publié par Eric & the Raven

T'inquiètes, si un pays fais le grand costaud, les autres seront ravis de s'unir pour s'en partager les miettes une fois écrasé ...

L'union culturelle de l'Europe est accomplie, y'a plus que les arriérés de l'extrême droite pour croire à une souveraineté culturelle quelconque. Et encore, même les identitaires n'y croient plus.

Penser que le spectre du casque à pointe rôde encore autour de la ligne maginot, c'est de la démence profonde de paranoïaque.

Limiter l'Europe à simplement l'Allemagne (Cf casque à pointe) et la France (Cf ligne maginot), c'est très réducteur je trouve.

On en est à combien désormais de pays...25, et demain 27, et qui sait combien après? plus ou moins?

Un SNLE est le seul outils qui fait réfléchir les autres pays de vouloir de faire ta fête.

Car ne pas savoir ou se trouve un engin capable de te lancer 16 missiles possédant chacun 6 têtes nucléaire faisant chacune la puissance de la bombe d'Hiroshima (16 kt), ça fait réfléchir qu'un peu plus de 20 mégatonne par sous marin plane au dessus de tout aggresseur. (on a 4 SNLE)
On appelle ça la dissuasion et ça marche aussi bien pour les pays "ennemis" comme pour les pays "amis".

Et la preuve que ça marche, depuis 1945, personne c'est essayé à en déclencher une de guerre nucléaire.

[Cadwallon]

Citation :

Publié par SekYo

Je me souviens d'avoir lu ( je ne sais plus ou par contre ) des témoignages de commandants de SNA qui disait qu'il était arrivé, en pleine guerre froide, que certains sous marins "jouent" justement au chat et a la souris avec un autre sous marin, histoire de. Maintenant cette piste, pour le cas de SNLE, dont la mission principale est de se faire oublier tant qu'il n'ont pas tiré ses missiles, me parait peu probable, surtout qu'on est plus en pleine guerre froide.

Les SNA américains qui filaient les SNLE russes dans l'Arctique (notamment). Parfois de si près qu'ils se sont rentrés dedans. Le but était de recueillir le maximum d'informations: zones de patrouilles, signature accoustique, capacités des nouveaux modèles et systèmes, doctrines et méthodes de l'adversaire potentiel...
Par contre, une histoire de SNLE britannique essayant de repérer son homologue français ou inversement, je trouve ça assez fumeux. Ne serait-ce que parce que chacune des marines en question n'assure une permanence à la mer que d'un seul de ces bâtiments, donc l'envoyer dans ce genre de "jeu"... ce serait plutôt le cas d'exercices conjoints de SNA.

Citation :

Publié par Eric & the Raven

Penser que le spectre du casque à pointe rôde encore autour de la ligne maginot, c'est de la démence profonde de paranoïaque.

A l'inverse penser que tout est figé et que l'Europe ne peut éclater sous l'impulsion d'un ou deux timbrés, surtout dans les périodes troubles et instables, relève de l'angélisme et de l'utopisme le plus imbécile qui soit. "Mais non ça n'arrivera jamais" est probablement la porte la plus grande ouverte vers ce type de problème.

Pourtant c'est pas faute de dire qu'on ne retient jamais les leçons du passé. Mais comme ça non plus on le retient pas.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Forgeron

Sauf que demain nul ne sait si l'Europe sera toujours...unie.

Donc, il y a des cas ou il vaut mieux ne pas partager...l'effort commun.

D'ailleurs rien ne prouve que les USA seront toujours unis, ils peuvent avoir une seconde guerre de sécession et dans ce cas, il vaut mieux que chacun des 50 états développe sa propre dissuasion nucléaire (et évite de communiquer la position de ses sous-marins l'un à l'autre, comme lu dans ce sujet).

Non mais faut être raisonnable et faire un rapport coût/risque. Le coût est énorme et le risque est faible : aucune raison de poursuivre dans cette voie.

Surtout quand à coté de ça on manque cruellement d'argent pour des dépenses vitales, comme la santé ou la formation.

[elerazar]

Citation :

Publié par Allen Walker

Du point de Vue Anglais il se dit quoi de cet événement??

Ils sont au courant au moins qu'on a frôlé Nagazaki sous Marin, ils en pensent quoi?

je quote ce message mais c'est pas le seul exemple. je voulais juste relativiser un peu le truc quand même la, parce qu'on lis n'importe quoi.

l'accrochage qui a eu lieu est totalement bénin, ils n'ont d'ailleurs pas interrompu les manœuvre. selon la marine française, ils pensaient avoir heurté un container, et c'est en recoupant leur informations avec la marine anglaise que la vérité est apparue.

un choc de ce type n'a absolument aucune conséquence dramatique et il faut bien garder à l'esprit que les sous marins sont étudiés pour résister à des surpression importante, des choc violents etc ... faut surtout pas croire qu'un sous marin c'est fragile. c'est une putain de masse totalement conçue pour évoluer dans un environnement hostile et dangereux. c'est pas un cigare en cristal hein.
l'armement nucléaire est bien évidement totalement inerte tant que les code de tir ne sont pas activés et le système de propulsion est parfaitement protégé, il faudrait bien plus qu'un simple accrochage pour déclencher ne serait-ce qu'une fuite.

bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose. le seul reproche qu'on puisse faire à la marine, c'est d'avoir été plus lent que le tabloïd anglais pour diffuser l'info.

[Forgeron]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

D'ailleurs rien ne prouve que les USA seront toujours unis, ils peuvent avoir une seconde guerre de sécession et dans ce cas, il vaut mieux que chacun des 50 états développe sa propre dissuasion nucléaire (et évite de communiquer la position de ses sous-marins l'un à l'autre, comme lu dans ce sujet).

Non mais faut être raisonnable et faire un rapport coût/risque. Le coût est énorme et le risque est faible : aucune raison de poursuivre dans cette voie.

Surtout quand à coté de ça on manque cruellement d'argent pour des dépenses vitales, comme la santé ou la formation.

Ben c'est comme une assurance voiture ou maison, quel est le rapport entre le coût/risque qui t'oblige à payer toute une vie en espérant à n'avoir jamais à s'en servir, elle est la juste au cas ou...
Mes grand-parent, mes parents, moi même n'avons jamais eu d'incendie dans nos maison, donc il est raisonnable de penser que ça ne va pas m'arriver à moi ou mes enfants, pourtant je paye et mes enfant payeront toujours une assurance contre l'incendie (outre le fait que ce soit obligatoire en France), le risque, minime soit-il, on veut pas le prendre et ce même, si on a d'autre problème dans notre budget.

L'armée est la pour parer à tout éventuel incendie dans la maison (maintenant à savoir si la lance à incendie sera assez grosse, c'est une autre histoire)

[numero6]

Citation :

Publié par Slammy

Oui enfin les hydrocéphales de Polytech et StCyr, ils vont rarement mourir en Afghanistan ...

Oui, bien sur, ils ne sont jamais sur le terrain... Ils donnent leurs ordres depuis leurs bureau à Paris, t'as l'air de t'y connaitre en encadrement et tactique, ça fait peur...

Citation :

Publié par Slammy

Sauf que pour les sinistrés de catastrophes naturelles ça prend de plus en plus de temps maintenant qu'il n'y a plus d'appelés ( Oui, vous vous souvenez, quand l'armée servait de creuset républicain à la Nation, apprenait à lire, apprenait l'ordre, la discipline, tout ça ).

Du coup, disparition des appelés, un bien ou un mal ? Mais bon, les militaires sont toujours là pour filer un coup de main.

Citation :

Publié par Slammy

Les Pompiers de Paris et les Marins Pompiers sont des "anachronismes" qui subsistent de façon historique. Peu de gens savent que ce sont des militaires et la plupart s'en foutent. Tout ce qui les intéresse c'est qu'on éteigne le feu et qu'on fasse descendre le chat de l'arbre.

Peut être, mais ce sont quand même des militaires.

Citation :

Publié par Slammy

HAIL IPSOS ! Ah ben si un sondage a dit que, je m'incline. Quand il a eu lieu ? Sur quel échantillon ? Par quel institut ? Quelles étaient les autres questions ?

Pourquoi est-ce que j'étais sur que tu poserais la question ?... J'ai pas mis la source volontairement et tu es le seul à t'en inquiéter....
Tiens, la voila ta source

Citation :

Publié par Slammy

Non parce que sinon, en 2007, 93% des français pensaient que dire qu'un argumentaire est bas de plafond sans étayer plus avant que des remugles gastriques kaki était un signe d'encrassement cérébral avancé.

Sans commentaire... aveu d'impuissance ?

[Njuk]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Non mais faut être raisonnable et faire un rapport coût/risque. Le coût est énorme et le risque est faible : aucune raison de poursuivre dans cette voie.

Je pense que le Jolien moyen n'est guère compétent pour évaluer ce risque et les enjeux de la dissuasion nucléaire. Meme s'il aimerait bien etre un expert en géopolitique, le paquet de chips à la main et youporn en tache de fond.
Apres c'est au politique de faire jouer cet atout, et on peut penser ( c'est mon opinion ) qu'actuellement, c'est effectivement pas le cas.

Citation :

Surtout quand à coté de ça on manque cruellement d'argent pour des dépenses vitales, comme la santé ou la formation.

Oué enfin bon ca, on manquera toujours d'argent ( surtout en France on aime bien raler et réclamer ), l'Education est déja le plus gros budget de l'état, un des plus gros de la zone euros ramené au PIB, et les résultats sont ceux qu'on connait.

[Jactari]

Citation :

Publié par Forgeron

Ben c'est comme une assurance voiture ou maison,

Non, ça n'a strictement rien à voir.
Quand on souscrit à une assurance d'habitation, on ne met pas en danger ses voisins, pas plus qu'on ne les menace.
La probabilité cumulée des divers dégâts pouvant survenir dans une habitation est à priori plus élevée que la probabilité de survenue d'un conflit nucléaire.
La part d'une assurance voiture dans le budget d'un foyer lambda est difficilement comparable à la part du budget défense dans le budget français.
Je ne comprends même pas qu'on puisse établir une comparaison aussi absurde.

Citation :

Publié par numero6

Pourquoi est-ce que j'étais sur que tu poserais la question ?... J'ai pas mis la source volontairement et tu es le seul à t'en inquiéter....
Tiens, la voila ta source

Ce n'est pas parce qu'une seule personne te fait remarquer que tu avances des chiffres sans donner leur source ni leur signification ni leur contexte qu'il n'y a qu'une personne à mettre en doute ce que tu avances – tout le monde n'a pas forcément cinq minutes à perdre à relever les [...]
En l'occurence, tu as déformé la signification du sondage, puisque tu affirmes que 88% des français avaient une « bonne opinion » de leur armée, alors que ce sondage révèle en fait que 88% des sondés (voir la méthodologie du sondage pour recadrer cela) avaient une opinion plutôt bonne (sachant que les seules réponses possibles étaient « plutôt bonne » ou « plutôt mauvaise » : il y a une énorme différence entre déclarer spontanément avoir une bonne opinion de quelque chose et ne pas vouloir déclarer en avoir une mauvaise) des militaires (les pompiers étaient justement l'objet d'une autre question).

[numero6]

Citation :

Publié par Jactari

En l'occurence, tu as déformé la signification du sondage, puisque tu affirmes que 88% des français avaient une « bonne opinion » de leur armée, alors que ce sondage révèle en fait que 88% des sondés (voir la méthodologie du sondage pour recadrer cela) avaient une opinion plutôt bonne (sachant que les seules réponses possibles étaient « plutôt bonne » ou « plutôt mauvaise » : il y a une énorme différence entre déclarer spontanément avoir une bonne opinion de quelque chose et ne pas vouloir déclarer en avoir une mauvaise) des militaires (les pompiers étaient justement l'objet d'une autre question).

Les sondés sont censés être représentatifs de la population française. Mais bon, je peux te donner une autre source (bva cette fois) et la tendance est la même. Je peux aussi te donner les résultats des années antérieures, la tendance est la même.

Les français ont globalement (puisque tu préfères comme ça) une bonne image de leur armée.
En même temps, là n'est pas le sujet.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par MeiNeJa

A l'inverse penser que tout est figé et que l'Europe ne peut éclater sous l'impulsion d'un ou deux timbrés, surtout dans les périodes troubles et instables, relève de l'angélisme et de l'utopisme le plus imbécile qui soit. "Mais non ça n'arrivera jamais" est probablement la porte la plus grande ouverte vers ce type de problème.

Pourtant c'est pas faute de dire qu'on ne retient jamais les leçons du passé. Mais comme ça non plus on le retient pas.

Evidemment on ne peut prévoir ce qui va arriver dans 50, 100 ans.

Mais d'une, ça n'arrivera jamais du jour au lendemain.

Et surtout, de deux, il est mathématiquement impossible qu'un pays s'impose en Europe par la guerre : la puissance combinée de tout les autres le mettrait au pas, et ce même avec des coupes budgétaires importantes. Et ce d'autant plus si ledit pays qui casse les couilles ne dispose pas de l'arme nucléaire.

Faire des scénarios de guerre continentale en Europe, ça relève de la paranoïa. Nul angélisme, mais pour l'instant, on a juste bien plus urgent à se soucier qu'un événement qui n'arrivera sans doute jamais et, en tout cas, pas demain.

Ou alors on peut imaginer un scénario d'alliances comme pendant les deux guerres mondiales, mais là ce seront les US qui viendront mettre de l'ordre dans le foutoir. Ils ne reculeront jamais devant une petite occasion bien placée de s'incruster encore un peu plus.

Edit : ha bah l'argumentaire par l'absurde de Nof est bien mieux rédigé que le mien pour dire la même chose.

[Lotte]

de l'utilité de l'arme nucléaire

bon ça mériterait sans doute un nouveau sujet...

Un prof de géopolitique m'a dit un jour "le monde sera tranquille lorsque tous les pays auront la bombe nucléaire" Pour lui, si un jour cette situation arrive, plus personne n'osera attaqué un autre pays à grande ou moyenne échelle car il se ferai nuker immédiatement en contrepartie...
Bref, c'est une théorie intéressante qui mérite probablement discussion...

Personellement je pense que vu l'état d'esprit de l'humanité actuelle, il s'agit d'une assurance vie importante. Je m'explique.

Le fait de posséder un arsenal conséquent (je répère, 3eme arsenal mondial) dit clairement au petit pays vindicatif : si tu me cherches, je te pète ta tête...

En Europe (zone euro), les risques de conflit se réduisent à mesure que l'Europe se bati : europe économique, sociale, politique, culturelle etc etc
Plus ces points seront fort et réels, moins les risques de guerres existeront.
Petit rappel : l'europe n'a pas connu une telle période de paix, entre 1945 et maintenant, depuis la fin de la l'empire Romain (PAX ROMANIS)

[falcon]

Citation :

Publié par Legeibeth

Les sous-marins appartiennent à deux marines différentes (France et GB), donc non, ils ne s'envoient pas leurs déplacements avant de lancer les patrouilles Par contre, la probabilité que ça arrive devait vraiment être ultra minime, c'est beau la malchance

Sans doute moindres en effet que celle de percuter un chalut, chose totalement impossible et qui n'a jamais eu lieu selon le gouvernement

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bugaled_Breizh

Falcon

Ps: pour l'histoire de la crevette je pense que le ministre a fait une bourde, il s'agissait sans doute d'un banc de crevettes nuance ^^ (le but n'étant pas d'être totalement invisible au sonar chose impossible mais de se confondre avec le bruit de fond des océans...)

Citation :

Publié par Eric & the Raven

Mais d'une, ça n'arrivera jamais du jour au lendemain.

Typiquement le genre d'attitude que je déplorais. Je parle pas de paranoïa, juste de ne pas oublier.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Typiquement le genre d'attitude que je déplorais. Je parle pas de paranoïa, juste de ne pas oublier.

Distingue les mots. Ca n'arrivera jamais DU JOUR AU LENDEMAIN. Aucun pays ne dispose des ressources nécessaires pour lever une armée en position d'invasion en moins de quelques semaines sans que ça ne se sache.

Bon après si un dirigeant pète un câble et appuie sur le bouton rouge, bah voilà c'est la vie hein, mais y'a pas grand chose qu'on puisse faire contre à part riposter.

Citation :

Publié par Eric & the Raven

Distingue les mots. Ca n'arrivera jamais DU JOUR AU LENDEMAIN. Aucun pays ne dispose des ressources nécessaires pour lever une armée en position d'invasion en moins de quelques semaines sans que ça ne se sache.

Bon après si un dirigeant pète un câble et appuie sur le bouton rouge, bah voilà c'est la vie hein, mais y'a pas grand chose qu'on puisse faire contre à part riposter.

T'auras beau mettre tout ce que tu veux en caps, ça changera pas mon avis d'un iota. Va falloir faire mieux.

[Gardien]

Citation :

Publié par Lotte

Un prof de géopolitique m'a dit un jour "le monde sera tranquille lorsque tous les pays auront la bombe nucléaire" Pour lui, si un jour cette situation arrive, plus personne n'osera attaqué un autre pays à grande ou moyenne échelle car il se ferai nuker immédiatement en contrepartie...
Bref, c'est une théorie intéressante qui mérite probablement discussion...

ton prof n'a pas pris en compte la corruption potentiel dans chacun de ces pays, facilitant grandement l'accès à ce genre d'armes pour des groupements terroristes et autres.

et autant un pays c'est attaquable, autant des organisations "mondiales" sont plus difficile à attaquer...

donc autant les pays ne se feront plus la guerre, autant, j'aurai tendance à pensé qu'on se retrouvera avec des mini bombe nucléaire péter régulièrement suivant les conflits locaux/mondiaux.