[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Répondre
Partager Rechercher
Je suis pas parti 3 jours et il s'est déjà dit tellement de conneries sur ce thread que je ne sais même pas par où commencer.

Aloysus, Mothra, Nof, et j'en oublie d'autres, quand vous en aurez marre de faire des épouvantails rhétoriques en mélangeant l'écologie avec les croyances de 3 hippies du fin fond du Larzac, on pourra discuter.

Dingue de voir encore des défenseurs de Superphénix aussi. Les mecs se sont fait vendre du vent pendant 20 ans, mais aujourd'hui ils en redemandent. Malka t'as quand même fait la meilleure réflexion en disant que tu discard l'opinion des écolos depuis Superphénix, mais bordel c'est le contraire, quelqu'un qui croit à superphénix son opinion est automatiquement discarded sur le sujet de l'énergie sans déconner.

L'écologie ne se résume pas à trois bouts de ficelles pour faire tenir les éoliennes qui ne pourront évidemment pas fournir suffisamment d'énergie l'humanité actuelle. L'écologie c'est une réflexion profonde sur des modifications majeure du mode de fonctionnement de la société.

Bref, j'aimerais avoir plus le temps de répondre mais c'est pas trop ça en ce moment. Pour conclure : bien sûr que les écolos n'ont pas toujours raison, bien sûr que certaines de leurs actions fail, ils peuvent se tromper comme tout le monde. Mais déjà, c'est le seul courant de pensée actuel qui ne soit pas empreint d'une idéologie immobiliste déconnectée de la réalité, mais qui au contraire est capable de prendre en compte ses erreurs pour avancer.
Le deuxième élément, et peut-être le plus important, c'est la philosophie même de l'écologie qui est de rendre le monde meilleur et d'entreprendre des actions dans ce sens. Mieux vaut essayer de rendre le monde meilleur et se planter que d'être parfaitement sûr qu'on est entrain de faire de la grosse merde avec le charbon et le nucléaire mais c'est pas grave, après vous le déluge.
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Aloysus, Mothra, Nof, et j'en oublie d'autres, quand vous en aurez marre de faire des épouvantails rhétoriques en mélangeant l'écologie avec les croyances de 3 hippies du fin fond du Larzac, on pourra discuter.
Tu affirmes que ce sont des croyances minoritaires au sein du courant écologique, sans doute basé sur ta propre expérience.
J'affirme que ce sont des croyances majoritaires au sein de ce courant, basé sur ma propre expérience.

Tant qu'on aura pas de statistiques sur lesquelles se baser, on ne pourra en effet pas discuter.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
On a quand même beaucoup de tendances d'innovations qui vont dans ce sens là :
- Les "Prosumers" dans le domaine de l'énergie & du transport : sous l'angle de l'économie monétaire
Je n'ai pas vu dans ton lien d'éléments sur l'énergie et le transport (je suis pas 100% fluent en anglais). Tu peux détailler ?
Citation :
Publié par Toro
Je n'ai pas vu dans ton lien d'éléments sur l'énergie et le transport (je suis pas 100% fluent en anglais). Tu peux détailler ?
Le prosumer est un consommateur qui se mêle de production sans en faire son métier. Les applications sont assez innombrables, mais par exemple :
- Le particulier qui revend de l'électricité à EDF est un prosumer (d'ailleurs le modèle est foireux en France, il favorise le développement mais sans penser à une meilleure redistribution)
- Le particulier qui prend quelques courses de temps en temps via Uber est un prosumer également. D'ailleurs Uber et Amazon se lancent dans la livraison à domicile par des particuliers.
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Dingue de voir encore des défenseurs de Superphénix aussi. Les mecs se sont fait vendre du vent pendant 20 ans, mais aujourd'hui ils en redemandent. Malka t'as quand même fait la meilleure réflexion en disant que tu discard l'opinion des écolos depuis Superphénix, mais bordel c'est le contraire, quelqu'un qui croit à superphénix son opinion est automatiquement discarded sur le sujet de l'énergie sans déconner.
Affirmation superbement étayé. Est ce que tu comprends l'enjeu qui est associé à la surgénération ?
Ou tu ne fais que lire la propagande publié par les antinucléaires ?

Rendre le monde meilleur, tu veux dire comme en Allemagne en remplaçant les centrales nucléaires par des centrales à charbon beaucoup plus nocives pour l'environnement ??
Citation :
Publié par Alleria Windrunner
Le deuxième élément, et peut-être le plus important, c'est la philosophie même de l'écologie qui est de rendre le monde meilleur et d'entreprendre des actions dans ce sens.
T'en demandes beaucoup la... c'est tellement plus simple de taper sur le parti politique (la forme) en mettant le fond (l'ecoligie) a la poubelle...

Au final qui parle reellement d'ecologie, je me le demande...
Citation :
En attendant que les énergies renouvelables soient développées au point de couvrir la quasi-totalité des besoins de production d'énergie en général et d'électricité en particulier, il est indispensable en phase transitoire de recourir à des centrales au gaz naturel performantes pour produire de l'électricité et de la chaleur en cogénération
Ils sont fous ?
Citation :
Publié par Alleria Windrunner

Dingue de voir encore des défenseurs de Superphénix aussi. Les mecs se sont fait vendre du vent pendant 20 ans, mais aujourd'hui ils en redemandent. Malka t'as quand même fait la meilleure réflexion en disant que tu discard l'opinion des écolos depuis Superphénix, mais bordel c'est le contraire, quelqu'un qui croit à superphénix son opinion est automatiquement discarded sur le sujet de l'énergie sans déconner.
Ouais, ca s'appelle 'de la recherche'. Le but ca n'est pas d'etre efficace immediatement, ou meme en 20 ans, c'est de comprendre comment rendre le process efficace. Tu penses qu'on devrait arreter les recherches sur la fusion "parce que ca fait X ans qu'ils vendent du vent" ?
@kirk : non, leur programme tient la route si on applique une décroissance violente à toute la France. Chauffage limité à 19° en hiver, clim interdites, vélo obligatoire pour tous, interdiction de tout ce qui est énergivore pour le loisir, etc.
Ha zut, c'est pas marqué sur le prospectus
Citation :
Publié par Malka
Ouais, ca s'appelle 'de la recherche'. Le but ca n'est pas d'etre efficace immediatement, ou meme en 20 ans, c'est de comprendre comment rendre le process efficace. Tu penses qu'on devrait arreter les recherches sur la fusion "parce que ca fait X ans qu'ils vendent du vent" ?
Ouais enfin au final le truc a marché combien de temps pour quels resultats?

1985: mise en service
1986: raccord au réseau electrique
1987: 1° accident et arret
1989: redémarrage
1990: 2° et 3° accident et arret
1994: redémarrage et 4° accident
1995: redémarrage
1997: arret definitif

Au final je vois en gros 12 ans entre le debut et la fin pour seulement 6 ans d'exploitation.
C'est pas un peu cher payé? Ya pas moyen de se preparer un peu mieux? Ya pas eu un peu de precipitation?(quand tu lis qu'un toit s'effondre a cause de la neige, ca fait peur sur la securité du lieu en cas de... tout autre danger.) Ils ont eu le temps de chercher quoi entre 2 incidents? Ils ont pu faire quoi de concret dans une structure qui ne semblait pas permettre (au vu du nombre d'incident et d'arret) ce que tu pretends qu'ils etaient sencé faire (de la recherche)?? Moi j'y vois un gros jouet pour de tout autres interets que la recherche. Rien d'autre.

Et il reellement necessaire de defendre ce genre d'ignominie? On peut chercher sans que ce soit au detriment de toute reflexion et pour autre chose que pour le pognon que ca pourrait rapporter, non? Chuis pas sur que ce soit ce qui a ete fait dans ce cas la.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
...
Bref, les écolos ont eu une utilité politique pour mettre le sujet dans la tête du public. Mais n'ont pas su aller au delà du message strictement écologiste (pas évident cela dit avec un système à la Française qui ne permet pas à des partis engagés sur un pan de la société d'émerger). C'est la société civile qui fera le reste du chemin je pense.
C'est pas propre au système français, c'est un peu pareil partout.
La problématique première étant que pendant très longtemps, pour les parti traditionnel, l'écologie ils s'en foutaient comme de l'an 2. Ce n'est qu'après qu'il y aie eu des possibilité. Mais pire c'est toujours le cas... J'ai pas eu vent dans les programmes politiques des grands partis Européens de mettre l'écologie en plan 1. Et pourtant le problème est de taille. Mais les programmes sont toujours les mêmes, que ce soit le payer moins d'impôts pour pouvoir consommer plus, ou octroyer plus d'alloc pour pouvoir encore consommer plus, au niveau écologique, la droite ou la gauche c'est un peu le même caca. Les points principaux de tous les partis actuels sont justes à l'opposé d'une vision écologiste à long terme.

L'écologie devrait faire partie intégrante de chaque programme politique, au même niveau que les relations extérieurs, la politique de santé, ou la diminution du chômage...

Après souvent les écolos en politique c'est une vaste blague, normal, c'est comme si en politique il y avait un groupe qui s'appellerait "l'aide au développement".

Si les écolos sont en politiques, c'est à mon avis très grave, car cela veut dire que les parti traditionnel ne font rien en ce sens.
Citation :
Publié par debione
C'est pas propre au système français, c'est un peu pareil partout.
Je connais pas assez les autres systèmes pour en parler Mais à mon avis ce n'est pas un hasard si les partis écolos sont nés dans les démocraties germaniques & nordiques où ils pouvaient entrer dans des coalitions de gouvernement.

Un quart de siècle plus tard, les Pirates font exactement le même mouvement, et se vautreront dans toutes les démocraties non parlementaires pour les même raisons.
Citation :
Publié par Malka
Ouais, ca s'appelle 'de la recherche'. Le but ca n'est pas d'etre efficace immediatement, ou meme en 20 ans, c'est de comprendre comment rendre le process efficace. Tu penses qu'on devrait arreter les recherches sur la fusion "parce que ca fait X ans qu'ils vendent du vent" ?
Phenix est reste allume beaucoup plus longtemps (justement, un reacteur de recherche), et il faudrait concevoir des modeles de recherche differents, qui ont des meilleures chance de ne pas prendre feu spontanement de facon reguliere. Les Russes font un modele a base de piscine (toujours sensible au feu de sodium, mais il y a moins de tubes parce que le design est une piscine plutot qu'un vessel avec des echangeurs externes, ca empeche pas que le truc prend feu regulierement quand meme mais bon).

Il y a les reacteurs au plomb-bismuth qui sont plus prometteurs. Si on doit construire un surgenerateur de recherche, c'est ca, en petit pour comprendre, pas superphenix 2 full scale qui coute 3 milliards d'euros l'annee et qui marche pas (bin oui, recherche, des fois ca marche pas, c'est normal). Par contre reconstruire le meme modele qui marche pas ou garder ouvert un truc qui coute les yeux de la tete "parce que", c'est pas rationnel en fait.

Alleria: je vois pas de quoi tu parles. Je me definirais facilement comme ecolo moi meme. Je parlais juste du triste etat du choix politique ecologiste et des assos les plus visibles, qui sont malheureusement noyautees par des idealistes incoherents. C'est domage, ca laisse plus de place aux ordures qui se font 3 centimes en nous empoisonnant.
Citation :
Publié par barbe
...

Rendre le monde meilleur, tu veux dire comme en Allemagne en remplaçant les centrales nucléaires par des centrales à charbon beaucoup plus nocives pour l'environnement ??
Après c'est pas parce que tu es anti-nucléaire que tu es écolo... Parce que se réclamer écolo en sortant de sa bagnole et ouvrant son smartphone pour consulter son profil Facebook, non, ce n'est pas être écolo.
Dans la pensée, la plupart des gens sont écolos, dans les faits... ben il n'y a quasi plus personne. Ni di côté Français (c'est pas parce qu'on utilise du nucléaire que l'on est plus écolo que les allemands qui eux ont essayé un autre chemin),ni du côté Allemand (ce n'est pas parce que les Français utilise du nucléaire qu'ils sont moins écolos que les Allemands)

@Alleria Windrunner:
De mon avis, l'écologie n'a rien à voir avec "rendre le monde meilleur". C'est bien ce genre de discours complètement déconnecté de la réalité qui fait du mal à la cause écologiste. L'écologie, c'est GARDER un monde vivable et viable dans la plus grande bio-diversité possible, et en tout premier lieu afin de protéger l'homme.
Oui, l'écologie est une philosophie, voir une philosophie de vie... et non pas une religion. C'est à l'église qu'ils essayent de rendre le monde meilleur, et dans le discours marketing de certaines boîtes industrielles...
Citation :
Publié par Mothra
Phenix est reste allume beaucoup plus longtemps (justement, un reacteur de recherche), et il faudrait concevoir des modeles de recherche differents, qui ont des meilleures chance de ne pas prendre feu spontanement de facon reguliere. Les Russes font un modele a base de piscine (toujours sensible au feu de sodium, mais il y a moins de tubes parce que le design est une piscine plutot qu'un vessel avec des echangeurs externes, ca empeche pas que le truc prend feu regulierement quand meme mais bon).

Il y a les reacteurs au plomb-bismuth qui sont plus prometteurs. Si on doit construire un surgenerateur de recherche, c'est ca, en petit pour comprendre, pas superphenix 2 full scale qui coute 3 milliards d'euros l'annee et qui marche pas (bin oui, recherche, des fois ca marche pas, c'est normal). Par contre reconstruire le meme modele qui marche pas ou garder ouvert un truc qui coute les yeux de la tete "parce que", c'est pas rationnel en fait.
Je ne m'y connais pas assez en physique nucleaire pour debattre des meilleurs design de surgenerateur, mais je te fais confiance. Que SuperPhenix ait ferme parce-que mal designe pour une experience, et qu'on decide de reprendre avec un autre design plus petit, OK. Comme tu dis, la science ca marche pas a tous les coup. Diaboliser la surgeneration, qui est une technique interessante niveau energetique parce que "le nucleaire saymal, SuperPhenix va causer des millions de morts", c'est de l'obscurantisme, et ca me derange beaucoup plus.
Citation :
Publié par kirk
Ils sont fous ?
Oh oui, produisons des gaz a effet de serre et augmentons notre consommation d'une ressource qui se rarefie deja en se mettant en plus en concurrence avec l'Allemagne pour son acces...
Citation :
C'est simplement la loi de la décroissance radioactives. Par contre je ne suis pas d'accord avec les 1000 ans, puisque les déchets même après séparation du plutonium contiennent des actinides mineurs dont la durée de vie est plutôt de l'ordre de 10 000 ans.
Et alors ? Ce qu'on compare c'est l'activite totale des combustibles avec l'activite totale des dechets, et de ce point de vue la on retombe au niveau initial dans un temps de l'ordre du millier d'annees. Les actinides mineurs forment une quantite reduite de dechets, au final.

Surtout qu'en utilisant ton raisonnement, on tombe sur un os : les isotopes de l'uranium ont une periode bien plus longue que 10000 ans XD.
Citation :
Publié par Mothra
Phenix est reste allume beaucoup plus longtemps (justement, un reacteur de recherche), et il faudrait concevoir des modeles de recherche differents, qui ont des meilleures chance de ne pas prendre feu spontanement de facon reguliere. Les Russes font un modele a base de piscine (toujours sensible au feu de sodium, mais il y a moins de tubes parce que le design est une piscine plutot qu'un vessel avec des echangeurs externes, ca empeche pas que le truc prend feu regulierement quand meme mais bon).

Il y a les reacteurs au plomb-bismuth qui sont plus prometteurs. Si on doit construire un surgenerateur de recherche, c'est ca, en petit pour comprendre, pas superphenix 2 full scale qui coute 3 milliards d'euros l'annee et qui marche pas (bin oui, recherche, des fois ca marche pas, c'est normal). Par contre reconstruire le meme modele qui marche pas ou garder ouvert un truc qui coute les yeux de la tete "parce que", c'est pas rationnel en fait.

Alleria: je vois pas de quoi tu parles. Je me definirais facilement comme ecolo moi meme. Je parlais juste du triste etat du choix politique ecologiste et des assos les plus visibles, qui sont malheureusement noyautees par des idealistes incoherents. C'est domage, ca laisse plus de place aux ordures qui se font 3 centimes en nous empoisonnant.
Le but de phenix c’était de faire de la recherche sur la surgénération, et ce but à été parfaitement atteint, même au delà de toute espérance.

Le but de superphenix, c’était de passer sur un modèle INDUSTRIEL de la surgénération. Malheureusement, les problèmes se sont accumulés, difficile de pointer du doigt une cause en particulier.

Les russes et les chinois (et les japonais) font actuellement tourner des surgénérateurs à une échelle industriel (>500MWe) sans accident notables. Ils prennent une avance considérable sur le sujet, qui leur sera bien utile lorsque l'uranium naturel commencera à se faire plus cher...

D'ailleurs, je cite wikipédia à propos du design du réacteur "Le circuit de refroidissement de Superphénix était de type piscine (pool reactor)".
Citation :
Publié par Railgun
Et alors ? Ce qu'on compare c'est l'activite totale des combustibles avec l'activite totale des dechets, et de ce point de vue la on retombe au niveau initial dans un temps de l'ordre du millier d'annees. Les actinides mineurs forment une quantite reduite de dechets, au final.
Et alors c'est stupide puisqu'en France les déchets sont retraités et les produits de fissions se retrouvent concentrés. Quantité réduite mais dangerosité maximum...
Citation :
Publié par barbe

Les russes et les chinois (et les japonais) font actuellement tourner des surgénérateurs à une échelle industriel (>500MWe) sans accident notables.
Pour autant qu'on sache, les reacteurs Russes et Chinois ont eu des incidents serieux (meme si c'est pas transparent donc on sait pas exactement quoi, c'est prouve que le RB600 a pris feu une paire de fois). Le reacteur japonais a ete ferme 19 ans sur 20 ans depuis sa premiere criticalité (en particulier a cause de domages importants suite a un incendie de sodium), c'est un echec cuisant. C'est pas la surgeneration le probleme, c'est la moderation au sodium.

Par ailleurs, la surgeneration produit du plutonium, ca n'est pas neutre non plus, en terme de dissemination des armements.
Citation :
Publié par barbe
Et alors c'est stupide puisqu'en France les déchets sont retraités et les produits de fissions se retrouvent concentrés. Quantité réduite mais dangerosité maximum...
Oui, mais comme tu le dis, quantite reduite. Ca limite pas mal les consequences possibles d'un scenario catastrophe.
Citation :
Ou est-ce qu'ils ont dit/écrit ça ?
La conference gesticulee d'Anthony Brault comporte pas mal d'erreurs dans le style (par exemple, 57eme minute a nous dire qu'on aurait du mettre des eoliennes... pour remplacer le petrole). C'est con parce que comme tu dois t'en douter, je suis en plutot d'accord avec le sens general du message (qui est finalement assez similaire a celui de Jancovici de toute facon).
Citation :
De mon avis, l'écologie n'a rien à voir avec "rendre le monde meilleur". C'est bien ce genre de discours complètement déconnecté de la réalité qui fait du mal à la cause écologiste. L'écologie, c'est GARDER un monde vivable et viable dans la plus grande bio-diversité possible, et en tout premier lieu afin de protéger l'homme.
Tiens, j'allais le dire, merci de l'avoir fait. Mais ca rejoins un peu ce que je disais plus haut sur le fait qu'on essaye de proteger un environnement propice a la vie humaine (et agreable, parce que la nature, c'est aussi notre 'salle de spectacles') au lieu de sauver 3 ours polaires.

Dernière modification par Railgun ; 27/09/2014 à 09h22.
Citation :
Publié par -Interfector-
Ce que t'as pas quote a tout hasard? Et qui etait la expres pour repondre a ta question pour qu'on evite ce genre de remarque alors meme que tu sembles pas avoir tout lu...
En coupant 80% de notre éléctricité, on aboutit à :
-Une coupe de 50% des consommations industrielles d'éléctricité.
-Plus rien pour les autres.

D'ou ma question : tu gères comment les conséquences de ton super plan ?
Parce que là, arrêter de surconsommer, dans ta bouche, ça revient à dire : arrêter de consommer de l'éléctricité tout court.

Et même en multipliant par 10 nos sources d'énergie renouvelables hors hydrauliques, on est encore dans ce genre d'ordres de grandeur.
Images attachées
 
Citation :
Publié par Mothra

Par ailleurs, la surgeneration produit du plutonium, ca n'est pas neutre non plus, en terme de dissemination des armements.
Pas forcement, il est possible d'adapter le bilan neutronique en contrôlant les "fuites" et les absorbants. Avec un bilan neutre, pas de plutonium produit.
Citation :
Publié par barbe
Pas forcement, il est possible d'adapter le bilan neutronique en contrôlant les "fuites" et les absorbants. Avec un bilan neutre, pas de plutonium produit.
Le probleme c'est pas lorsqu'on produit du plutonium en France, le probleme c'est quand on exporte un reacteur commercial vers Bananaland. Un reacteur qui a le potentiel de produire du plutonium militaire juste en tournant un bouton (enfin, plus ou moins).
Citation :
Publié par orime
En coupant 80% de notre éléctricité, on aboutit à :
-Une coupe de 50% des consommations industrielles d'éléctricité.
-Plus rien pour les autres.

D'ou ma question : tu gères comment les conséquences de ton super plan ?
Parce que là, arrêter de surconsommer, dans ta bouche, ça revient à dire : arrêter de consommer de l'éléctricité tout court.

Et même en multipliant par 10 nos sources d'énergie renouvelables hors hydrauliques, on est encore dans ce genre d'ordres de grandeur.
JE sais pas dans quoi t'essais de m'embarquer, reli moi reli ce que je quote au depart, et arrete d'inveter des chose que j'ai pas dite. C'est quoi ces 80%?
Si demain on me demande de construire une centrale, je dis avant: essayons de reduire notre consomation pour ne pas avoir a construire cette centrale
Mais puisque t'as l'air de penser que rien n'est faisable dans ce sens continuons a vivre comme des connard pendant 200 ans avant de crever comme des merde puisque ca a l'air d'etre ta seule solution.

Quand je parle d'arreter de surconsommer, c'est d'arreter d'acheter tout et n'imp tout les jours 15 fois par ans quand on pourrait produire durable.
Si 100% des bureaux/usines etc consommaient comme il se doit (sans tout laisser allumer tout le temps etc), si tout le monde s'y mettait, tu crois pas qu'il y aurait deja de grosse economie qui ferai que le risque du nucleaire utilisé serait moindre que de continuer a faire comme on le fait en necessitant de plus en plus d'energie a devoir tout le temps jouer l'escalade de la production???

Ce que je propose c'est pas de tout arreter, mais juste de reflechir a comment en faire "un peu moins".

Continue a lire ce qui t'amuse si ca te fait plaiz, si t'es pas capable de comprendre ce que " on arrete de produire sur le concept d'obsolescence programmé, on concoit durable et intelligent etc etc." peu avoir comme concequence a l'echelle de 3.5milliard d'individu, je peux rien pour toi et a priori tu peux rien pour nous non plus.

Reflechi a la maniere dont on a developpé l'utilsation de la voiture au XXieme siecle, reflechi a la maniere dont on consomme l'nrj aujourd'hui, reflechi a la maniere dont on consomme aujourd'hui, reflechi a la maniere dont on produit aujourd'hui et vient me dire que rien n'est faisable.
Et arrete avec ces 80% de reduction d'electricité. C'est toi qui les a introduit dans la conversation en me demandant d'y apporter une reponse que je n'ai jamais eu la pretention d'avoir.
Mais je prefere partir de mon idée plutot que de planifier un truc que tu sais irrealisable "comme ca".

Ya pas un moment ou tu te dis que si ton incromphension est trop grosse ca vient peut etre de tes problemes d'interpretation?

Je me suis emballé en disant "plus efficace que toutes les centrale du monde", mais si tu suivait un peu au lieu de venir dire de la merde comme tu le fais en quotant les gens, tu verrais que je suis pas contre le nucleaire, mais contre tout nucleaire.
Ce que je lis, c'est que tu dis les sociétés gaspillent. Point de vue intéressant quand on sait à quel point elles sont tatillons sur les consommations liées à l'environnement de travail (électricité, eau, consommables divers, etc ...)
Une usine qui tourne H24, c'est souvent pour optimiser son rendement. Je vois mal une usine automobile tout éteindre à 22 heures et rallumer à 6 heures. Il y aurait un temps de redémarrage monstrueux.
Ça impliquerait, moins de production, donc escalade des coûts qui conduira à un écart encore plus affirmé entre les petits et gros revenus.
Dans le concept d'obsolescence programmée, je suis dubitatif. Ce n'est pas nouveau et ça touche tous les produits et êtres vivants. Soit on accepte que rien ne dure, soit on va à l'extrême : c'est-à-dire plus de fruits et légumes qui ont une durée de vie, et donc une obsolescence programmée, plus de famille, parce qu'un enfant qui naît a une espérance de vie, et donc une obsolescence programmée, etc ...
L'expression "obsolescence programmée" est un faux ami, tout ce qui existe est destiné à disparaître, utiliser l'expression uniquement pour des cas qui nous déplaisent, c'est de l'hypocrisie.
En revanche, si on parle de pannes programmées, je suis d'accord, c'est une aberration qui est plus liée aux politiques commerciales qu'aux limites techniques. Si on parle logiciel ou surenchère technologique, c'est un changement de mentalité qu'il faut initier, puisque beaucoup de gens changent de biens (TV, canapés, etc...) au gré des nouveautés.
Bref, ce serait l'idéal. Et dans cet idéal, on construit une société plongée dans l'immobilisme.

Faire moins n'est pas nécessairement synonyme d'améliorer. Le contraire n'est pas non plus une solution. Il faut plus rechercher l'équilibre plutôt que se voiler la face et bloquer des voies qui pourraient servir.
Répondre

Connectés sur ce fil

2 connectés (1 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés