[debione]

Citation :

Publié par Prootch

L'eolien pour remplacer le nucleaire c'est industriellement ingérable à court terme.

C'est même une faute de débat. Non l'éolien ne remplacera jamais rien, puisque ses principales caractéristiques sont à l'opposé du nucléaire/charbon (micro-station, éparpillement des sources de production).

Ce qui pourra à terme remplacer le charbon/nucléaire c'est bien un ensemble de chose, qui vont de l'isolation des maisons à justement l'éolien/photovoltaïque/solaire/hydro en tout genre/pompe à chaleur et baisse de la consommation moyenne par habitant.

Message supprimé par son auteur.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Doutrisor

Voila. Et puis les éoliennes, c'est tellement écolo comme idée que cela te hache menu des espèces protégées d'oiseaux

Bref. Pour l'instant, c'est le nucléaire qui est l'énergie la plus efficace. Pas idéal ? Certes. Mais on ne peut pas vivre en tirant des plans sur un truc hypothétique. Aucun système alternatif n'est aussi efficace qu'une centrale nucléaire, qui pollue nettement moins qu'une centrale à charbon.

Faut juste prier pour qu'aucun wagon qui transporte des déchets ne déraille (en ville par exemple), qu'aucune centrale ne pète (sècheresse obstruction du système de refroidissement, panne matérielle imprévue, erreur humaine, accident imprévu, attaque terroriste).
Parce qu'effectivement, quand tout va bien, le nucléaire c'est pas mal.
Mais faut arrêter de dire que ça ne pollue pas. Ça ne pollue pas parce que la première urgence c'est le réchauffement climatique (qui peut-être ne peut déjà plus être endigué) et donc qu'on cache sous le tapis les déchets (pas nombreux comparativement, mais juste dangereux et à la durée de vie qui dépasse une génération - largement).
Le jour où ça pète c'est plutôt du genre catastrophe.

Après je pense que l'avenir est à plus de diversité d’approvisionnement énergétique, moins de consommation (diète et isolations etc), des avancées technologiques (dans le nucléaire notamment).
Malheureusement de grands projets comme des centrales solaires en Afrique risquent de ne pas se concrétiser avant longtemps vu le climat géopolitique, mais on peut quand même penser à ces solutions.

[Mothra]

Je pense que le probleme des dechets est largement surexpose. C'est une petite quantite de dechets qui sont facile a conserver dans des zones de taille limitees et dont l'action est facile a controler. Le plus gros probleme du Nucleaire c'est Fukujima like et le prix exorbitant d'un accident (meme pas le nombre de morts etc, c'est pas tant que ca en fait): le cout de decontaminer des zones importantes, la disruption des activites economiques, la relocation des population, la perte de certaines terres arables. On ne peut pas minimiser ce probleme, il est rare mais catastrophique.

Cela dit, c'est a ponderer face aux alternatives. Les energies fossiles sont parties pour nous noyer sous la mer, ca va couter tres cher ca aussi.

[Christobale]

Citation :

Publié par Hipparchia

Faut juste prier pour qu'aucun wagon qui transporte des déchets ne déraille (en ville par exemple), qu'aucune centrale ne pète (sècheresse obstruction du système de refroidissement, panne matérielle imprévue, erreur humaine, accident imprévu, attaque terroriste).
Parce qu'effectivement, quand tout va bien, le nucléaire c'est pas mal.
Mais faut arrêter de dire que ça ne pollue pas. Ça ne pollue pas parce que la première urgence c'est le réchauffement climatique (qui peut-être ne peut déjà plus être endigué) et donc qu'on cache sous le tapis les déchets (pas nombreux comparativement, mais juste dangereux et à la durée de vie qui dépasse une génération - largement).
Le jour où ça pète c'est plutôt du genre catastrophe.

Heu ça "pète" pas une centrale, tout du moins pas les technologies FR et US. Et pour vraiment faire "pèter" une centrale il faudrait en mettre des tonnes de TNT à l'intérieur et c'est juste impensable que quelqu'un arrive à le faire.

Au pire des cas si il y a une fonte du cœur çà se rependra dans le fleuve adjacent puis se diluera dans l'océan. Alors oui çà sera une catastrophe localement, mais l'échelle planétaire et humaine beaucoup moins.

Et globalement le nucléaire est quand même sûr, vu le nombre de centrale qui fonctionnent depuis les année 50 et le peu d'accidents majeur on peut être assez confiant.

[Laadna]

Citation :

Publié par Railgun

C'est d'ailleurs pour ca qu'il est une annerie pas possible (n'est-ce pas, SCOP le pave ?) de dire qu'on va remplacer le petrole par des eoliennes.

Ou est-ce qu'ils ont dit/écrit ça ?

[Primura]

Citation :

Publié par Hipparchia

on cache sous le tapis les déchets (pas nombreux comparativement, mais juste dangereux et à la durée de vie qui dépasse une génération - largement).

C'est facile de dire ça une fois qu'on a torpillé toutes les recherches pour réduire ce problème... Superphénix, c'était bien français, et ça promettait plus de 99% de déchets en moins. Mais ça a pas plu à nos écolos bobos idiots...

[Mothra]

Citation :

Publié par Christobale

Heu ça "pète" pas une centrale, tout du moins pas les technologies FR et US. Et pour vraiment faire "pèter" une centrale

Fukujima a ete concu (et construit il me semble meme) par General Electric. C'est exactement le meme design que les BWR GE qui sont largement deployes aux USA (pas en France ou on a des PWR assez similaires avec un autre modele US). Ca marchait pour Chernobyl cette ligne de defense, mais pas ici.

Et enfin, le reacteur ne fait pas une explosion nucleaire, c'est vrai. Mais tu as de la vapeur sous haute pression, donc des opportunites pour des explosions graves puissantes (relis l'histoire du chemin de fer si tu veux avoir une idee, et c'est en brulant des buchettes, imagine la meme chose mais avec un truc qui genere 4GW thermiques).


SuperPhenix etait refroidi au sodium liquide, un truc qui prend feu lorsque expose a l'air ambiant et ne peut pas etre eteint. La raison pour laquelle il a ete ferme c'est qu'il a pris feu trop de fois. Il y a d'autres options pour la surgeneration (avec des moderateurs/refroidisseurs differents qui ne prennent pas feu tout seul).

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Doutrisor

Aucun système alternatif n'est aussi efficace qu'une centrale nucléaire

Si, la combinaison de la politique et de l'economie => economie d'energie massive.
On arrete de surconsommer, on arrete de produire sur le concept d'obsolescence programmé, on concoit durable et intelligent etc etc... bien plus efficace que toutes les centrales nucleaire du monde.

Sinon vu que ca parlait stockage, j'invite tout ceux que le sujet interesse a mater ce docu, au moins pour le devoir de memoire vu qu'on sait pas si eux s'en chargeront...
http://www.wikiwand.com/fr/Into_Eternity_(film)

"Le film traite du stockage en couche géologique profonde de déchets radioactifs au complexe d'Onkalo, en Finlande. Le bâtiment étant conçu pour exister 100 000 ans, le film pose la question de l'avenir laissé aux générations futures."

[Fnord]

Citation :

Publié par -Interfector-

"Le film traite du stockage en couche géologique profonde de déchets radioactifs au complexe d'Onkalo, en Finlande. Le bâtiment étant conçu pour exister 100 000 ans, le film pose la question de l'avenir laissé aux générations futures."

Sachant qu'au bout d'un centième de cette durée*, les déchets stockés seront déjà devenus moins radioactifs que le minerai d'uranium qui a servi à les produire !

Ceci dit, sur cette même durée, je suis à peu près convaincu que le changement climatique aura posé largement plus de problèmes aux générations futures que des déchets nucléaires même laissés dans une décharge à ciel ouvert.
(Et non, je ne sous-estime pas la dangerosité des déchets nucléaires. )


* En considérant qu'on choisit d'utiliser le plutonium comme combustible plutôt que de le laisser tel quel !

[orime]

Citation :

Publié par -Interfector-

Si, la combinaison de la politique et de l'economie => economie d'energie massive.

En supposant que tu comptes d'abord supprimer le gaz et le charbon de la génération d'éléctricité, tu as un plan viable pour te passer de 80% de la production d'éléctricité mondiale ?

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Mothra

SuperPhenix etait refroidi au sodium liquide, un truc qui prend feu lorsque expose a l'air ambiant et ne peut pas etre eteint. La raison pour laquelle il a ete ferme c'est qu'il a pris feu trop de fois. Il y a d'autres options pour la surgeneration (avec des moderateurs/refroidisseurs differents qui ne prennent pas feu tout seul).

Super-Phénix était un prototype qui durant sa dernière année de fonctionnement, en 1997, n'a pas connu de problème.
En fait la fermeture de Super-Phénix est avant tout une raison politique.
Le rapport du Sénat sur la question est intéressant à lire :
http://www.senat.fr/rap/l97-4392/l97-439229.html

Maintenant programmer une phase de pilotage pour faire évoluer la part d'énergie renouvelable en fermant de vieilles centrales nucléaire hors d'age je suis à 100% pour (exemple : 50% renouvelable 50% nucléaire dans un premier temps). J'avais entendu parler d'un tel projet mais je ne sais pas ou ça en est concrètement.

Mais si c'est pour faire comme les allemands c'est à dire faire exploser le nombre de centrales à charbon c'est juste hors de question.
PS : Et maintenant Sarkozy qui veut ouvrir des points d'exploitations de gaz de schiste...

[Mothra]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Super-Phénix était un prototype qui durant sa dernière année de fonctionnement, en 1997, n'a pas connu de problème.

Et pendant les 10 annees precedentes, il a ete plus ou moins tout le temps en panne. Le reacteur similaire a Monju au japon a pris feu 3x lui aussi, et cumule a d'autres incidents, n'a jamais produit d'electricite en 20 ans d'exploitation.

Ca valait la peine d'essayer, mais bon, visiblement ca marche pas.

[pamoipamoi]

Citation :

En onze ans, du 1er janvier 1986 au 31 décembre 1996, le temps a été réparti globalement de la façon suivante :

- pendant 53 mois, soit près de quatre ans et demi au total, la centrale a connu une exploitation normale, comportant des périodes de fonctionnement avec production d'électricité à des niveaux de puissance variables, des périodes d'entretien programmé et -c'est un prototype- des périodes d'essai ;

- pendant 25 mois, soit un peu plus de deux ans au total, la centrale a été hors d'état de fonctionner par suite des travaux de réparation dont j'ai décrit plus haut l'essentiel ;

- enfin, pendant 54 mois, soit quatre ans et demi au total, la centrale, quoique techniquement en état de fonctionner, a été clouée au sol par l'absence d'autorisation de fonctionner du fait de procédures en cours.

On voit à quel point il serait abusif d'attribuer uniquement à des problèmes techniques, comme beaucoup n'ont que trop tendance à le faire, le très médiocre taux de fonctionnement moyen qu'a connu Superphénix jusqu'à aujourd'hui ".

Dans le rapport.
On ne peut pas vraiment dire qu'elle a été en panne "tout le temps"

Sacrifiée sur l'autel de la politique.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par orime

En supposant que tu comptes d'abord supprimer le gaz et le charbon de la génération d'éléctricité, tu as un plan viable pour te passer de 80% de la production d'éléctricité mondiale ?

Ce que t'as pas quote a tout hasard? Et qui etait la expres pour repondre a ta question pour qu'on evite ce genre de remarque alors meme que tu sembles pas avoir tout lu...

[Noumenon]

Citation :

Publié par Primura

C'est facile de dire ça une fois qu'on a torpillé toutes les recherches pour réduire ce problème... Superphénix, c'était bien français, et ça promettait plus de 99% de déchets en moins. Mais ça a pas plu à nos écolos bobos idiots...

Ouais voila. Pour moi les ecolo fr ont perdu 100% de leur credibilite depuis SuperPhenix.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Fnord

Sachant qu'au bout d'un centième de cette durée*, les déchets stockés seront déjà devenus moins radioactifs que le minerai d'uranium qui a servi à les produire !

Ceci dit, sur cette même durée, je suis à peu près convaincu que le changement climatique aura posé largement plus de problèmes aux générations futures que des déchets nucléaires même laissés dans une décharge à ciel ouvert.
(Et non, je ne sous-estime pas la dangerosité des déchets nucléaires. )


* En considérant qu'on choisit d'utiliser le plutonium comme combustible plutôt que de le laisser tel quel !

Ca cahnge quoi au fait qu'il y ai des tonnes de metaux (pour certain rare) qu'on sait pas traiter et dont il faut s'occuper?
Regarde le docu stp au lieu de debiter des graph sans lien avec la realité de la vie
Un indice pour la raison de mon ton: sais tu ce que sera devenue la terre, l'homme, nos connaissances de la radioactivié et nos moyens de la detecter dans 500 ans?
J'ai dis de le regarder et qu'il y avait des choses interessante, c'est pas pour rien, ca passe 2h a remettre en questio nles question qu'on peut se poser a ce propos. T'as pas l'air de t'en poser bcp.

[debione]

Citation :

Publié par Malka

Ouais voila. Pour moi les ecolo fr ont perdu 100% de leur credibilite depuis SuperPhenix.

Tout dans le même panier allez, quoi! On pourrait sortir la même concernant les pro-nucléaire le jour ou comme par enchantement un nuage c'est arrêté au-dessus d'une frontière... On sait depuis ce jour là qu'on ne peut pas leurs faire confiance... Tant qu'à faire des amalgames merdiques...

[Noumenon]

Citation :

Publié par debione

Tout dans le même panier allez, quoi! On pourrait sortir la même concernant les pro-nucléaire le jour ou comme par enchantement un nuage c'est arrêté au-dessus d'une frontière... On sait depuis ce jour là qu'on ne peut pas leurs faire confiance... Tant qu'à faire des amalgames merdiques...

http://sortirdunucleaire.org/spip.ph...aire-ca-marche

Quand je vois ce genre de conneries, ca me fait penser qu'ils ont pas beaucoup evolues.

[barbe]

Citation :

Publié par Prootch

C'est documenté ça ? 1000 ans pour devenir moins radioactif que le minerai ?

C'est simplement la loi de la décroissance radioactives. Par contre je ne suis pas d'accord avec les 1000 ans, puisque les déchets même après séparation du plutonium contiennent des actinides mineurs dont la durée de vie est plutôt de l'ordre de 10 000 ans.
A l'échelle géologique c'est une paille, à l’échelle humaine c'est beaucoup.

Cependant les conséquences d'une fuite radioactives sont terriblement exagérés dans l'inconscient collectif. Il faut se dire qu'avec Tchernobyl nous avons vécu le PIRE qui puisse arriver en terme d'accident nucléaire : l'explosion d'un réacteur, sans enceinte de confinement, avec un incendie derrière pour bien libérer un maximum de radioéléments dans l'atmosphère. Fukushima à coté c'est du gâteau. Vraiment.
Bilan : des dizaines, peut être des centaines voir des milliers de victimes personne de censé le ne niera. Mais nous sommes LOIN des conséquences de la pollutions aux particules fines en chine, industrie chimique en inde et au japon, etc.

[debione]

Citation :

Publié par Malka

http://sortirdunucleaire.org/spip.ph...aire-ca-marche

Quand je vois ce genre de conneries, ca me fait penser qu'ils ont pas beaucoup evolues.

Bah, c'est exactement ce que je disais. Tu prends des cas particuliers pour en faire des extensions généralisé.
Prendre les gens de "sortirdunucleaire" pour la pensée générale des écologistes.
C'est un peu comme si tu me sortais des liens du réseau voltaire pour me montrer la connerie des gens qui aimerait un changement de politique mondiale.

Je suis par défaut un écolo, ou plus précisément un adepte de la décroissance. Et tu sais quoi? Je ne suis pas fondamentalement opposé au nucléaire. Mais quand (faudrait que je retrouve la source) après Fukushima on demandait au nucléaire français de savoir qu'est-ce qu'ils avaient comme possibilité si jamais un gros épanchement de matière radioactive venait à arriver (genre a-t-on développé des moyens de geler le sol autour de la centrale), la réponse fut simple: En France, cela ne peut pas se produire.

Je ne suis pas contre le nucléaire, le problème étant qu'il est soumis à une rentabilité, donc de fait on fait un compromis au niveau de la sécurité. Mais si tu écoutes le discours officiel, non non il n'y a aucun compromis sur la sécurité, mais vraiment aucun. Même avec deux neurones, on comprend vite que la on nous ment, ou plutôt on pratique des omissions qui ont pour effet de faire dire des monceaux de conneries au opposants... Et d'imaginer tout et n'importe quoi, enfin surtout le n'importe quoi...

[Noumenon]

Citation :

Publié par debione

Bah, c'est exactement ce que je disais. Tu prends des cas particuliers pour en faire des extensions généralisé.
Prendre les gens de "sortirdunucleaire" pour la pensée générale des écologistes.
C'est un peu comme si tu me sortais des liens du réseau voltaire pour me montrer la connerie des gens qui aimerait un changement de politique mondiale.

Je les ai pris justement eux, puisque c'est sortirdunucleaire et les verts qui ont fait du lobbying pour la fermeture de superphoenix. Effectivement, ca represente pas TOUS les ecolos. Mais c'est pourtant eux qui sont mediatises, et investis en politique.

Concernant la decroissance, c'est quelque chose que je respecte. Dans l'absolu je suis pour, mais helas, il faudrait que cela soit applique par tout le monde. Et c'est pas pres d'arriver :/

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Malka

Concernant la decroissance, c'est quelque chose que je respecte. Dans l'absolu je suis pour, mais helas, il faudrait que cela soit applique par tout le monde. Et c'est pas pres d'arriver :/

Il se pourrait bien que ça prenne des chemins détournés, mais je ne suis pas aussi certain que toi.

On a quand même beaucoup de tendances d'innovations qui vont dans ce sens là :
- Les "Prosumers" dans le domaine de l'énergie & du transport : sous l'angle de l'économie monétaire
- Le "DIY" qui se bat contre l'obsolescence programmée
- L'impression 3D qui veut de plus en plus permettre à des consommateurs d'être les producteurs de leurs objets de tous les jours

Bref, les écolos ont eu une utilité politique pour mettre le sujet dans la tête du public. Mais n'ont pas su aller au delà du message strictement écologiste (pas évident cela dit avec un système à la Française qui ne permet pas à des partis engagés sur un pan de la société d'émerger). C'est la société civile qui fera le reste du chemin je pense.

[-Interfector-]

superphoenix moi ce que je vois c'est que c'etait un accident important tout les 4 ans, et le probleme general que je vois autour du nucleaire, quand on voit ce qu'il se passe et c'est passé apres l'accident au japon et ce qu'on peut voir sur le demantellement de superphoenix, c'est qu'il ya de gros problemes d'ethique, avec des entreprises qui en ont rien a foutre de tout, et font travailler des gens pas formés, augmentant d'autant le risque d'accident.

Moi je veux veux bien du nucleare. Si et seulement si on est honnete et transparent avec nous. Ce qui n'est pour le moment vraisemblablement pas le cas. Le charbon qui brule, ya pas grand chose que personne ne sache a nous cacher. Le nucleaire, ils ont tout a nous cacher.

@Jack au dessus: tu peux ajouter l'inde qui envois des satellites autour de mars avec 3 francs six sous avec une fusée de la taille d'une voiture(??) pendant qu'on continue a utiliser des quantité astronomique de combustible avec des fusées vieilles de 50 ans (je pense aux lanceurs russes, mais je suis pas sur qu'on fasse bcp d'effort sur le plan economie d'nrj sur les lanceurs us/eu, tant que ca lance plus gros...)