[Ron Jetevois]

Ce soir j'écoutais l'interview d'un haut placé français du monde de l'automobile au sujet des véhicules électriques. Il a expliqué que les discussions entre les technocrates de Bruxelles et les industriels en général est un dialogue de sourd concernant l'énergie. Des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent, mais qui ont des orientations politiques et qui pondent des rapports à l'encontre de la réalité industrielle.

Il a indiqué que selon lui l'abandon du nucléaire fût une décision terrible. Il a dit une chose à vérifier aussi : il y a eu bagarre pour faire passer le nucléaire en énergie verte.

Vous allez me dire que ce n'est pas étonnant. Mais ce qu'il a dit après est intéressant : en Amérique du nord et en Asie, c'est beaucoup plus pragmatique, on indique aux industriels vers où aller, puis ensuite eux répondent dans quelle mesure et en combien de temps ils peuvent y aller.
Nous nous tirons littéralement dans le pied au plus haut niveau de décision, c'est à dire l'UE, concernant l'automobile dans la transition énergétique.

Qu'en est-il des innombrables autres secteurs concernés ?

Je pourrais poster le lien mais c'est un live fb d'une chaine "orientée" alors je ne sais pas si la modération sera d'accord.

[Alandring]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Nous nous tirons littéralement dans le pied au plus haut niveau de décision, c'est à dire l'UE, concernant l'automobile dans la transition énergétique.

C'est-à-dire ? Dans la volonté de se passer de véhicules thermiques dans 13 ans, alors qu'on aurait la possibilité de le faire bien plus tôt ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Alandring

C'est-à-dire ? Dans la volonté de se passer de véhicules thermiques dans 13 ans, alors qu'on aurait la possibilité de le faire bien plus tôt ?

Si on passe aux voitures électriques, il faudrait avoir la capacité de les alimenter. Donc construire des centrales et de préférence pas des centrales au gaz...

[Thesith]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Ce soir j'écoutais l'interview d'un haut placé français du monde de l'automobile au sujet des véhicules électriques. Il a expliqué que les discussions entre les technocrates de Bruxelles et les industriels en général est un dialogue de sourd concernant l'énergie. Des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent, mais qui ont des orientations politiques et qui pondent des rapports à l'encontre de la réalité industrielle.

Il a indiqué que selon lui l'abandon du nucléaire fût une décision terrible. Il a dit une chose à vérifier aussi : il y a eu bagarre pour faire passer le nucléaire en énergie verte.

Vous allez me dire que ce n'est pas étonnant. Mais ce qu'il a dit après est intéressant : en Amérique du nord et en Asie, c'est beaucoup plus pragmatique, on indique aux industriels vers où aller, puis ensuite eux répondent dans quelle mesure et en combien de temps ils peuvent y aller.
Nous nous tirons littéralement dans le pied au plus haut niveau de décision, c'est à dire l'UE, concernant l'automobile dans la transition énergétique.

Qu'en est-il des innombrables autres secteurs concernés ?

Je pourrais poster le lien mais c'est un live fb d'une chaine "orientée" alors je ne sais pas si la modération sera d'accord.

C'est pas l'UE qui a dit aux allemands de sortir du nucléaire. Et l'UE décide pas non plus de la stratégie énergétique de chaque pays.

Par contre c'est l'UE qui a décidé qu'on devait tout ouvrir à la concurrence au nom d'une posture dogmatique idéologique, là oui c'est bien l'UE. Si y a bien un secteur qu'il fallait pas toucher c'était celui de l'énergie.
Parce qu'au final ça ne peut aboutir qu'à 2 choses, sous investissement dans la capacité de production ou du fait du nombre d'acteur divers et varié ça donne un développement chaotique.
Et ça empêche en prime la possibilité d'avoir une stratégie globale européenne.

Alors ça n'explique pas tout de la situation actuelle on est bien d'accord, mais ça n'a rien arrangé et vu que rien n'est fait pour mettre fin à cette politique, ça ne va pas aller en s’arrangeant.... On se retrouve quand même dans une situation où les acteurs principaux ne voient privée de fond et donc de capacité d'investissement, au profit d'acteur qui n'ont même pas de moyen de production qui se contente juste de revendre de l'électricité qu'ils ont acheté moins cher à EDF dans le cas français... On marche juste sur la tête. On le savait, enfin moi je me souviens ça m'avait fait hurler à l'époque, et voilà on a le résultat de la bêtise général.

Et sur le cas des voitures électriques, je l'ai déjà dit, je ne crois pas une seule seconde au 100% électrique même pour 2040. Pour tout un tas de raison, dont justement la problématique production énergétique. Pour moi on devrait se donner de la marge par contre durcir les normes sur les véhicules à essence notamment en jouant sur le poids. Interdire les SUV, et autre gros véhicule qu'on aurait du bannir de l'espace européen.

[Ron Jetevois]

Concernant le rôle de l'UE dans les décisions quant aux énergies, ceci date de décembre dernier :

Citation :

Ce devait être tranché avant la fin de l’année. Lors du conseil européen des 21 et 22 octobre, les chefs d’Etat et de gouvernement européens avaient pressé la Commission de décider, d’ici à la fin novembre, du sort qui serait réservé au nucléaire et au gaz dans la taxonomie, ce classement des activités économiques en fonction de leurs émissions de CO₂ et de leurs conséquences sur l’environnement. Ursula von der Leyen, la présidente de l’exécutif communautaire, avait promis que ce serait chose faite avant leur prochain rendez-vous, prévu le 16 décembre.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...7466_3234.html


Éclaircissements de ce mois de janvier :

Citation :

Dans le langage commun, la taxonomie se définit comme la science des classifications. Lancée par la Commission européenne en 2018, l’idée de créer une “taxonomie verte” pour les activités économiques repose donc sur un principe simple : définir un seuil d’émissions de CO2 en-deçà duquel une entreprise sera considérée comme “verte”. C’est-à-dire contribuant à l’évolution positive du climat ou “atténuant” le réchauffement climatique.
En juin 2020, le Parlement européen et le Conseil ont adopté un règlement définissant cette taxonomie, qui doit entrer en vigueur en plusieurs temps. D’abord partiellement, début 2022, puis totalement, au début de l’année 2023.
Ce texte est en quelque sorte la “boussole environnementale” de l’Europe, permettant aux investisseurs de savoir si leurs placements entrent en conformité avec les objectifs définis dans le Pacte vert pour l’Europe — à savoir la neutralité climatique à horizon 2050 — et dans l’accord de Paris — la limitation du réchauffement de la planète à moins de 1,5 degré Celsius en 2100 par rapport aux niveaux préindustriels. Pour que les organismes financiers aient accès à ces informations, les entreprises seront dès la fin de l’année 2022 obligés de publier les informations concernant leur bilan carbone sur leurs sites.

https://www.touteleurope.eu/economie...te-europeenne/

@Thesith tu apprécieras le poids et les implications d'une UE qui ne reconnaissait pas jusqu'à il y a peu, c'est à dire la fin 2021, le nucléaire comme une énergie verte.

Si cela peut t'amener à revoir un peu ta réflexion...

Je me demande à quel point les décisions prises entte 2018 et aujourd'hui ont été impactées...
Je me demande aussi si le revirement de Macron dur le nucléaire n'aurait pas influencé cette décision de passer me nucléaire au vert.

Un bon point à accorder au quinquennat de Macron, soyons sport.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Je me demande à quel point les décisions prises entte 2018 et aujourd'hui ont été impactées...
Je me demande aussi si le revirement de Macron dur le nucléaire n'aurait pas influencé cette décision de passer me nucléaire au vert.

Un bon point à accorder au quinquennat de Macron, soyons sport.

Concernant cela (L'influence sur le passage du nucléaire en vert), je suis tombé par hasard là-dessus il y a 2/3 jours : https://www.courrierinternational.co...bien-la-france

Je serais bien incapable de dire si c'est la vrai ou pas, mais c'est intéressant de voir un point de vue différent du notre concernant le poids qu'à la France sur l'UE. A suivre durant la présidence de l'UE par la France j'imagine.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Thesith

C'est pas l'UE qui a dit aux allemands de sortir du nucléaire. Et l'UE décide pas non plus de la stratégie énergétique de chaque pays.

Ouai, enfin l'UE impose énormément de choses au niveau de la politique énergétique. Le marché de l'électricité c'est l'UE, l'injonction de concurrence c'est l'UE, la liste des énergies vertes c'est l'UE etc.

Ces contraintes sont extrêmement structurante sur la politique énergétique des états.

[Jyharl]

Sans verser dans le complotisme, je me demande quand même à quel point Poutine est impliqué sur le sujet.

Foutre les européens dans la merde énergétique mettrait la Russie en position de force lors des négociations avec Gazprom.

En tout cas il doit se délecter de la situation en ce moment.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Je me demande aussi si le revirement de Macron dur le nucléaire n'aurait pas influencé cette décision de passer me nucléaire au vert.

Un bon point à accorder au quinquennat de Macron, soyons sport.

Il semblerait (conditionnel) que ce soit bien le cas et que Le Maire y ait beaucoup contribué, de longue haleine. Face à un Macron longtemps réticent et buté, influencé par Hulot et le brainwashing des grunen. C'est ce qu'on entend en tout cas de ci de là. Soyons sportifs donc.
Mais j'ai plus l'impression générale que Macron était prêt à sacrifier les intérêts français sans trop de difficultés si ça avait permis d'avoir l'assentiment allemand. C'est moins un changement de stratégie marquant une prise de conscience, de la décision volontaire, qu'une déception pour lui, une adaptation aux contingences. Donc ça me rassure pas vraiment sur un Macron 2.

[Thesith]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai, enfin l'UE impose énormément de choses au niveau de la politique énergétique. Le marché de l'électricité c'est l'UE, l'injonction de concurrence c'est l'UE, la liste des énergies vertes c'est l'UE etc.

Ces contraintes sont extrêmement structurante sur la politique énergétique des états.

je ne dis pas le contraire, simplement :
- l'UE ce sont les chefs d'Etat des différents états européens
- Et au final ce sont bien les chefs d'Etat qui décident encore beaucoup des politique menés. L'UE n'a pas fermé Fessenheim c'est bien une décision française.

Faut pas non plus mettre tout sur le dos de l'UE, c'est quand même ce qu'on a beaucoup tendance à faire en France, un moyen bien pratique de balayer les critiques contre nos dirigeants.

Après il s'agit pas non plus de dédouaner l'UE dans dans ce fiasco.

Je ne saurais dire si c'est 50/50, mais le résultat est là....

Citation :

@Thesith tu apprécieras le poids et les implications d'une UE qui ne reconnaissait pas jusqu'à il y a peu, c'est à dire la fin 2021, le nucléaire comme une énergie verte.

Encore une fois je ne nie pas cette réalité. Il s'agit juste de rappeler aussi le rôle de NOS politiques nationaux.
Et l'Allemagne qui sort du nucléaire, c'est un choix des politiques allemands, pas de l'UE, pas de la commission européenne.

Par contre sur l'ouverture à la concurrence là c'est du dogmatisme des fonctionnaires de Bruxelles. Qui ne jure que par ça. Et autant ça a de la pertinence pour certains secteurs, autant si y en a un qu'il fallait préserver c'était bien l'Energie. C'est trop stratégique pour confier ça au privé. Y a qu'à voir ce qui s'est passé au USA avec Enron, y a qu'à voir le cas du Texas où c'est Far West. Tout ça (enfin pour Enron) on le savait, et pourtant on est parti dans ce délire.

Franchement la situation est délirante, EDF doit vendre de l'électricité en dessous du marché et à perte à ses concurrents pour qu'eux qui ne produisent rien, puisse ensuite revendre cet électricité.... C'est juste délirant y a pas d'autre mot.
Et je sais même pas où on est au final avec les barrages mais il était bien question aussi d'obliger EDF à vendre ses barrages....

Si y a un truc qui devrait être fait rapidement, c'est revenir sur cette politique absurde. Y aura de la casse dans ces "nouveaux acteurs de l'énergie" mais ça sera toujours moins pire si je puis dire, que de poursuivre cette folie collective.

[Ghalleinne]

C'est plus large qu'un dogmatisme des fonctionnaires.

C'est clairement la théorie allemande de l'ordo-libéralisme à l'oeuvre, car avec l'élargissement à l'est et la réunification, l'Allemagne s'est trouvé plein de copains et clients pour la suivre dans ces sujets là.

Ce qu'on a du mal à comprendre en revanche c'est que pour sortir de cette dynamique, il faut proposer une alternative sexy aux copains de l'Est et qu'on peine franchement à proposer quelque chose.

Les fonctionnaires européens ne font que ce que le conseil veut bien qu'ils fassent, et c'est assez malheureux à mon sens, mais les 27 sont majoritairement d'une droite libérale qui pousse ce genre de politique, c'est la démocratie à l'échelle du continent quoi.

Bon après sur le cas spécifique du nucléaire, si on était pas trop teubé, on s'intéresserait au près carré allemand à l'Est, car clairement y'a un paquet des anciennes républiques populaires qui ont récupéré de l'époque des centrales nucléaires en nombre et pourraient être tentées de nous suivre sur ce coup. Mais ça demande de s'éloigner de nos réseaux francophones et méditerranéens habituels qui sur ce coup-là se sont fait manger le cerveau par leurs écolos comme les allemands...

Mais bon, à Bruxelles, les français sont soit absents, trop occupés à dilapider l'argent de leurs assistants parlementaires, soit schizophrènes et votant des trucs qu'ils dénoncent derrière en politique nationale, du coup faut pas s'attendre à ce qu'on change grand chose par là bas...

[Jyharl]

Non mais c'est surtout que l'Allemagne (Scholz) veut absolument compléter Nord Stream 2.

Il fait face à une opposition féroce des ecolo et d'une partie de la gauche allemande.

Plus y aura de pression énergétique et plus y aura des arguments en faveur du gaz russe et de la construction de NS2.

[Touful Khan]

Il est pas censé être déja terminé ?

[-Black-Shadow-]

Il me semble que la construction est achevé mais qu'il faut encore toute la certification pour déclencher la mise en service, phase qui peut être longue surtout si la politique s'en mêle.
La Russie a tout intérêt a accélérer la mise en route.

[SekYo]

Citation :

Publié par Alandring

C'est-à-dire ? Dans la volonté de se passer de véhicules thermiques dans 13 ans, alors qu'on aurait la possibilité de le faire bien plus tôt ?

Source ? A usage à peu près équivalent hein, si tu m'assortis ça d'une diminution de 90% du kilométrage annuel parcouru, forcément on ne parle plus de la même chose.
Mais déjà 13 ans ça me parait extrêmement court et peu crédible, alors moins de 13 ans...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Jyharl

Non mais c'est surtout que l'Allemagne (Scholz) veut absolument compléter Nord Stream 2.

Il fait face à une opposition féroce des ecolo et d'une partie de la gauche allemande.

Plus y aura de pression énergétique et plus y aura des arguments en faveur du gaz russe et de la construction de NS2.

Jusqu'à ce que Poutine joue avec le robinet. D'ailleurs j'ai cru comprendre qu'il l'a déjà fait récemment. Ca devrait un peu calmer certains adorateurs du gaz (surtout russe).

[Touful Khan]

Citation :

Publié par SekYo

Mais déjà 13 ans ça me parait extrêmement court et peu crédible, alors moins de 13 ans...

Ah dans 13 ans on arrete de vendre des véhicules 100% thermiques neufs. Resteront les hybrides et tout le parc existant qui mettra des décennies à disparaitre. La seule voiture électrique sur les routes, c'est pas pour tout de suite, surtout si, paradoxalement, on commence à moins rouler: les batteries n'aiment pas ne pas servir et sont à déconseiller aux petits rouleurs. (ie, les gens qui font leurs courses 1x/semaine avec et basta)

[Jyharl]

Citation :

Publié par Diesnieves

Jusqu'à ce que Poutine joue avec le robinet. D'ailleurs j'ai cru comprendre qu'il l'a déjà fait récemment. Ca devrait un peu calmer certains adorateurs du gaz (surtout russe).

Boarf. Y a pas de gros dangers de ce côté même si les russes gardent 51% du capital de Nord Stream AG, l'Allemagne, la France et la Hollande sont aussi actionnaires. Pourquoi tu crois qu'on a envoyé Fillon à l'inauguration à l'époque ?

Les menaces de couper le robinet c'est surtout envers l'Ukraine et la Pologne.

[-Black-Shadow-]

L'UE est dans une situation de dépendance croissante vis-à-vis de la Russie.
Outre le risque de coupure de robinet à la source, c'est compliqué de continuer à tenir un discours ferme dans ce contexte sur l'Ukraine par exemple.

https://www.lalibre.be/economie/conj...JRAQT2D6KL5DU/

[Jyharl]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

L'UE est dans une situation de dépendance croissante vis-à-vis de la Russie.
Outre le risque de coupure de robinet à la source, c'est compliqué de continuer à tenir un discours ferme dans ce contexte sur l'Ukraine par exemple.

Et c'est là où la France a une carte à jouer et devrait décupler les efforts sur le nucléaire.
Sur le long terme, il est évident qu'il faut que la France devienne une alternative crédible à la Russie et prenne une part de marché beaucoup plus grande voire majoritaire dans l'alimentation en énergie de ses voisins européens.

Pour moi la réhabilitation géopolitique de la puissance de la France passera par le nucléaire et pas autre chose.

Le pétrole s'amenuise et est tenu par des pays instables.
Le gaz est vendu par des pays instables.
Le charbon pollue et tue la population (sérieux, le Londres de l'époque victorienne n'a pas suffit comme mise en garde ?)

Le choix me semble plus qu'évident.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Jyharl

Pour moi la réhabilitation géopolitique de la puissance de la France passera par le nucléaire et pas autre chose.

Ben oui, surement, sauf que les Allemands semblent tenter par tous les moyens, y compris préférer le gaz russe, d'éviter que cela n'arrive.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Breannor Anderian

Confirmation sur la menace sur l'uranium suite à la crise au kazakstan (1 er producteur mondial ) :

https://lexpansion.lexpress.fr/actua...l_2165654.html

+8% sur le prix :

https://www.lesechos.fr/finance-marc...ranium-1377397

c'est de la spéculation sur les marchés qu'on voit à l'oeuvre dès qu'il y a un souci dans un pays producteur de tel ou tel ressource.
Là c'est juste ridicule, y a pas de menace de pénurie à court/moyen terme d'uranium.

La vraie menace c'est le gaz si on va sur ce terrain là.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Thesith

c'est de la spéculation sur les marchés qu'on voit à l'oeuvre dès qu'il y a un souci dans un pays producteur de tel ou tel ressource.
Là c'est juste ridicule, y a pas de menace de pénurie à court/moyen terme d'uranium.

La vraie menace c'est le gaz si on va sur ce terrain là.

Et puis par rapport au gaz, cette augmentation est ... ridicule.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Ben oui, surement, sauf que les Allemands semblent tenter par tous les moyens, y compris préférer le gaz russe, d'éviter que cela n'arrive.

Non mais osef de ça. C'est une stratégie long terme le nucléaire.
Plus le temps passe plus le pétrole n'est plus viable ni scalable. Et le gaz y a des chances que ça pète avec les dirigeants concernés.

Et puis l'Allemagne n'est pas le seul client potentiel.