[Quint`]

Citation :

Publié par debione

Surtout que la durée de vie du CO2 est de -50% tous les 100 ans. Si on arrête tout maintenant, il restera 50% de CO2 en trop en 2120, et 25% en trop en 2220... Si on arrête tout maintenant...

Beh non, la durée de vie max des gaz c'est en cas de non-absorption. Si on arrêtait toute émission humaine maintenant, la planète absorberait rapidement ce qui est présent dans l'atmosphère.
C'est en cas de neutralité qu'on peut prendre en compte l'inertie atmosphérique des gaz à effet de serre.

[debione]

Citation :

Publié par Quint`

Beh non, la durée de vie max des gaz c'est en cas de non-absorption. Si on arrêtait toute émission humaine maintenant, la planète absorberait rapidement ce qui est présent dans l'atmosphère.
C'est en cas de neutralité qu'on peut prendre en compte l'inertie atmosphérique des gaz à effet de serre.

Alors j'ai du comprendre de travers Jancovici:

https://jancovici.com/changement-cli...ffet-de-serre/

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par debione

Alors j'ai du comprendre de travers Jancovici:

https://jancovici.com/changement-cli...ffet-de-serre/

Oui tu as mal compris.
Ce graphe parle de la dégradation naturelle du co2.

[Fnord]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Oui tu as mal compris.
Ce graphe parle de la dégradation naturelle du co2.

De ce que je comprends du texte au dessus du graphique dans le lien que tu donnes, il inclut les captation naturelles (photosynthèse et dissolution dans les océans en particulier) dans les phénomènes de dégradation naturelle ?
Le seul phénomène non naturel que je vois, c'est la captation industrielle du CO2, mais en l'état, elle ne me semble pas suffisante pour permettre "d'absorber rapidement ce qui est présent dans l'atmosphère".

[debione]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Oui tu as mal compris.
Ce graphe parle de la dégradation naturelle du co2.

je ne crois pas car comme dit dans l'article:

Citation :

L’épuration des gaz à effet de serre de l’atmosphère peut survenir :

• par un phénomène physique. Par exemple la pluie, phénomène physique (condensation), enlève de la vapeur d’eau de l’atmosphère.
  

• par une réaction chimique intervenant au sein de l’atmosphère. C’est le cas pour le méthane, qui s’élimine par réaction avec des radicaux OH (qui s’appellent des radicaux hydroxyle) naturellement présents dans l’atmosphère, pour donner du CO2.
  

• par une réaction chimique, photochimique ou physique intervenant à la frontière entre l’atmosphère et les autres compartiments de la planète. C’est par exemple le cas pour le CO2, qui est réduit par la photosynthèse des plantes (réaction photochimique), ou qui est dissous dans l’océan (réaction physique) pour finir par y donner des ions bicarbonate et carbonate (par contre le CO2 est chimiquement stable dans l’atmosphère, et il n’y a pas de réaction purement chimique prenant place au sein de l’atmosphère qui « élimine » ce gaz),
  

• soit par suite d’un phénomène radiatif. Par exemple les rayonnements électromagnétiques « durs » émis par le soleil – ainsi que les rayons cosmiques, qui sont de même nature que les rayons émis par une source radioactive – « cassent » des molécules dans la haute atmosphère. Une partie des halocarbures disparaît de cette façon (ce sont généralement des molécules trop stables pour disparaître par réaction chimique dans l’atmosphère) ; certains halocarbures sont cependant encore suffisamment réactifs (encore suffisamment proches des hydrocarbures) pour disparaître comme le méthane, par réaction chimique avec d’autres composés de l’atmosphère.
  

Mais la très mauvaise surprise, c’est que mis à part la vapeur d’eau, qui s’évacue en quelques jours, les gaz à effet de serre mettent très longtemps à s’en aller de l’atmosphère.

[Christobale]

le taux de CO2 ne baisse pas naturellement dans l'air, tout du moins pas à notre échelle de temps. Car si c'était le cas il n'y aurait plus de vie sur terre depuis longtemps. Les baisses significatives se font à l'échelle de 10ène de millions d'années. Il y a 500 millions d'années le taux était 10 à 20 fois plus élevé et les plantes ont emmagasiné ce CO2 et se sont transformées en pétrole pour le stocker.

a notre échelle c'est juste qu'il se transforme par cycle entre l'air les plantes, et les animaux.

Le graphe du dessus montre juste sur une quantité de CO2 dans l'air combien de temps elle va mettre pour faire ce cycle, entre temps elle sera remplacé par d'autres venant de plantes mortes ou des animaux.

[Jenmir]

https://www.reuters.com/markets/euro...ource=Facebook

On arrive a un point ou la production d’énergie fossile n’arrive plus à suivre la demande, du coup les US tapent dans les réserves stratégique à hauteur de 50 millions de barils pour faire baisse le prix de l’essence et ne pas subir trop d’inflation.

Ça risque de faire un choc pétrolier similaire à 1970 sauf que derrière la production ne stagnera pas mais baissera inévitablement vu les réserves.

[Aloïsius]

Cela ne fait que renforcer l'urgence absolue qu'il y a à se détacher du pétrole, du charbon et du gaz. Qu'ils soient russe, algérien, chinois, allemand ou saoudien, ces carburants fossiles vont forcément devenir de plus en plus cher en même temps qu'ils deviennent de plus en plus meurtriers. Coupons le robinet, vite.

Ouais mais non.
Les "écologistes" considèrent que le nucléaire est trop dangereux et qu'il vaut mieux utiliser une énergie connue et reconnue pour son efficacité en attendant de trouver mieux : l'énergie fossile

Bref, au fur et à mesure que les années passent, ça confirme mon sentiment général sur l'avenir de l'humanité dans les décennies à venir et ma compassion pour les générations futures. Voire la mienne

[Ghalleinne]

Les USA qui sortent les réserves stratégiques ça n'a pas grand chose à voir avec le pic pétrolier. C'est simplement que l'OPEP+ a besoin que le prix du pétrole grimpe pour rattraper son prix faible de 2020 qui a du foutre en l'air les budgets étatiques de tout ce petit monde (qui ne tournent qu'au revenu du pétrole et autre énergies carbonées pour la grande majorité d'entre eux), et du coup refusent d'augmenter les productions de pétrole.
De l'autre coté les USA, comme pas mal d'économies occidentales sont en train de redécouvrir les joies de l'inflation et aimeraient bien calmer le jeu sans fermer le robinet de la banque centrale car tout le monde présume qu'au premier tour dans ce sens les bourses vont s'effondrer (forcément, ça fait 10 piges qu'elles crachent du dollar et de l'euro sur les marchés financiers qui n'arrivent jamais dans l'économie réelle...)
Du coup les USA sortent les barils qu'ils ont en stock histoire de calmer le jeu sur les prix en espérant que l'OPEP n'arrive pas à se mettre d'accord sur une baisse de production en face pour compenser.

Le climat et le oil peak, on s'en cogne dans l'histoire.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Les USA qui sortent les réserves stratégiques ça n'a pas grand chose à voir avec le pic pétrolier. C'est simplement que l'OPEP+ a besoin que le prix du pétrole grimpe pour rattraper son prix faible de 2020 qui a du foutre en l'air les budgets étatiques de tout ce petit monde (qui ne tournent qu'au revenu du pétrole et autre énergies carbonées pour la grande majorité d'entre eux), et du coup refusent d'augmenter les productions de pétrole.
De l'autre coté les USA, comme pas mal d'économies occidentales sont en train de redécouvrir les joies de l'inflation et aimeraient bien calmer le jeu sans fermer le robinet de la banque centrale car tout le monde présume qu'au premier tour dans ce sens les bourses vont s'effondrer (forcément, ça fait 10 piges qu'elles crachent du dollar et de l'euro sur les marchés financiers qui n'arrivent jamais dans l'économie réelle...)
Du coup les USA sortent les barils qu'ils ont en stock histoire de calmer le jeu sur les prix en espérant que l'OPEP n'arrive pas à se mettre d'accord sur une baisse de production en face pour compenser.

Le climat et le oil peak, on s'en cogne dans l'histoire.

Citation :

U.S. pressure on OPEC+ to pump more oil and cool red-hot crude prices has shone a spotlight on a relatively new problem for the producer group: it doesn't have much extra capacity to hike output faster, even if it wanted to.

Yet OPEC+ can't even hit those goals. Production by OPEC+ was 700,000 bpd less than planned in both September and October, according to the International Energy Agency (IEA), raising the prospect of a tight market and high oil prices for longer.

Pas si sur que toi sur ce coups là ...

https://www.reuters.com/markets/comm...ny-2021-11-23/

Certes il y a forcément manigance sur le cours du pétrole + le fait que Biden veut jouer sur le prix du baril pour "gérer" l'inflation au US mais le Peak Oil y contribue aussi fortement et loin d'être a négligé.

[Soumettateur]

Sinon en ce moment le prix de l'électricité est à un pic historique (régulièrement >300 euros du MWh). Pas de bol, en France on importe massivement. C'est dans ces moments qu'on apprécie de ne plus avoir sur le réseau les 1800MW de Fessenheim (coût de production de l'ordre de 55 euros du MWh).

Evidemment si le prix sur le marché est aussi haut, c'est parce que les capacités de production ont actuellement du mal à couvrir la demande. On tournera les yeux vers les ENR qui ne produisent pas grand chose en ce moment. Toute l'Europe s'apprête à serrer les fesses pour passer l'hivers !

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Soumettateur

Sinon en ce moment le prix de l'électricité est à un pic historique (régulièrement >300 euros du MWh). Pas de bol, en France on importe massivement. C'est dans ces moments qu'on apprécie de ne plus avoir sur le réseau les 1800MW de Fessenheim (coût de production de l'ordre de 55 euros du MWh).

Evidemment si le prix sur le marché est aussi haut, c'est parce que les capacités de productions ont actuellement du mal à couvrir la demande. On tournera les yeux vers les ENR qui ne produisent pas grand chose en ce moment. Toute l'Europe s'apprête à serrer les fesses pour passer l'hivers !

Le capitalisme, moteur du développement.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ex-voto

Le capitalisme, moteur du développement.

Je ne sais pas si c'est une question de capitalisme, mais le fonctionnement du marché de l'électricité imposé par l'UE est complètement pété. Mais vraiment. Il encourage tout sauf un développement adapté et responsable des moyens de production. Ca doit faire 15 ans qu'on a sombré dans le n'importe quoi et tous les spécialistes se demandent combien de temps ça va tenir. Si l'hivers se passe mal (ça va dépendre de la météo), ça pourrait être l'occasion d'une prise de conscience. Ou pas.

[Zangdar MortPartout]

Pour le coup c'est plus une question de gestion politique à la petite semaine plutôt que de capitalisme.
Le nucléaire c'est chiant, les autres énergies sont pas chères ... on lâche le nucléaire et les réacteurs de 4ième génération dont on aurait tant besoin aujourd'hui.

L'époque des hommes politiques visionnaires et courageux est terminée depuis 50 ans, on paye leur médiocrité à chaque jour.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je ne sais pas si c'est une question de capitalisme, mais le fonctionnement du marché de l'électricité imposé par l'UE est complètement pété. Mais vraiment. Il encourage tout sauf un développement adapté et responsable des moyens de production. Ca doit faire 15 ans qu'on a sombré dans le n'importe quoi et tous les spécialistes se demandent combien de temps ça va tenir. Si l'hivers se passe mal (ça va dépendre de la météo), ça pourrait être l'occasion d'une prise de conscience. Ou pas.

J'étais en école d'ingé d'électricité au moment du passage de la loi NOME. Dogme de la concurrence libre et non faussée, vision "marché", démantèlement des monopoles publics alors que pour gérer des réseaux, ça a du sens.
Bref pour moi c'est de la connerie capitaliste.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Pour le coup c'est plus une question de gestion politique à la petite semaine plutôt que de capitalisme.
Le nucléaire c'est chiant, les autres énergies sont pas chères ... on lâche le nucléaire et les réacteurs de 4ième génération dont on aurait tant besoin aujourd'hui.

L'époque des hommes politiques visionnaires et courageux est terminée depuis 50 ans, on paye leur médiocrité à chaque jour.

Aucun rapport avec le nucléaire à la base de mon pdv.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ex-voto

J'étais en école d'ingé d'électricité au moment du passage de la loi NOME. Dogme de la concurrence libre et non faussée, vision "marché", démantèlement des monopoles publics alors que pour gérer des réseaux, ça a du sens.
Bref pour moi c'est de la connerie capitaliste.

Problème plus lié au libéralisme qu'au capitalisme alors. Et la loi NOME c'est qu'une partie du bordel actuel. De base laisser le prix se fixer par le marché pour un produit non stockable, que tu as intérêt à produire dès que ton coût variable dépasse le marché (tu peux perdre de l'argent, mais si tu ne produit pas tu en perds encore plus), essentiel (la production doit en permanence être quasiment égale à la demande pour que le réseau ne s'effondre pas, avec des conséquences graves) et dont la production performante nécessite une complémentarité entre des moyens de productions très différents, c'est un fonctionnement de merde évident.

Après tu rajoutes la loi NOME, l'ARENH ou le fait que certains moyens de production (ENR) sont subventionnés à mort et ont leur production vendue hors marché et devant être achetée prioritairement à celle des autres et tu arrives à la blague actuelle. Sauf que la blague ne va pas être drôle très longtemps.

[aziraphale]

Et pendant ce temps là, aux US ils lancent la construction de leur première centrale à sel de sodium.
https://www.cnbc.com/2021/11/17/bill...coal-town.html

Comment ça s'appelait déjà ce truc que nos politiques ont décidé de saccager ?
Ah oui Superphénix.
Et maintenant on a nos parlementaires qui se désolent qu'on perde en compétence dans le domaine du nucléaire et qu'on risque de devoir utiliser des techno US dans le futur.
Toujours aussi amusant de voir combien les politiques ont la mémoire courte et aucune vision au delà des prochaines élections.

[Christobale]

Les parlementaires n'y sont pas pour grand chose du moins pas directement. Les 2 grands coupables c'est Jospin pour Superphoenix et Macron pour Astrid.

Mais bon le problème c'est que les politiques on (les médias surtout) les laisse raconter tout et n'importe quoi sur des sujets dont il ne connaissent rien sans jamais les contredire par des gens dont c’est le métier. Et le nucléaire c’est un sujet tout sauf simple et la plupart des gens le résume à tchernobyl, hiroshima et fukushima maintenant sans avoir le recule nécessaire pour savoir que çà n'a rien à voir.

Encore un exemple hier avec Mélenchon qui a déblatéré tous les mensonges possibles sur le nucléaire sans jamais être contredit et en laissant croire que la France est à 2 doigts de devenir une terre irradiée invivable et que vite vite il faut détruire toutes les centrales.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Jenmir

Pas si sur que toi sur ce coups là ...

https://www.reuters.com/markets/comm...ny-2021-11-23/

Certes il y a forcément manigance sur le cours du pétrole + le fait que Biden veut jouer sur le prix du baril pour "gérer" l'inflation au US mais le Peak Oil y contribue aussi fortement et loin d'être a négligé.

Je partage ton avis.

Le contexte de pénurie est en train de s'installer qui fait grimper les prix, parce qu'il y a un sous-investissement dans l'exploration/extraction identifié depuis plusieurs années d'une part, et d'autre part que l'on a pas agit pour anticiper/réduire la consommation pour essayer de coller à une production en baisse.
Total par exemple évalue l'écart entre offre et demande de 10 millions de baril par jour en 2025 (https://oilprice.com/Energy/Energy-G...p-In-2025.html).

C'est un choix court-termiste de Biden imo qui risque de se retourner contre lui. Les stocks stratégiques ont un intérêt, il faudra les re-constituer dans un contexte qui sera peut être moins favorable qu'aujourd'hui. Et en attendant les stocks stratégiques sont amoindris alors qu'il commence justement à y avoir un écart qui se marque entre demande/offre.







75€ la tonne de CO2, ça continue de grimper. Pour autant c'est toujours le prix du gaz principalement qui explique les hausses de prix de l'élec en europe.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

75€ la tonne de CO2, ça continue de grimper. Pour autant c'est toujours le prix du gaz principalement qui explique les hausses de prix de l'élec en europe.

Non mais ce n'est pas uniquement le prix du gaz indépendamment de tout autre facteur qui conduit les cours à dépasser 300 euros/MWh. Déjà si il y a une grosse demande en gaz pour produire de l'électricité c'est parce qu'il y a une insuffisance des autres moyens de production, à commencer par les ENR intermittentes. En France tu as également le COVID qui a conduit à décaler des arrêts sur le parc nucléaire l'an dernier.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais ce n'est pas uniquement le prix du gaz indépendamment de tout autre facteur qui conduit les cours à dépasser 300 euros/MWh. Déjà si il y a une grosse demande en gaz pour produire de l'électricité c'est parce qu'il y a une insuffisance des autres moyens de production, à commencer par les ENR intermittentes. En France tu as également le COVID qui a conduit à décaler des arrêts sur le parc nucléaire l'an dernier.

Exactement, l'eolien est aussi en train de sous-performer... ben parce qu'il n'y pas beaucoup de vent en ce moment. Plus l'eolien deviendra une part importante du mix, et plus ce genres de situations risque non seulement de se produire plus frequemment, mais avec des effets a chaque fois plus devastateurs. Les solutions a l'intermittence matures n'existent pas donc on va au-devant a minimia d'episodes similaires pour cet hiver et ceux qui suivent.

[Spectre Olaf]

Attention aux risques de black-out pour cet hiver...

https://www.ladepeche.fr/2021/11/26/...ut-9953676.php

Citation :

Les vagues de froid de l’hiver qui font augmenter la demande, le changement du mix énergétique avec la fermeture de centrales polluantes et des énergies renouvelables pas suffisamment productives mais aussi les cyberattaques : tout cela met en tension le réseau électrique, parfois jusqu’à la panne. L’Europe va devoir se coordonner pour éviter les black-out.

Plus la part du renouvelable non pilotable va grandir dans le mix énergétique, plus le risque sera grand. Le stockage de l'énergie coûte très cher.

Citation :

Dans son dernier rapport « Futurs énergétiques 2050 » où étaient étudiés six scénarios de mix énergétiques pour l’avenir (dont le 100 % renouvelables et 0 % nucléaire), RTE estime que « Les moyens de pilotage dont le système a besoin pour garantir la sécurité d’approvisionnement sont très différents selon les scénarios. Il existe un intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer des interconnexions et le stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des batteries pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés (dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et il devient massif – donc coûteux – si l’on tend vers 100 % renouvelables. »

Les conséquences d'un black-out à grande échelle seraient très graves.
https://www.lemondedelenergie.com/el...pe/2018/09/14/

Qu'est ce qui se passe si le courant s'arrêtait maintenant ?
https://www.youtube.com/watch?v=u9sau9f1FCM

[Pinpux]

Personne ne semble vouloir en parler mais la plus prolifique des énergies renouvelable est à mon sens la réduction de la consommation.

Plus qu'à espérer que tout ça se casse la gueule au plus vite, tant pis pour Internet dans la voiture ou sur la cravate et la montre, parce que si l'on attend que la population humaine réagisse sans y être forcée on n'est pas arrivé.