[Mahorn]

Tout est dans le titre. Bob Shaye et Michael Lynne (ex Seigneur des anneaux) viennent d'annoncer que leur nouveau studio allait sortir comme premier film une adaptation du cycle Fondation d'Asimov.

http://blog.lefigaro.fr/hightech/200...bientot-a.html

Cela va-t-il être un mauvais film ? un très mauvais film ? un film catastrophique ? Les paris sont ouverts

Même en imaginant qu'ils fassent un film pour chaque bouquin, difficile a priori de mettre sur écran Fondation, saga au long très peu portée sur l'action. Va-on avoir droit à un Starwars bis ? Seldon en maître Yoda ? Le mulet en Jedi ?

[Sharnt]

Citation :

Publié par Mahorn

Cela va-t-il être un mauvais film ? un très mauvais film ? un film catastrophique ? Les paris sont ouverts

Je paries sur un navet

[Bohn O'Gure]

Il n'y a que les derniers volumes du cycle qui sont exploitables ainsi que le prélude...
Les autres étant des "mini" histoires et surtout s'espaçant assez longuement sur 500 ans, j'ai du mal à voir comment ils peuvent en faire un film standard.

Le cycle des Fondations est davantage exploitable en série télévisée où chaque mini histoire aurait pu être développée en 1 saison avec des petits arcs annexes pour donner un peu plus d'action à la trame principale.

[Nijel]

Le massacre des livres de notre enfance continue.

Bon, attendons de voir, mais déjà un a priori négatif.

[Arcadion]

Citation :

Publié par Bohn O'Gure

Le cycle des Fondations est davantage exploitable en série télévisée où chaque mini histoire aurait pu être développée en 1 saison avec des petits arcs annexes pour donner un peu plus d'action à la trame principale.

Ce serait en effet la meilleure solution ... Enfin, laissons leur quand-même le bénéfice du doute et attendons de voir.

[harermuir]

Citation :

Publié par Bohn O'Gure

Il n'y a que les derniers volumes du cycle qui sont exploitables ainsi que le prélude...

Non, mais même ... Asimov, c'est hyper cérébrale et très peu visuel quand tu penses ...Tout se joue sur des équilibres de puissance, des discussions, y a rien de très visuel. Y a combien de batailles spatiales digne de ce nom dans Fondation ? Y a peut être quelques romans qui sont adaptables en polar SF type bladerunner, mais Fondation, je n'y crois vraiment pas.

[Hipparchia]

Pensez vous que 2001 fut un massacre ?
Que solaris de tarkovski fut un massacre ? Ou son Stalker ? Je pense surtout au Stalker ou il ne se passe RIEN si tu n'entres pas dans le film

Ce sont pourtant des œuvres tirés d'écrits.

Mais je vous accorde que les guerre des mondes I-robot ou autres Gattaca ont été jusqu'à présent décevant.

[Angora]

Aah Le Mulet en film. Hmm... Ils ont intérêt à bien choisir leur acteur.
Et effectivement, cela semble difficile à adapter.

Ma foi, je suis curieux de voir ça. J'attendrai les critiques pour voir si il vaut le coup d'être vu.

Concernant Gattaca, je vois pas ce que tu lui reproches, je trouve le film plutôt bien fait.
Et I-Robot est plutôt divertissant.

[Hipparchia]

Ouais, et la guerre des mondes aussi dans ce cas.

Enfin bref, de toute façon, adapter un livre sans se l'approprier et donc le changer et donc créer autre chose (et donc avoir l'intelligence de changer aussi le nom) est impossible je pense.

A voir. C'est clair que ça semble difficile par contre.

[Bohn O'Gure]

Citation :

Publié par harermuir

Non, mais même ... Asimov, c'est hyper cérébrale et très peu visuel quand tu penses ...Tout se joue sur des équilibres de puissance, des discussions, y a rien de très visuel. Y a combien de batailles spatiales digne de ce nom dans Fondation ? Y a peut être quelques romans qui sont adaptables en polar SF type bladerunner, mais Fondation, je n'y crois vraiment pas.

Qu'est ce qui empêche de faire un film cérébral qui ne mise pas tout sur les effets spéciaux ? Bon alors évidemment, si ca vient d'Hollywood, on peut avoir des craintes mais bon pas non plus de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué (surtout que ce n'est qu'un projet, on n'a même pas encore l'ombre d'un trailer).

Ce n'est pas parce que ce sera estampillé film de science fiction qu'il y aura forcement des batailles spatiales à la Star Wars...

J'ai aussi de grosses craintes sur ce film m'enfin bon, faut pas direct partir dans un délire de fanboy comme quoi c'est impossible... Et puis ca reste une adaptation, faut pas non plus voir ça comme un film qui va suivre ligne par ligne chaque page de l'oeuvre (même si ca serait plus que fun s'ils réussissent à le faire).

[Slammy]

Putain mais y'a les Armaggedon Reef à adapter avant !!

Je vois vraiment pas comment les détails diplomatiques vont être rendus par un film ...

[Llewn]

Effectivement il faut voir le résultat, mais je dois bien dire que je suis tout excité à l'idée de voir un jour une adaptation des livres que j'ai le plus apprécié.

[harermuir]

Citation :

Publié par Bohn O'Gure

Qu'est ce qui empêche de faire un film cérébral qui ne mise pas tout sur les effets spéciaux ?

Citation :

Bob Shaye et Michael Lynne (ex Seigneur des anneaux)

Ca peut être ? Parce qu'on peut penser ce qu'on veut de l'adaptation du Seigneur des Anneaux, je pense qu'on pourra difficilement essayer de me soutenir que ce sont les aspects cérébraux, poêtique et symbolique de l'oeuvre qui ont été mis en avant.

Citation :

Disons que chat echaude craint l'eau froide, et apres s'etre mange I,Robot (j'aurais voulu acheter le stock de DvD de la fnac pour tous les bruler tellement ce film etait mauvai), on tend a etre assez mefiant quand un cineaste dit vouloir adapter Asimov au cinoche.

Pour le coup, je diverge. I, Robot est sans doute pas fidèle, mais c'est à mon sens loin d'être un mauvais film, et c'est même une heureuse surprise devant lequel j'ai passé un agréable moment. Avec des thématiques très asimovienne présente.

[Railgun]

Citation :

Publié par Bohn O'Gure

Qu'est ce qui empêche de faire un film cérébral qui ne mise pas tout sur les effets spéciaux ? Bon alors évidemment, si ca vient d'Hollywood, on peut avoir des craintes mais bon pas non plus de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué (surtout que ce n'est qu'un projet, on n'a même pas encore l'ombre d'un trailer).

Disons que chat echaude craint l'eau froide, et apres s'etre mange I,Robot (j'aurais voulu acheter le stock de DvD de la fnac pour tous les bruler tellement ce film etait mauvai), on tend a etre assez mefiant quand un cineaste dit vouloir adapter Asimov au cinoche.

[Actarus78]

Citation :

Publié par Nijel

Le massacre des livres de notre enfance continue.

J'ai découvert Asimov après 30 ans,il n'y a pas d'âge pour les classiques .

Je pense que Fondation est impossible à adapter au cinéma ou alors on aura droit un film de SF insipide qui brodera n'importe comment autour d'une des nouvelles. Seul point positif,un film même mauvais permettra à certains de lire les romans et nouvelles d'Asimov.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Hipparchia

Pensez vous que 2001 fut un massacre ?
Que solaris de tarkovski fut un massacre ?

Pour être franc, ce sont les 2 seuls films où je me suis toujours endormi avant la fin. Mais j'avoue que dans le genre, ils sont très réussi. J'aimerai bien savoir comment se termine Solaris d'ailleurs

Par contre je suis pas sur que Kubrick et Tarkovsky arriveraient à faire produire les même fin à notre époque, trop contemplatif, pas assez d'action.

[Bohn O'Gure]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

Disons que chat echaude craint l'eau froide, et apres s'etre mange I,Robot (j'aurais voulu acheter le stock de DvD de la fnac pour tous les bruler tellement ce film etait mauvai), on tend a etre assez mefiant quand un cineaste dit vouloir adapter Asimov au cinoche.

Et j'ai trouvé l'homme bicentenaire pas si mal que ça...
1 partout, balle au centre...

Sinon les deux gusses ne sont "que" producteurs... Si un film est mauvais (ou pas), ce n'est pas dû uniquement à cause d'eux.. Avant de mettre au pilori le projet faudrait déjà voir ce que donnent les scénaristes, le réalisateur et les acteurs.

[Railgun]

Citation :

Publié par Bohn O'Gure

Et j'ai trouvé l'homme bicentenaire pas si mal que ça...
1 partout, balle au centre...

L'homme bicentenaire? Je l'ai trouve d'un nunuche pas possible, la ou la nouvelle touchait juste.
Non, je ne crois pas qu'un cineaste ait reellement aime les romans d'Asimov pour ce qu'ils sont; c'est a mon avis la que se trouve le probleme.
Si un seul d'etre eux touche a un cheveux des Cavernes d'Acier, je l'eclate .

Citation :

Pensez vous que 2001 fut un massacre ?
[...]
Ce sont pourtant des œuvres tirés d'écrits.

Non, 2001 n'est pas tire d'un ecrit. C'est peut etre ca, le truc.

Solaris, je ne l'ai jamais vu, je ne peux pas dire..

Citation :

Pour le coup, je diverge. I, Robot est sans doute pas fidèle, mais c'est à mon sens loin d'être un mauvais film, et c'est même une heureuse surprise devant lequel j'ai passé un agréable moment. Avec des thématiques très asimovienne présente.

Par exemple, Susan Calvin?

[harermuir]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

Par exemple, Susan Calvin?

Par exemple le moment ou le robot se dissimule parmi ses semblables qui est exactement l'intrigue d'une des nouvelles d'Asimov.

Par exemple l'introduction de la loi zero de la robotique qui suit certes un axe complétement opposé à ce qu'on trouve dans les bouquins, mais bon, c'est présent.

Par exemple l'anti-robotisme primaire du héros qui est un comportement humain classique dans les bouquins d'Asimov (cf Elijah Baley au départ). Encore une fois, c'est inversé parce que c'est exceptionnel (d'un autre coté, dans les bouquins qui font référence au début du développement des robots, je me souviens pas d'une telle haine parmi la population, c'est plus tardivement).

Ensuite, les noms propres genre US robotics et Susan Calvin, je considère ca plus comme un clin d'oeuil au fan. I, Robot, ce n'est pas une adaptation (le titre est mal choisi vu que c'est effectivement le titre d'un recueuil en anglais), c'est un truc inspiré par Asimov. Une fois que tu le prends comme ca, j'ai trouvé que c'était un film d'action/SF sympa. Avec des morceaux et des problématiques qui évoque Asimov, ce qui est carrément une bonne chose. Maintenant, c'est sur qu'en guise d'adaptation du recueil, c'est absolument pas fidèle. D'un autre coté, c'était certainement pas le but, justement parce que le type qui a écrit le script avait parfaitement conscience que les jeux intellectuelles d'Asimov autour de ses robots n'était pas directement adaptable en film, ou si vous préférez aurait eu beaucoup moins d'intérèt en film qu'en bouquin ...

Une bonne adaptation, c'est une adaptation qui transcende le bouquin en lui apportant quelque chose. Pour Fondation, j'ai du mal à voir ce qu'un passage au grand écran lui apporterait. J'ai pas vu 2001 ni Solaris, mais j'imagine que s'ils sont reconnus, c'est justement parce que les réalisateurs ont réussi à transcender l'oeuvre d'origine.

A partir d'ici, je spoile en masse ...

Le problème de fondation, c'est que le centre de l'oeuvre n'est pas visuel, il est cérébrale ... Relisez les descriptions des discussions de la seconde fondation pour réaliser à quel point ce serait ridicule à l'écran, sauf à trahir l'idée qu'il y a derrière ... Les négociations des marchands de la fondation n'auront également aucun intérèt à l'écran.


Bon, et les créations musicales du mulet, on fait comment pour les rendre avec nos moyens primitifs, hein

[Llewn]

Pour ma part, je pense que je prendrai du plaisir a voir a l'ecran les debats présents dans les livres. Juste voir vivre les textes est quelquechose d'intéressant même si ceux ci sont longs.

Sinon une adaptation à la I robot (et je rejoins totalement l'analyse de Harermuir sur ce film) peut aussi être sympathique : un space opera teinté de concept asimovien.

[Rhivin]

Je suis en train de lire le cycle en ce moment et je me demande si c'est humainement faisable de retranscrire tout Fondation en film...

C'est comme la nouvelle avec l'adaptation d'Hypérion.
Bonjour le boulot et les moyens pour expliquer 1% de l'intrigue de ce magnifique cycle.

[Railgun]

Citation :

Par exemple l'anti-robotisme primaire du héros qui est un comportement humain classique dans les bouquins d'Asimov (cf Elijah Baley au départ). Encore une fois, c'est inversé parce que c'est exceptionnel (d'un autre coté, dans les bouquins qui font référence au début du développement des robots, je me souviens pas d'une telle haine parmi la population, c'est plus tardivement).

Elijah Bailey, et le cycle des romans pre-empire, ca se passe des siecles voire des millenaires apres, mais oui. Le contexte est cependant tres, tres different.

Citation :

Une bonne adaptation, c'est une adaptation qui transcende le bouquin en lui apportant quelque chose. Pour Fondation, j'ai du mal à voir ce qu'un passage au grand écran lui apporterait. J'ai pas vu 2001 ni Solaris, mais j'imagine que s'ils sont reconnus, c'est justement parce que les réalisateurs ont réussi à transcender l'oeuvre d'origine.

Nan mais pour 2001, c'est normal, ce n'est pas un adaptation. Il n'y a pas d'oeuvre d'origine.

[Stoe Orkeo]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

Nan mais pour 2001, c'est normal, ce n'est pas un adaptation. Il n'y a pas d'oeuvre d'origine.

Oula malheureux, ne t'attires pas les foudres de la S.F

[Railgun]

Citation :

Publié par Lexivia

Oula malheureux, ne t'attires pas les foudres de la S.F

Non mais 2001 a ete ecrit en collaboration par Clarke et Kubrick, et si il faut le comparer a quelque chose, c'est le roman qui a ete ecrit en meme temps, a mon avis.

[Mar]

Pour l'histoire, Kubrik a demandé à A.C.Clarke de l'aider à faire "le vrai bon film de SF" (propos exacts de Kubrik).
Clarke a accepté, il a soumit plusieurs de ses nouvelles/manuscrits a Kubrik.
A partir de la ils ont dégagé une thématique qui a servit de base a Clarke pour l'histoire de 2001 et donc au script.
Sinon pour l'adaptation de fondation...je reste dubitatif, il y a surement moyen de faire un truc a peu prêt potable (et encore, je me sens optimiste la)... Mais il n'y aura jamais de quoi faire un bon film sans regarder de très très loin le concept des romans et forcement dénaturé l'oeuvre originelle.
De toute facon pour moi Clarke>Herbert>.............(..).............>Asimov