[Cocolarico]

A T+1, c'est une guilde = 1 fort non ?

[sniper12]

Citation :

Publié par girion

Nanoko, je crois que beaucoup de ceux qui souhaitent que les keep ne soient pas limités n'ont jamais mis les pieds dans un jeu où ce type de chose est possible (genre Eve, sl d'y revenir, mais c'est tellement comparable à ce que FC propose dans AoC). Donc ils n'ont pas vécu (ne vivent pas) ce que nous rappelons.

Faisons simple :
Un keep c'est un max de boulot, seule une guilde qui se tient peut y arriver.
Quand on l'a ce keep, on ne part pas plus fragilisé pour en avoir d'autres, au contraire : plus de ressources (effet du keep), plus d'attractivité envers les joueurs (parce que le premier keep, on l'a).
Plus de facilité donc pour avoir un deuxième keep.
Et le système s'emballe, avec pour résultat in fine une bipolarisation des zones pvp, ceux n'appartenant pas à l'un des deux blocs se partageant les miettes, sans aucun espoir d'accéder à mieux sauf si l'un des titans se ramasse.
Et dans ce cas, à part le changement de serveur, en effet il n'y a plus de solutions.
Ce problème est renforcé par l'effet siège, qui rend impossible l'attaque surprise/l'exploit de fuseau horaire. Face à une situation qui présente toutes les chances d'aboutir à un statu quo entre deux ou trois mastodontes, le siège renforce la "cristallisation" de la situation.

Maintenant, si on limite le nombre de keep à 1 par guilde, et que ce nombre est inférieur au nombre de guilde (ce qui semble être la volonté de FC), on introduis mécaniquement une situation déséquilibrée (Malthus, reviens, ils sont devenus fous), qui tendra non pas à la cristallisation, mais au contraire à la guerre permanente. Dans ce cas de figure, une grosse guilde puissante et bien organisé conservera sa puissance, sera redoutable, mais ne pourra pas écraser la résistance ni prendre le contrôle total de la zone. Dans le pire des cas, son keep restera imprenable tant que les joueurs seront présents.

En tout cas, c'est ce que je ressens.

Complétement d'accord, je pense que sa résume un peu tout ce qui a été dit (certaines choses l'ont déjà été, mais très bon résumé). C'est pour ça que je suis tout à fait pour le système de funcom (comme je l'ai déjà écrit diront certains) et sur ce point je leur fait entièrement confiance.

[Laadna]

Citation :

Publié par Synaptic

En même temps on a jamais dit ça mais bon.
Sur Neocron aussi y avait plus d'Outposts que de clans aptes à s'en emparer et ça frittait non stop mais on pouvait posséder plusieurs Outposts. J'imagine si les clans n'avaient pas eu le droit, chacun serait resté sur ses positions et certains Outposts seraient restés vide...

On est d'accord alors, pas besoin de me troller tête de pioche !

Citation :

Publié par Zophrene

L'idée en fait, c'est soit ils décident d'autoriser plusieurs BK par guilde (le cas d'Eve il me semble), soit ils prévoient bcp moins de BK qu'il n'y aura de guildes.

Parce que s'ils donnent un BK par guilde, et max 1 BK par guilde. Le jeu n'aura plus d'interet.

Toutafé.

girion > Tu sous-estimes je pense la capacité des joueurs à exploiter les mécaniques de jeu pour agrandir leur zone d'influence. Ma main au feu que si la limite est instaurée, il y aura des techniques borderline pour contrôler d'autres forts (entre autres la guilde zombie). Et tant qu'à faire, j'aimerais autant que le jeu permette clairement ce genre de choses, ca rendra la gestion des autres bk plus facile et pour ceux qui sont en face ca ne changera vraiment rien.

[Cocolarico]

Effectivement, je n'ai jamais joué à Eve.

Si je vois bien qu'une grosse guilde puisse obtenir 2 ou 3 keeps, lui est il facile de les conserver ? C'est sur ce point que je ne suis plus. COmment une gu peut-elle faire face à une attaque conjointe sur deux keeps distincts ?

En admettant qu'il faille empecher l'hégémonie d'une guilde, ne faut il pas alors au moins autoriser une gu de détenir plusieurs keeps ? Exemple: Limite max: 3 keeps par gu ?

@ Laadna : certes, mais dans un cas on a un système qui pousse au crime, dans l'autre un système qui "pousse à la vertu". Pour verrouiller une zone, les guildes devront s'entendre (politique), ou devront gérer des choses étranges (zombies, guilde parallèle...) ce qui au final m'a l'air moins fun que de jouer le jeu.
Là, on retombe sur le débat instances. Mettons qu'une guilde se torde les méninges pour avilir suffisamment le système et contrôler de facto l'instance. No problemo, nouvelle instance, contexte plus sain, les autres joueurs n'en pâtissent pas. Dans un système sans instance, si le contexte est pourri, il ne te reste qu'à changer de jeu.

@Zophrene : le problème, c'est qu'un keep te donne plus de ressources, plus de puissance, plus d'attractivité. Si un keep n'apportait rien, oui le conserver serait ardu, et la difficulté d'autant plus grande que le nombre de keep est élevé. Mais le keep t'apporte, beaucoup. Plus de facilité à en avoir d'autres, plus de facilité à attirer les joueurs dans la guilde, plus de ressources, donc plus de fortifications/pnj, et plus de facilité à les conserver.

H.S. Je vois des pictes partout, et chaque fois que je croise une façade, je me demande comment faire pour l'escalader et looter ce qu'il y a derrière. Je m'inquiète ?

[Philz]

Citation :

Publié par girion

Là, on retombe sur le débat instances. Mettons qu'une guilde se torde les méninges pour avilir suffisamment le système et contrôler de facto l'instance. No problemo, nouvelle instance, contexte plus sain, les autres joueurs n'en pâtissent pas. Dans un système sans instance, si le contexte est pourri, il ne te reste qu'à changer de jeu.

Ok c'est donc bien une question de mentalité avant tout...
Franchement, refuser l'affrontement en attendant de Funcom qu'ils lâchent une nouvelle instance pour avoir votre petit BK tranquille à côté, ça pue du cul (et après ça parle de réalisme, de RP et de cohérence de l'univers).

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Synaptic

Ok c'est donc bien une question de mentalité avant tout...
Franchement, refuser l'affrontement en attendant de Funcom qu'ils lâchent une nouvelle instance pour avoir votre petit BK tranquille à côté, ça pue du cul (et après ça parle de réalisme, de RP et de cohérence de l'univers).

Bin koi lé instenc cé airpé nan ?

Tu es bien remonté Synaptic, moi perso je suis zen Et je ne vois pas où je parle de RP, encore moins de réalisme (sigh, réalisme dans un MMO basé sur Conan, bah voyons).

Le système qui permet l'hégémonie ne pousse pas à la contester, mais au contraire à la subir. Ceux qui ont auront plus, ceux qui ont peu auront pas plus, voir moins (toute ressemblance avec un modèle économique IRL ne saurait être que fortuite et indépendante de ma volonté ).
Limiter les keep et mettre en place des instances, c'est maximiser les chances d'avoir une guerre permanente, un environnement âpre non figé. Explique moi où se trouve le refus de l'affrontement, et le rapport à une quelconque mentalité ?

[Philz]

Citation :

Publié par girion

Le système qui permet l'hégémonie ne pousse pas à la contester, mais au contraire à la subir. Ceux qui ont auront plus, ceux qui ont peu auront pas plus, voir moins (toute ressemblance avec un modèle économique IRL ne saurait être que fortuite et indépendante de ma volonté ).

Allez, je t'aide: se sortir les doigts du fondement.

Citation :

Limiter les keep et mettre en place des instances, c'est maximiser les chances d'avoir une guerre permanente, un environnement âpre non figé. ?

Tu vois pas le paradoxe là entre limiter les BK et multiplier les instances ?

[debione]

Comme je l'ai dit ce systeme permettra au casual de ne pas trop se faire distancer par les hcg... En sachant que les casual represente l'extreme majorite des gens payant un abo, funcom ne fait que caresse dans le sens du poil les gens qui feront vivre le jeu... au sens pecunier... sans casual pas de mmo, sans hcg ca ne change rien... ( vu que c'est une extreme minorite de joueur...) Cela va exactement dans le meme sens que de ne pas donner trop d'importance au stuff... Normal que les hcg se rebiffe, normalement ils ecrasent tout sur leur chemin(et vu la config des jeux actuel c'est normal)

A part ca un tres gros +1 a girion...

@ synaptic : non, je ne vois pas le paradoxe.

"ôter ses extrémités de son milieu" je vois pas non plus. Si ce que tu déplores, c'est l'impossibilité pour une guilde de totalement contrôler une zone, alors tu te contredis toi-même. Rien de plus facile pour les membres de ladite guilde, pas de challenge, situation dominante quasi monopolistique, incassable (et c'est vrai ingame, comme IRL, monopole=I win, les autres ouned). Pour ceux qui n'appartiennent pas à la guilde, c'est encore plus simple : chance de gagner=0, donc pas de tentatives, donc pas de guerre, sclérose du système qui comme tous les monopoles s'auto entretient.

Je ne dis pas que ce que nous savons actuellement des choix de FC est optimum, par contre oui je vois bien ce qu'un nombre illimité de keep et une absence d'instances entraîne, et heureusement que l'on ne se dirige pas vers cela

[gadom]

un gros +3 pour les 3 derniers posts de Girion ^^

de plus je rajouterais, dans un principe ou les BK sont illimités par guilde que va il se passer?
bah il est obligatoire que les plus gros s'allient pour avoir le plus grand domaine possible, de plus il y a de fortes chances qu'un statut quo s'instaure entre elles, de manière a aller bousiller joyeusement les plus petits BK.
Le résultat peut etre que les joueurs iront de plus en plus se faire recruter dans les grosses guildes (qui elles memes créeront des guildes zombies inféodées,bonjour la diplomatie), et de plus les alliances de petites guildes pour lutter contre l'hégémonie ne pourront pas tenir.........

l'intéret d'une seule BK par guilde, est multiple,
d'abord cela n'empèche pas la grosse guilde d'aller foutre le bordel ailleurs.
au niveau des petites guildes, il peut vraiment y avoir des alliances sur le long terme afin de s'entraider en cas d'attaques de forts par la grosse guilde qui tache.
les joueurs n'auront pas forcément tendance alors a rejoindre les gros, puisque une lutte organisée de l'autre coté peut eter aussi bénéfique en terme d'avantages.

en sachant en plus que les guildes sont limitées à 120 joueurs, admettons que l'on ait besoin d'une trentaine de personnes pour attaquer un fort ou en tenir 1 il serait impossible meme pour les grosses guildes de tenir 3 forts de front sans problème, sauf en passant par des guildes zombies ce que je trouve un peu nul dans une optique tactique/diplomatie

[Faelsir]

Ne pas oublier les cités de joueurs dans la zone JcE. Donc en théorie, les guildes vont devoir gérer deux ensembles de construction.

A moins bien sur, qu'une guilde ne se concentre que sur sa BK et ne délaisse la zone JcE ou l'inverse

[Laadna]

Citation :

Publié par gadom

l'intéret d'une seule BK par guilde, est multiple,
[...]
au niveau des petites guildes, il peut vraiment y avoir des alliances sur le long terme afin de s'entraider en cas d'attaques de forts par la grosse guilde qui tache.
les joueurs n'auront pas forcément tendance alors a rejoindre les gros, puisque une lutte organisée de l'autre coté peut eter aussi bénéfique en terme d'avantages.

En quoi c'est faisable dans ce cas uniquement ?
C'est marrant on voit déjà pointer les espèces de trolls grosse guilde=méchant rouleau compresseur aspirateur à pgm nolife et petite guilde=bonne ambiance tout le monde il est gentil on joue 3h/semaine on veut accès au même contenu que les hcg.

Concernant les guildes zombies, je vois mal comment empêcher ce phénomène si la restriction est mise en place, et je serai le premier à les utiliser si notre effectif nous permet de contrôler plusieurs bk mais que les mécanismes du jeu nous en empêchent. Et il n'y a aucune raison pour que je sois le seul à raisonner de la sorte. Faut être un peu naïf pour croire que si FC dit "un bk par guilde" les guildes qui ont de quoi en posséder plusieurs se contenteront d'un seul.

[Sjak]

Citation :

Publié par Laadna

Faut être un peu naïf pour croire que si FC dit "un bk par guilde" les guildes qui ont de quoi en posséder plusieurs se contenteront d'un seul.

Shhhhhh.... sois plus tendre avec eux.

Ne l'écoutez pas, il n'y aura qu'un seul battlekeep par guilde, et au final tout le monde il aura droit à sa forteresse sur une autre instance, calme.. calme... voilà...

Hormis le sarcasme, n'oubliez pas que la ville pve elle est accessible à tout le monde, maintenant reste à savoir si on pourra les attaquer. Et si cette ville PVE aura une utilité dans le pvp de forteresse.

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Laadna

En quoi c'est faisable dans ce cas uniquement ?

.

Oui je ne vois pas non plus en quoi c'est réservé au BK unique ton histoire...

[nanoko]

l'objectif n'est pas d'empêcher les alliances de guildes ou de joueurs solo qui fonctionnent à merveille, dirigent et cadenassent une grosse région, l'objectif est d'empêcher l'hégémonie d'une seule guilde avec le meme objectif, les meme interet, le meme trésor en commun etc

[Pafpastek]

Une fois en jeu je trouverais peut-être l'idée pas si mal mais pour le moment je vois plutôt cette histoire comme l'idée du pauvre, à défaut de s'emmerder à créer un système mieux pensé.

[Ash_]

Citation :

Publié par Laadna

Concernant les guildes zombies, je vois mal comment empêcher ce phénomène si la restriction est mise en place, et je serai le premier à les utiliser si notre effectif nous permet de contrôler plusieurs bk mais que les mécanismes du jeu nous en empêchent. Et il n'y a aucune raison pour que je sois le seul à raisonner de la sorte. Faut être un peu naïf pour croire que si FC dit "un bk par guilde" les guildes qui ont de quoi en posséder plusieurs se contenteront d'un seul.

Funcom limite déjà les compétences des classes de prestige par compte, il pourrait aussi faire une restriction au niveau des forts qui nécessiterait des membres ayant des comptes dont les personnages n'ont pas encore de forteresse. Après on peut toujours scinder en deux une guilde pour avoir plusieurs fort, mais dans ce cas ça revient aux alliances...et ça c'est un peu normal, non

[Oeildenuit]

Citation :

Publié par gadom

...........en sachant en plus que les guildes sont limitées à 120 joueurs, .........

Je pense qu'il ya confusion entre le nombre de membres d'une guilde et le nombre de classes de prestige qui apportent des bonus au sein d'une guilde.

La limite de 30 ou 20 selon la classe de prestige est liée aux bonus que les dites classes apportent en extraction de ressources ou en bonus d'expérience (pour les seigneurs)
Le 31e expert dans une guilde n'apporte pas ainsi de bonus d'extraction de pierre.
Au même titre que les classes de prestiges de vos personnages secondaires n'apportent pas de bonus dans la guilde ou vos personnages secondaires sont présents.

Il n'y a pas de limite fixe connue de nombre de membres dans une guilde.

[Laadna]

Citation :

Publié par nanoko

l'objectif est d'empêcher l'hégémonie d'une seule guilde avec le meme objectif, les meme interet, le meme trésor en commun etc

Le même objectif/intérêts/trésors que qui, si elle est seule ?

Ash_ > ca m'empêchera pas la création de guildes zombies.

[Kada]

Un petit truc tout chaud à vous mettre sous la dent, en provenance directe du forum off:

Citation :

Citation :

Publié par un mec

Maybe in a few months the in-depths detail will be revealed, I have a a strong feeling the current available info of many aspects is only scratching the surface (hopefully there is gold underneath and its just too good to be revealed yet).

Citation :

Publié par LordOrion

There will most definitively be a major reveal of all the details surrounding sieging. Hang in there! :-)

-> Pour rassurer les lecteurs qui trouvent que les infos donnés à l'heure actuelle ne font qu'érafler la surface du jeu, LordOrion annonce qu'il va y avoir une révélation majeure à propos de tous les détails entourant le siège.
Ca devrait donc tomber au pire lors de l'E3 imo..

[Ash_]

Cool pour les sièges, ils doivent se rendre compte qu'ils perdent un peu en crédibilité pour certains^^.

Citation :

Publié par Laadna

Le même objectif/intérêts/trésors que qui, si elle est seule ?

Ash_ > ca m'empêchera pas la création de guildes zombies.

Mais euh
C'est quoi une guilde zombie alors? Les gars qui payent plusieurs comptes?

[Laadna]

Citation :

Publié par Ash_

Mais euh
C'est quoi une guilde zombie alors? Les gars qui payent plusieurs comptes?

Ca peut. Ca peut aussi être des potes qui s'en foutent, ou des gens qui trouvent leur intérêt à être vassalisé et à posséder un fort qu'ils ont obtenu grâce à une autre guilde et qu'ils n'ont aucun moyen de défendre seuls. Enfin bref, il n'existe pas je pense de manière d'empêcher totalement cette pratique. A partir de ce constat, autant l'autoriser pour tous. C'est, je pense, à la fois plus juste pour la majorité qui ne peut/veut pas utiliser ces méthodes, et moins pète-burnes pour ceux qui les utiliseront de toute manière.

[Noumenon]

Personnellement, je n'ai rien contre le fait qu'une guilde ne puisse avoir plus de 1 BK.
Mais que ce soit a cause d'une difficulté extreme d'en avoir plus d'un ok. Pas juste a cause d'une bête limitation du nombre de BK par guilde.