Laurent Fabius lance son Podcast

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Eol Melwasul
En même temps pourquoi s'interesser à un programme que tu ne veux pas ecouter.
Soiit tu vas sur son site et tu lis SES proposition soit tu te contente de "je l'aime pas" et puis voila.
Pourquoi ? Parce que je n'ai pas le choix : il est un candidat de fait, et apparemment, certains pensent qu'il a des chances de passer. Donc, s'il a des chances, ses propositions peuvent contribuer à changer ma vie dans le sens d'un déperdition de richesses et d'un blabla insupportable à me taper pendant des années.
Et puis, je suis curieux de toute manière.
Ce que voulait dire Eol, c'est que si tu es vraiment curieux comme tu le prétends, tu fais les démarches toi même.
Sinon, ça n'a pas de sens de vouloir des précisions que de toute façon tu n'écoutes pas.

Quant à la "déperdition de richesse", je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion avec le peu d'informations données.
Citation :
Publié par MiaJong
Ce que voulait dire Eol, c'est que si tu es vraiment curieux comme tu le prétends, tu fais les démarches toi même.
Sinon, ça n'a pas de sens de vouloir des précisions que de toute façon tu n'écoutes pas.

Quant à la "déperdition de richesse", je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion avec le peu d'informations données.
1- Non, parce que je suis un Jolien qui se respecte moi monsieur.
2- Parce que c'est un socialiste, et que les socialistes sont une menace pour mon patrimoine familial, tout simplement. D'ailleurs, Fabius = ISF = pas un ami de la famille.
Citation :
2- Parce que c'est un socialiste, et que les socialistes sont une menace pour mon patrimoine familial, tout simplement.
Allons bon... Ils te menacent personnellement ?
Si ta famille a réussi à acquérir un certain patrimoine, elle ne va pas le perdre du jour au lendemain juste parce que les socialistes sont au pouvoir.
Du reste selon les politiques économiques en marche, ça peut très bien venir d'un gouvernement de droite aussi (cf la décentralisation et l'augmentation des impôts locaux qui a suivi).
Citation :
Publié par MiaJong
Allons bon... Ils te menacent personnellement ?
Si ta famille a réussi à acquérir un certain patrimoine, elle ne va pas le perdre du jour au lendemain juste parce que les socialistes sont au pouvoir.
Du reste selon les politiques économiques en marche, ça peut très bien venir d'un gouvernement de droite aussi (cf la décentralisation et l'augmentation des impôts locaux qui a suivi).
Bon, c'est limite HS et un peu Mylife, mais enfin...

- Impôts régionaux = + 22 % entre cette année et l'an prochain. Merci Vauzelle (un crétin lui, un vrai...)
- Non, elle ne va pas tout perdre du jour au lendemain, mais enfin, il y a ceux qui parlent de la politique sociale, et il y a ceux qui la financent à plein. Et bien ma famille fait partie de ceux qui financent les aides et les allocations des uns et des autres. Alors certes, nous ne sommes pas les seuls. Mais bon, statistiquement, il n'y a pas une majorité de français qui paient à la même hauteur. Donc, oui, c'est une menace, et je n'ai personnellement aucun intérêt à avoir un mec de gauche au pouvoir. Puisque nous votons tous par intérêt, mon intérêt est d'avoir un mec de droite au pouvoir (ce qui ne fait pas pour autant de moi un monstre ou un privilégié sarcastique). Si tu fais le calcul de ce que mes parents ont donné aux impôts (impôts sur le revenu) et de ce que les réformes sur les retraites leur ont pris (réforme Balladur notamment), je te garantis que le niveau de vie n'a rien à voir, et que ça chiffre très lourd (comparé à nos traitements respectifs mon cher collègue, et à nos avantages sur la retraite, que n'ont pas eu toute une catégorie de personnes dans le privé, qui se sont bien fait entuber : si nos collègues avaient eu à faire les mêmes sacrifices, ça n'aurait pas été sans des dizaines de jours de grève, entre autre).
- J'ai connu Mitterrand et Jospin. Alors ça va, j'ai ma dose de socialisme pour les trente prochaines années là, on a donné. Ca serait bien qu'ils ne reviennent pas avant une bonne vingtaine d'années en fait.
Impôt régionaux : oui c'est en partie à cause de la droite, justement ("décentralisation" ça te dit quelque chose ?)
C'est en ça que ça illustrait le fait qu'un gouvernement de droite ne te garantit pas que tu vas garder tout tes précieux sous.

Citation :
de ce que les réformes sur les retraites leur ont pris (réforme Balladur notamment)
Baladur il est pas de droite ?
Les réformes des retraites, c'est pas la droite qui l'a faite là ? (d'ailleurs Juppé est parti en retraite juste avant que la réforme passe. Il est pas fou, Juppé).
Eh ho faudrait quand même être cohérent un peu nan ?

Pour le reste : comme d'habitude lorsqu'un type de droite parle impôt, il sait très bien calculer ce qu'il a donné, mais très mal ce qu'il a reçu...
Forcément, c'est plus difficile à faire, c'est sûr.
Les impôts servent à quelque chose, que tu le veuilles ou non. Tu y gagnes aussi, que tu le veuilles ou non.
Alors peut-être que ta famille y a perdu ; mais globalement le pays y gagne (si c'est bien géré, et là c'est un autre débat). Et si le pays y gagne, ta famille aussi...

Par exemple beaucoup de gens de droite citent le Danemark comme super modèle pour la flexibilité du travail qui n'est pas en contradiction avec une bonne couverture sociale... et oublient en passant de dire que le Danemark a un des taux d'imposition les plus élevés d'Europe (de mémoire il est globalement plus élevé qu'en France).

On peut être de droite pour plein de raisons ; celle-ci est à mon avis l'une des plus mauvaises, surtout vu les exemples que tu prends, en grande partie dû à la droite.
Excuse moi mais sur ce coup, t'es quand même risible.
Citation :
Publié par toutouyoutou
- Impôts régionaux = + 22 % entre cette année et l'an prochain. Merci Vauzelle (un crétin lui, un vrai...)
Par hasard, ils n'exploseraient pas dans toutes les régions les impôts locaux ?

Si oui, qu'a-t-il bien pu se passer ? Qu'est-ce qui a changé depuis 2003 ?
Oh... peut-être.. oui, à la rigueur il y a bien la loi du 13 août 2004.
Le chef d'oeuvre de Raffi.

Tu vois d'autres éléments à prendre en compte ?
Oui, il y a bien la gauche aussi comme facteur, qui a décidé une augmentation des locaux après qu'elle a mis sa baffe aux régionales. Et cette hausse a été précisément chiffrée : + 3,1 % en 2005.


Le reste, ma foi.

Bonus / juin 2005:
Citation :
Les mauvaises manières de Villepin sont telles que les élus locaux de droite montent aussi au créneau pour dénoncer les deux réformes. Celle qui porte sur la taxe professionnelle, désormais plafonnée à 3,5 % de la valeur ajoutée des entreprises, provoque ainsi la colère de Marc Censi (UMP), président de l'Assemblée des communautés de France (ADCF). Il dénonce «une menace grave pour l'intercommunalité», dans la mesure où la réforme de la TP «va supprimer d'un coup la moitié du pouvoir fiscal» des communautés de communes. «Cette mesure est un nouveau coup bas porté aux collectivités territoriales, renchérit Alain Rousset, président PS de l'Association des régions de France (ARF). Elle limite leur liberté budgétaire, leur liberté d'action et porte atteinte à leur autonomie financière.» L'Alsacien Adrien Zeller, seul président de région encarté à l'UMP, n'est pas loin de penser la même chose : «Le gouvernement manifeste sa volonté de reprise en main après le coup de fièvre fiscal des régions de gauche. Mais sa réforme est trop dure, il faut qu'il infléchisse sa position.»

Concernant le «bouclier fiscal» concocté par le ministre du Budget Jean-François Copé, la droite rejoint une nouvelle fois la gauche dans sa critique du gouvernement. Car cette réforme pourrait conduire les collectivités à reverser le trop-perçu à leurs contribuables les plus riches... avec l'argent des plus modestes. «Il n'est pas bon que les impôts locaux soient introduits dans le calcul du plafonnement des impôts à 60 %», estimait hier le sénateur Alain Lambert (UMP) dans une interview publiée dans les Echos.
Citation :
Publié par Kaelt
La lutte contre le communautarisme, l'affirmation de la valeur de l'égalité.
Une politique d'intégration sociale plus républicaine, la lutte pour la gratuité de l'enseignement, et ce genre de choses.
Tu peux voir en détail ses propositions sur son site.
Ok, je vais lire ça, on en rediscute demain
Citation :
Publié par MiaJong
Impôt régionaux : oui c'est en partie à cause de la droite, justement ("décentralisation" ça te dit quelque chose ?)
C'est en ça que ça illustrait le fait qu'un gouvernement de droite ne te garantit pas que tu vas garder tout tes précieux sous.
lol mes " précieux sous " , le cliché ultime du mec de gauche qui paie que dalle. (ouais, ça c'est du troll).
Citation :
Publié par MiaJong
Baladur il est pas de droite ?
Les réformes des retraites, c'est pas la droite qui l'a faite là ? (d'ailleurs Juppé est parti en retraite juste avant que la réforme passe. Il est pas fou, Juppé).
Eh ho faudrait quand même être cohérent un peu nan ?
Oui, et il était sous un président de gauche, après des années 1980 où la dépense publique a explosé. Le mot contexte, ça te parle ou pas ?
Et moi j'en ai un peu marre que ça soit à la droite de gérer la merde que la gauche nous fout ... (oups, encore du troll. Dayzolay )

Citation :
Publié par MiaJong
Pour le reste : comme d'habitude lorsqu'un type de droite parle impôt, il sait très bien calculer ce qu'il a donné, mais très mal ce qu'il a reçu...
Forcément, c'est plus difficile à faire, c'est sûr.
Les impôts servent à quelque chose, que tu le veuilles ou non. Tu y gagnes aussi, que tu le veuilles ou non.
Alors peut-être que ta famille y a perdu ; mais globalement le pays y gagne (si c'est bien géré, et là c'est un autre débat). Et si le pays y gagne, ta famille aussi...
Amen alors, rien de plus à dire ? Ah si : toi t'es prof, tu n'es pas imposé au max, et tu ne bosses pas plus de 70 heures par semaines en voyageant sans voir tes enfants de la semaine ou du mois. DOnc, oui, tu gagnes un max, OK, mais tu fais les sacrifices qui vont avec. Donc, ton blablabla sur la chance de payer des impôts et que finalement on s'y retrouve, tu peux te le garder : toi, tu t'y retrouve (et moi aussi aujourd'hui en fait puisque tu le dis), mais d'autres non, carrément pas même, et paient clairement plus que ce qu'ils touchent en retour. Faudrait un peu avoir l'honnêteté de l'admettre de temps à autre.

Citation :
Publié par MiaJong
On peut être de droite pour plein de raisons ; celle-ci est à mon avis l'une des plus mauvaises, surtout vu les exemples que tu prends, en grande partie dû à la droite.
Excuse moi mais sur ce coup, t'es quand même risible.
Ce que tu viens d'écrire, c'est du même niveau que si je disais qu'on était de gauche parce qu'on était une feignasse.
Je suis risible ? Pourquoi ? Parce que tu le décrète ? Ou parce que parle de sommes que tu ne gagneras jamais et de masse de travail que tu ne ferais jamais ? (ouais, là, en te répondant, je deviens bien risible par contre ... ).
Bon aller, je stoppe là. Pas envie de me faire bannir à cause de tes affirmations quasi religieuses. Je te laisse dans ta certitude, " collègue " .


@ Baai : il y a des spécificités régionales qui expliquent aussi des différences de croissance des impôts régionaux : quand Vauzelle est arrivé à la région PACA du fait des dissensions de la droite (oui, parce que la gauche en PACA, ça n'existe pas), une des premières choses qu'il a fait était de rendre tous les livres gratuits dans tous les lycées de la région. Bien ou mal je ne sais pas : je dis juste que ça a un coût, et que ce coût, c'est nous qui le payons. Donc, les belles mesures c'est sympa mais bon, faudrait voir à pas trop les multiplier non plus.



NB : oui, je sais, je suis un gros con trolleur de service. Mais c'est pas grave, j'assume mes idées et ma connerie.
Bon, pour moi ça ne continuera que par MP. Toute façon, c'est encore une discussion de merde sur un sujet pourri. Ca augure bien du ton de la prochaine campagne présidentielle, qui sera très violente.
Citation :
Publié par toutouyoutou
Donc, les belles mesures c'est sympa mais bon, faudrait voir à pas trop les multiplier non plus.
C'est surtout sympa quand c'est dosé à l'intérieur même d'une mesure.
Si celle de Vauzelle sur les livres a été généralisée, je te rejoins un peu dans la critique : livres gratuits pour tous les revenus inférieurs à 1500 € seul et 2500 en couple, c'eût été plus malin et moins coûteux pour la collectivité
Citation :
Oui, et il était sous un président de gauche, après des années 1980 où la dépense publique a explosé. Le mot contexte, ça te parle ou pas ?
Oui m'enfin c'était une réforme de droite.
idem pour la réforme des retraites récente (président de droite, assemblée de droite, ça va là ?).

Citation :
Amen alors, rien de plus à dire ? Ah si : toi t'es prof, tu n'es pas imposé au max, et tu ne bosses pas plus de 70 heures par semaines en voyageant sans voir tes enfants de la semaine ou du mois. DOnc, oui, tu gagnes un max, OK, mais tu fais les sacrifices qui vont avec.
Oui, c'est un choix de vie aussi. Pas la peine de le mettre dans la balance hein.

Citation :
Donc, ton blablabla sur la chance de payer des impôts et que finalement on s'y retrouve, tu peux te le garder : toi, tu t'y retrouve (et moi aussi aujourd'hui en fait puisque tu le dis), mais d'autres non, carrément pas même, et paient clairement plus que ce qu'ils touchent en retour. Faudrait un peu avoir l'honnêteté de l'admettre de temps à autre.
Mais ai-je dis le contraire ?
Bon sang apprend à lire !
Quand je dis "s'y retrouve", c'est pas forcément en terme d'argent. C'est aussi en terme de sécurité par exemple, d'éducation, de climat de vie...

Tout ne se juge pas à l'aune du portefeuille.

Citation :
Je suis risible ? Pourquoi ? Parce que tu le décrète ?
Nan parce que ton discours est incohérent.
Tu ne vois qu'un petit bout des choses.
Encore une fois, je ne parle pas qu'en terme d'argent.
J'ai bien conscience qu'une famille très riche va payer beaucoup d'impôt. Mais ils servent à quelque chose !
Et si ta famille est riche, c'est AUSSI parce qu'elle vit dans un pays qui le lui permet.
Ca aussi, ce sont les impôts qui te le permettent.
Citation :
Publié par MiaJong
Oui m'enfin c'était une réforme de droite.
idem pour la réforme des retraites récente (président de droite, assemblée de droite, ça va là ?).
Tu le fais exprès ou tu es bête ? La gauche au pouvoir n'a fait aucune des réformes fondamentales qu'elle a largement eu le temps de faire (tu sais 1997- 2002). Ah oui pardon, il y a eu les emplois jeunes : la précarité institutionnalisée pour cinq ans, sans la prévision de ce qu'il y aurait après les cinq ans. Bah voilà, c'est à la droite de se taper le bordel créé, mais en plus ça ne va pas à ces messieurs.
Il y a un moment où il faut un peu assumer ses actes et ses paroles, et un peu moins faire la leçon. Non ?

Citation :
Publié par MiaJong
Oui, c'est un choix de vie aussi. Pas la peine de le mettre dans la balance hein.
Oui, c'est un choix de vie. C'est vrai. Maéis toi tu juges : être prêt de ses sous ? Bah ouais. C'est un choix de vie, mais qui génère une richesse, que la collectivité redistribue, parce que d'autres ont fait d'autres choix de vie, en fonction de leurs désirs ou de leurs capacités. Seulement ce n'est pas aux revenus faibles qu'on ampute le fruit du travail, mais à ceux qui génèrent de la richesse. Et ça, ça n'est pas tout le monde.
Donc, un peu plus de respect pour les " sous " (eh ouais, ça se gagne, et il faut faire des sacrifices pour les gagner) et pour ceux qui les gagnent aussi. Il me semble que c'est la moindre des choses. et porter des jugements péremptoires à ta sauce, c'est maladroit, et malvenu.

Citation :
Publié par MiaJong
Mais ai-je dis le contraire ?
Bon sang apprend à lire !
Quand je dis "s'y retrouve", c'est pas forcément en terme d'argent. C'est aussi en terme de sécurité par exemple, d'éducation, de climat de vie...
J'ai bien lu, et je te dis qu'on ne s'y retrouve pas tous. L'éducation ? Tu es bien placé pour voir comment elle marche : et je te dis que les sommes dépensées ne sont pas à la hauteur des résultats qu'on est en droit d'attendre, et que les sous ne suffisent pas à inverser les tendances parce qu'il faut quand même se poser la question des finalités et des modalités, et pas seulement celle des moyens.
Sinon, pour les équipements publics, moi, je paie tout personnellement (avion, route / autoroute, train) : en Bretagne, ils ont de bons élus, qui ont fait une bonne " quatre voies " gratuite, chose impossible en PACA (mais bon, c'est un autre débat).

Citation :
Publié par MiaJong
Tout ne se juge pas à l'aune du portefeuille.
Non, mais toute action politique se finance, et doit reposer sur des portefeuilles bien remplis, pour ne pas générer des milliers de milliards d'euros de dettes.

Citation :
Publié par MiaJong
Nan parce que ton discours est incohérent.
Tu ne vois qu'un petit bout des choses.
Encore une fois, je ne parle pas qu'en terme d'argent.
J'ai bien conscience qu'une famille très riche va payer beaucoup d'impôt. Mais ils servent à quelque chose !
Et si ta famille est riche, c'est AUSSI parce qu'elle vit dans un pays qui le lui permet.
Ca aussi, ce sont les impôts qui te le permettent.
Mon discours n'est pas incohérent, il est dans la moyenne. Tu crois avoir une vision globale des choses toi ? Ah ? Quelle prétention as- tu ... c'est pour cela que moi j'insiste toujours sur le fait que je ne défends que des opinions, parce qu'en me disant que je ne vois qu'un petit bout des choses, tu sous- entends que tu vois plus, ce qui est faux.
Sinon, je pense que si je vivais au Brésil, le pays me le permettrait encore plus (d'être riche). Au contraire, mon pays ne permet pas d'être riche.
Citation :
La gauche au pouvoir n'a fait aucune des réformes fondamentales qu'elle a largement eu le temps de faire (tu sais 1997- 2002). Ah oui pardon, il y a eu les emplois jeunes : la précarité institutionnalisée pour cinq ans, sans la prévision de ce qu'il y aurait après les cinq ans. Bah voilà, c'est à la droite de se taper le bordel créé, mais en plus ça ne va pas à ces messieurs.
Les réformes tant nécessaires, on peut en discuter des heures.
Tout détruire juste parce qu'il faut réformer, c'est idiot.
Mais on ne va pas refaire ce débat là.

Et la droite qui met le pays dans un état lamentable, c'est aussi à la gauche ensuite de tout revoir. Ca marche dans les deux sens. C'est une simple vision des choses.

Quoi que tu puisses dire, les résultats sont là : la croissance en France durant le mandat de Jospin était plus forte que tous les autres pays Européens. Ce n'est plus vrai depuis que la droite est au pouvoir...
Jospin a fait reculer la dette. Elle explose depuis Raffarin...

On peut être convaincu de certaines choses, il faut aussi à un moment donné regarder les chiffres en face.

Citation :
Oui, c'est un choix de vie. C'est vrai. Maéis toi tu juges : être prêt de ses sous ? Bah ouais. C'est un choix de vie, mais qui génère une richesse, que la collectivité redistribue, parce que d'autres ont fait d'autres choix de vie, en fonction de leurs désirs ou de leurs capacités. Seulement ce n'est pas aux revenus faibles qu'on ampute le fruit du travail, mais à ceux qui génèrent de la richesse.
Non je ne juge pas ce choix de vie. Chacun le sien et jamais tu ne me verras donner des leçons la dessus.
En revanche je juge sa conséquence sur le choix de vie des autres. Nuance.

Citation :
Et ça, ça n'est pas tout le monde.
Donc, un peu plus de respect pour les " sous " (eh ouais, ça se gagne, et il faut faire des sacrifices pour les gagner) et pour ceux qui les gagnent aussi. Il me semble que c'est la moindre des choses. et porter des jugements péremptoires à ta sauce, c'est maladroit, et malvenu.
Ta famille n'a pas gagné ses sous toute seule. C'est ce que je me tue à essayer de te faire comprendre depuis 3 messages.
Tu ne peux pas faire abstraction comme tu le fais de l'environnement (en l'occurrence le pays, et ses habitants) qui ont permis aussi à ta famille de devenir riche.

Je ne suis pas aussi catégorique qu'Andromalius qui dit qu'on n'influe pas du tout sur ce qu'on gagne, que c'est une question de bol et c'est tout, mais l'idée est là.

C'est juste ça que je reproche à ton discours, c'est tout.

Et tu te braques sur le reste alors que je ne juge pas du tout la façon de vivre de ta famille. Vous êtes riches ? Tant mieux pour vous ! Félicitations (et c'est sincère).
Mais encore une fois, regardons réellement tous les tenants et aboutissants.
J'en connais aussi, des gens riches, et qui sont conscients de ça (dont un mec de gauche qui est probablement plus riche que tout JoL réuni, y compris ta famille, alors bon... Ca va 5 minutes la justification par l'argent, encore une fois).

Citation :
J'ai bien lu, et je te dis qu'on ne s'y retrouve pas tous. L'éducation ? Tu es bien placé pour voir comment elle marche : et je te dis que les sommes dépensées ne sont pas à la hauteur des résultats qu'on est en droit d'attendre, et que les sous ne suffisent pas à inverser les tendances parce qu'il faut quand même se poser la question des finalités et des modalités, et pas seulement celle des moyens.
Ah mais là oui, c'est ensuite une question de gestion.
Mais c'est un autre débat.
Et dans ce débat, la droite et la gauche sont dans le même panier, il me semble.

Citation :
Non, mais toute action politique se finance, et doit reposer sur des portefeuilles bien remplis, pour ne pas générer des milliers de milliards d'euros de dettes.
C'est vrai, mais il faut aussi voir ça à l'échelle d'un pays.
L'exemple de tes livres gratos par exemple : effectivement ça peut paraitre lourd comme dépense. On peut aussi discuter de son utilité. Mais sur le long terme je trouve que c'est une bonne idée (moi, perso, hein, je dis pas que c'est LA vérité).

Mais c'est difficile de chiffrer ce que ça va rapporter, c'est ça le problème. Et c'est ça qui m'agace dans le discours de droite : c'est qu'ils fustigent les réformes de ce style parce que ça coute cher et que ça rapporte rien.
J'affirme que SI, ça rapporte, mais c'est pas aussi facile à quantifier qu'une hausse des impôts par exemple.

Citation :
Mon discours n'est pas incohérent, il est dans la moyenne. Tu crois avoir une vision globale des choses toi ? Ah ? Quelle prétention as- tu ...
Non, mais j'essaie un maximum de voir plusieurs côtés.
J'ai la "chance" de connaitre un peu de monde de tout horizon, ainsi que des élus (de gauche c'est vrai) de façon assez proche. Ca ne me donne pas une idée globale des choses, loin de là, mais j'essaie d'en tirer les conséquences.

Encore une fois, ne prends pas ça personnellement. Je n'ai absolument rien contre toi et ta famille. Je ne juge rien.
Je dis juste qu'on ne peut pas tout ramener au fric.
Dire "ma famille est riche et elle ne doit rien à personne", c'est faux, c'est tout.
Citation :
Publié par MiaJong
Et la droite qui met le pays dans un état lamentable, c'est aussi à la gauche ensuite de tout revoir. Ca marche dans les deux sens. C'est une simple vision des choses.

Quoi que tu puisses dire, les résultats sont là : la croissance en France durant le mandat de Jospin était plus forte que tous les autres pays Européens. Ce n'est plus vrai depuis que la droite est au pouvoir...
Jospin a fait reculer la dette. Elle explose depuis Raffarin...
Juste là dessus : La croissance était dû surtout à une économie mondiale en forte croissance avec le boom internet, et sûrement pas qu'à Jospin.
C'est bien pour ça que j'ai précisé que la croissance était plus forte en France que celle des autres pays (il faudrait que je retrouve les chiffres mais même au Royaume Unie elle était moins forte qu'en France je crois. Pas sûr).
Donc la gestion de cette croissance est due à Jospin.
Sinon, tu as raison : mondialement la croissance était assez forte également, c'est vrai, et ça Jospin n'a rien à voir la dedans. Mais le gouvernement ne l'a pas "plombée", au contraire, il l'a accentuée.
Citation :
Publié par Nyme
Juste là dessus : La croissance était dû surtout à une économie mondiale en forte croissance avec le boom internet, et sûrement pas qu'à Jospin.
Non pas exact. La mandature Jospin c'est 1997-2002, la bulle internet éclate en mars 2000. la croissance française ne c'est pas effondrée pour autant à partir de 2000.
La France affichait bien, comme le souligne Mia Jong, une croissance s'établissant autour de +3 % entre 97 et 2002 soit un point de plus que tout les grosses économies européennes.
La question n'est pas de savoir si l'économie mondiale est plus en croissance ou moins en croissance, ces chiffres là on peu d'importance, l'important c'est le point au dessus des autres dans une logique compétitive. Point qui attire notamment les investissements étrangers (+185 % entre 97 et 2002). La croissance ça se gère c'est pas un truc qui tombe du ciel, quand on sait faire et qu'on s'y prend par le bon bout on fait 1 % de mieux que les autres (ça paraît peu mais les conséquences sont énormes) quand on sait pas on fait 1 % de moins et là aussi les conséquences sont énormes.
Et pourtant malgré la croissance lorsque la droite a repris le gouvernement les caisses étaient vides et la dette au plus haut point...

Bien sûr il y a sûrement des theories sur le pourquoi de la croissance n'est pas liée aux caisses et j'avoue que j'aimerai bien que quelqu'un m'explique (je ne suis pas un financier dans l'ame.. ).

Ha oui sources : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_f...306&tab_id=322
Citation :
Publié par MiaJong
Alors peut-être que ta famille y a perdu ; mais globalement le pays y gagne (si c'est bien géré, et là c'est un autre débat). Et si le pays y gagne, ta famille aussi...

Par exemple beaucoup de gens de droite citent le Danemark comme super modèle pour la flexibilité du travail qui n'est pas en contradiction avec une bonne couverture sociale... et oublient en passant de dire que le Danemark a un des taux d'imposition les plus élevés d'Europe (de mémoire il est globalement plus élevé qu'en France).

On peut être de droite pour plein de raisons ; celle-ci est à mon avis l'une des plus mauvaises, surtout vu les exemples que tu prends, en grande partie dû à la droite.
Excuse moi mais sur ce coup, t'es quand même risible.
Faut pas pousser mémé dans les orties non plus.

La réforme des retraites était nécessaire que je sache. Elle a au moins le mérite de faire perdurer la gabegie, à défaut d'être véritablement novatrice. Et c'est bien un Gouvernement de droite qui en est l'auteur puisque ceux de gauche ont toujours préférer refiler la patate chaude, que dis-je brûlante.

Le problème de la gestion de l'argent il est central justement. Augmenter les impôts, ou même les maintenir à ce niveau, pour essayer de combler un trou sans fond, je n'en voit pas l'intérêt.



Quant au Danemark, c'est beaucoup plus compliqué que ton très rapide résumé.

La TVA est de 25% sur tous les produits par exemple, personnellement je ne suis pas contre, mais pour le coup je pense que toi tu n'y es pas favorable !

Sur l'IRPP, le taux maximal d'imposition est d'un peu moins de 55% (contre 48% en France), mais cela ne tient pas compte des nombreux avantages fiscaux consentis réduisant d'autant l'assiette de revenus soumise à l'impôt. Donc une comparaison taux à taux n'est pas pertinente dans ce cas. De plus les revenus du capital sont largement exonérés, or on sait que ces revenus constituent une part importante des revenus des plus hautes tranches.

Par ailleurs, le Danemark a su se défaire de l'ISF, comme la plupart des Etats de l'UE d'ailleurs.

Ajoutons aussi que le Danemark récupère beaucoup d'argent sur les prestations qu'il verse, du fait d'une imposition globalement plus élevée et touchant une partie de la population beaucoup plus importante qu'en France :
http://www.observateurocde.org/news/...tions____.html
http://www.ifrap.org/emploi/MiracleDanois.htm
Citation :
Publié par Nyme
Et pourtant malgré la croissance lorsque la droite a repris le gouvernement les caisses étaient vides et la dette au plus haut point...
C'est tout à fait faux. La dette avait reculé sous Jospin et a explosé sous Raffarin justement.

Les chiffres de la dette :

1998 : 59,5 % du PIB
1999 : 58,5 %
2000 : 57,2 %
2001 : 56,8 %
2002 : 58,8 %
2003 : 63,7 %
2004 : 64,8 %
2005 (estimation) : 65 %


http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_p...e_de_la_France

Pour ce qui est du déficit public :

1996 : 45 milliards d'euros
1997 : 40,8
2001: 32,05
2002 : 49,3
2003 : 56,9
Citation :
Publié par Nyme
Et pourtant malgré la croissance lorsque la droite a repris le gouvernement les caisses étaient vides et la dette au plus haut point...
Comme le dit Trouveur, c'est faux : la dette avait justement reculé sous Jospin, pour réaugmenter après sous Raffarin.
D'ailleurs même Le Figaro l'avait mis en une il n'y a pas longtemps (un des numéros du mois de décembre).

De plus, tu te rappelles de la fameuse "cagnotte" qui a fait grand bruit en 2000 ou 2001 ?
C'était le gag ultime : on avait un excédent budgétaire pour la première fois depuis des années (enfin, on avait des rentrées d'argent plus haute que prévu, pour être exact). La gauche voulait l'utiliser pour combler les trous et faire reculer un peu la dette. Et c'est la droite qui gueulait pour qu'on la réinvestisse !
Cocasse nan ?
Malheureusement la gauche a cédé, c'est bien regrettable.

Citation :
Publié par Silgar
La réforme des retraites était nécessaire que je sache. Elle a au moins le mérite de faire perdurer la gabegie, à défaut d'être véritablement novatrice. Et c'est bien un Gouvernement de droite qui en est l'auteur puisque ceux de gauche ont toujours préférer refiler la patate chaude, que dis-je brûlante.
Lorsque la gauche était au pouvoir, les comptes étaient (à peu près) dans le vert. Aucune urgence donc pour s'en occuper : ils réfléchissaient au problème, c'était dans le programme de Jospin pour la présidentielle de 2002, c'était clair dès le début.
Inutile de revenir la dessus, je reste persuadé qu'ils l'auraient fait après 2002.

Citation :
Le problème de la gestion de l'argent il est central justement. Augmenter les impôts, ou même les maintenir à ce niveau, pour essayer de combler un trou sans fond, je n'en voit pas l'intérêt.
C'est certain.

Citation :
La TVA est de 25% sur tous les produits par exemple, personnellement je ne suis pas contre, mais pour le coup je pense que toi tu n'y es pas favorable !
Euh ben si je suis pour une hausse de la TVA moi (25% ça me parait audacieux, mais je suis pour). Pourquoi penses-tu que je serai contre ??

Citation :
Ajoutons aussi que le Danemark récupère beaucoup d'argent sur les prestations qu'il verse, du fait d'une imposition globalement plus élevée et touchant une partie de la population beaucoup plus importante qu'en France :
Oui c'est ce que je dis.
Citation :
Publié par toutouyoutou
Juste malhonnête : c'est un des derniers représentants de cette race nuisible née de la mitterrandie (et à laquelle Chirac appartient aussi soit dit en passant : qu'il se casse lui- aussi par la même occasion, ça ne fera que du bien).
Ouai malhonete et criminel surtout, je ne crois pas qu'il y ai un seul hommes politique (tout bords confondus) qui soit pire que lui, apres l'histoire du sang contaminé, il aurait été plus respectueux qu'il se retire de toute presence politique.
Citation :
Publié par toutouyoutou
Sinon, pour le désastre de la gauche aujourd'hui, je ne peux que m'en réjouir et espérer que cela continuera encore longtemps.
Pas moi, pourtant j'aurais tendance à preferer la droite et voter pour elle, mais le manque d'oposition est une bien mauvaise chose, et avec la bande de cretins actuelle, je me demande bien pour qui les electeurs de gauche vont voter et surtout si la droite va pas se mettre a faire n'importe quoi en 2007, surtout si les electeurs de gauche se mettent a voter a droite .
Bref même en preferant la droite, j'attends l'homme providentiel pour la gauche, car apres tout je ne demande qu'a être convaincu, mais a mon avis il ne se pointera pas avant 2007.

Reviens Jospin, reviens !
Citation :
Publié par Zero_d
Ouai malhonete et criminel surtout, je ne crois pas qu'il y ai un seul hommes politique (tout bords confondus) qui soit pire que lui, apres l'histoire du sang contaminé, il aurait été plus respectueux qu'il se retire de toute presence politique.
Oui enfin il a été jugé, et déclaré innocent que je sache.
Alors refaire son procès toutes les 3 minutes, à la longue, c'est lourd. Surtout sans connaissance du dossier, sans connaissance des faits. Bref c'est de la conversation de comptoir du plus bas niveau.

J'aime pas non plus Fabius pour bien des raisons, mais celle-là est illégitime à mon sens.

En revanche on attend toujours le procès de Chirac hein...

Citation :
Pas moi, pourtant j'aurais tendance à preferer la droite et voter pour elle, mais le manque d'oposition est une bien mauvaise chose, et avec la bande de cretins actuelle, je me demande bien pour qui les electeurs de gauche vont voter et surtout si la droite va pas se mettre a faire n'importe quoi en 2007,
Elle fait déjà n'importe quoi

Citation :
surtout si les electeurs de gauche se mettent a voter a droite .
Houla, comme tu y vas
Je ne voterai à droite qu'au second tour au pire, comme en 2002. Jamais au premier tour.
Et même au second tour, s'il y a un match genre Sarkozy - Le Pen, personnellement je m'abstiens.

Bref, on verra, on y verra surement plus clair d'ici quelques mois. Pour le moment je trouve ça prématuré de faire des pronostics.
Maintenant j'espère quand même qu'ils vont se mettre d'accord à gauche sur une candidature unique, sinon effectivement, je le sens mal moi aussi (et ils l'auront bien cherché s'ils se vautrent encore, que ce soit clair).

Pour Jospin : je suis pas certain que s'il revenait, il gagnerait. Je crois qu'il a vraiment fait la pire connerie de sa vie en se retirant après la défaite de 2002. Lui au moins pouvait diriger une vraie opposition.
Bien que de droite modérée, j'ai apprécié l'action et le bilan de Jospin... mais même quand on veut voter à gauche, la gauche fait en sorte que cela sert à rien. et en 2007, je vois pas la gauche gagner.

Citation :
Publié par MiaJong
Oui enfin il a été jugé, et déclaré innocent que je sache.
Alors refaire son procès toutes les 3 minutes, à la longue, c'est lourd. Surtout sans connaissance du dossier, sans connaissance des faits. Bref c'est de la conversation de comptoir du plus bas niveau.
Comme l'a dit churchill, "trainez un homme dans la boue, peu importe que cela soit vrai ou non, il en restera toujours quelque chose."
Citation :
Publié par Trouveur
C'est tout à fait faux. La dette avait reculé sous Jospin et a explosé sous Raffarin justement.
Les bons résultats de Jospin n'étaient dus qu'à une conjoncture économiques favorables.
http://www.senat.fr/rap/r01-361/r01-3611.html



Citation :
Publié par MiaJong
De plus, tu te rappelles de la fameuse "cagnotte" qui a fait grand bruit en 2000 ou 2001 ?
C'était le gag ultime : on avait un excédent budgétaire pour la première fois depuis des années (enfin, on avait des rentrées d'argent plus haute que prévu, pour être exact). La gauche voulait l'utiliser pour combler les trous et faire reculer un peu la dette. Et c'est la droite qui gueulait pour qu'on la réinvestisse !
Cocasse nan ?
Malheureusement la gauche a cédé, c'est bien regrettable.
En fait, il y avait un excédent budgétaire par rapport aux prévisions, donc après emprunts. En pratique, si l'Etat n'avait pas emprunté, La situation aurait été déficitaire.

Je ne sais pas si je suis très clair... Ce qu'il s'est passé sous Jospin c'est ça :

Budget prospectif :
Recettes prévisibles de 100 points,
Dépenses prévisibles de 125,
Emprunt de 25 pour combler la différence,
Donc budget équilibré.

Budget effectif :
Recettes effectives de 105,
Dépenses effective de 100,
Emprunt de 25,
Excédent de 5.

Mais c'est un excédent tout relatif... Le budget de l'Etat était de toute manière déficitaire de 20 points.
Citation :
Publié par MiaJong + Silgar
Euh ben si je suis pour une hausse de la TVA moi (25% ça me parait audacieux, mais je suis pour). Pourquoi penses-tu que je serai contre ??
Audacieux, une TVA sur tous les produit à 25% ? Moi je dirais plutôt criminelle d'injustice.

Je me demande si vous avez déjà regardé vos tickets de caisse pour dire des trucs comme ca. La TVA à 25% sur tous les produits ca veut 20% d'augmentation du lait, du pain, de la farine, de l'huile, des oeufs, et plus généralement de tous les produit de première nécessité. Tout ce que l'on est obligé d'acheter pour survivre, vous vous l'augmenteriez de 20% pour tous les individus et toutes les familles ?

La TVA est payée par tout le monde quelques soient le niveau de richesse. Si l'on doit augmenter un impôt pour s'occuper de la dette, selon moi ce doit être un impôt qui tient compte du niveau de vie. La TVA c'est l'impôt le plus injuste qui soit, puisque smicard ou milliardaire paient exactement le même montant.

Vous voulez rembourser la dette ? La France n'a pas de chance. Ca fait 20 ans qu'on aurait du reformater ce mammouth dispendieux qu'est le ministère de l'économie et des finances. Déjà en 88 Raymond Barre avait présenté ce projet en disant qu'il y avait urgence. Le but était alors de faire en sorte que l'impôt sur le revenu soit prélevé à la source du salaire chaque mois. La plus part des grands pays du monde en sont arrivé là. Malheureusement les ronds de cuir du ministère ont tout fait pour éviter ca, car ca se solderait par la suppression de milliers de postes de fonctionnaires.


Pour ce qui est du podcast de Fabius, et bien pour ma part je ne sais pas ce que veut dire <<podcast>>. Je connaissais blog, mais podcast cognait pas. Mais si ca nous permet de parler d'économie, et visiblement c'est le cas ici, je trouve ca très bien.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés