[Mâlefaisant]

Le visage est à lui seul capable de faire passer des informations très complexes comme les nuances d'émotions qu'on aurait beaucoup de mal a retranscrire en paroles trop limitées.
La plupart des info sont traitées inconsciemment. Rien de paranormal là dedans quand on se rend compte du niveau de complexité d'infos qu'on peut transmettre sans même ouvrir la bouche. Le langage parlé est séquentiel, trop limité, trop lent. Je ne parle même pas du langage corporel.
Les chiens et chats sont très doués pour ça c'est peut être aussi pour ça que l'on a autant d'empathie avec eux. J'ai essayé une fois avec mon poisson rouge j'ai juste compris "je me noie! je me noie!"

Citation :

Provient du message de Cap'tain Doud
Le fait justement que une particule ne peut pas se "lier". Le seul moyen d'obtenir des particules appariées, photons en l'occurence, c'est lors de la création du couple. Une fois cette création effectuée, c'est fini, plus moyen d'apparier un autre photon.

Okok je vois. On decide lors de la creation du nombre de particules qui vont eter liées. S'il n'y a que A et B a l'origine, C ne pourra jamais etre liée avec elles.

Qu'en est il des particules deja crées, je veux dire, on vient tous de la meme soupe a l'origine nan? (Le big bang tout ca..)

Qui dit que lorsque qu'un caillou est exposé au soleil sur mars, ca ne provoque pas un changement de comportement sur une souris sur terre?


>>Lenmy:

"Le langage n'exprime pas tout de l'homme. La pensée verbale n'est peut-être pas la forme essentielle et ultime de l'intelligence humaine."

Sir Alister Hardy

[Timinou]

Citation :

La nature et l'évolution on donné à ce formidable outil le moyen de transmettre ou de recevoir du savoir : les cordes vocales et les oreilles.

Si le cerveau pourrait envoyer des informations grace à lui meme sans avoir recour à aucun autre organe la nature etl'évolution n'aurai pas perdu son temps pendant des millions d'année à develloper des organes sensoriel.

Pour le moment, mais peut être que l'évolution nous permettra un jour de nous passer de ces organes pour communiquer
Cela dit je n'aimerais pas que l'on puisse lire dans mon esprit comme dans un livre.

[Toliman]

Oh ! Mais c'est la théorie que Valerio Evangelisti reprends dans "Nicolas Eymerich inquisiteur" avec l'histoire des particules qui transmettrais la pensée plus vite que la lumière ca...

Sinon, l'histoire des 2 particules, c'est pas de la physique quantique ca? 2 particules identiques, issues de la désintégration d'une particule, divergent l'une de l'autre et aurait une probabilité d'êtres dans un certain état. Si l'on fait la mesure sur ces 2 particules en meme temps, il se trouve qu'elles sont dans le meme état, non? Mais on est pas sur qu'il y ai pour autant un transfert d'information et si il y en a 1 la vitesse de l'information est supérieure a celle de la lumière ??? Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre...

Quand a la télépathie, c'est peut êtres possible mais pas probable a mon avis... C'est dans les livres de science fiction ou on en voit le plus...

N'empeche qu'a chaque fois que je fume, c'est ma femme qui rigole, allez comprendre

[Caline]

Quand en fin de journée en temps chaud comme actuellement, les molécules odorifères de mon aisselle droite se manifestent, les molécules de l'aisselle gauche se synchronisent sur le même état et vive-versa, c'est vraiment étonnant mais je ne sais pas si c'est de la télépathie moléculaire

Sinon en ce qui concerne les systèmes quantiques qui n'obéissent pas aux lois de la physique qui nous régissent nous et nos cerveaux, on ne peut donc pas parler de télépathie, comme montré plus haut, ou alors cela voudrait dire que chaque particule a un cerveau subatomique

[Cap'tain Doud]

Citation :

Provient du message de Ask

Qu'en est il des particules deja crées, je veux dire, on vient tous de la meme soupe a l'origine nan? (Le big bang tout ca..)

Mhhh.. en fait, il ne s'agit pas réellement de créer des particules à un instant t, mais plutot de creer plusieurs particules à partir d'une seule. Donc, meme en admettant que toutes les particules de l'univers ont été crées au meme instant t, elles ne sont pas pour autant appariées. Le processus permettant de créer deux photons appariés est assez compliqué, et je ne crois pas (sans garanties ^^ ) qu'il puisse etre reproduit naturellement de maniere significative.
Pour l'histoire de la souris, en plus de ce que je viens de dire, il me semble que le fait que les considerations sur les etats quantiques d'une particule n'ont , sinon pas d'influence du tout, du moins pas d'influence mesurable ni detectable au niveau macroscopique. Sans etre un specialiste de la chose, je raconte peut etre un tissus d'aneries, ou un discours over simplifié et truffé d'erreurs et d'approximations (ca c'est tres possible )

[Kalvin]

Citation :

Provient du message de Ghainor
Le cerveau humain est une fantastique machine, capable de réaliser plus d'opérations par seconde que le plus puissant des ordinateurs, il est à meme de comprendre et de transmettre un grand nombres d'informations.
La nature et l'évolution on donné à ce formidable outil le moyen de transmettre ou de recevoir du savoir : les cordes vocales et les oreilles.

Si le cerveau pourrait envoyer des informations grace à lui meme sans avoir recour à aucun autre organe la nature et l'évolution n'aurai pas perdu son temps pendant des millions d'année à develloper des organes sensoriel...

Serait-ce possible d'arrêter de parler de l'évolution comme un projet déterminé mais bien comme la survie naturelle des produits du hasard (quantique ?) les mieux adaptés ?
La mauvaise formulation courante entraîne une croyance publique totalement fausse

[Mâlefaisant]

La nature ne fait que perdre son temps à créer des mutations, infirmités, anomalies génétiques, appendices etc...
C'est pour ça entre autres que l'homme a une grosse tête par rapport au reste du corps.

[DevøLi]

ça me fait penser à garry kurtz tiens.

[Shargy]

Citation :

Provient du message de Peco
Sinon, j'ai un ami dès que je le vois je sais si il a faim ou pas. Je ne sais pas si on peut appeller ça de la télépathie mais en cas je me trompe jamais !

Il a toujours faim, c'est ça ?
Pcq j'ai exactement le même don alors

[Cap'tain Doud]

Citation :

Provient du message de Nekros
Il a toujours faim, c'est ça ?
Pcq j'ai exactement le même don alors

Quand il bave, c'est qu'il a faim ? Ca marche aussi ca

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Serait-ce possible d'arrêter de parler de l'évolution comme un projet déterminé mais bien comme la survie naturelle des produits du hasard (quantique ?) les mieux adaptés ?

Exacte j'ai mal formulé

[Spuki]

ca peur sembler marrent mais, jai un ami qui m'appelle de temps en temps et, a chaque fois que il me téléphone, juste avant que j'entends la sonnerie du téléphone, je pense a lui...
et je sais que le coup de fil c'est lui, ca arrive a chaque fois que il m'appelle...

je dois dire que je trouve ca "space"

[Saturnin]

Citation :

Provient du message de Peco
Sinon, j'ai un ami dès que je le vois je sais si il a faim ou pas. Je ne sais pas si on peut appeller ça de la télépathie mais en cas je me trompe jamais !

Et vous faites une soirée Télé - pâtes ?


Biiiiip
Biiiiip
Vous êtes bien sur la messagerie vocale de Saturnin, il est sorti pour le moment et vous prie de ne pas le frapper à son retour.

[Shargy]

Citation :

Provient du message de Saturnin
Et vous faites une soirée Télé - pâtes ?

MDR, m'a fallut 5min pour comprendre le jeu de mot !
EXCELLENT

[Che Gadjo]

Citation :

Provient du message de Nekros
MDR, m'a fallut 5min pour comprendre le jeu de mot !
EXCELLENT

Je penses plutôt qu'il a raison de trouver sa blague nule

[Lorithias]

moi la télépathie j'y crois

regardez ya pas deux minutes elle était devant moa et j'ai un pote qui l'a bouger
donc elle est parti c'est la téléparti

voila voila

ne vous sentez pas obilgé de rire

(tiré de l'album le trou du choux fleur ( je crois) de la jungle n folie)

Sinon pour etre plus sérieux

mon cousin (kikoo ^^)

m'a fait lire le bouquin message des hommes vrai au monde mutant

c'est la véritable experience d'un journaliste parti en australie chez les arborigenes

on y croit on y croit pas mais moi sa a réussi a me foutre le doute

elle parle des arborigene communiquant par la télépathie

c'ets un trés bon bouquin je vous le conseille si ce genre de truc vous interesse c'est celui la

[Soir]

Citation :

Provient du message de loroth
le bouquin message des hommes vrai au monde mutant

c'est la véritable experience d'un journaliste parti en australie chez les arborigenes

on y croit on y croit pas mais moi sa a réussi a me foutre le doute

elle parle des arborigene communiquant par la télépathie

c'ets un trés bon bouquin je vous le conseille si ce genre de truc vous interesse c'est celui la

Un bouquin que j’ai beaucoup aimé, il y a dedans une intéressante réflexion sur notre système de valeurs, et sur l’idée de ce qu’est la civilisation… Mais hélas sans doute pas une histoire vraie, fais quelques recherches sur Internet et tu verras que beaucoup, y compris des aborigènes, disent qu’elle ment en parlant d’histoire vraie.

Sinon, je ne vois pas comment l’expérience de mécanique quantique cite en début de fil expliquerait en quoi que ce soit la télépathie.

Quant à savoir si la télépathie existe… Je dirais que oui, pour ceux qui y croient. En tout cas, les quelques expériences que j’ai faites se sont révélées troublantes. Si cela vous intéresse, c’est facile à faire.

Constituez un groupe de test, sur Internet. C’est mieux si c’est un groupe de personnes qui ne se connaissent pas IRL et n’ont pas de relation trop intime.

Un membre du groupe, le « cacheur », place en secret quelque chose sous enveloppe à une date donnée. Il ne donne bien sûr aucune indication. À partir de cette date, les autres participants envoient un mail pour dire ce qu’ils « captent ». Le Cacheur attend la fin de la période de test, puis envoie un email avec la description de ce qu’il avait caché, et une copie de tous les mails reçus, comme cela tous les participants se font une idée de la précision des résultats.

Il faut répéter cette expérience autant de fois qu’il y a de participants et changer de cacheur à chaque fois, car même si vous avez confiance en les autres, c’est lorsque vous serez vous-même cacheur et que vous recevrez les réponses des autres que l’expérience aura vraiment valeur de test à vos yeux.

Moi, par exemple, quand j’ai été cacheur, j’ai eu un bon tiers de « hits directs », c’est-à-dire de descriptions facilement identifiables et en rapport direct avec ce qui était caché. Si vous avez caché la photo de vos parents et quelqu’un dit « une photo d’un homme et une femme », c’est un hit direct. J’ai eu un peu moins d’un tiers de hits indirects. C’est-à-dire un peu trop général pour être accordés, ou bien quelqu’un (un correspondant aux USA ne me connaissant pas) décrivait quelque chose n’ayant rien à voir avec le contenu de l’enveloppe, mais placé sur le meuble juste à côté de l’enveloppe, par exemple. Et un peu plus d’un tiers sans rapport avec quoi que ce soit.

Bref, des résultats que j’ai trouvés remarquables et qui à mes yeux ont montré la réalité de ce phénomène. Vous ne croyez pas ? Je m’en fous. Vivez donc ce que vous rend le plus heureux. Vous y croyez ? Vous êtes un peu sceptiques, mais avez envie d’essayer ? Testez donc vous-même, c’est facile

[jarreboum]

moi j'aimerais bien qu'on m'explique ça:

Citation :

Il existe un système qui produit des paires de particules éjectées simultanément dans des directions opposées. Chaque particule de la paire est dans un état indéterminé. Pourtant, si on mesure les états respectifs des deux particules, cela donne systématiquement des résultats complémentaires. On obtient de façon aléatoire : 0-1 ou 1-0. La méçanique quantique explique que les deux particules ainsi produites constituent un seul système, une paire EPR. C’est ce système, la paire EPR, qui choisit de se mettre dans un des deux états possibles 0-1 ou 1-0 au moment de la mesure.

Si on fait une mesure sur une particule A d’une paire EPR A-B, on l’oblige à choisir son état 0 ou 1. Ce choix aléatoire est « ressenti » simultanément par la particule B qui était dans un état indéterminé ; elle glisse instantanément à l’état complémentaire avec la mesure faite sur A. Ainsi, si la particule A choisit de prendre l’état 0, B se retrouvera dans l’état 1 instantanément.

et en fait plus précisément cette phrase la: Si on fait une mesure sur une particule A d’une paire EPR A-B, on l’oblige à choisir son état 0 ou 1.

On me dit qu'on ne peut pas connaître l'état de la particule avant la mesure. Moi je comprend que cet état est indéterminable avant la mesure, mais pas indéterminé pour les particules (qui, si elle avait un cerveau, saurait probablement dans quel état elle se trouve )

Ce que je comprend de cet article, c'est que c'est l'instant de l'observation qui détermine l'état. Un peu comme si la première particule glissait à l'autre un "pssst, moi quand on m'a observé, j'étais comme ci, met toi comme ça". Pourtant mon esprit euh... primaire trouve qu'il est plus simple de penser que les particules, au moment de leur création on pris un état particulier caractéristique (les fameux 0-1 ou 1-0), qu'on ne va déterminer que lors de l'observation. La transmission de l'information ne s'est donc pas faite lors de l'observation, mais bien avant, lorsque les particules ont été créées et donc forcément très proches


En gros, pour me résumer, je trouve la théorie

les particules ont un état particulier et complémentaire acquis à leur création et immuable (ou qui varie en même temps), l'observation de cet état ne fait que confirmer cette complémentarité

bien plus logique et crédible que

Les particules créées sont corrélées entre elles et échangent de l'information instantanément, même à des distances infinies, l'observation de l'état de l'une confirme la transmission d'info, puisque l'autre est forcément complémentaire


Enfin moi ce que j'en dit, j'y pige rien à la physique quantique, mais je trouve que la théorie abordée dans les quotes est assez tirée par les cheveux (et en même temps je suis quasiment sûr que ca s'explique scientifiquement, vu tout le monde qui la prend au sérieux)

[Cap'tain Doud]

Citation :

Provient du message de youplaboum

et en fait plus précisément cette phrase la: Si on fait une mesure sur une particule A d’une paire EPR A-B, on l’oblige à choisir son état 0 ou 1.

On me dit qu'on ne peut pas connaître l'état de la particule avant la mesure. Moi je comprend que cet état est indéterminable avant la mesure, mais pas indéterminé pour les particules (qui, si elle avait un cerveau, saurait probablement dans quel état elle se trouve )

Ce que je comprend de cet article, c'est que c'est l'instant de l'observation qui détermine l'état. Un peu comme si la première particule glissait à l'autre un "pssst, moi quand on m'a observé, j'étais comme ci, met toi comme ça". Pourtant mon esprit euh... primaire trouve qu'il est plus simple de penser que les particules, au moment de leur création on pris un état particulier caractéristique (les fameux 0-1 ou 1-0), qu'on ne va déterminer que lors de l'observation. La transmission de l'information ne s'est donc pas faite lors de l'observation, mais bien avant, lorsque les particules ont été créées et donc forcément très proches

Et pourtant. En physique quantique, un des postulats de base est que l'etat d'une particule est indéterminé (et non indéterminable, la différence est tres importante) jusqu'au moment de la mesure. (c'est d'ailleurs a ce niveau là qu'on rejoint l'ininterceptabilité sans detection possible des message transmis par particules appariées, puisqu'une mesure intermediaire par un hypothetique espion affecterait l'etat du couple de particules en en effectuant une mesure).
Si laparticule avait un cerveau, comme tu dis. Soyons fous, collons lui une paire d'yeux, d'oreilles, des dents, plein de poils et quatre pattes, et une queue aussi tant qu'on y est. On tombe sur l'experience du chat de Schrodinger, dans laquelle, si on etend au domaine macroscopique les conclusions naturelles des postulats quantiques, le chat est a la fois mort et vivant, jusqu'a ce qu'on ouvre la boite pour vérifier.
(un chat est enferme dans une boite, sans qu'on aie moyen de voir ce qui li arrive, avec un dispositif libérant un gaz mortel, déclenché par un mécanisme basé sur l'etat quantique d'un certain nombre de particules. Sans effectuer de mesure, selon le postulat précité, les particules sont a la fois dans les deux etats. Transition au niveua macroscopique : si les particules sont dans les deux etats, alors le piege, qui se declenche d'apes ces etats, est a la fois declenché et non déclenché. Donc le chat est a la fois mort et vivant, et ce jusqu'a ce qu'on ouvre la boite pour effectuer une mesure, et par là qu'on fixe son état.)
Ce qui montre bien que on ne peut pas aborder avec le meme type de raisonnement la physique quantique et le monde physique tel qu'on le percoit, ou meme tel qu'on a l'habitude de le concevoir ^^

Citation :

Enfin moi ce que j'en dit, j'y pige rien à la physique quantique

Si ca peut te rassurer, tu es dans le meme cas que enormément de monde

[jarreboum]

Ok. Et euh, si je demande d'où il sort, et à quoi il tient ce postulat de base, j'aurais droit à une réponse, ou c'est définitivement trop compliqué pour le profane?


[edit] Et sinon t'as pas tout répondu, pourquoi ma théorie fonctionnerait pas?


oh oui, pondez moi des textes de 50 lignes, j'ai des actions chez les fabriquants de clavier

[Rhivin]

Citation :

Provient du message de Gwalew
oui , l'homme n'utilise que 10 % de sont cerceau , a 100 % je te laisse imaginer

Oui, la on atteint l'âge de diamant.

[B L I N G !]

Citation :

On sait maintenant que dans le cas de particules subatomiques très distantes l’une de l’autre, si le comportement de l’une est modifiée, celui de l’autre change instantanément et de la même manière, sans qu’une force, sans qu’aucun signal n’établissent entres elles un lien.

c'est une des bases d'une des théories d'Einstein sur la courbure de l'univers.

qui voudrait qu'en prenant un chemin plus long est courbé entre un point A et B on arriverai plus vite qu'en prenant le chemin direct entre ses deux point, et ceci en allant a la même vitesse.

me dite pas comment je sait ,mais Einstein pensait qu'il y avais des sortes de tube courbé dans l'univers,et que par ces tube on pouvait voyager sans espace ni temps, il considéré ses courbes comme le troisième axe de l'espace/temps.

d'ailleurs que se soit la porte des étoiles, les sliders ou autre passager voyageant a travers des portes, que l'on connaît tous dans les series télévisées, on pris leur inspiration dans cette théorie d'Einstein.

ce troisième axe "Z" ferait selon lui partie d'un repère orthonormé comportant l'axe "Y" (le temps) et l'axe "X" l'espace. cela permettrai disait-il d'avoir une même échelle de temps d'espace et de vitesse. ce qui n'est pas la cas si on écoute la science moderne, a l'heure actuel même il fait 12h de moins a l'autre coté de la terre.!!!
cette théorie est encore aujourd'hui un vrai mur pour la science moderne.

voilou voilou

PS: si vous vous demandez d'ou je tient tous ca c'est d'un scientifique que j'ai connu qui a remis en causes plusieurs des théorie d'Einstein, sur les 3 qu'il a étudié :
-il en a contrecarré une et envoyer son rapport au Scientifique qui on approuvé ses dire.
- il n'a pas résolut la théorie cité plus haut sur la courbure de l'univers et c'est celle qu'il voulait contredire !!!
- la troisième il a laisser tomber aprés avoir passé 15 ans de sa vie a réfuté ces théories laissant la suite pour d'autre.
moralité " il a réussi a contredire Einstein sur une pacotille tous en cherchant a le contredire sur une de ses plus grosse théorie"

et si vous demandez son nom j'appelle maman, elle me le dira
PS: pour
bref j'ai eut de longue discutions avec se monsieur sur Einstein.

[Fingo SARCASME Rakar]

Un physicien nucléaire m'a récemment dit qu'il ne croyait pas à l'absence de transmission d'info. Ce n'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a rien. Et elle peut aller plus vite que la lumière en prenant un autre chemin, nan ?