Technique de modération: message effacé

Répondre
Partager Rechercher
Quel intérêt? Il me semble que ce qui fait avancer nos consciences est le débat constructif, l'échange d'idée. Effacer une insultes ou un troll je comprend mais par exemple quelqu'un qui affiche ouvertement son racisme comme le fait Lepen à la télé, ne vaut-il pas mieux dire ce que vous en pensez en nota bene plutôt que d'effacer purement et simplement le message? Comme s'il n'avait jamais été proféré? Cette technique revient à se mettre des oeillères, il n'incite aucunement l'auteur à changer sa façon de voir les choses et ne permet pas aux lecteurs de voir ou réside le problème puisqu'ils n'auront pas l'occasion de voir l'original.

La censure ne sert à rien sinon à ancrer chacun dans sa vision de la vie, elle ne laisse aucune place à l'évolution des mentalités puisque le débat reste figé dans ce qu'il est bon de dire, ce que la morale nous pousse à penser.
Question de rapidité, il est plus facile d'effacer plusieurs messages qu'y faire le tri pour les nettoyer des propos non-désirés(autrement dit hors-charte).
Citation :
Provient du message de Zaffo Tout Rouge
Merci j'avais compris mais cela ne répond pas à ma question.
Bah c'est le seul intérêt que j'y vois, donc c'est ma réponse.
Ce fil n'avait pas grand chose d'un débat constructif.

Y lire que les embrouilles viennent le plus souvent des arabes et donc que c'est pour cela que les gens deviennent racistes alors que le racisme anti-blanc c'est juste un problème de couleur et que du coup c'est moins compréhensible, je n'en vois pas l'intérêt. Ceux qui croient faire de la pédagogie en balançant à leur tour des banalités pour s'opposer à d'autres banalités se surestiment.

Y avait-il des références à des études sérieuses dans ce fil ? Des sources pour discuter posément du sentiment de racisme, de son évolution et de sa localisation géographique (urbaine, rurale) ?
Je n'en ai pas vu des tonnes. Par contre des propos tellement catégoriques que la personne les tenant doit penser avoir fait une thèse en la matière, des tas.

Il y avait surtout une bonne dose d'émotions ( "j'ai été agressé", "le racisme me dégoûte",... ) , une bonne dose de provocations ("faut les comprendre aussi les racistes", "les français sont des moutons",...) bref de quoi faire un bon cocktail de grand n'importe quoi ou chacun veut convaincre l'autre.
Ce qui est dérisoire puisque chacun se croit investi de la même mission (Ouvrir les yeux de l'autre face à la réalité) et que les points de vue sont irréconciliables.

Si quelqu'un veut faire de la pédagogie, qu'il fasse d'abord l'effort de chercher puis de produire des documents, des textes bref des sources sérieuses afin que tout ceci puisse enfin s'extraire du marasme du fantasme où chacun réagit et parle de lui en croyant épater l'autre par sa pertinence.

D'ailleurs le sujet même du fil porte les germes de cette confusion : Echanger des "observations" sur la montée du racisme, c'est ne laisser de place qu'au pathos de chacun.
Racen aura pris une décision à mon sens tout à fait légitime s'il décide de laisser ce fil fermé. Mais puisque c'est sa décision, il suffit de lui envoyer un MP pour plus d'éclaircissements.

Re: Technique de modération: message effacé
Citation :
La censure ne sert à rien sinon à ancrer chacun dans sa vision de la vie, elle ne laisse aucune place à l'évolution des mentalités puisque le débat reste figé dans ce qu'il est bon de dire, ce que la morale nous pousse à penser. [/i]
Je ne vois pas quel modérateur serait suffisamment obtus pour effacer des messages qui ne font pas avancer un débat (et au pire, il se ferait vite dégager, non ?). C'est bien de râler, mais faut choisir contre quoi, avec soin.
Citation :
Ce qui est dérisoire puisque chacun se croit investi de la même mission (Ouvrir les yeux de l'autre face à la réalité) et que les points de vue sont irréconciliables.
Oui ça s'appelle débattre.
Citation :
C'est bien de râler, mais faut choisir contre quoi, avec soin.
Qui râle? Je me permet juste d'aborder un thème sur cette application de la charte que je trouve inconstructive. Et ça ne concerne aucun modérateur en particulier puisqu'ils ne font que le boulot pour lequel on les a nommé.
Citation :
Provient du message de Zaffo Tout Rouge
Oui ça s'appelle débattre.
Quelle piètre idée du débat. Pas étonnant dans ces conditions que cela dégénère aussi facilement.

Cela dit le sujet vient de réouvrir. Chouette, des yeux vont enfin pouvoir s'ouvrir grâce à d'intelligentes considérations. C'est fête et ça nous changera.
Le forum SWG subit les mêmes règles de modérations. Par la faute de quelques trolleurs, des messages disparaissent et les répliques les plus intéressantes sombrent dans un forum modérateur. C'est triste, les arbitres ne prennent même plus le temps de calmer les ardeurs des plus cons. Mais ma mission continuera avec ou sans édition !
Re: Technique de modération: message effacé
Citation :
Provient du message de Zaffo Tout Rouge
La censure ne sert à rien sinon à ancrer chacun dans sa vision de la vie, elle ne laisse aucune place à l'évolution des mentalités puisque le débat reste figé dans ce qu'il est bon de dire, ce que la morale nous pousse à penser.
D'un autre côté, le but de la modération n'est pas d'apporter connaissance et lumière à la foule, mais juste d'éviter que l'ambiance ne dégénère.

De plus, comme l'a dit EtAprès, la confrontation d'expériences personnelles ne signifie pas grand chose sur de tels sujets. La mienne ne vaut pas mieux que celle d'un autre et n'apporte aucune base solide de réflexion.

C'est un problème de généralisation abusive et d'analyse biaisée par une vision "émotive" et souvent mal informée.

Le pire, c'est qu'on tomberait dans les mêmes écueils pour le temps de cuisson des oeufs à la coque. Alors, le racisme, toussa...
Vue la tournure du fil, la clôture et l'édition de certains propos était tout ce qu'il y a de plus normal.
La seule chose que j'ai à reprocher à la modération porte sur la dernière phrase de clôture de Lisèn, et le lien fourni.

Pour ma part, il ne me semble pas logique que, dans un message de clôture, un modérateur fasse part d'une opinion réelle et tranchée, sur un sujet de débat.
Qu'un modérateur close un sujet en citant un article de loi par exemple, pas de problème.
Mais qu'il close en citant un tel lien, cela semble une forme d'orientation du débat, chose d'autant plus anormale que le débat a été justement clos par le modérateur.

Je pense que si un modérateur tient à participer activement à un débat ( en fournissant des liens, ou en apportant lui même son opinion ), il me semble logique qu'il abandonne pour ce fil son statu de modérateur.

Car tel quel, et vue la couleur utilisée pour la rédaction de la dernière phrase, c'est le modérateur qui s'exprime, donnant son avis et un argumentaire sur un sujet, en tant que modérateur, ce qui n'est à mon avis pas son rôle., ou, comme le dit Keelala "D'un autre côté, le but de la modération n'est pas d'apporter connaissance et lumière à la foule".
Re: Technique de modération: message effacé
Message supprimé par son auteur.
je suis d'accord avec Aratorn, rien ne me choque dans l'édition faite par les modo, en gros.

A noter toutefois que :
Citation :
Mais qu'il close en citant un tel lien, cela semble une forme d'orientation du débat, chose d'autant plus anormale que le débat a été justement clos par le modérateur.
Le fait que le staff JoL essaie de rester neutre ne signifie pas que JoL le soit...

Sans parler du cas précis de ce lien, on peut tout a fait admettre l'idée d'une édition orientant le debat (quoiqu'il n'y ait plus de débat, puisque clotûre). Toutefois, bien evidemment, cela ne doit pas concerner l'avis des modérateurs, mais plutôt la ligne éditoriale de JoL (qui en a une, sisi. Le simple fait de lutter contre les discrimination est déjà en soi une orientation politique... D'autres exemple dans ce sens sont extractible de la charte...)
Citation :
Provient du message de eMRaistlin
A noter toutefois que :
Le fait que le staff JoL essaie de rester neutre ne signifie pas que JoL le soit...
Alors il faut très clairement expliquer que c'est la ligne éditoriale de JoL, ou celle de Mind ( ce qui, après tout, revient au même ), alors que là, on avait l'impression d'une conclusion et d'un avis personnel sur un sujet donné par un modérateur, avis qui est déplacé dans le message de modération qu'est un message de cloture.
Citation :
Provient du message de Aratorn
Mais qu'il close en citant un tel lien, cela semble une forme d'orientation du débat, chose d'autant plus anormale que le débat a été justement clos par le modérateur.
On ne va pas se leurrer, des débats sur le racisme on en verra encore et encore.
On m'a reproché de fermer le dernier et on m'a bien fait comprendre que les Taverneux désiraient ce genre de sujet. Très bien, vous désirez un sujet de ce genre, je vous le laisse. Mais il faudrait se mettre d'accord sur le termes employés. Ca permet au moins d'avoir un point de réflexion sur les prochains débats, une base saine.
Et pourquoi avoir laissé le sujet fermé alors que je donnais un point de réflexion ?
Simplement parce que c'est le seul moyen d'être lu.
Et même si le site s'appelle Le petit dictionnaire pour lutter contre l'extrême droite, si je l'ai mis c'est pour casser ces idées reçues que les partis balancent sur chaque post. Qu'on y voit la un quelconque partie pris, je m'en moque, ce n'était pas le but.
La seule chose que je reproche réellement à la modération pour l'instant est le fait que quand ils modèrent un sujet. Ils éditent tout les liens, alors qu'une fois le suejt clos, faudra que quelques heures pour qu'il ait changé de page et qu'on l'oublie.

Selon moi, le fait d'éditer ce qu'a dit quelqu'un uniquement pour troll, etc... ne va pas car il n'enfreignent en rien la loi. Qu'on leur mette un avertissement directement dans le message ok, mais le fait de supprimer le message comme si les modos pouvaient juger ce qui est bon ou non pour les lecteurs(et je suis curieux de savoir qui va réussir à me prouver le contraire) est de la censure...

J'ai mis ça ici pour ne pas faire un autre post ou partir en HS ailleurs (tant qu'a faire, autant le faire ici, c'est le derniers posts à propos de la modération en date)
Citation :
le fait de supprimer le message comme si les modos pouvaient juger ce qui est bon ou non pour les lecteurs(et je suis curieux de savoir qui va réussir à me prouver le contraire) est de la censure...
Oulala, moi je ne modère pas en fonction de ce qui est bon ou non pour le lecteur. Je modère en fonction de la charte.

On me dit pas d'attaque perso, j'enlève ou je fais enlever.

On me dit pas de flood, je rase gratis.

On me dit pas de diffamation, j'annule, j'efface, je disperse façon puzzle.

On me dit pas de troll, j'élimine les messages manifestement provocateurs et qui vont énerver et faire dégénérer le sujet. Ils sont faciles à reconnaître quand on connaît un poil les forums internet en général et le contexte d'un forum en particulier et là, c'est l'expérience et l'habitude qui parle ou la simple constatation quand on arrive après la bataille.

Tenter d'orienter les pensées des usagers, oui, dans un seul et unique but : respecter la charte. Pour les conduire vers un monde meilleur ? Dès que je l'ai trouvé, je vous fait signe...
Citation :
Provient du message de Keelala
Tenter d'orienter les pensées des usagers, oui, dans un seul et unique but : respecter la charte.
J'ai la faiblesse de penser que la Charte est faite pour les utilisateurs (terme très général qui comprend les quelques lourds qui posent problème mais surtout l'immense majorité des gens qui n'en posent pas et viennent pour se détendre), non l'inverse.
Moi je la vois plutôt comme un consensus commun qui n'est ni miraculeux, ni inique. C'est juste un guide d'utilisation de JoL en quelque sorte. Il faut montrer à certains comment s'en servir, voila tout.
Perso je suis d'accord avec Aratorn sur le lien donner qui etait parti pris a mon avis egalement. Car pour un votant extreme droite, il ne considere pas forcement son parti pour du racisme. Mais la ca donne plutot l'impression, "ton parti est un truc de raciste c'est tout, cadenas et tait toi". Enfin, c'est mon impression perso.

Sinon, une des raisons de moderer que personne n'a sembler cité est l'aspect legale de la chose. Certains sujet (notament le suicide, ouais je radote) pourrai faire (il me semble) peser des responsabilité sur des personnes du staff JoLiens puisque aider ou facilité le suicide de quelqu'un est punissable par la loi, il semblerai que par example, laisser un tread où il est demander les meilleurs methodes pour se suicider pourrai causer des torts a JoL legalement parlant.
je suis de l'avis de Et Après. Allez voir la définition de débat pour rigoler .

Édité par Corwin : attaque personnelle.
__________________
++
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés