[Dawme]

Ce qui est dommage dans les fights de masse dans daoc, c'est que l'aspect stratégie militaire est très difficile à mettre en place (genre scission des groupes, attaque de l'ennemi par 2 fronts, ect..), donc ça se résume souvent (mais pas toujours) à un gros masse vs masse frontal. Le jeu a pourtant du potentiel pour faire des fights importants et intéréssants, il lui manque juste un vrai moteur 3D et une aide à l'organisation/communication/gestion des joueurs un peu plus aisée.
Mais sinon les fights de masse durant 1h sont un réél plaisir dans ce jeu, y a eu quelques bastons épiques impliquant les 3 royaumes qui sont vraiment de grands moments, nottamment à Emain, Dagda, Mjol...

Edit: quand je parle d'outils pour gérer les masses, je parle par exemple de fenêtres avec le nom de tous les leads de groupes, afin de pouvoir créer des sous groupes et leur assigner un objectif facilement, bref tout ce qui permettrait de subdiviser une masse pour atteindre un objectif précis. Ca permettrait de voir des attaques nettements plus coordonnées au lieu d'un rush bourrin classique et très peu stratégique.

[Archer / Celeblin]

Ce qui me gave en combat de masse c'est de servir a rien.
Tous les mezz sont pétés 3s apres par des AE dans tout les sens.
En gros j'ai juste a foutre l'endu song, pis je peux partir afk, ca donnerait le meme effet

C'est pour ca que je prefere les petits combats ou au moins je vois l'effet de chacune de mes actions et j'ai le sentiment de servir a qqchose.

[Angus|Badgus]

Citation :

à noter que la majeure partie des combats dans l'histoire ont été gagnées par l'ennemi en supériorité numérique

cela n'est vrai que lorsque les 2 camps possèdent un niveau technologique équivalent, et une maitrise stratégique équivalente, ce qui historiquement n'a pas été si souvent le cas.
(l'exemple le plus marquant, la victoire de l'Allemagne sur la coalition franco-britannique en 1940)

[Enthy]

Citation :

Provient du message de Archer / Celeblin
Ce qui me gave en combat de masse c'est de servir a rien.
Tous les mezz sont pétés 3s apres par des AE dans tout les sens.
En gros j'ai juste a foutre l'endu song, pis je peux partir afk, ca donnerait le meme effet

C'est pour ca que je prefere les petits combats ou au moins je vois l'effet de chacune de mes actions et j'ai le sentiment de servir a qqchose.

Toi aussi, sors ton épée et ton bouclier ! and kill'em all !

[edit: @ Angus : le niveau technologique français était largement équivalent à ceux des allemands (notamment, les français possédaient des chars tellement blindés, que les Panzers et autre Tigres, c'était de la gnognotte et que les pauvres Stukas n'arrivaient pas à percer leur blindage ; le Dewoitine valait plus que largement le BF 109 ; etc. Le seul problème, c'est qu'il y en avait trop peu, donc on en revient au problème du numérique ]

[Suomi]

@Gugus

....où les armées de Jules César à Alesia

[Angus|Badgus]

Citation :

....où les armées de Jules César à Alesia

tu sous entend que Vercingetorix était unskill ?

[Dawme]

Citation :

Provient du message de Archer / Celeblin
Ce qui me gave en combat de masse c'est de servir a rien.
Tous les mezz sont pétés 3s apres par des AE dans tout les sens.
En gros j'ai juste a foutre l'endu song, pis je peux partir afk, ca donnerait le meme effet

Tu sers pas à rien. Faut juste voir le jeu différemment en masse, et penser au jeu en terme d'aires d'effets et plus en termes de joueurs. Par exemple chain ae cc/amné les magos d'en face pendant que les tanks rushent suffit à gagner un peu de terrain.

[Suomi]

Citation :

Provient du message de Angus|GN
tu sous entend que Vercingetorix était unskill ?

non c'etait julos le overskilled :x

bon tu sais ce qu'on va faire? tu laches ton world war 2 et je lache mon age of empire et on play daoc ca te dit?

[Falkö]

J'espere que Frontiers apportera des avantages de terrain.

Sinon pour le 8vs8 je crois qu'il n'y a pas de mystères Midgard domine le sujet puisqu'ils possèdent les 2 cc les plus puissants du jeu : Instant-AEMez, Instant-AEStun
Ils ont de plus une puissance de frappe inégalée.
On ne doit donc pas s'étonner de les voir très souvent en groupe de 8.
Albion est vraiment le parent pauvre en matière de cc. Eux aussi peuvent mettre de bons pains (MA Hast) mais on va dire que face aux 2 autres royaumes en 8vs8 ils partent légèrement désavantagés.

[Dawme]

Citation :

Provient du message de /Houseface 3370
Sinon pour le 8vs8 je crois qu'il n'y a pas de mystères Midgard domine le sujet puisqu'ils possèdent les 2 cc les plus puissants du jeu : Instant-AEMez, Instant-AEStun

C'est hors sujet mais cette affirmation est stupide. Mid a ces 2 insta cc depuis le début du jeu et n'a pas toujours dominé pour autant le 8vs8. Ce qui met mid au dessus du lot à l'heure actuelle c'est l'inutilité croissante des mages et l'immunité cc + overpuissance des tanks. Les tanks étant la spécialité mid depuis toujours, rien d'étonnant à voir le jeu tourner comme ça.

[Angus|Badgus]

@Cian

Hérésie !!

Le Tigre n'a jamais servit dans la campagne de 40 !

Quand aux chars français, oui ils étaient tout à fait correct et valaient largement les panzer de l'époque, mais c pour cela que j'ai rajouté "une maitrise stratégique équivalente", car le commandement français ne savait pas les utiliser.

Le stuka, sont utilisation première n'était pas de chasser les chars mais de désorganiser l'ennemi, ce qu'il a très bien réussi.

Numériquement parlant, les Alliés étaient largement plus nombreux que l'Axe, mais le matériel et la stratégie Allemande a fait le reste.

bon fin du H.S., on continue en mp si tu veux

Citation :

on play daoc ca te dit?

DAOC smal !

[Dawme]

Citation :

Provient du message de Angus|GN
Numériquement parlant, les Alliés étaient largement plus nombreux que l'Axe, mais le matériel et la stratégie Allemande a fait le reste.

Ce qui a surtout fait la différence à mon avis c'est que les Alliés ont refusé d'ouvrir les yeux et de se préparer à une guerre qui était pourtant inévitable depuis 6 ans.

Citation :

DAOC smal !

Reviens §

[Angus|Badgus]

tutafais, mais ça n'empêche pas que la conception de la guerre dans le commandement français avait 3 ou 4 trains de retard.

stop les H.S euuuuuuuuh

[Falkö]

Citation :

Provient du message de Dawma
C'est hors sujet mais cette affirmation est stupide. Mid a ces 2 insta cc depuis le début du jeu et n'a pas toujours dominé pour autant le 8vs8. Ce qui met mid au dessus du lot à l'heure actuelle c'est l'inutilité croissante des mages et l'immunité cc + overpuissance des tanks. Les tanks étant la spécialité mid depuis toujours, rien d'étonnant à voir le jeu tourner comme ça.

je ne dis pas que c'est nouveau hein...
Perso j'ai toujours trouvé que Mid étaient supérieurs aux autres en rencontres restreintes. Justement Midgard perd son avantage quand le nombre grandit et que les magos peuvent être utilisés c'est d'ailleurs pour cela que Midgard ne semble pas dominer le jeu dans son ensemble.
C'est pas une attaque hein
C'est juste que je pense que chaque royaume possèdent des avantages dans certaines configurations et qu'à mon avis c'est bien comme ça et que jouer en 8vs8 c'est jouer dans le camp des midous. Il est certain que battre des mids dans cette configuration peut apporter une certaine satisfaction.

[Dawme]

Citation :

Provient du message de /Houseface 3370
je ne dis pas que c'est nouveau hein...
Perso j'ai toujours trouvé que Mid étaient supérieurs aux autres en rencontres restreintes.

Je ne trouve pas. Hib a connu une grande période de supériorité dans tous les domaines du jeu, que ce soit en masse ou en nombre restreint.

[Eka]

[QUOTE]Provient du message de Alystene/Mat
T'as déjà vu des combats de 8vs8 durant 10 mn ?
Crois moi c'est intense, tu lag pas, et tu prend un pied montreux. Mais ça implique que les 2 grp aient été de force équivalente.


Le problème étant que ça, ça n'existe plus ... le joueur lambda, même rang 5-6, qui joue 2-3h le soir, qui prend le temps de former un groupe équilibré avec ses "amis" ( guilde par exemple ) joue-t-il au même jeu qu'un fg fixe, optimisé, et bb ( sans même parler de certaines différences de temps de jeu quotidien entre le casual gamer et le hardcore ) ?

Moi je crois pas ... la force équivalente le casual se la prend dsc, il a beau avoir une expérience de jeu correcte, un gp plutôt équilibré de joueurs +/- expérimentés ( être 5-6L+ au bout d'un an de jeu n'a rien d'extraordinaire ou infaisable ) il se fera plier en 20 sec chrono par des mecs qui jouent pour gagner ...


Après qu'on me dise que gp fixe vs gp fixe ya de supers bastons, qu'ils s'éclatent à se fight 10 mn ... bah c'est vrai, sauf qu'entre-temps les deux gps fixes-optimisés-bb éclatent à la chaîne des gars qui jouent "moyennement" et que ceux-là en ont ras-le-cul donc ils bussent

[bas]

J'eprouve du plaisir seulement en combat tendu et interressant voire a but strategique meme si ininterressant

Pour cela je prefere les petits groupe, les groupes voire deux groupes mais au dessus ca devient souvent ingérable et avec peu de strategie en fait ( si comme cela avait ete dis c'etait possible de faire des vrais combats avec bonne possibilite de contournement et reel avantage de terrain ( a part les mg qui sont des entonnoirs ) cela pourrait etre bien )

Ce qui tue le plaisir souvent c'est le desequilibre dans le combat quel qu'il soit.

[GoPveNoob]

Citation :

Provient du message de thufyr
Rien que l'idée, qu'il va falloir détenir le fort d'embarquement pour aller chez l'ennemi me plait, ça signifie qu'il y aura une vraie utilité à se battre, un peu comme pour ouvrir DF.
Il semble aussi que la notion de lignes de ravitaillement va apparaitre, je ne sais pas encore comment ?
J'anticipe aussi l'explosion de l'utilisation des engins de siège (aujourd'hui délaissés sauf les beliers), qui permettent de compenser les déséquilibres de niveau et de nombre.

C'est vrai que ce qui manque le plus dans le rvr tel que pratiqué aujourd'hui, c'est l'aspect stratégique : A quand de vrais batailles épiques, avec des groupes spécialisés dans l'utilisation de balistes, de catapultes et de trébuchets, des troupes d'élites hauts rangs style cavalerie, des groupes avec des objectifs précis sur le champ de bataille (neutralisé une machine de guerre, coupé les lignes renforts, etc.). Des bataillons d'archer chargé de cribler l'ennemi de flêches...

On ne parle que trop souvent du 8vs8, c'est certes un aspect sympatique du jeu, mais ce post démontre bien l'attente des joueurs par rapport a un rvr de masse avec un vrai volet tactique et où chacun, à son niveau, participe d'une stratégie globale.

Le rvr DAOCien réussira-t-il un jour à évoluer suffisament pour y parvenir ?

[Fiirnill]

Citation :

Provient du message de thufyr
En lisant les posts sur JOL j'ai parfois l'impression qu'il n'y a qu'une seule manière de faire du "vrai" RVR :

Tres pertinent, c'est aussi cette vision différente du jeux qui conduit pas mal de sujets à dériver en trolling.

Personellement pas de préférence, c'est tout à la fois.

La seule chose que je n'aime pas c'est faire tout le temps la même chose. Je passe d'un aspect du RvR à un autre et j'ai plusieurs perso justement pour ca.

Citation :

PS : Ceci n'est pas un post ouin ouin sur les bus, le combat de rencontre se fait aussi bien a 8vs100 que 8vs8 ou 8vs1

C'est quant même malsain de se sentir obligé de se justifier d'un 'ce n'est pas un ouin ouin' ou qq chose de ce genre des qu'on dit quelque chose ici.

Ton post ne m'a jamais fait penser à tout ca, à aucun moment.

[thufyr]

Citation :

Provient du message de Dawma
Ce qui est dommage dans les fights de masse dans daoc, c'est que l'aspect stratégie militaire est très difficile à mettre en place (genre scission des groupes, attaque de l'ennemi par 2 fronts, ect..), donc ça se résume souvent (mais pas toujours) à un gros masse vs masse frontal. ...
Edit: quand je parle d'outils pour gérer les masses, je parle par exemple de fenêtres avec le nom de tous les leads de groupes, afin de pouvoir créer des sous groupes et leur assigner un objectif facilement, bref tout ce qui permettrait de subdiviser une masse pour atteindre un objectif précis. Ca permettrait de voir des attaques nettements plus coordonnées au lieu d'un rush bourrin classique et très peu stratégique.

Je suis tout à fait en phase avec toi, même si le jeu n'offre pas l'ergonomie et la convivialité souhaitée, cela peut être contourné.
Rien ne nous empêche, et on ne s'en prive pas, de monter des "teams" spécialisés (reprise de fort pendant une att relik, Kamikaze tueur de CS, neutralisateur de l'artillerie, prise à revers...)

Je me souviens encore, il y a longtemps, des aspects tactiques représentés par les "douves" du fort dans les vaux, avec traversée à la nage, contournement par les ponts...

Lorsque l'on est masse vs masse, il ne faut pas négliger une composante fondamentale de la guerre :
"Le moral des troupes"

Une action même initiée par une petite équipe organisée peut créer une dynamique de foule (Lancement d'un rush, panique lors d'une attaque à revers, hésitation à suivre un leader, démotivation suite à une longue attente...)

Même s'il existe de bons stratèges écoutés et reconnus dans chaque Realm, il y a de la place pour des Capitaines qui prennent des initiatives avec un ou plusieurs groupes.

A mon sens c'est le moyen de réconcilier les adeptes du RVR gpe vs gpe qui peuvent mener des actions ponctuelles même au sein d'une grosse campagne, ou ils pourront utiliser de "façon visible" leur skill et leur savoir faire pour faire pencher l'issue du combat.

Un exemple de ce genre d'initiative volontaire ou non :
Blocus de DC lors d'une att de Dagda par 1 ou 2 FG de mid (WOL...). Au delà de la polémique sur leurs intentions de farmer des RP's ou de participer au combat pour les reliks, il faut reconnaitre que tactiquement l'impact de ce groupe organisé peut être énorme car il faudra mobiliser au moins le double pour les vaincre et tout ça avec une grosse perte de temps...

A mon sens, nous avons de la chance que ces groupes fixes optimisés (guilde, fufu team...) ne soient pas mieux utilisés pour faire des actions tactiques concertées déterminantes pour l'issue de certaines campagnes...

J'espère que ces suggestions donneront des idées à nos stratèges, qui ne m'ont peut-être pas attendu pour arriver à cette même conclusion

[Dawme]

Citation :

Provient du message de thufyr
Une action même initiée par une petite équipe organisée peut créer une dynamique de foule (Lancement d'un rush, panique lors d'une attaque à revers, hésitation à suivre un leader, démotivation suite à une longue attente...)

Le probléme c'est d'arriver à gérer. Ceux qui ont déjà lead des défenses/attaques de grande envergure savent combien c'est difficile, l'interface de communication de daoc n'est pas du tout pratique pour ce genre de choses. Le simple fait d'essayer de mener une défense reliquaire et un bus de reprise de forts en parralléle tout en gérant son propre groupe et son propre jeu est extrêmement difficile. On a les outils (communications, sorts, ..) pour du petit comité alors que le jeu nous entraîne vers des affrontements d'armées.

[Mich / Gatzu]

Houseface si tu aime pas le 8 vs 8 vien pas lourder les autres y a un million de post sur ça, de plus à ce que j'en lis tu as une idée complete faussée.

[-maZe- / Alys]

Va changer ta robe toi, je l'ai déchirée hier soir !
Tu fais clodo mitchou

[Mich / Gatzu]

Tu as déchirée mon coeur aussi !

[Enthy]

Citation :

Provient du message de Mich Elsan
Houseface si tu aime pas le 8 vs 8 vien pas lourder les autres y a un million de post sur ça, de plus à ce que j'en lis tu as une idée complete faussée.

A ce que je sache, on a le droit de dire son opinion, son point de vue tant que c'est construit. Ici, ça s'insère dans le sujet, puisque ça parle de *préférences* de combats.

Donc je dirais que c'est toi qui n'a rien à faire ici, si ce n'est pour attaquer les autres. Stou.

--
Cian