|
Prophète
|
je joues pu a WW2 mais ce qui me ferait revenir serait une mesure pour rééquilibrer les deux camps.
ne pas pouvoir switcher trop facilement est un début de mesure. je suis pour un systeme comme sur planetside ou sur DAOC, si on veux changer de camp , on efface ou nos persos du camp en cours, cad on efface les stats et les grades (pour la campagne, campagne suivante on peux prendre les anciennes stats), ainsi on peut switcher en cours de campagne, mais faut refaire ses grades. Ensuite pour l'équilibre pas question de limiter l'accès a un camp qd il est trop en surnombre sur l'autre, mais favoriser le camp en sous nombre en augmentant artificiellement les stats de leurs armes et autres pourrrait etre un moyen d'avoir l'équilibre des forces (a defaut de l'équilibre numérique). Meme si la ca ferait grincer des dents (whinage côté du camp en surnombre car joueurs en fasse trop "puissants", pb de la réalité historique...).
__________________
Quicky "Breizhy" Denton sur TSW (Cabale La Fondation) |
03/01/2004, 23h13
|
Pour ou contre le blocage dans un camp du jeu ?
| Affichage des résultats du sondage: Êtes vous pour ou contre le blocage dans un camp du jeu ? | |||
| Oui, pour une campagne |
   
|
70 | 64,22% |
| Oui, pour une durée de quelques jours |
  
|
7 | 6,42% |
| Non, pour un jour ca suffirait |
  
|
8 | 7,34% |
| Jamais |
  
|
24 | 22,02% |
| Votants: 109. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage. | |||
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète
|
Citation :
Mais d'un autre côté quand je joue aux échecs et que je perds je ne retourne pas l'échiquier pour finir avec l'autre couleur la partie engagée 
|
|
04/01/2004, 01h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Ouep, mais tu commences avec les même pièces avec les mêmes proprietés...
|
|
04/01/2004, 01h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Cela permettrais de voir des jolies retournements de situation plutôt que des pathétiques changements de camps dès que Metz est perdu (j'exagère à peine) ou dès que le matos évolue mieux coté Axis (la j'exagère pas du tout). Cela permettrais aussi un plus grand investissement en général de la part de la communauté, qui se sentirais plus investi dans un camp qu'elle ne pourrais pas quitté avant la défaite ou la victoire. Je ne pense pas que ce soit une évolution souhaitable, mais que c'est une évolution nécessaire. |
|
04/01/2004, 01h43
|
|
[GCII5]
Alpha & Oméga
|
pour un blocage par campagne pour la raison invoquer par Fleau plus haut , l intérêt pour moi de WWIIOL est aussi le coté wargame du jeu.
je trouve que les joueurs qui changent de coté en fonction du matos mis a dispo ds un camps ou ds l autre en fonction du RDP perturbe ce coté là du jeu. mais je comprends aussi que cette face là du jeu n intéresse pas tous le monde et que le coté fun du jouer avec tel ou tel matériel l 'emporte même si ce n est pas mon approche ludique de WWIIOL
__________________
|
|
04/01/2004, 08h55
|
|
[HOW!]
Prophète
|
Citation :
Tu fais un double et tu vois ton partenaire enjamber le filet et te dire "désolé vieux! mais là, je crois qu'on va se prendre une tôle alors je change de camps...bah oui! avec le prix que je paye ma carte d'abonnement, je peux bien essayer les 2 cotés du terrain..."
|
|
04/01/2004, 09h04
|
|
Prophète
|
Citation :
Certes il n'y aura plus de changement mais pense tu-réellement que toutes les personnes concernées par ce que tu dis vont vouloir jouer allié pendant toute la campagne ? Vous partez tous du principe que ceux qui jouent alliés en début de map continueront a jouer alliés après ce système ce dont je doute fortement. Les mêmes raisons qui font qu'a un moment le camp axis devient plus attirant existeront toujours la seule différence est que ce moment précis sera désormais le lancement de la map au lieu du IIIH ou de la prise de metz. |
|
04/01/2004, 11h01
|
|
Alpha & Oméga
|
En tout cas il faut résoudre ce problème de changement de camp. Rien n'est plus démotivant que de voir (savoir) que ses collègues passent de l'autre côté. Au pire ceux qui ne veulent pas switcher par idéologie ou fidélité arrêtent de jouer jusqu'au reset.
Ce jeu repose énormément sur l'équilibre numérique (puisque aucune compensation n'est faite à aucun niveau) des deux camps. Si vraiment vous voulez "rentabiliser" votre abonnement et profiter pleinement des capacités du jeu, alors vous devriez être les premiers à proposer des solutions pour empêcher de gré ou de force le changement de camp. Et dire que le problème n'est pas là, que c'est l'organisation des joueurs, le commandement........... C'est certainement encore plus frustrant et démotivant pour le commandement que pour les autres de voir partir ses alliés dans l'autre camp. On peut comprendre que la tête en ait marre que les membres se débinent. Je connais 2 mmofps, j'y ai joué au deux et les 2 ont le même problème, l'équilibrage des camps. C'est plus flagrant sur planetside car les déplacements sont plus rapides et un déséquilibre se manifeste en perte de territoire beaucoup plus rapidement. Eux ont essayé de monter les xp pour le camp en sous nombre mais c'est insuffisant. En théorie on passerait à un reset par semaine sur PS. Je m'étonne qu'aucun de ces deux jeux n'aient véritablement empoigné le problème à bout de bras et tenté des solutions, quitte à se planter un peu, mais au moins ils auraient du feedback des joueurs. |
|
04/01/2004, 13h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Contre ce genre de blocage.
De plus il y a comme même beaucoup de facteur qui contribue à l'équilibrage des camps. Le plus important étant des spawn listes avec des nombre limité de tank. 5 s35 dans une ab même si il y a 20 joueurs il n'y aura que 5 S35 à spawner. Limiter le switch est la solution facile pour essayer d'équilibrer les camps. Et comme toute solution facile elle a beaucoup de défaut (entre autre de nuire gravement au gameplay) et n'assure pas de résoudre le problème. Pour moi il n'y a qu'une seul solution pour équilibrer les camps, c'est de les rendre tous autant attractif. Ceci passe par du matos équilibré mais surtout par des HC motivé qui organisent les troupes au sol et qui se donne un mal de chien pour augmenter le plaisir de jouer de leur camp. |
|
04/01/2004, 13h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Ouaip, mais si les S-35 sont soutenues par des vagues humaines de 40 infs à chaque fois, ca marche mieux que si y a 3 pèlerins
 Wwiionline n'a pas vraiment besoin d'un équilibrage, mais surtout d'un nouveau système de prise en charge des joueurs dans le jeu. Parce que là c'est la merde. Oh et puis si on pouvait enfin arrêter d'avoir une aviation toute-puissante, ca aiderait les alliés ET les allemands. Mon rêve: Des aérodromes qui ne spawnent pas si une ville ennemie est à trois villes de là. Rrraah rien que d'y penser, j'ai un orgasme. |
|
04/01/2004, 14h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
04/01/2004, 15h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Tu oublies le "trop de chars dans le jeu" à tes doléances Hok aussi...
|
|
04/01/2004, 15h35
|
|
[GCII5]
Alpha & Oméga
|
J'ai voté :
Oui pour une campagne [Mode Papy Bebel on] Dans les temps immémoriaux du net, il y avait un jeux online fréquenté par des tarés du manche et de la gachette....On avait 3 camps : A, B, C. Curieusement, on se prenait d'affection pour un camp. Et on le défendait. J'ai joué A pendant des lustres....et un jour, j'ai décidé de passer côté C...pour 1 mois....histoire d'affronter ceux qui habituellement me servaient de wingies... Eh bien...le côté C m'a accueilli en fanfares (faut dire que j'etais quelque peu connu...)...et le côté A s'est mobilisé pour organiser des chasses contre moi L'ambiance était "bon enfant" et tout le monde se marrait, quel que soit le camp (soit dit en passant : n'importe qui pouvait communiquer avec n'importe qui...et tout le monde savait qui tuait qui...) [mode Papy Bebel off] Bin ouais : se fixer un camp pour une "partie"...c'est le minimum |
|
04/01/2004, 23h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Ben oui Bebel, mais c'était une communauté entière. Wwiionline c'est DEUX communautés, quasiment totalement coupées l'une de l'autre.
|
|
05/01/2004, 06h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
je supporte mal l'idée d'être un jour empêché de jouer français alors que j'ai toujours été fidèle à ce camp, même dans ses heures les plus sombres. |
|
05/01/2004, 13h11
|
|
[All]
Prophète
|
Citation :
|
|
05/01/2004, 15h41
|
|
[ALL]
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Leclerc, sur ce mode la, on peut dire aussi: je paye (je payais..) pour m'amuser or un trop grand desequilibre empeche le fun, emepche le jeu d'être agréable. Donc , je suis pour une limitation: - soit un choix d'un coté pour une map donnée, mais c'est vrai que c'est contraigant - ou un systeme (comme sur planetside) qui n'autorise pas a se loguer d'un coté si celui-ci est déjà en surnombre (a +/-20 ou +/-40) , ce qui n'empecherais pas totalement le switch, mais le permettrais sans desequilibre notoire. |
|
05/01/2004, 15h57
|
|
Prophète
|
Citation :
Je ne suis pas sûr que l'intelligence de certains (pas les francos) ne les empêcherait pas de le faire dans WWIIOL ... J'ai voté pour le blocage de la campagne afin d'éviter les accélérations de fin de map dues au switch des mauvais perdants ou des attentes du matos 41. A+ |
|
05/01/2004, 16h16
|
|
Légende
|
Moi je pense que chacun à le droit de switcher comme bon lui semble. Les gens payent donc, ont le droit de faire ce qu'ils veulent ( switchamment parlant
 ). Après y aura toujours des boulets sans cervelet pour detruire le matos mais bon, ca fait parti des choses qu'on n'enlevera jamais.Freedom ! |
|
06/01/2004, 12h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis plutôt pour l'assignation pour une campagne complète à un camp. De toute façon c'est ce que je m'impose déjà.
L'argument "je paye donc j'ai droit à tout" merci de laisser ça aux Américains .Juste une remarque sur les autres MMOG qui la plupart du temps bloque la création à UN perso sur UN serveur. Dieu merci sur WW2OL il n'y a qu'un seul serveur, mais bloquer pour juste une campagne semble bien peu en comparaison des autres MMO. Citation :
|
|
06/01/2004, 13h20
|
|
[All]
Prophète
|
Citation :
|
|
06/01/2004, 14h48
|
|
[ALL]
Prophète / Prophétesse
|
sur ce même principe gaulois raleur, moi ça me derange de jouer en sous nombre d'un coté ou de l'autre.
|
|
06/01/2004, 18h28
|
|
Prophète
|
si je devais faire une comparaison je dirai : prenez 25 joueurs de foot, vous les amenez sur un terrain et vous les diviser en 2 groupe
ca fait 2 équipés de foot :bouffon: après la première mi-temp 6 joueur de la première équipes changent de maillots et mettent celui de l'équipe adverse gagnante   dans la vie faut savoir choisir, ont ne peur avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière 
|
|
06/01/2004, 20h49
|
|
Prophète
|
Figer le camps pour la durée de la campagne est je pense un bon compromis
|
|
08/01/2004, 09h13
|
|
Prophète
|
Euh je suis assez pour la limitation à une map par camp .. mais comment faire pour les nouveaux joueurs ( si si y'en a !! ) Comment peuvent-il se faire une idée avec un compte promo de 15 jours si la campagne en dure 28 ....
Imaginons : Je suis noob ( bon juste imaginer j'ai dit  ) je vois une promo .. je rentre en jeu et je clique sur le bouton Axis ... je me rend compte que le matos il est pas si uber que je l'ai lu sur les forums FF et je décide de passer dans l'équipe Mode difficile on .. Et là, j'ai un message qui dit .. Salut, t'as joué un peu trop longtemps de tel coté .. maintenant tu dois y rester ...La réaction risque d'être : Rofll .. je peux pas essayer le reste avant de devoir m'abonner .. et je ne sais même pas ( sauf en lisant les forums ) si je vais aimer le coté allié .. donc je prends pas d'abonnement et je suis un peu décu .... -> C'est juste un exemple avec un concentré d'humour piquant mais bon ... c'est ce qui risque de se passer ! |
|
08/01/2004, 10h56
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|