Ils ont perdu....

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de MiaJong


S'il est "déficitaire", il est "déficitaire" par rapport à quoi ?
Mince, ça, dans les journaux, ils ne le disent pas.
Si, ils le disent, par rapport aux cotisations versées.
Dans ta démonstration, tu confond Régime de l'assurance chômage des intermittents, et activité des intermittents.

Bien sur que l'activité des intermittents crée des richesses, Mais ca n'a vraiment rien à voir du tout avec le financement de leur assurance chômage

A ce moment la, je t'assure que le cuisinier salarié qui travaille dans un 3 étoiles, ou meme l'ouvrier qui fabrique des voitures, fabrique encore beaucoup plus de richesses.

Je te mets en gras les passages qui prouvent ta méprise.

Citation :

Mais même sans parler de ce cas plutôt polémique, prenez les festivals, très nombreux en France.
Qui niera que ces festivals rapportent de l'argent ?
Et à qui va cet argent ?
Aux intermittents bien sur, mais pas seulement, et pas complètement d'où le déficit. Mais il va ailleurs : aux villes et villages qui les organisent par exemple ; mais surtout aux entreprises et au commerçant...
Du coup, si vraiment on voulait savoir si le régime des intermittents était déficitaire ou pas, il aurait fallu étudier ce qu'il coute (ça ça a été fait), et ce qu'il rapporte. Mais ce qu'il rapporte dans tous les domaines. Et ça, pour le coup, ça n'a pas été fait.
Note: La méprise est flagrante dans ce passage

Mais la meilleure preuve que ce régime n'était pas si déficitaire que cela, c'est bien les commerçants eux-mêmes qui l'apportent : n'est-ce pas à Avigon, où des commerçant ont décidé de faire un procès aux Intermittents parce que le festival annulé leur a crée des pertes sèches ?
Quoi, des intermittent au régime déficitaire permettaient à d'autres gens de gagner de l'argent ??? Dans quel monde vivons nous !!!
Citation :

Enlever ce régime, c'est enlever des festivals ou d'autres activités qui, indirectement, rapportaient de l'argent.
Mais c'est faux...
Vous parlez comme si on supprimait tout droit de chômage aux intermittents
Citation :
Les commerçants d'Avignon s'en sont aperçus, eux, forcément, et ont décidé de poursuivre la mauvaise cible (pas une seconde ils n'ont pensé que le changement de régime allait de toute façon entrainer d'importantes pertes pour eux à l'avenir.. On verra bien..).
Je crois qu'ils sont bien au courant du problèmes, ne t'inquiètes pas pour eux. Ils poursuivent ceux qui leur ont fait perdre de l'argent, tout en ne doutant pas que le festival existera encore longtemps...
Parce qu'on nous fait croire que "le spectacle est en danger!". Laissez moi rire ! 8 mois d'indemnisations pour 507 heures en 10,5 mois, c'est ca, tuer le spectacles vivants ?
Je pense que les intermittents ont essayé de manipuler l'opinion publique, mais, pour une fois, ca n'a pas pris, leur mouvement est impopulaire.

Citation :
Personne ici n'a pensé à se demander ce que voulait dire ce fameux "déficitaire".
Parce que tu sais ce que tout le monde a pensé ou pas en plus ? :/

Citation :
PS : je travaille à Marciac, village célèbre pour son festival de Jazz, possible en partie grâce au régime des Intermittents.
Allez à Marciac, et demander aux commerçants ce qu'ils penseraient si on leur supprimait le festival. Beaucoup mettraient la clé sous la porte, car la majorité font 50% de leur chiffre d'affaire pendant les 15 jours du festival...
Alors, déficitaire ? Quelle blague... [/i]
lol

Tu fait encore la confusion entre un régime déficitaire de manière catastrophique, et les retombés économiques des festivals.
Le PIB créé ne peux pas servir à payer l'assurance chomage !

Sinon, qu'aurait dis les commercants de Marciac si cette année il aurait du se priver de 50% de leur chiffre d'affaire à cause d'une corporation qui ne veux pas être raisonnable face à un déficit énorme ?
Certains aurait mis la clef sous la porte, les autres auraient fait comme les commercants d'Avignon est aurait attaqué les Intermittents en justice.
Citation :
Les techniciens sont les peintres, les accessoiristes, les rippeurs, les maquilleurs, les éclairagistes ... Ils étaient rémunérés pour le reste de l'année au salaire moyen reçu après avoir travaillé 507h. En gros : je travaille 507h à 30€ de l'heure en moyenne, je suis indemnisé le reste de l'année à cette hauteur.

(...)

Les techniciens auront simplement un status un peu moins ample. Mon amie est intermittente, peintre-décoratrice. Sur un tournage de film cinéma, son salaire est de 1000€ par semaine environ. Oui, oui, ne croyez pas que le monde du spectacle paye chichement. Son salaire est on ne peut plus normal. Pour 4 mois de boulot (soit 4*4*1000 : 16 000€) elle est indemnisée 4 mois au même tarif. Quand je pense au maçon, j'ai mal. Et elle aussi d'ailleurs.
Heu juste une petite précision pour mon information personnelle ?

Tu veux dire que toi tu travailles 507 heures à 30€ de l'heure. Cela me semble considérable puisque cela représente un salaire mensuel pour un travailleur au régime des 35 h de 4200 euros. Donc si tu es indemnisé le reste de l'année au même niveau je suppose que cela fonctionne ainsi non ?

Et ton amie 4000 euros par mois ?!?!

Heu et aprés ça râle ? Désolé de paraitre un peu estomaqué mais cela me semble gros... Peut être qu'on pourrait m'apporter des précisions sur les indemnisations qui sont peut être pas si faramineuses que ce message le sous-entend.
Citation :
Provient du message de Ewemek / Morsure
déja travailler un certain nb d'heure et etre indemniser le reste de l'année me semble abusé....
...

C'est marrant comme les effets de surprises créé par certaines aberrations gouvernementales s'effacent vite sous le poid d'une "certaine ignorance"
Citation :
Provient du message de A Virgin Prune
...

C'est marrant comme les effets de surprises créé par certaines aberrations gouvernementales s'effacent vite sous le poid d'une "certaine ignorance"
Ton intervention n'aide pas à éclairer l'ignorance... Franchement j'aimerai bien que l'on me résumé a quoi tout ce système ressemblait (je me fout d'un site plein de musique et de chiffres, les chiffres on en tire ce que l'on veut).
Citation :
Provient du message de Ewemek / Morsure
déja travailler un certain nb d'heure et etre indemniser le reste de l'année me semble abusé....
Exemple simple :
Ton patron te donne un projet à rendre complètement terminé dans quelques mois.
Ce projet tu vas bosser sérieusement dessus puisque tu devras le présenter avec la meilleure apparence possible à ton employeur. Et pendant que tu vas travailler dessus tu seras payé, somme toute logique puisque tu réalises un travail qui ne sera certes pas profitable lors de sa préparation mais qui le sera plus tard.

Maintenant imagines toi une troupe de théâtre et dis toi qu'une répétition n'est pas désignée par le terme travail.

[edit pour en dessous : en même temps ton spectacle tu le joues pas dehors sous une pluie battante, ton spectacle tu le fais dans un théâtre avec un directeur qui croit en toi sinon tu n'aurais pas eu l'autorisation de jouer dans sa salle]
Citation :
Ton patron te donne un projet à rendre complètement terminé dans quelques mois.
Là est toute la différence.
D'un côté c'est le patron qui paie quelqu'un qu'il estime capable pour effectuer une recherche ou un travail donné.
D'un autre c'est la communauté qui passe a la caisse aussi bien pour répéter une bonne pièce que pour passer 6 mois à répéter un navet que verrons uniquement la famille des comédiens.
C'est l'aubaine pour des tas de glandeurs. N'est pas artiste qui veut ou qui le décide. Cela se saurai.
Au moment ou la piece est produite, il serait logique qu'il soit rémunéré ( par les spectateurs via l'organisateur ) en fonction du travail investi préalablement dedans...
Ca marche comme ca dans tous les secteurs...
Un architecte , tu ne lui payes pas le papier de son plan mais le temps qu'il a passé dessus à travailler ... et tu ne le payes qu'une fois qu'il a fini son étude...
Citation :
Provient du message de A Virgin Prune
Tu a tout faux, à la base même. L'allocation des intermittents n'est en rien une allocation chômage, c'est subventionner leur part de travail qui ne génère pas de richesses
Ah bon, je croyais qu'ils étaient payé par l'Unedic ...

Tu vois, je suis encore un de ceux que tu estime victime d'une "certaine ignorance". Ben oui, on est pas d'accord avec toi, donc on est ignorant.

Logique.
Citation :
Provient du message de Chlott
Exemple simple :
Ton patron te donne un projet à rendre complètement terminé dans quelques mois.
Ce projet tu vas bosser sérieusement dessus puisque tu devras le présenter avec la meilleure apparence possible à ton employeur. Et pendant que tu vas travailler dessus tu seras payé, somme toute logique puisque tu réalises un travail qui ne sera certes pas profitable lors de sa préparation mais qui le sera plus tard.

Maintenant imagines toi une troupe de théâtre et dis toi qu'une répétition n'est pas désignée par le terme travail.
Finalement j'ai lu la plupart des messages. Je voulais paaas écrire autant de chose, mais je m'emporte si vite

Simplement, quand on me dit que les artistes, intermittents, ne sont pas payés pendant la mise en place du spectacle, les répétitions, ca m'énerve. (je ne sais pas si c'est entièrement vrai, on va dire que c'est le postulat de départ). La pièce, il faut bien quelqu'un pour la monter. Soit ils ont un mécène (je sais pas qui moi, directeur de théatre, metteur en scène etc...) qui a accès a un financement et ils sont censés etre normalement payés, soit c'est une troupe de théatre, et ils n'ont personne pour les financer, comptant sur les recettes de la pièce.

Donc on a notre petite troupe de théatre qui vit sans argent et monte son premier spectacle. Le spectacle marche, tout le monde gagne de l'argent, et forcément va vouloir monter une deuxieme piece. Si j'ai bien compris l'ancien systeme, entre ces 2 spectacles, les intermittents touchaient le chomage parce qu'ils avaient cotisés à un moment. Et moi, désolé, mais je ne trouve pas ca normal. Pourquoi auraient-ils droit à un régime de faveur ? Selon moi, le spectacle se doit d'assurer des rentrées d'argent suffisantes pour payer les salariés de ces mois passés à répéter. Si ce spectacle n'est pas rentable, je ne vois pas en quoi les contribuables devraient payer. Parce que n'oublions pas une chose, ceux qui vont voir les spectacles sont ceux qui paient les impots. Si le spectacle ne leur a pas plus tous ces gens n'ont certainement pas envie qu'on leur prenne les sous sur leurs impots pour financer des choses qu'ils n'aiment pas et qui n'ont rien d'un service public.


Bref, les intermittents m'énervent. Sous prétexte qu'ils ont une activité artistique, (plutot qu'ils y contribuent dans le cas d'un techicien) on devrait leur assurer une rentrée d'argent plus facile cad sous des conditions plus euh, faciles d'accès ? que le travailleur moyen.


Citation :
En simple : le français n'a RIEN à secouer de sa culture. R I E N. Nada, que dalle, du vent. Alors à quoi bon tenir en vie la culture en l'état ? (et là je vais me faire flamer, sauf si le lecteur va jusqu'au bout.) Le gestionnaire a dit : déficit ? on prend les mesures qui s'impose pour le réduire. C'est tout. Il n'y a pas de méchanceté, ni de vilennie là-dedans, il y a juste la dure réalité des chiffres.
Je suis bien d'accord avec Fenrhyl Wulfson, le probleme aujourdh'ui n'est pas le financement c'est le public, qui n'est pas présent.
Quelqu'un parlait des jongleurs de Paris. Par chez moi ca n'existe pas (pourtant Saint Etienne c'est pas si petit que ca) mais j'ai eu l'occasion d'en voir quand je voyageais, ils ont un petit public, qui reste 2 minutes, voir plus, et qui donne un peu. Mais dire que leur disparition causerait un vide, je ne sais pas. Je me rappellerait toujours d'un gars qui faisait des claquettes sur une planche de bois en faisant tapper des balles sur le sol, moi j'étais avec des potes à une fontaine, le gars a fait du bruit tout seul pendant 10 minutes (en faisant des pauses quand meme) sans avoir UN seul badau qui s'arrete.
Quand les gens s'habituent au spectacle bien calibré d'un Star ac, je pense qu'ils ne voient plus dans les jongleurs de rue un spectacle, pour eux ce n'est plus ca le spectacle.

Citation :
Comme je vous l'ai dit, je suis rocardien. Je pense que la culture doit être gratuite, cependant j'admet que le capitalisme a gagné. Je crois donc qu'aussi intéressant que soit le débat sur le fond, il n'aura que peut d'importance pratique. A coeur ou a raison, acceptons cette idée de rentabilité, et dicutons de cette réforme en elle même.
1/ je trouve que porter le débat sur une idéologie gauche / droite, c'est oublier la réalité des chiffres et les raisons de la réforme. Je ne m'avancerais pas à dire qu'un Jospin élu aurait fait la meme chose, mais je ne pense pas que Raffarin a fait ca parce qu'il était de droite

2/ Je ne suis pas d'accord avec la culture gratuite. Tout simplement parce qu'un spectacle pour moi ce n'est pas de la culture, c'est un spectacle, Je ne vois pas de différence entre une pièce de Molière et un spectacle de Lorie, tout simplement parce que pour moi Molière a fait des pièces pour la meme raison que Lorie chante (mal) pour gagner l'argent, la reconnaissance (du roi au lieu du public mais bon).

3/ Surtout, il faudrait définir ce qu'est la culture. Je veux bien admettre que Molière soit culturel du simple fait de son ancienneté (moi je déteste, mais c'est plus a cause de l'école je pense) mais j'ai un souvenir de soit disant pieces de théatres qui pour moi étaient bonne à jeter aux orties avec les soit disant comédiens. Pourquoi financer des gens qui sont tout simplement mauvais ? Ce qui rejoint ma réflexion sur la rentabilité du spectacle, si le public n'est pas là, a quoi bon donner de l'argent public ? Le mot rentabilité vous choque ? alors dans ce cas, pourquoi payer des gens à ne rien faire ?
Citation :
Provient du message de Amienois
Ah bon, je croyais qu'ils étaient payé par l'Unedic ...

Tu vois, je suis encore un de ceux que tu estime victime d'une "certaine ignorance". Ben oui, on est pas d'accord avec toi, donc on est ignorant.

Logique.
Il ne s'agit là que de logique et non d'opinion. Tu es dans le faux, ça t'embête qu'on le relève?

Sinon, et bien ça m'impressionne de voir autant de gens se permettre de juger des qualités artistiques de telle ou telle oeuvre. Si on m'avait donné le choix sur les services publics que je désire ou non financer, je ne paierais pas beaucoup d'impôts.

Du reste, le régime des intermittents était (et est encore, bien que malmené) bel et bien présent pour assurer la pérennité de l'art en France. Que le "truc machin culturel" français ne meurt pas. Parce que, de notre civilisation, de notre culture, voire même dans 20 ans, on ne retiendra ni les richesses, ni les commerçants, ni les intermédiaires de bureau, ni les vendeurs fnac, etc. On retiendra l'art, la culture, les belles choses, les émotions.

On retiendra la popstar academy.

Ainsi soit-il.
Citation :
Provient du message de A Virgin Prune

Sinon, et bien ça m'impressionne de voir autant de gens se permettre de juger des qualités artistiques de telle ou telle oeuvre. Si on m'avait donné le choix sur les services publics que je désire ou non financer, je ne paierais pas beaucoup d'impôts.
Citation :

On retiendra la popstar academy.

Ainsi soit-il.
Tu blablateres bcp depuis le début de ce thread et le peu que tu argumentes, tu arrives 3 lignes plus tard à te contredire et à faire toi meme ce que tu critiques.

a+ sur le wap
Citation :
Provient du message de cygnus
Bref, les intermittents m'énervent. Sous prétexte qu'ils ont une activité artistique, (plutot qu'ils y contribuent dans le cas d'un techicien) on devrait leur assurer une rentrée d'argent plus facile cad sous des conditions plus euh, faciles d'accès ? que le travailleur moyen.
Quelle rentrée d'argent plus facile? On considère juste que pendant leurs périodes d'inactivités, les intermittents touchent plus qu'un chômeur normal, et ce parce qu'ils ne peux toucher aucune autre rémunération. Sous des conditions plus facile d'accès? On voit que tu n'a pas ce statut.....


Citation :
2/ Je ne suis pas d'accord avec la culture gratuite. Tout simplement parce qu'un spectacle pour moi ce n'est pas de la culture, c'est un spectacle, Je ne vois pas de différence entre une pièce de Molière et un spectacle de Lorie, tout simplement parce que pour moi Molière a fait des pièces pour la meme raison que Lorie chante (mal) pour gagner l'argent, la reconnaissance (du roi au lieu du public mais bon).
Molière a renoncé à l'héritage de son père pour suivre sa voie et ne pas "corrompre" son inspiration. Il est mort, pauvre et malade, sur les planches. Il a fallu que sa femme intervienne auprès du roi pour qu'il ai droit à une sépulture....

Pour la fin, de toutes évidences tu ne sais ni ce qu'est l'art, ni apparemment pas la culture. Au fait, moi je ne suis jamais malade, et je ne coûte rien à la sécu. Pourtant, je la paie. Tu sera mignon de faire de même avec l'art qui ne t'intéresse pas.

Je rappelle que le système français soutient l'art depuis longtemps. Jan Saudek est peut être le plus grand photographe de cette fin de siècle, et sans la France, ses oeuvres n'auraient peut être jamais quittés les frontières de son pays d'origine....

Le monde aurait-il pu s'en passer? Oui, bien sûr. Tout autant que moi, je suis disposé à me passer de chauffeurs personnel pour mes dirigeants, de garden party, de 100 minutes pour convaincre, etc, etc, etc, etc, et encore et encore beaucoup de choses. Que VOUS payez.
Citation :
Il ne s'agit là que de logique et non d'opinion. Tu es dans le faux, ça t'embête qu'on le relève?
ca t'embeterai de mettre "je" a la place de "on", il serait bon que tu te contente de parler pour toi, en ce qui me concerne je suis d'accord avec Amiénois et je pense que tu es dans le faux , pour autant je ne dis pas que tu es stupide.
Ok, donc tu considère que c'est une indemnité chômage? C'est faux.

Ca te paraît normal, donc, qu'une personne qui travaille, pour nourrir sa famille, ses enfants, pour se permettre un certain confort, comme tout un chacun dans notre société, voit son rythme de vie varier de tout à rien tout les 6 mois? Tu trouve ça normal? Sincèrement?
Bon, on va dire que c'est une assurance chômage (désolé, c'en est bien une) destiné à assurer une continuité de rémunération des intermittents.
Je pense que ce met tout le monde d'accord.

Citation :
Ca te paraît normal, donc, qu'une personne qui travaille, pour nourrir sa famille, ses enfants, pour se permettre un certain confort, comme tout un chacun dans notre société, voit son rythme de vie varier de tout à rien tout les 6 mois? Tu trouve ça normal? Sincèrement?
C'est 8 mois d'indemnité pour 507 heures de travail sur 10,5 mois...
Donc, en moyenne il faut travailler 48 heures par mois pendant 10,5 mois pour pouvoir faire face a un manque de contrat ou pour pouvoir "glander" (pour les profiteurs) pendant 8 mois.
Même si le milieu du spectacle est spécial, que l'activité est saisonnière, on ne peux pas dire que ça tue le spectacle quand même !
C'est de la malhonneteté intellectuelle, ni plus ni moins.

Par exemple, un intermittent qui ne travaillerais que les mois d'été, on va dire de juin a septembre (en faisant les festivals, une tournée des plages avec sa troupe ou je ne sais quoi d'autres ) aurait de quoi vivre toute l'année en ne travaillant que 4 mois. Ca tue le spectacle de devoir travailler 4 mois dans l'année ??
Et ceux qui n'y parviennent pas, c'est tout simplement qu'ils doivent se poser la question de savoir si on peux vivre d'une activité sans l'exercer au minimum 4 mois dans l'année.

Je suis au moins autant attaché que toi à la culture de notre pays. Si je défend cette réforme, c'est que je crois sincèrement qu'elle est juste, nécessaire, et qu'elle permet de maintenir l'essentiel: la vie culturelle et sa diversité.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés